- •«Судебное красноречие»
- •Введение
- •Вариант 1
- •I. Выполните риторический анализ речи н. В. Муравьева по делу генерала Гартунга, обвинявшегося в хищении.
- •II. Основываясь на изложенных материалах, составьте текст обвинительной речи по делу об убийстве.
- •Вариант 2
- •I. Выполните риторический анализ речи ф.Н. Плевако в защиту гражданского истца Григория Первушина.
- •II. Опираясь на изложенные материалы, составьте текст обвинительной речи по делу об убийстве.
- •Вариант 3
- •I. Выполните риторический анализ речи а. Ф. Кони по делу о составлении подложного завещания.
- •II. Основываясь на изложенных материалах, составьте текст защитительной речи по делу отцеубийцы.
- •Вариант 4
- •I. Выполните риторический анализ речи ф. Н. Плевако по делу Орлова, обвинявшегося в убийстве.
- •II. Основываясь на изложенных материалах, составьте текст обвинительной речи по делу об убийстве.
- •Вариант 5
- •I. Выполните риторический анализ речи ф. Н. Плевако по делу Бабаниных, обвинявшихся в покушении на убийство и оскорблении мирового посредника и друга должностных лиц.
- •II. Основываясь на изложенных материалах, составьте текст защитительной речи по делу об автомобильной катастрофе.
- •Вариант 6
- •I. Выполните риторический анализ речи ф.Н. Плевако по делу Гилярова-Платонова и Дубенского, обвинявшихся в диффамации.
- •II. Основываясь на изложенных материалах, составьте текст защитительной речи по делу о понуждении к сожительству.
- •Вариант 7
- •I. Выполните риторический анализ речи ф.Н. Плевако по делу м.Ц.Шидловской, обвинявшейся в двоемужестве.
- •II. Основываясь на изложенных материалах, составьте текст обвинительной речи по делу об ограблении и убийстве.
- •Вариант 8
- •I. Выполните риторический анализ речи ф. Н. Плевако по делу Мельницких, обвинявшихся в укрывательстве и расходовании похищенных средств.
- •II. Основываясь на изложенных материалах, составьте текст защитительной речи по делу о покушении на изнасилование.
- •Вариант 9
- •I. Выполните риторический анализ речи ю. И. Лурьи по делу об автомобильной катастрофе.
- •II. Основываясь на изложенных материалах, составьте текст защитительной речи по делу о хищении.
- •Вариант 10
- •I. Выполните риторический анализ речи п. Н. Обнинского по делу Прасковьи Качки.
- •II. Основываясь на изложенных материалах, составьте текст защитительной речи по делу о причинении тяжелых телесных повреждений.
- •Вопросы для самоконтроля
- •Учебно-методическое обеспечение дисциплины Основная литература:
- •Дополнительная литература:
- •Источники:
- •«Судебное красноречие»
Вариант 7
I. Выполните риторический анализ речи ф.Н. Плевако по делу м.Ц.Шидловской, обвинявшейся в двоемужестве.
Дело так просто, что, право, трудно что-либо прибавить к тому, что сказано моим сотоварищем по защите.
Подберу кое-какие крупицы.
Полное страданий прошлое несчастной женщины было бы материалом для речи в том случае, если бы она признала те факты, которые ей приписываются. Судьи, люди живые, не могли бы не отнестись к ней со всевозможным состраданием и снисхождением.
К счастью, одно из преступлений, приписываемых этой женщине, до очевидности вымышлено: оно было нужно другим, а не подсудимой, и все, чем мы располагаем, говорит за нашу мысль.
Мы знаем, что первый муж подсудимой выгнал ее из дому. Предлог, о котором он впервые заявил здесь до очевидности ложен: 24-летний мужчина, неужели он не смог распознать беременную женщину на 9-м месяце от девушки?.. Свидетели первой супружеской жизни все в один голос говорят о скромности подсудимой. Связь Ковецкого с какой-то повивальной бабкой – факт. Факт и изгнание жены и попытка к разводу. Факт – побои и оставление жены и ребенка без всяких средств к существованию.
Словом, гонения подсудимой кому-то были нужны, кому-то права ее и ее имя мешали.
И вот, когда старые средства не удались, то придумали новые и решительные: прислали покинутой жене весть о ее свободе.
Чтобы ни сделала эта женщина с полученным документам, она попадает в руки правосудию. Живи они по этому документу, ее стали бы обвинять за проживательство по подложному виду; выйди она замуж, как она сделала, – двойное преступление налицо.
Что не она виновата, ясно из всего следственного материала.
Документ ею получен, когда она не думала выходить замуж, а второго мужа вовсе не знала. Что она верила документу, это видно из ее обращения к адвокату за советом о получении вдовьей части.
Свойство документа также наводит на догадку о враждебной руке, улавливавшей подсудимую в сети. Как известно, документ оказался выданным из несуществующего прихода несуществующим ксендзом. Спрашивается, какая цель у подсудимой составлять документ, выдающий себя при первом испытании?
Лицо, совершающее подлог, стремится подделаться под истину, а здесь, наоборот, все сделано, чтобы тотчас опорочить свое дело. Я думаю, что в этом была цель – цель сторонней руки, облегчающей себе работу по изобличению того, кто будет пользоваться документом: доказывать подлог путем сличения руки – это все-таки работа и, до известной степени, риск, а при несуществовании прихода и ксендза – факт подлога очевиден. Не ясно ли, что документ шел от человека, которому было важно не помочь, а погубить подсудимую.
Разрешить это дело не трудно, и мне ни к чему словами красноречия вымаливать у вас снисхождения и милостивого суда.
Истина здесь ясна и легко доступна; она не требует долгой, тяжелой работы; она поддается самому быстрому вниманию, лишь бы судья был стоек в правосудии.
А так как я, как и вся земля, верую в наше правосудие, то с моей стороны будет благоразумно ограничиться этими немногими словами.