AudioCatalyst), исходные версии ISO кода (например, BladeEnc) и излишне резвые версии, бездумно прооптимизированные по скорости ( rJPa MPx Encoder)
В категорию безусловно качественных кодеков, которые могут обеспечить удовлетворительный результат при кодировании на высоких потоках (выше 128), входят:
•Fraunhofer L3enc (старая штука под DOS).
•Fraunhofer MP3enc (кроме версии 3.0, содержащей фатальную для звука ошибку).
•Fraunhofer MP3 Producer 2.1 (полностью аналогичны ему - AudioActive 2.*, Fhg Radium MP3 codec v1.263)
•Lame 3.* и выше - лучше 'стабильных' версий, хотя можно в принципе воспользоваться любой.
•Кодеки группы FhG - Thomson (например то, что встроено в MusicMatch Jukebox).
•SoloH Mpeg Encoder (0.7) - с этой программой будьте осторожны. Я включил её в этот список лишь потому, что она всё же дает высокое качество. В то же время она гарантирует и существенные искажения.
Не исключено, что я забыл упомянуть еще что-то. Каждый из этих программ выдает существенно отличающийся друг от друга результат, но всех их объединяет одно - при создании этих программ искренне преследовалась цель создать кодек с максимальным качеством звучания. Ищите своего любимца среди этих программ, мой же выбор, повторюсь - MP3 Producer 2.1.
И, пожалуйста, оставьте все споры по поводу того, какой из этих кодеков лучший. Вы представить себе не можете, как это всё надоело... Просто молча пользуйтесь этим форматом и всё. Или не пользуйтесь - но тоже, пожалуйста, молча.
Ты совсем не упомянул кодер <n>!
Значит, такова судьба. Ничем не могу вам помочь. Если вы считаете, что этот кодек или даже стандарт достиг выдающихся результатов - напишите мне (dmitry.mih@mtu-net.ru), и я скажу вам большое спасибо. Но если вам просто нравится какой-либо кодек и вы хотите, чтобы я сказал вам своё о нем мнение - извините, я скорее всего не смогу вам помочь. Всё, что я мог сказать, я уже сказал.
Формат сжатия MP3 - высокие потоки (256 и 320 кбит/с) и 'полное' качество Можно ли считать MP3-256 качеством, неотличимым от оригинала?
Нет, нельзя.
Можно ли отличить MP3-256 от оригинала на слух?
Да, причем это сделать достаточно просто. Легче всего - на сольных инструментах (фортепиано, голос или скрипка), но в принципе, это можно сделать на любых материалах. Труднее всего - на старых или не очень качественных записях.
??? Я всегда считал, что MP3-256 неотличим на слух от оригинала?
Вы заблуждались. Специалист или просто человек, привыкший слушать качественную музыку на хорошей аппаратуре, при прямом активном сравнении на знакомой ему технике и материале отличит MP3-256 от оригинала достаточно быстро. Для предварительной оценки понадобиться около тридцати секунд времени, за несколько же минут он уже аргументировано объяснит вам, где MP3, а где оригинал, и почему именно так, с точностью близкой к 100%. Для этого ему, правда, придется активно переключаться между сжатым и несжатым файлом - так называемое интенсивное сравнение.
Может быть, еще увеличить поток поможет? Как насчет MP3-320?
Всё полностью аналогично. MP3-320 на практике ничем не лучше MP3-256.
А можно ли отличить MP3-256 от оригинала, сравнивая их таким же интенсивным образом, но в слепом тесте?
Это уже очень затруднено и зависит от материала и аппаратуры. В подавляющем большинстве случаев даже очень опытный человек на очень хорошей аппаратуре не сможет с вероятностью более 55-60% определить, какой из двух файлов сжат.
Значит, отличить всё же можно. Почему тогда ты говоришь в своей статье - 'MP3-256 не изменяет параметры звука хоть сколь заметным человеку образом'?
Дело в том, что мы слушаем материал не в режиме сравнения с оригиналом. Мы просто слушаем и смотрим, какое впечатление он на нас производит. И вот что парадоксально - еще ни один тест, поставленный для выяснения того, дает ли MP3-256 достаточное качество, не дал отрицательного ответа.
Это очень важно понимать: ни один из более чем десяти профессиональных слепых тестов и
нескольких десятков любительских тестов (в том числе моих) не дал повода считать MP3-256 недостаточным качеством.
Ключ к пониманию качества MP3-256 лежит полностью в плоскости психологии. Потери, вносимые кодированием, достаточно легко воспринимаются в режиме активного сравнения с оригиналом, гораздо сложнее - в режиме активного слепого сравнения, и вообще не воспринимаются в режиме сравнения реальным прослушиванием музыкальных композиций целиком.
Так в каком же случае можно считать MP3-256 оригиналом?
Ответ очень простой. В случае, когда сам оригинал отсутствует, MP3-256 является полной и абсолютной ему заменой - по крайней мере так обстоит дело с психоакустической стороны. Этот факт доказан многими исследованиями.
С психологической стороны всё немного сложнее. Если вы всё равно не верите в то, что MP3-256 способен заменить оригинал, то без взгляда на CD, вращающийся в деке, полное качество вами восприниматься всё равно не будет. К сожалению, это лишь психологическая проблема, которая устраняется, извините, врачом. Или демонстрацией того, что в слепом прослушивании вы не сможете отличить MP3-256 от оригинала.
Ну и чем кодировать в MP3-256?
Ачем угодно. Вы должны сами ответить себе на этот вопрос.. Я могу лишь в n-й раз порекомендовать попробовать Producer 2.1. Никаких объективных аргументов я представить не могу, да и честно говоря сомневаюсь, получите ли вы их где-нибудь, или же вам просто навешают на уши хорошей лапши...
Ачем воспроизводить?
Авот это действительно больной и очень правомерный вопрос. Я не буду приводить аргументы - я лишь скажу, что для воспроизведения нужно использовать декодер от Fraunhofer. Вы сами легко поймете, какими средствами пользуется ваш плеер. Приношу извинения тем, кто любит другие декодеры - NAD, Sonique, mp123 и т.д. Я считаю их применение глубоко неправильным. Спорить не буду.
Мой личный подход - все мои MP3 файлы имеют расширение .wav и RIFF заголовок, что позволяет воспроизводить их любыми проигрывателями, грамотно поддерживающими формат WAV. Декодирование любого такого файла осуществляет ACM кодек от Fraunhofer, установленный в системе, что вполне соответствует моим желаниям.
Однозначно можно сказать только одно: пользоваться встроенным в Winamp декодером крайне нежелательно. Также преступлением над звуком следует считать любые эквалайзеры, особенно - встроенные в MP3 плеер (декодер). Если вам нужна простейшая тональная регулировка - воспользуйтесь ручками вашей аппаратуры, а если вам нужен именно эквалайзер - значит, что-то не так: MP3-256 и крайне халявный и всегда некачественный эквалайзер декодера или плеера логически не очень совместимы.
Немного философии
Тебя не смущает, что все твои записи закодированы в MP3-256, и в один прекрасный момент ты обнаружишь их некачественность?
Нет, меня это не смущает. Даже если вдруг выяснится, что я смогу легко с закрытыми глазами отличить MP3-256, это не составит для меня никакой катастрофы, потому что и этого качества выше крыши
достаточно для того, чтобы наслаждаться музыкой. Еще раз повторяю: музыкой. 12 нот, гармонии там всякие..
Я понял - тебя просто не волнует качество звука. Может, ты просто не слышишь разницы?
Вряд ли можно так сказать. Мне в высшей степени важно иметь хороший звук, и я прекрасно представляю себе, что такое качество звучания. Моё отличие от тех, кто ставит его на главное и необходимое место музыкального восприятие, заключается в том, что мне не нужно теоретически идеальное качество. Мне достаточно практически идеального. Вопрос подхода...
Если MP3-256 оставляет, как ты говоришь, практически оригинал, можно ли использовать его в студии?
Категорическое НЕТ. Даже не думайте о том, что какой-либо алгоритм сжатия звука с потерями можно использовать при работе над материалами, которые пойдут в тираж или на CD. Этого делать ни в коем случае нельзя - и совершенно не важно, дает ли формат гарантию полного качества или нет. Необратимо терять что-либо, пусть и не важное человеку в реальных условиях, можно только на конечной стадии, перед прослушиванием, но никогда - при подготовке записей для несжатого носителя, который должен обеспечивать максимальное возможное качество. Да, если у вас есть планы выпустить материал в формате MP3 - в этом, в принципе, нет ничего страшного. Но: несколько раз подумайте: не придется ли с этого MP3 потом делать Audio-CD? И если придется - не сжимайте его в MP3, а сделайте CD сами.
Несколько слов напоследок... Попытайтесь понять, что бесконечное совершенствование - это болезнь. Это страшно. Предыдущие поколение аудиофилов не имело ничего даже приблизительно столь же качественного, как MP3-256, не говорю уж о CD - и они тоже наслаждались музыкой. Как они умудрялись это делать?...
Постарайтесь понять одну простую истину - если еще не поздно: почти любой реальный аналоговый тракт звукозаписи и звуковоспроизведения вносит гораздо больше искажений, чем MP3-256. И если вам просто-напросто не дает покоя тот факт, что вашу божественную Музыку жестоко покромсали на блоки по 50 миллисекунд, разложили на тысячи спектральных компонент и просеяли через сито психоакустической модели.. мне кажется, вы не правы.
Да забудьте вы к чертям все эти проблемы! Оставьте пустые споры по поводу кодеков MP3.. Люди, прошу вас - просто слушайте музыку. Пусть каждый кодирует тем, чем считает нужным. Или не кодирует - если ему не дают покоя описанные выше психологические трудности. Это его полное и уважаемое право.
Что такое MP3 ?
MP3 -- сокращение от MPEG Layer3. Это один из потоковых форматов хранения и передачи аудиосигнала в цифровой форме, разработанный Fraunhofer IIS и THOMSON, позднее утвержденный как часть стандартов сжатого видео и аудио MPEG1 и MPEG2. Данная схема является наиболее сложной схемой семейства MPEG Layer 1/2/3. Она требует наибольших затрат машинного времени для кодирования по сравнению с двумя другими и обеспечивает более высокое качество кодирования. Используется главным образом для передачи аудио в реальном времени по сетевым каналам и для кодирования CD Audio. Полные спецификации формата доступны на сайте http://www.mp3tech.org/.
Детали
MP3 -- потоковый формат. Это означает, что передача данных происходит потоком независимых отдельных блоков данных -- фреймов. Для этого исходный сигнал при кодировании разбивается на равные по продолжительности участки, именуемые фреймами и кодируемые отдельно. При декодировании сигнал формируется из последовательности декодированных фреймов.
Высокая степень компактности MP3 по сравнению с PCM 16Bit Stereo 44.1kHz (CD Audio) и ему подобными форматами при сохранении аналогичного качества звучания достигается с помощью дополнительного квантования по установленной схеме, позволяющей минимизировать потери качества.
Последнее, в свою очередь, достигается учетом особенностей человеческого слуха, в том числе эффекта маскирования слабого сигнала одного диапазона частот более мощным сигналом соседнего диапазона, когда он имеет место, или мощным сигналом предыдущего фрейма, вызывающего временное понижение чувствительности уха к сигналу текущего фрейма. Также учитывается неспособность большинства людей различать сигналы, по мощности лежащие ниже определенного уровня, разного для разных частотных диапазонов.
Подобные техники называются адаптивным кодированием и позволяют экономить на наименее значимых с точки зрения восприятия человеком деталях звучания. Степень сжатия, и, соответственно, объем дополнительного квантования, определяются не форматом, а самим пользователем в момент задания параметров кодирования. Ширина потока (bitrate) про кодировании сигнала, аналогичного CD Audio (44.1kHz 16Bit Stereo) варьируется от наибольшего, 320kbs (320 килобит в секунду, также пишут kbs, kbps или kb/s), до 96kbs и ниже.
Термин битрейт в общем случае обозначает общую величину потока, количество передаваемой за единицу времени информации, и поэтому не связан с внутренними тонкостями строения потока, его смысл не зависит от того, содержит ли поток моно или стерео, или пятиканальное аудио с текстом на разных языках, или что-либо еще.
Кстати, несмотря на то, что в формате MP3 действительно при определенных условиях может кодироваться и пятиканальное аудио, рассмотрение всех случаев, кроме стерео, по понятным причинам не включено в данный обзор. Весь обзор построен вокруг и около процесса кодирования
CD Audio.
Продолжаем про битрейты. На проведенных тестах специально приглашенные опытные эксперты, специализирующиеся на субъективной оценке качественности звучания, не смогли различить звучание оригинального трека на CD и закодированного в MP3 с коэффициентом сжатия 6:1, то есть с битрейтом в 256kbs. Правда, тесты были проведены на небольшом количестве материала, и на самом деле не все столь хорошо, нередко бывает действительно нужно пользоваться 320kbs. Для себя я счел это достаточным основанием для полного перехода на кодирование с битрейтом 320kbs.
Более низкие битрейты, несмотря на их популярность, не дают возможности обеспечить надлежащее качество кодирования, что незаслуженно обеспечило MP3 дурную славу любительского формата. На самом деле, хотя и 256kbs, и даже 320kbs тоже не дают возможности осуществить полностью прозрачное кодирование, но отличия от CD Audio, по которому кодируется тестовый MP3, сравнимы с отличиями самого CD Audio от исходного аналогового сигнала, из которого он был получен путем оцифровки. То есть потери, конечно, есть, но несущественны с точки зрения того, кому качество CD Audio представляется достаточным. Фактически, их обнаружение обычно является задачей нетривиальной на аппаратуре класса Hi-Fi.
Настоящее и будущее MP3
MP3 на сегодня имеет два огромных преимущества перед другими доступными форматами его рода. Одно из них состоит в том, что ни про один из существующих подобных форматов нельзя пока сказать, что он полностью гарантирует устойчивое сохранение качества звучания на достаточно высоких битрейтах, кроме MP3, который достойно выдержал проверку временем. Пожалуй, единственный известные мне конкурент в этом плане -- последние варианты формата ATRAC, используемый в минидисках.
Для MP3 также написано множество удобного программного обеспечения. Этот факт отражает второе, не менее важное преимущество -- на ближайшие годы, а возможно, и на все десятилетие, MP3 стал стандартом де факто, настолько много сделано в него вложений пользующимися им сторонами, в том числе и цифровыми радиостанциями.