Тема 1. Феномен культуры

В современном гуманитарном знании понятие “культура” является, пожалуй, самым многозначным и часто употребляемым. Трудно назвать другое слово, которое имело бы столько смысловых оттенков, причём тенденция к их увеличению сохраняется. Одних только определений этого понятия насчитывается свыше 400. Проделана даже специальная работа по сортировке их по темам: определения нормативные, генетические, психологические и пр. Складывается впечатление, что культура – это ВСЁ, что сделано человеком, или, как гласит одно из определений: культура – это специфически человеческий способ бытия.

Чем же вызвано такое многообразие определений? Оправдано ли оно? Почему ошибочно относить к культуре любые проявления человеческой деятельности? На эти и другие, связанные с ними вопросы попытаемся ответить ниже.

1.1. Многообразие определений культуры

Одной из причин множественности определений культуры является многовариантность исследовательских подходов к феномену культуры¹. Выделим наиболее распространённые подходы и рассмотрим их.

Философско-антропологический. В рамках этого подхода культура мыслится как выражение человеческой природы, выводится из природы самого человека и оценивается как развёрнутая феноменология человека.

Родоначальником антропологической трактовки феномена культуры считается английский этнограф и историк культуры Э. Тайлор (1832–1917). В 1871 г. он дал первое определение культуры: культура – совокупность знаний, искусства, морали, права, обычаев и других особенностей, присущих человеку как члену общества. Исследуя этнографический материал и толкуя его хронологическую упорядоченность как историю становления человеческой цивилизации, Тайлор полагал, что человеку изначально свойственны примитивные представления о душе. В процессе эволюции человеческого рода они развиваются до обобщённых понятий и рождают феномен культуры.

Однако последовательная разработка этого подхода крайне затруднительна. Дело в том, что вывести культуру непосредственно из биологической природы нельзя. Так, французский религиозный философ Ж. Маритен (1882–1973) в роли культуропорождающих факторов рассматривает разум и добродетель как качества в высшей степени соответствующие природе человека. Но культуру составляют не сами эти качества, а результаты их проявления, а они в человеческой натуре не заложены.

Еще одним недостатком философско-антропологического подхода является тенденция к осуществлению “редукции” культуры, то есть сведению её исключительно к человеческой природе и устранению всего нечеловеческого, случайного. Один из теоретиков немецкой школы культурфилософской антропологии А. Гелен (1904–1976) характеризует культуру как сферу существования человека и определяет последнего как “биологически недостаточное” существо, лишённое возможности вести чисто естественное существование. В природном мире биологический вид homo sapiens [гомо сапиенс] обречён на вымирание. Но у человеческой природы есть еще и другая, не биологическая сторона, его отличает открытость миру и способность к деятельности (созданию и преобразованию внешнего мира). Именно эти качества, реализуясь в форме культуры, и обеспечивают человеку не только выживание, но и доминирование в окружающей среде. Согласно Гелену, культура – это превращённые формы деятельности, восполняющие биологическую недостаточность человека и оптимально реализующие его полуинстинктивные установки. Культура – совокупность запланированных изменений мира.

Таким образом, выведение культуры из особенностей самого человека как особого рода сущего сталкивается с рядом трудностей, преодоление которых предполагает поиск в человеческом существе чего-то такого, что не заключено в нём как в животном. Так складывается еще один подход к культуре – философско-исторический.

Философско-исторический. Цель данного подхода – раскрыть механизмы возникновения человеческой истории, найти в человеческой природе качество, исключающее “животность” и позволившее сделать скачок из стада в историю. Таким качеством считается деятельность, поэтому подход называют еще и деятельностным.

Строго говоря, отзвуки этого подхода обнаруживаются у Гелена и Тайлора, представлявших культуру как совокупность разнообразных деяний человека. Однако основные идеи сложились гораздо раньше – в эпоху Просвещения. В XVIII в. закладываются основы целостного понимания человеческой истории. В свете этого культура мыслится как история духовного развития человечества, синоним разумного совершенствования человека в ходе его исторической эволюции. Не ставя перед собой задачу детального рассмотрения этой истории, философы стремились выработать общую идею культуры, позволившую бы объяснить смысл и направленность человеческой истории.

Немецкий философ-просветитель И. Г. Гердер (1744–1803) рассматривал историю человечества как переход из “варварского” состояния в “цивилизованное”, а смысл культуры видел в отграничении человеческого от животного. Культура истолковывалась как второе рождение человека. “Если бы человек, – писал Гердер, – всё извлекал из себя самого и развивал это без связи с внешними предметами, то, правда, была бы возможна история человека, но не людей, не всего рода человеческого. Но наш специфический характер заключается именно в том, что, рождённые почти без инстинктов, мы только путём упражнения в течение всей жизни воспитываемся до уровня человечности, и на этом основывается наша способность как к совершенствованию, так и порче и разложению...

Мы можем при желании дать этому второму рождению человека, проходящему сквозь всю его жизнь, название, связанное либо с обработкой земли – “культура”, либо с образом света – “просвещение”².

По сути, в рамках данного подхода просматривается явная тенденция сопоставления культуры с обществом. Это приводит к еще одному подходу – социологическому.

Социологический подход. Представители этого подхода рассматривают культуру как фактор организации и образования жизни какого-либо общества³. В каждом обществе есть некие культуротворческие “силы”, придающие развитию общественного организма определённое направление. Подобно экономическим законам, культурные ценности изначально создаются самим обществом, но затем начинают, в свою очередь, влиять на его эволюцию.

Приведём несколько примеров определения культуры при таком подходе. Культура – это:

– прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта (У. Бекет);

– наследуемые изобретения, вещи, технические процессы, идеи, обычаи и ценности (Б. Малиновский);

– язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи (А. Радклифф-Браун);

– общий и принятый способ мышления (К. Юнг).

В нашей культурологической литературе можно встретить тот или иной подход.

Мир культуры – это мир самого человека (В. М. Межуев).

Культура – такая форма бытия, которая образуется человеческой деятельностью (М. С. Каган).

Духовное бытие общества и есть культура (Л. Кертман).

Итак, каждый из рассмотренных подходов имеет свои достоинства и недостатки, они связаны между собой и даже предполагают друг друга. Поэтому можно попытаться свести воедино наиболее значительные идеи, выработанные в рамках этих подходов. В таком случае культура – исторически определённый уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах организации жизни и деятельности людей.

Невольно возникает вопрос: что же при всём различии подходов к культуре позволяет найти в них общие точки соприкосновения, что в человеческой жизни выступает всеобщей основой для её рассмотрения? Это – смысл, смысл человеческого существования, который определяет все развороты человеческого бытия, в том числе и культуру.