Петренко В.Ф. Психосемантика сознания

используется коэффициент корреляции Пирсона или коэффи* циент ранговой корреляции Спирмена (см. обзор А. Г. Шмеле­ ва [288]). Хотя испытуемые могут использовать для дифферен-, циации (персонажей различные личностные конструкты (разные формулировки), некоторые из них в плане дифференциации' персонажей синонимичны, т. е., хотя «говорятся разные слова»,. испытуемый мыслит фактически одно качество. Например, при, сходной дифференциации персонажей по конструкту «плохие—; хорошие» и «умные—глупые» эти два измерения для иапыту-; емого оказываются синонимичными, т. е., несмотря на разные формулировки, имеется некоторое общее основание, которым пользуется испытуемый.

Количество 'независимых, не синонимичных, не коррелирую­ щих конструктов, использованных испытуемым, определяет его' когнитивную сложность (в данной содержательной области. Со-* знание человека гетерогенно, и для разных содержательных; областей /возможна различная 'когнитивная сложность для од-:: ного и того же субъекта.

В качестве примера сопоставления метода личностных конструктов и ме-,' тода семантического дифференциала можно привести нашу работу [190], по-, священную анализу восприятия кино. В этой работе строилось семантическое* пространство, характеризующее восприятие испытуемыми (студентами раз-! личных московских вузов) художественного фильма «Сталкер» режиссера А. Тарковского (Мосфильм, 1980). Испытуемые оценивали содержание филь-;. ма по 32 биполярным шкалам, объединявшимся после проведения фактор­

неинтересный и т. д.), «напряженность», или «силу» (тяжелый — легкий, на-, пряженный — легкомысленный, исключительный — будничный), «реалистич­ ность», или «жизненность» (естественный — надуманный, близкий — далекий),- «эмоциональный тон» (пессимистичный — оптимистичный, грустный — ве­

В результате группировок шкал по выделенным факторам и усреднения оценок по шкалам, входящим в одни факторы, была построена таблица кон-; нотативных оценок фильма по всем выделенным факторам для каждого ис­ пытуемого. Коннотативные оценки, таким образом, отражали отношение ис­ пытуемых к просмотренному фильму.

Эти же испытуемые приняли участие в эксперименте, проведенном по модифицированному варианту методики личностных конструктов Келли. Все.: персонажи фильма — Сталкер, Писатель, Ученый, Жена, Дочь и введенная позиция «Я сам» — были сгруппированы в 20 троек, а от испытуемых требо­ валось совершить триадический выбор и высказать основание, по которому^ два персонажа из каждой триады противопоставлены третьему, т. е. сфор­ мулировать личностные конструкты. Приведем в качестве примера фрагмент' протокола одного из испытуемых:

Писатель, Сталкер — глубинное интуитивное понимание мира «-* Ученый — научное познание

Писатель, Я — самоуглубление, монологичность «-»Сталкер — духовное начало Сталкер, Дочь — единая система ощущений, общая боль «-* Я — оптимизм

Жена, Я — деятельное стремление к поиску выхода «-» Писатель — потерянность.

Для каждого испытуемого по материалам его протокола оценивалось к<~ -:

70

личество использованных им несинонимичных личностных конструктов. Эточисло как показатель когнитивной сложности испытуемого в дифференциации им персонажей фильма коррелировалось с его оценками фильма по каждому из семи выделенных факторов. Оказалось, что когнитивная сложность испы­ туемого при восприятии фильма коррелирует с такими параметрами восприя­ тия фильма, как его «оценка», его «реалистичность», или «жизненность», его «многоплановость». Таким образом, наблюдается прямая связь между когни­ тивной и эмоционально-оценочной организацией восприятия фильма. Глуби­ на понимания фильма определяет и отношение к нему, а позитивное отно­ шение, очевидно, поддерживает эмоциональную фиксацию на фильме: жела­ ние осмыслить, разобраться в нем. Эксперимент является наглядной иллю­ страцией принципа единства аффекта и интеллекта и демонстрирует влияние эмоционального тона на процессы категоризации.

В целом достоинством методики личностных ' конструктов Келли, как уже отмечалось, является то, что испытуемые сами (в отличие от методики семантического дифференциала) фор­ мируют содержание шкал-измерений. Но это достоинство мето­ дики оборачивается недостатком при работе с испытуемыми с низким уровнем речевого развития, так как задача сформули­ ровать сходство и различие предлагаемых объектов (в процеду­ ре триадического выбора) требует определенного речевого на­ выка. Кроме того, использование для построения семантических пространств индивидуального набора порождаемых испытуемы­ ми шкал делает трудно сопоставимыми результаты отдельных испытуемых в силу различия содержания шкал-измерений для индивидуальных семантических пространств, оставляя возмож­ ность такого сопоставления только ло параметру когнитивной сложности (числу независимых факторов семантического про­ странства). В наших работах мы часто используем компро­ миссный вариант процедуры построения семантического прост­ ранства: получая от испытуемых первичный набор шкал с по­ мощью методики личностных конструктов Келли, мы затем от­ бираем единый набор шкал для всех испытуемых с целью про­ ведения оценок объектов методом СД.

2.12. Исследование актуальной динамики субъективных семантических систем

Исследование динамики семантических систем необходимо как для изучения познавательных процессов, так и для раскры­ тия мотивационной динамики личности, включающей процессы опредмечивания потребностей, символизации неосознанных вле­ чений, предметной категоризации мотивов. Типичным экспери­ ментальным приемом исследования динамики семантических си­ стем является фиксация структурных образований во времен­ ных срезах исследуемого процесса. Так, в наших эксперимен­ тах по формированию искусственных понятий с помощью про­ цедур биполярного шкалирования и методики семантического радикала А. Р. Лурии и О. С. Виноградовой проводились се­ мантические «срезы» процесса их формирования. Было выявле­ но наличие различных осознаваемых и неосознаваемых пластов

71

семантической обработки в процессах категоризации, описа! возможность формирования обобщений на неосознаваем* уровнях семантической организации [см.: 183].

В ряде экспериментов с использованием (процедур редукцк поля зрения, псевдоскопической трансформации визуальное образа [см.: 185], тахистоскопического предъявления изображу ний с последовательным увеличением времени экспозиции [см! 191] исследовалась динамика означивания и осознания в ход| перцептивной деятельности по построению образа. Вслед за рг ботами В. В. Столина [242], А. Д. Логвиненко [144] было прс демонстрировано, что процесс семантической организации приз" наков (подчиняется принципу правдоподобия, следует «логик! предметных норм». В то же время уже актуализированные ка| тегории, значения также оказывают обратное воздействие н| динамику переозначивания целостного образа, которое може! отставать от процесса адекватного осознания его признаков [см.! 191]. Тем не менее возможность применения техники семанти! ческих «срезов» в ходе исследования процессов восприятия| мышления, социальной перцепции или становления стереотип? ограничена как временными рамками процессов, так и возмож| ностью влияния на них самих измерений.

Экспериментальными приемами исследования динамики, от! крывающими, по нашему мнению, широкие возможности, явля| ются построение семантических пространств, отражающих сея мантическую организацию различных уровней категоризации, и| исследование содержательно-интерпретационных и корреляции онных связей между факторами — координатами осей прост-! ранств, основывающееся на предположения генетической взаи-;§ моовязи этих пространств [см.: 182; 200].

Под уровнями категоризации понимаются чисто функцио-' нальные, а не -морфологические образования, взаимопереходя-; щие друг в друга и определяемые характером, степенью обоб­ щенности признаков, на основе которых производится категори­ зация. Так, наиболее простым (глубинным) оказывается уро­ вень обобщения на основе механизмов синестезии. Этот уровень категоризации является инвариантным, универсальным для все­ го человечества [см.: 332]. Исследование синестезии у слепоглухих (дипломная работа Кима Черсу под нашим руководством, 1977), показавшее сохранность у них синестетических обобщений, иллюстрирует принцип амодальности чувственной основы «об­ раза мира» [см.: 141; 227]. В пользу этого положения говорят; и наши данные о совпадении вербальных и образных семанти-' ческих структур на уровне глубинной семантики. Функциональ­ ными единицами этого уровня, по-видимому, являются коннотативные значения. Значения на этом уровне погружены в чувст­ венную ткань, существующую в специальной форме эмоцио­ нально насыщенной и нежестко структурированной образности, не несущей в себе завершенной предметности.

Процесс актуального порождения значения можно предста-

72

[вить как последовательную развертку плана содержания, осу­ ществляемую в движении от эмоционально-образных форм от­ ражения к опосредствованным значениями (культурой) уров­ ням предметной (категориальной) 'расчлененности мира и включающую наполнение содержанием «а каждом уровне по­ рождения. На языке модельного представления с помощью се­

| оказываются производными от знания субъектом данной содер- I жательной области. И соответственно размерность семантиче- j ского пространства, построенного для некоторой конкретной со­ держательной области, мощность и содержание факторов, их ннтеркорреляции оказываются производными от знания субъек­ том данной содержательной области, от его субъективной си­ стемы категоризации, его «имманентной теории» данной содер­ жательной области, т. е. семантические пространства несут дифференциально-психологические признаки.

Очевидно, что научение в какой-либо области способствует переходу при категоризации объектов от семантически простых коннотативных пространств к семантически более расчленен­ ным предметно-категориальным пространствам. В то же врем» в ряде наших работ [см.: 182; 192] было показано, что эмоции способны влиять «а характер категоризации и введение аффек­ тивной окраски исследуемых объектов приводит к уплощению* семантического пространства (уменьшению его размерности), к: переходу от предметно-категориальной организации к коннотативным факторам. В этом плане переход на более глубинныеуровни категоризации осуществляется аффектом как бы авто­ матически, не требуя постулируемого в психоанализе «активно­ го вытеснения в бессознательное». Переход на более глубинные и менее расчлененные уровни имеет адаптивный смысл, так как позволяет установить более широкие, но менее семантическиконкретные ассоциативные связи между самыми различными объектами. Объекты (понятия),входящие в различные семанти­ ческие классы на понятийном (поверхностном) уровне сознания, обладая сходной эмоциональной окраской или образным подо­ бием, оказываются на глубинных уровнях категоризации кониотативными синонимами или антонимами и образуют синкреческие обобщения, специфичные для мифологического созна­ ния, феноменологии сна и отдельных аспектов творческого про­ цесса.

В наших экспериментах с В. В. Кучеренко, которые прово­ дятся в настоящее время, исследуется влияние эмоций на струк­ туру семантических связей, структуру семантического простран-

73

ства. С помощью разработанной нами суггестивной техники близкой к гипнозу, — метода «психосинтеза»—у испытуемых вы< зывали те или иные эмоциональные состояния типа «радостно' эйфорическое состояние», «обостренное чувство вины», «состоя­ ние страха» и т. д. Испытуемые, находясь в постгипнотическо"! заданном эмоциональном состоянии, оценивают методом субъ1 ективного шкалирования семантические связи ряда понята" В эксперименте строилась матрица сходства понятий (50x50); однако в качестве иллюстрации ниже приводится фрагмен. матрицы сходства 'понятий (5X5) одного из испытуемых, нахо лившегося в различных эмоциональных состояниях (рис. 6)

Рис. 6. Фрагменты протоколов исследования влияния эмоций на структуру семантических связей:

полуматрица № 1 — нейтральное состояние сознания — контрольная серия (без внушения эмоциональных состояний);

полуматрица № 2 — чувство страха; полуматрица № 3 — состояние эйфории; полуматрица № 4 — состояние чувства вины

Протокол наглядно демонстрирует, как изменение эмоциональ ного состояния 'испытуемого перестраивает структуру семанг ческих связей понятий, образуя калейдоскоп семантических ф гур индивидуального сознания.

При математической обработке данных, полученных в э~ сперименте по исследованию эмоций и аффектов, .исследовател сталкивается с 'необходимостью использовать неевклидовы ме рики для построения матрицы семантических связей (рассто ний) анализируемых объектов (понятий). Дело в том, что е в 1928 г. А. Н. Леонтьевым было обнаружено, что наличие а фективной окраски искажает обычные ассоциативные связи н коей содержательной области, замыкая их вокруг аффективно1! области [см.: 138]. Прибегая к метафорической аналогии, а' фектив'ную область можно сравнить с мощной гравитационно! массой, трансформирующей пространство вокруг себя и и' меняющей кривизну этого пространства. Возникают сложи топологические проблемы описания разрывов семантических о

74

ластей, инкапсуляции некоторого содержания. Для построения семантических пространств необходимо использование неевкли­ довых метрик, позволяющих отразить неоднородный, негомо­ генный характер таких пространств. Работы в этом плане еще только разворачиваются.

Демонстрация влияния эмоциональных состояний субъекта на процессы категоризации подтверждает понимание «значе­ ния как процесса» [ом.: 133], как «пути от мысли к слову» [см.: 54]. Функция эмоций в регуляции познавательной деятельности состоит, в частности, ,и >в изменении форм категоризации. При таком понимании индивидуальное сознание, индивидуальная система значений не есть единичная неизменная самотожде­ ственная сущность, а представляют собой подвижную, пластич­ ную функциональную систему, включающую вербальные и об­ разные компоненты, воспроизводимую «заново» в зависимости от задачи, стоящей перед субъектом, от его цели, требующей той или иной глубины проникновения в содержание и осознания, от его эмоциональных состояний, влияющих на характер кате­ горизации, от материала, в котором реализуется речемыслительная деятельность, и т. д.

Приведенные рассуждения позволяют представить образ се­ мантического пространства как «дышащего», «пульсирующего», размерность которого зависит от реализации задачи, стоящей перед субъектом и требующей различной глубины проникнове­ ния в объект и соответственно актуализации значений того или иного уровня категоризации.

2.13. Принцип операциональной аналогии между параметрами субъективного семантического пространства и категориальной структурой индивидуального сознания

Термин «субъективные семантические пространства» приз­ ван подчеркнуть специфику построения этих пространств, свя­ занную с проведением психосемантического эксперимента на отдельном испытуемом и реконструкцией его индивидуальной, субъективной системы значений, которая может значительно отличаться от объективной — языковой системы общественного сознания. Значения в сознании каждого отдельного индивида записаны как правила их порождения [см.: 54; 133]. Иерархизованный набор категорий, определяющих построение и содержа­ ние значений, мы будем называть категориальной структурой индивидуального сознания в данной содержательной области. Поскольку в рамках аппарата семантических пространств зна­ чения (объектов, понятий, шкал и т. ,п.) задаются через систе­ му факторов, являющихся координатными осями семантическо­ го пространства, то структуру последних можно рассматривать

75

как операциональный аналог категориальной структуры инди-Я видуального сознания. При этом отдельные параметры семан-И тическога пространства соответствуют отдельным аспектам ког-Я

субъекта в данной содержательной области. Поясним это наИ примере. В нашей работе [200] строилось семантическое прост- щ ранство — «сказочный» семантический дифференциал — на ба-Я зе шкалирования детьми (5—8-летнего возраста) сказочных Я персонажей (Буратино, Чиполлино, Карлсон, лиса Алиса и др.) Щ по шкалам, образованным «личностными» прилагательными Ш (хороший — плохой, аккуратный — неряха, смелый — трусли- •;' вый и т. д.). Отдельные шкалы при оценке героев коррелиру-J ют, и если для самых маленьких испытуемых имеется тенден­ ция «склеивания» различных шкал в оценочный фактор (если герой «плохой», то он и «трусливый», и «неряха», и «хит­ рый»), то для более старших происходит дифференциация в осознании признаков — герой может быть «плохой», но «сме­ лый» и т. д. Иными словами, происходит увеличение размерно- ;

76

[жание выделенных факторов, которое может быть >в одной со­ держательной области различным для разных испытуемых. Се­ мантические пространства, .построенные на базе оценок кон­ кретной содержательной области, оказываются производными от знания субъектом данной содержательной области, его «им­ плицитной теории» этой области. Значения являются одновре­ менно операторами классификации, и проявиться в психосе­ мантическом эксперименте, а затем отобразиться в виде факто­ ров-координат семантического пространства могут только те ос­

нования классификации, которые присущи самому субъекту. Например, в семантическом пространстве дифференциации ви­ дов животных «вряд ли проявится фактор «съедобность» для ве­ гетарианца или фактор «политические убеждения» в дифферен­ циации людей у маленького ребенка. Содержание факторов се­ мантического пространства, таким образом, отражает ведущие основаяия классификации предметной и социальной действи­ тельности, принятой в определенной культуре я усвоенной дан­ ным конкретным индивидом.

Другим показателем когнитивной организации индивидуаль­ ного сознания является так называемая перцептуальная (раз­ личительная) сила признака [см.: 308], или сила личностного конструкта, в терминах Келли. Субъективно более значимые 'Основания категоризации дают и больший щклад в общую ва­ риативность оценок объектов (вклад в общую дисперсию), а [соответствующие им факторы — координатные оси семантиче- 'Ского пространства—более сильно поляризуют анализируемые объекты.

В работе Дж. Керрола и М. Уиша [308] строилось семанти­ ческое пространство на основе матриц общности различных •форм межличностных отношений. Методом субъективного шка­ лирования по девятибалльным шкалам испытуемые оценивали степень близости между 25 парами объектов: между 'близкими друзьями, между учеником и учителем и т. д. Протоколы испы­ туемых (студентов Колумбийского университета) объединялись и группы на основе социологических данных (пола, возраста, [•семейного и "социального положения, политической ориента­ ции). Причем один и тот же испытуемый мог быть представлен в нескольких группах. Полученные матрицы данных подверга­ лись процедуре индивидуального многомерного шкалирования,

разработанного Дж. Керролом и Дж. Чангом [см.: 307]. Было

«личное — безличное отношение» (аналог понятия лсихолегачегкой дистанции), «активность — пассивность», и в этом прост­ ранстве отображены как объекты — формы отношений, так и сами испытуемые — респонденты. Коэффициенты линейной рег­ рессии, равные косинусам угла между вектором, характеризую­ щим испытуемого, и выделенными факторами — координатны-

77

ми осями пространства, отражают вклад испытуемых каждо, социальной выборки в дифференциацию форм межлйчностньг отношений по .каждому из выделенных факторов. В исследова' нии Керрола и Уиша была выделена взаимосвязь между соци-; ологическими данными об испытуемых с поляризующей перцеп' туальной силой признака (каждого фактора). Так, наиболе' «чувствительными» к параметру «равенство — неравенство общении» оказались студенты, придерживающиеся «левой ориен тации», и студенты с высоким социально-экономическим стату сом родителей; к .параметру «личностное — формальное отноше­

ранет во дифференциации испытуемых их товарищами по учеб: ной группе и семантические пространства, построенные на ос но'ве оценок этими испытуемыми понятий, обозначающих лич, постные черты. Было продемонстрировано соответствие межд; личностными чертами, приписываемыми 'испытуемому товари щами по группе, и мощностью фактора, соответствующего обоб; щению этих черт в дифференциации испытуемым этих «личност, ных» прилагательных. Так, 'например, семантическое простран­ ство «личностных» прилагательных человека, являющегося, п мнению группы, воплощением честолюбия, содержало мощну дифференциацию лексики по фактору «социальный динамизм» семантическое пространство человека, оцененного группой ка «тонкий», «добрый», «ранимый», наиболее сильно поляризовал лексику по фактору «альтруизм» и т. д. Эти исследования, ка отмечает А. Г. Шмелев, наглядно подтверждают известный те зис «Человек является мерой всех вещей»: его смысловые уста новки определяют специфику его категоризации.

В отличие от исследования Керрола и Уиша, где перцепту альная сила признака «привязывалась» .к социологическим ха рактеристикам испытуемых, .и от исследования А. Г. Шмелев где мощность дифференцирующих факторов сопоставлялась пространством личностных признаков 'испытуемого, в исслед' вании В. В. Сталина и М. Кальвиньо [244] этот параметр кат горизации анализировался в связи с мотивационной организ цией личности испытуемых. Была разработана оригинальна; методика, включающая конвергенцию двух типов психологич ских методов: проективной техники, представленной методико: ТАТ (тематический апперцептивный тест) и психосемантич ского .подхода, представленного шестифакторным вариантом с мантического дифференциала. На основе сюжетных картина1 ТАТ испытуемые составляли рассказы, включающие такие кл; чевые понятия, как «работа», «любовь» .и т. п. На основе эт1рассказов экспериментатор выделял личностные конструкт присущие каждому испытуемому в осознании этой тематик например «работа .как творчество — работа как долг пер семьей». Шкалирование ключевых понятий и полюсов личное

78