Петренко В.Ф. Психосемантика сознания

5. СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СТЕРЕОТИПОВ

Целью данного исследования являлась реконструкция одной из форм социальных стереотипов — образов-типажей. Здесь в первую очередь была важна методическая направленность, связанная с апробацией психосемантических методик для ис­ следования стереотипов обыденного сознания применительно к сфере восприятия профессий. Схема построения эксперимента может служить хорошей иллюстрацией психосемаятического подхода к исследованию стереотипов обыденного сознания, лег­ ко переносимого яа область сходных задач по реконструкции образов-стереотипов представителей различных массовых про­ фессий, например типичного врача, учителя, инженера и т. п., какими они выступают для различного контингента населения.

Необходимость подобных исследований в связи с производ­ ственной деятельностью, формированием профессиональных на­ выков общения и педагогическими задачами и их методологи­ ческое обоснование заданы работами А. А. Бодалева [27; 30; 31], выдвигающего проблему построения типологии личности в рамках обыденного, житейского сознания. Отдельные аспекты такой типологии представлены в ряде исследований [см.: 2; 81; 87; 119; 181; 223; 283; и др.]. В некоторых работах рассматри­ вается регуляторная ;роль образа-стереотипа как носителя со­ циальных установок, представляющих некий «стандартизиро­ ванный вариант личностного смысла» группы [см.: 284], в том числе и профессиональной.

Одну из форм социального стереотипа, являющуюся схема­ тизированным представлением о типе личности, характерным для некоторой человеческой общности, мы будем называть ти- Пажем-стереотипом. Профессиональным типажем-стереотипом Мы называем персонифицированный образ самой профессии, Или, другими словами, обобщенный образ типичного професси­ онала. Если социальная роль — это обобщенный нормативный Способ поведения, поведенческий эталон, приписываемый чело­ веку и ожидаемый от него как от представителя некоторой со­ циальной группы, то типаж — это скорее схематизированное представление о личности, характере и способах поведения че­ ловека в неформальном личностном общении.

Яркие иллюстрации профессионального типажа-стереотипа, цернее, вписываемости в него образа актера дает киноискусст1Ю. В конце 50-х гг. актер А. Баталов снялся в фильме «Большая семья» в роли молодого рабочего. Критика тех лет отмечала, и частности, несоответствие актера ролевому типажу: «Где рас­ прямленные плечи, орлиный взгляд? Разве такой человек лихо

101

спляшет, сыграет на баяне?» [118, с. 84]. Прошло 30 лет, и теллектуальный облик А. Баталова оказался вполне соотв ствующим образу современного высококвалифицированного бочего (фильм «Москва слезам не верит»). Эту культуроло ческую обусловленность и историчность социального стерео па отмечает П. Н. Шихирев: «... он действует сейчас, в данн обществе и в относительно узких исторических рамках, пока живет в человеческих эмоциях» [284, с. 287].

Являясь средством 'Категоризации другого человека, со альный стереотип может выступать и эталоном, меркой са сознания. В социальной психологии широко практикуют .ми: тест: «Кто ты?» (психолог, мужчина, турист...). Предполагав ся, что ответ на этот вопрос позволяет выстроить ряд субъ тивно значимых, доминирующих категоризации в осознании \ ловеком .своего Я. При этом трофессиональная принадлежнос' оказывается, ,как правило, той визитной карточкой, котор человек предъявляет, чтобы охарактеризовать себя другому и; самому себе.

Если предложить человеку, для которого профессиональн деятельность является ведущей, задающей смысл его жиз: оценить образ своего Я (например, с помощью шкал ееман чеокого дифференциала) и .образ человека его профессии, эти два описания будут близки, т. е. будут иметь сходные т' нотативные значения. Это демонстрирует включенность обр нашего Я в образ нашей профессии. Образ Я распространя ся, генерализуется на области, личностно значимые для су екта, в том числе и па его профессию, иначе говоря, образ п фессии предполагает частицу характера, способностей, инте сов человека. Возможность идентификации предполагает на , чие психологической близости. И хотя этот процесс встречи и профессия шлифует характер человека, оттачивая те и иные грани, сам человек обладает свободой выбора тех п фессий, которые отвечают его психологическим склонност Этот выбор, очевидно, обусловлен как знаниями об .объект ной специфике профессии [см.: 98; 102; 103], так и специфи ским «ореолом», связанным с престижностью профессии, субъективным образом, навеянным литературой, кино, театч [см.: 117; 177]. В эту «ориентировочную основу» выбора проф сии включены, очевидно, представления о типичных личноег чертах профессионала, т. е. о профессиональном типаже-ете отипе. .

В задачу нашего исследования входили как реконструк представлений об образе «типичного студента», профессия торого отлична от будущей профессии самих испытуемых, и оценка «типичного студента собственной профессии», про сионального автостереотипа. Таким образом, предполагал проследить, в чем будет выражаться «эффект центрации», ] страстности испытуемых ж типажу-стереотипу, под который падают они сами. Наконец, предполагалось проверить, или.

102

-

ный, рациональный, элитарный, практичный, элегантный, эр] дировавный.

В целом содержание первого фактора у студентов-психоле гов практически идентично содержанию первого фактора обще групповой М1атрицы «настоящий парень» в оппозиции к «студе* ту-онобу». Эти результаты подтверждают данные, полученны на другом материале, о том, что при дифференциации стиле общения студенты-психологи оказываются наиболее чувств* тельными к психологической дистанции (теплоте — холодности общения [см.: 308]. Наиболее «контактными» для психолого оказались студенты биологи, геологи и физики, а наиболе «дистантными» — экономисты и журналисты.

Второй фактор был задан противопоставлением качеств: ве селый, общительный, активный, остроумный, привлекательны и счастливый, с одной стороны, и качеств: трудолюбивый, ск< ванный, моральный — с другой. Этот фактор также в цело соответствует второму фактору общегрупповой матрицы и в; поминает фактор F в методике Кэттелла.

Третий фактор —спортивный, мужественный, перопекти ный, деловой, закаленный, целеустремленный — в целом соо ветствует третьему фактору общегрупповой матрицы, но с з; меной качества «практичный» на качества «мужественный» •. «целеустремленный» приобретает оценочно более благоприя; ный характер. Наиболее положительными по этому фактору психологов оказались физики, геологи и биологи. Здесь, оч видно, сказывается романтический ореол этих профессий, н веянный литературой и киноискусством. Интересно, что типи; ному представителю своей профессии психологи отказывают j этих качествах.

Четвертый фактор, заданный качествами: сложный, инт ресный, умный, оригинальный, гордый, принципиальный и ос роумный — в оппозиции к качествам: счастливый, организова ный, психологи, наконец, относят к себе и наряду с философ ми занимают полюс, заданный качествами: умный, сложны оригинальный и гордый, приписывая противоположный п люс—организованный и счастливый — журналистам.

Пятый фактор, заданный качествами: общественник, по стриженный и элегантный, очевидно, отражает оппозицию «но мативность— асоциальность».

Содержание выделенных факторов и стоящих за ними ли

вый, закаленный, целеустремленный — в оппозиции к качеЯ вам: эрудированный, элегантный, подстриженный и рациона Л ный. Если содержание положительного полюса в целом с о в я дает с содержанием общегрупповой матрицы и рисует обрИ

104

^настоящего парня», то противоположный образ-типаж вклю­ чает меньшее число качеств и раскрывается слабее. В отличие от общегрупповой .матрицы в нем отсутствуют качества «само­ довольный» и «элитарный», что делает первый фактор менее : оценочным. Наиболее полярными по этому фактору для студен- j тов-журналистов оказались геологи, журналисты, психологи, с | одной стороны, и философы—с другой.

Второй выделенный фактор включал качества: лретенциозиый, самодовольный, зрелый, общественник, активный, интерес­ ный, веселый — в противоположность качествам: скованный, ор­ ганизованный. В силу того, что первый полюс этого фактора [наиболее характеризует самих журналистов, а наибольшую нагрузку на противоположном полюсе имеют студенты мехма­ та, можно полагать, что несколько агрессивная, самоуверенная активность, .напористость 'воспринимаются и рассматриваются как ценные профессиональные черты, необходимые при интен­ сивных контактах.

Третий однополюсный фактор включал качества: спортив­ ный, перспективный, новатор, оригинальный, целеустремлен­ ный— и характеризовал, /по мнению журналистов, самих жур­ налистов, причем со значительным (в полтора балла) отрывом (от следующих за ними экономистов и с опережением на -три балла замыкающих по этому фактору историков.

Четвертый фактор включал качества: остроумный, деловой, доброжелательный, счастливый — в оппозиции к качествам: ор­ ганизованный, скованный. Этот фактор также характеризует «стилистику» общения. Так, сочетание «деловой, доброжела­ тельный, остроумный», очевидно, необходимый набор качеств про­ фессионального журналиста. По этому фактору наибольшую нагрузку, как и следовало ожидать, имели сами журналисты в противоположность студентам мехмата.

Пятый фактор включал .качества: практичный, общитель­ ный, закаленный, элитарный, веселый — в оппозиции к качест­ вам: умный, трудолюбивый, скованный, наивный. Наиболее по­ лярными по этому фактору оказались историки и философы, с одной стороны, и студенты мехмата и биологи — с другой.

Шестой фактор, представленный качествами: сложный, тру­ долюбивый, умный — в оппозиции к качеству «принципиаль­ ный», в силу малого количества шкал трудно интерпретируем. По-видимому, принципиальность в отрыве от конкретной ситу- |ции интерпретировалась испытуемыми как излишняя прямо­ линейность и в силу этого оказалась антонимичной качеству ^сложность». В другом плане принципиальность как склонность (анимать крайний полюс биполярного конструкта противостоит |)о чисто формальным критериям когнитивной сложности и де­ монстрирует, что высокая когнитивная сложность, выделяющая

действительности множество альтернатив, не всегда адекват1й в ситуации с жесткой альтернативой, требующей однознач­ ного выбора. Журналисты, обладающие хорошим чувством язы-

105

ка, очевидно, интуитивно «схватывают» эти смысловые нюанс Охарактеризуем кратко содержание факторов и стоящих з ними личностных конструктов, присущих студентам биологам физикам. Отметим 'большее количество униполярных, одной люсных факторов, присущих этим группам испытуемых, и т.

что ло большинству этих униполярных факторов собственн автостереотипы при ранжировании образов «типичных студе тов» занимали первые места. Ниже, при обсуждении получе ных данных, мы попытаемся объяснить эти 'результаты.

В 'содержательном плане в группе студентов-физиков в явилась экстремальность, полярность в оценочных суждения: Так, например, содержание первого фактора студентов-физ ков в целом соответствует содержанию общегруппового факт ра, описываемого жонструктом «настоящий парень — студен. сноб». Однако этот фактор (по сравнению с общегрупповым) физиков оказался более мощным, вносящим больший (вклад' общую дисперсию и оценочно более контрастным. На полож тельном полюсе фактора по сравнению с общегрупповыми да ными оказалось качество '«наивный», а на отрицательном л люсе — качества «зрелый», «практичный», «непьющий». Экстр мальность поляризации приводит к некоторому упрощению о раза «настоящего парня», а подчеркивание «простоты» пол* жительного полюса — к тому, что в общем одобряемые каче . ва «зрелость» и «практичность» как не присущие этому типа' оказались на отрицательном полюсе конструкта.

Интересно отметить также 'наличие тенденции неприят: или, говоря более мягко, чуть более негативного отношения представителям близких наук. Это выразилось в том, что ряду факторов журналисты занимали последние места у псих логов, психологи — у биологов, а студенты ВМК — у физика Возможно, это артефакт эксперимента, связанный с небольш ми выборками испытуемых каждой профессии и обусловленн спецификой расселения студентов в общежитии, их контакта. и наличием пересекающихся зон интересов, но, возможно, этим стоит и некая содержательная закономерность. Оста* вимся на этом подробнее.

На уровне обыденного сознания науки, далекие от собстве^ ной профессии человека, воспринимаются как малопонятнь имеющие собственные критерии научности и в силу этого; как сложные, но интересные. Представления же о близких содержанию науках ассимилируются, попадают под стереот. «настоящей науки», сформированный в рамках собственн профессии, и в силу этого близкие науки воспринимаются по час как не соответствующие «классическим» критериям и ст дартам научности. Особенно это должно проявляться у студ тов как у еще не сформировавшихся специалистов, усвоивш парадигмы собственной науки, но еще не овладевших в полн мере системным диалектическим научным мышлением. Т журналисты для психологов могут выступать не вполне обра

106

ванными, «житейскими» психологами, не знакомыми со строгим экспериментом и научной психодиагностикой личности; психо­ логи для биологов — как представители не совсем «научной» биологии, использующей субъективные данные, а не строго объ­ ективные критерии физиологического исследования, и т. д. Не­ которые предубеждения к содержанию деятельности, реализу­ емой в той или иной профессии, могут переноситься на отно­ шение к образам «типичного профессионала», «типичного сту­ дента», овладевающего данной профессией.

Данная нами интерпретация полученных результатов под­ тверждается спонтанными высказываниями испытуемых .и их пояснениями в ходе эксперимента. Представляется интересным провести более детальный анализ .предполагаемого эффекта ас­ симилятивного поглощения автоетераотипом близлежащей со­ держательной области и ее переинтерпретации как «не совсем правильного своего». Подобные эффекты, очевидно, могут воз­ никать при функционировании профессиональных, националь­ ных и иных стереотипов.

Исследование продемонстрировало наличие как общих, так и специфических категорий-факторов, опосредствующих воспри­ ятие других и самих себя представителями различных профес­ сиональных групп студентов, а также различную когнитивную сложность стереотипов. Так, представители факультетов жур­ налистики и психологии, чья профессионалыная деятельность более связана с человеческими отношениями, чем 'материаль­ ными объектами, проявили большую когнитивную сложность в описании других людей, чем, например, студенты-физики. От­ метим, что эти результаты никоим образом не говорят о слож­ ности личности самих испытуемых — представителей различных профессиональных групп. Сознание человека гетерогенно, и вы­ сокая когнитивная сложность в одной содержательной области может соседствовать с низкой .когнитивной сложностью в дру­ гой. Индекс когнитивной сложности (число независимых факто­ ров) является не 'константной, диспозициональной чертой лич­ ности, а скорее характеризует степень категориальной расчле­ ненности индивидуального сознания при решении той или иной задачи. В данном случае 'большая способность к дифференци­ рованному восприятию и описанию другого человека — характе­ ристика, обусловленная, очевидно, как формирующимися про­ фессиональными навыками студентов-гуманитариев, так и их большим интересом к гуманитарным аспектам человековедения, предопределившим их профессиональный выбор. Кроме того, мера когнитивной сложности субъекта в некоторой содержа­ тельной области — характеристика не абсолютная: как легко убедиться, число независимых факторов обусловлено мощно­ стью использованного критерия значимости числа факторов. Эта мера позволяет только построить шкалу порядка, ранжировав отдельных испытуемых или целые группы относительно их ког­ нитивной сложности применительно к решению данной экспе-

167

риментальнои задачи, а затем генерализовать полученные р< зультаты на класс сходных задач, обобщить их относителын; всей исследуемой содержательной области.

Особый интерес представляют сами выделенные личностны конструкты и стоящие за .ними типажи-стереотипы, присущи различным профессиональным группам студентов. Важно по '

нив а ния. Характер «склеек» качеств в факторы обусловлен i группировкой шкал по их коннотативным (оценочным) хара теристикам, а логикой целостного образа-типажа. Наприме второй фактор у студентов-журналистов задан «склейкой» к честв: активный, претенциозный, самодовольный, зрелый, о ществевник, интересный, веселый. Среди положительных к' честв, таких, как интересный, общественник, зрелый, находятся и такие, как .претенциозный и самодовольный, которые саг* журналисты вряд ли оценивают как положительные. Но имеГ щиеся в сознании испытуемых целостные образы-типажи об словливают корреляцию этих качеств, подчиненную логике ц лостного образа, и в конечном счете вызывают наличие это специфического фактора.

Другой пример внутренне противоречивого, но целостно, образа, вызвавшего у автора глубокое чувство узнавания, да четвертый фактор у студентов-психологов. Этот фактор образ ет специфический личностный конструкт автостереотипа псих лога: сложный, умный, интересный, гордый, принципиальный • остроумный — в оппозиции к качествам: счастливый, организ ванный. Противопоставление качества «счастливый» целому н' бору весьма положительных качеств раскрывает наличие спец фической «профессиональной вредности» профессии психолог связанной с профессиональной невротизацией. Необходимое анализа других людей ведет к обостренному самоанализу, он мающему формы психологической защиты личности и дела щему ее более чувствительной к фруетрирующим факторам.,

Подчиненность группировки шкал-признаков логике целое1 ного образа, или, вернее, логике блоков этого целостного обр за (характер, внешность, особенности поведения и т. in.), об, словливает особенность интерпретации выделяемых в экепер< менте факторов. Так, для классического семантического ди/ ференциала, построенного .на базе понятий из различных ; мантических областей, содержание интерпретируемых фактор, выделяется как смысловой инвариант шкал-признаков, . вхо щих в фактор. В силу этого содержание выделяемых фактор1 беднее не только суммарного содержания шкал-признаков, в ' дящих в фактор, но и содержания каждой единичной шкал' Содержание, скажем, фактора «активность», заданного шкал ми: подвижный — неподвижный, напряженный — расслабл. ный, жаркий — холодный, быстрый — медленный и т. п., р t

108

крываетея как некоторое недифференцированное переживание, -образ, скорее даже «ощущение» активности, единое для .вер­ бальных и образных форм репрезентации [см.: 194] и представ­ ляющее форму глубинного эмоционально-образного, доязыково­ го уровня категоризации. В этом смысле содержание фактора -беднее даже содержания слова «активность», обозначающего этот фактор, так как выражение переживания в житейском (по­ нятии обогащает последнее за счет системных связей языка.

С принципиально другим случаем обогащения исходного со­ держания, заданного «склейкой» нескольких шкал, мы сталки­ ваемся при интерпретации факторов, описывающих шкалы-при­ знаки, объединение которых подчинено логике целостного обра­ за. Интерпретация таких факторных структур, содержание, ко­ торое приписывается фактору, богаче, чем суммарное содержа­ ние всех признаков-шкал, входящих в эти факторы. «Склейка» нескольких шкал .в структуру задает целостный образ. Как в жизни мелькнувшее в конце коридора пальто приятеля или его характерная походка позволяют нам опознать его по этим де­ талям, так и фрагмент целостного образа, заданного в виде «склейки» структуры признаков, позволяет восстановить, домы­ слить, опознать целостный образ. Специфика интерпретации "факторов частного семантического дифференциала, описываю­ щего однородную семантическую область (в нашем случае об­ ласть типажей-стереотипов), оказывается более близкой к про­ ективным методикам, чем к стандартизированным тестам.

Интересная картина складывается при рассмотрении оценок профессионального автостереотипа, т. е. образа «типичного сту­ дента» собственной профессии. Рассмотрим места, которые за­ нимают оценки автоетереотипов в ряду других профессий по выделенным в эксперименте факторам (у каждой группы по «своим) у представителей четырех исследуемых групп студен­ тов— психологов, журналистов, биологов и физиков (табл. 1).

Наиболее высокие оценки по выделенным в их профессио­ нальной группе факторам имеют физики и биологи: почти по всем факторам они занимают первые места. В отличие от них психологи по большинству выделенных на их популяции факто­ ров занимают .моста, близкие к середине. Другой особенностью, отличающей данные студентов-психологов по сравнению с дру­ гими профессиональными группами, является биполярность большинства выделенных на их популяции факторов, а следо­ вательно, и личностных конструктов. Можно предположить на­ личие некоторой содержательной связи между местом автостереотана при ранжировании по оси фактора и признаком бипо­ лярное™ этого фактора (личностного конструкта). Можно вы­ сказать гипотезу, что двухиолюоноеть выделенного фактора (биполярность личностного конструкта) связана с тем, что за содержанием двухполюсного фактора стоят два противопо­ ложных образа-типаж.а. Например, для ереднегрупповой .матриды содержание .первого двухполюсного фактора раскрывается

109