Петренко В.Ф. Психосемантика сознания

поставлении некоторое качество, в роли полюсов оценочног континуума использовались зрительные изображения. С целью» найти изобразительные стимулы, соответствующие словам-ан-! тонимам вербального СД, испытуемых просили нарисовать изо­ бражения, отражающие содержание этих слов. Так, испыту­ емых просили нарисовать нечто хорошее и нечто плохое, актив­ ное и пассивное, сложное и простое и т. д. После отбора самых? четких и недвусмысленных изображений других испытуемых: просили оценивать случайно отобранные понятия, относя их к: одному из пары изображений. На основе дифференцировки» понятий по шкалам строилась матрица подобия шкал, которая1 затем подвергалась процедуре факторного анализа. Удалось, выделить факторы, легко интерпретируемые как «оценка», «си­

с помощью изобразительных средств.

Конкретное практическое применение невербального СД ав­ торы видят в использовании его для исследования визуального мышления, которое в онтогенезе, как они полагают вслед за Паивио {см.: 196; 335], соответствует стадиям развития интел­ лекта в теории Ж. Пиаже [см.: 207] и включает в себя мини-: мальное понятийное мышление. СД применим также в меж-' культурных исследованиях, где понимание изображений менее-; подвержено трансформации по сравнению с переводом с одного» языка на другой антонимов, на базе которых строятся шкалы»

Признавая ценность работы Бентлера и Лавойе, отметим не­ которую разноплановость применявшегося визуального матери­ ала. Так, одни шкалы (например, выпуклая кривая линия по сравнению с вогнутой) образованы на основе противопоставле­ ния графических форм, и за ними не стоит никакого явногопредметного содержания; другие изображения (например, ри­ сунок змеи — рисунок кролика) предметны и легко вербализу­ емы. Графические особенности таких изображений менее значи­ мы, и их оценка определяется в основном предметным содер- , жанием. Таким образом, при построении шкал произошло, на наш взгляд, смешение двух уровней анализа визуального ма­ териала— уровня чувственной ткани (плана выражения) и уровня предметного содержания (плана содержания).

В наших исследованиях [см.: 194] использовался другой» принцип построения невербального СД. Изобразительным ма­ териалом, на базе которого строились шкалы СД, служили ре­ продукции рисунков М. Чюрлениса из цикла «Времена года»,, серия «Зима». Рисунки были достаточно абстрактного содержа­ ния, вербальная маркировка которых была заведомо затрудне­ на. Выбор рисунков одного автора и на одну тему был не слу­ чайным. По логике эксперимента визуальные образы должны выступать при их оппозиции как своеобразные антонимы, но что такое антонимия образов — определить довольно затрудни-

60

тельно, Мы исходили из следующих соображений: согласно принципу минимального контраста, сформулированному МакНейлом для парадигматических ассоциаций [см.: 329], ассоци­ ация двух элементов будет наиболее высокой, когда эти эле­ менты образуют минимально контрастирующую пару, т. е. кон­ трастируют по одному признаку. Из того, что антонимы имеют высокий коэффициент ассоциативной связности (коэффициент" Нобла), следует, что антонимы фактически гораздо ближе по» содержанию друг к другу, чем случайно взятая пара слов. Это подтверждают и данные генетического анализа образования ан­ тонимической пары, согласно которому антонимы возникают изобщего родового качества (имеют общую архисему) в резуль­ тате действия механизма маркирования [см.: 309; 315]. Исходя из вышесказанного, мы стремились подобрать изображения для составления антонимических пар-шкал, достаточно близкие по> содержанию. Выбор рисунков Чюрлениса был обусловлен и тем, что автору — музыканту и художнику — было присуще хо­ рошо развитое синестетическое чувство и его произведения, на­ пример «Сонаты моря», полимодальны.

Отобранные репродукции рисунков в сочетании каждая <г каждой образовывали 28 пар, которые и выступали как полю­ са градуальных — семибалльных — шкал невербального СД. В- качестве объектов шкалирования были выбраны 20 понятий,, характеризующих объекты разных модальностей (тишина, тя­ жесть, движение, холод, красота, свобода) и различные эмоци­ ональные состояния (радость, страх, страдание и т. д.).

В результате факторизации матрицы сходства шкал, где ме­ рой сходства шкал выступало сходство оценок понятий, данныхпо этим шкалам, было построено семантическое пространство и выделены три классических осгудовских фактора: «актив­ ность», «оценка» и «сила». В отличие от вербальной версии СД наиболее мощным фактором оказался фактор «активность», очевидно, в силу специфики визуального материала, легко пе­ редающего динамические аспекты объектов, а фактор «сила»- был нагружен аспектами, связанными с плотностью, веществен­ ностью, переживаниями тяжести визуального материала, и по­ этому был назван фактором «вещественность» в противополож­ ность легкости и эфемерности некоторых изображений.

Интерпретация факторов осуществлялась как на основе ран­ жирования изображений по факторным нагрузкам, так и по ре­ зультатам дифференцировки понятий по шкалам, входящим в-, каждый фактор.

В другой экспериментальной серии для построения невер­ бального СД использовалась техника «параллельной полярно­ сти», не требующая обращения к шкалированию понятий и по­ зволяющая выносить суждения о сходстве шкал, минуя верба­ лизацию. Испытуемым предъявляли две пары изображений и просили ориентировать путем перестановки изображений вто­ рую пару так, чтобы направление контраста некоторого качест­

ва

ва, заданного оппозицией изображений первой пары, совпадал с направлением контраста качества, заданного второй паро" Легко понять, что если некоторое качество, заданное оппозицие •первой пары, не связано по содержанию с оппозицией, зада ной второй парой, то характер той или иной ориентации буде -случайным и будет колебаться около 50%-ного уровня. Чем бо лее регулярный характер будет иметь ориентация второй пар относительно первой, тем более эти шкалы содержательно свя заны. На основе этих данных строилась матрица сходств шкал, а проведенный факторный анализ позволил выделит факторные структуры, аналогичные полученным в первой се. (рии.

Построение семантического пространства с использование"' шкалирования вербальных понятий облегчает интерпретации выделяемых факторов, а построение семантического простран, -ства с помощью техники «параллельной полярности», исключав ющей необходимость вербализации, доказывает невербальны" характер выделяемых факторов, их заданность невербальными •оппозициями. Проведенные исследования подтвердили способ ность визуальных изображений образовывать устойчивую си стему отношений (своеобразную парадигматику языка обра

.зов), выступающую формой категориальной расчлененности об* разной репрезентации. Последующее сопоставление результа* тов дифференцировок понятий с помощью вербального и невер; бального семантических диффере?щиалов выявило значительно

.подобие этих пространств, что позволяет выдвинуть тезис О •единстве вербальной и визуальной семантики на уровне веду| щих, глубинных факторов (глубинной семантики). В свою оче редь этот тезис вплотную подводит к проблеме генетически корпей языкового сознания.

Демонстрация устойчивости системы отношений в рамка «образного материала доказывает возможность существовани невербальных значений, заданных непосредственно в образно плане, а применение разработанной экспериментальной пара, дигмы, не использующей средства вербального опосредствова ния (субъективное шкалирование, техника «параллельной по лярности», методы сортировки), открывает возможности иссле дования категориальной структуры индивидуального сознани при визуальном восприятии.

Так же как неоднородны семантические составляющие вер бального значения, включающие архисемы, отражающие общи" родовой признак класса объектов; дифференциальные семь" конкретизирующие содержание до определенного значения; ас •социативные семы, отражающие второстепенные, латентны признаки, актуализируемые при метафорическом переносе, т. п. [см.: 56], внутренне неоднородной оказывается и семант ческая структура образной репрезентации. В наших экспер ментах по семантическому анализу рисунков-эмблем, проведен1 ному с помощью кластеранализа, было показано, что на раз

«62

личных уровнях классификационного дерева выделяются раз­ личные основания классификации и соответственно различные семантические компоненты значений изображений [см.: 182]. Та­ кими основаниями классификации явились коннотативные, фун­ кционально-композиционные и графические особенности эм­ блем. Наличие многоплановой иерархической организации ма­ териала говорит о существовании различных уровней в значе­ нии изображений. Эти уровни выстраиваются .последовательно,, воспроизводя известную логику конкретизации изображения.

2.9. Частные семантические дифференциалы

Построение СД на базе оценок отдельных семантических: классов — частных семантических пространств — продемонст­ рировало (возможность трансформации семантического прост­ ранства, появление новых факторов, специфичных именно для; этих понятийных классов. Например, при шкалировании поли­ тической терминологии [см.: 334] было обнаружено, что три обычно независимых фактора — «оценка», «сила» и «актив­ ность» —стали коррелировать и слились в один, который можно описать как «доброжелательный динамизм» в оппозиции к. «злобному бессилию». Иными словами, множество политиче­ ских понятий в сознании испытуемых-американцев дифференци­ ровалось фактически по одному измерению. При оценке стиле­ вых характеристик прозы в исследованиях Керрола [см.: 306}' было выделено шесть независимых факторов, включавших, на­ пример, факторы «оценка» (изящный — неуклюжий, интерес­ ный •— скучный, сильный — слабый), «влияние личности авто­ ра» (интимный — отчужденный, эмоциональный — рациональ­ ный, характеризующий — не характеризующий автора), «абст­ рактность» (абстрактный — конкретный, хитроумный — очевид­ ный, сложный — простой).

В исследовании тезауруса личности [см.: 332] при шкалиро­ вании таких понятий, как «близкий друг», «я», «родители», «моесокровенное я» и т. п., было выделено восемь факторов, причем три фактора соответствовали трем классическим осгудовским факторам, но в новых условиях интерпретировались как «мо­ ральность» (моральный — аморальный, достойный — недостой­ ный), «твердость (сила)» (твердый — мягкий, грубый — неж­ ный), «возбудимость (активность)» (возбудимый — спокойный,, напряженный — расслабленный), а пять других интерпретиро­ вались как «рациональность» (.рациональный — иррациональ­ ный, логический — интуитивный), «уникальность» (уникаль­ ный — типичный, необычный — обычный), «дружелюбие» (об­ щительный — скрытный, дружелюбный — одинокий), «гор­ дость» (гордый — смиренный, сложный — наивный), «опреде­ ленность» (предсказуемый — непредсказуемый, определенный — аморфный).

63.

Были также построены «межличностно-поведенческий» С |см.: 344], «мимический» СД [см.: 333], «личностный» СД [см. :324] и др.

Частные СД характеризуются различной размерность^' •(числом независимых, некоррелирующих факторов), разным со; держанием выделяемых факторов, но в то же время сохраняю' некоторую 'Преемственность с универсальным СД. Так, многи «факторы частных семантических пространств являются конкре тизацией базисных факторов в условиях определенного узког семантического класса и сохраняют с ними корреляционны -связи [см.: 182].

Зависимость факторной структуры семантического простран «ства от круга шкалируемых понятий Осгуд объясняет тем, чт между понятиями и шкалами существует взаимодействие процессе вынесения суждения (оценки) [см.: 332]. Например, если мы оцениваем такое понятие, как «мать», имеющее силь ную эмоциональную окраску, то в той степени, в какой сам шкала имеет оценочную нагрузку, ее эмоциональное значени •станет еще более оценочным, что в корреляционных термина означает ее поворот в семантическом пространстве к оценочноч му фактору. Иными словами, каждое понятие или понятийны" класс имеют тенденцию производить поворот шкал в семанти' ческой пространстве к своим собственным характеристически свойствам. Так, для понятия «атлет» шкала «хороший — пло хой» должна стремиться к возрастающей корреляции со шка­ лой «сильный — слабый» и к уменьшению корреляции со шка -лой «добрый — злой». Как отмечает В. И. Викторов, коэффи, циент корреляции между парой шкал может изменяться в ди апазоне от 0,6 до —0,6 в зависимости от шкалируемого поня тия [см.: 48]. Но если при построении универсального СД, гд

.лексика отбирается случайным образом из самых различны •семантических областей, эти повороты шкал взаимонивелируют ся и факторы «оценка», «сила», «активность» остаются ортого нальными, то для понятий однородной конкретной семантиче ской области эти аспекты коннотативного значения могут быт; взаимосвязаны регулярным образом, семантическое простран •ство СД трансформируется и появляются факторы, образован ные сочетанием («склейкой») базисных факторов. Далее, есл при оценке понятий из различных семантических областей (ка это происходит при построении универсального СД) предмет ные (денотативные) аспекты значений не могут выделиться виде факторов, поскольку понятия взяты из различных семан тических областей и не повторяются, т. е. не происходит «на капливания» этих качеств в виде вклада в общую дисперсию: то (внутри однородного узкого понятийного класса предметные содержательные аспекты значений (денотативные семантиче •ские признаки), повторяясь, «накапливаются» и отображаютс в виде денотативных (предметных) факторов.

Построение таких более дифференцированных семантиче'

т

ских пространств — частных СД — позволяет проводить и более тонкий семантический анализ, а сами факторные структуры могут интерпретироваться как категориальная сетка данных по­ нятийных классов. Значения при этом задаются как пересече­ ния категорий-факторов. Подчеркнем, что речь идет об индиви­ дуальных значениях, о категориальной сетке «наивного», обы­ денного сознания. Так, например, выделенные в «тезаурусе лич­ ности» Осгуда категории не являются научными категориями теории личности, речь идет скорее о категориях житейского со­ знания, сквозь призму которых мы 'воспринимаем других и се­ бя. Являясь средством осознания, они как таковые могут не осознаваться, но определять восприятие объектов и событий, их классификацию и влиять на порождение речевого высказы­ вания об этих объектах и событиях. Построение частных се­ мантических пространств реализует задачу, сформулирован­ ную Ю. Д. Апресяном как необходимость реконструкции «наив­ ной физики», «наивной биологии» и т. п. для понимания функ­ ционирования модели «Смысл—Текст» [см.: 7].

В то время как классический универсальный СД отражает обобщенные эмоционально-оценочные формы классификации, факторные структуры частных СД представляют более узкие основания классификации более денотативного (предметного) характера и отражают «имплицитную теорию личности по по­ воду объекта, т. е. категоризацию» [345, с. 12]. Являясь опосре­ дованными знаниями субъектов (испытуемых) данной содержа­ тельной области, они не являются универсальными и требуют построения частных семантических пространств для каждой од­ нородной популяции.

2.10. Личностные семантические дифференциалы

Одной из разновидностей частных семантических прост­ ранств являются так называемые личностные семантические дифференциалы, построенные на базе прилагательных, обозна­ чающих черты личности и характера, и ориентированные на оценку самого себя или другого человека.

Процедура построения личностного СД стандартна. По мно­ жеству биполярных или униполярных шкал, образованных «личностными» прилагательными, оценивается множество ре­ альных людей или литературных персонажей, живописных или фотографических портретов, и на основе сходства оценок этих объектов по шкалам строится матрица сходства шкал, которая затем подвергается факторному анализу. Выделенные фактор­ ные структуры отражают присущие испытуемым структуры ка­ тегоризации, через призму которых происходит восприятие дру­ гого человека или самого себя, «наивную», обыденную «теорию личности», выработанную житейской практикой испытуемых.

На материале русского языка построение личностного СД

осуществлялось в нескольких вариантах [см.: 19; 182; 287]. исследовании А. Г. Шмелева объекты шкалирования задав'' лись с помощью репертуарных позиций Дж. Келли [см.: 322; задавался набор категорий (пол, возраст, хорошее /плохое о ношение испытуемого к персонажу), сочетание которых задае" множество репертуарных позиций (например, «Мужчина стар ше меня по возрасту, к которому я хорошо отношусь» ил «Женщина младше меня по возрасту, к которой я отношус плохо» и т. п.). На место репертуарных позиций каждый испы: туемый проецирует конкретных, хорошо ему знакомых люде"' которых затем оценивает по предложенному перечню" шкал.

В нашем исследовании личностный СД строился на баз шкалирования испытуемыми 20 мужских портретов современ ников по 50 униполярным шкалам, образованным «личностны ми» прилагательными. Мерой семантического сходства шка выступало сходство оценок портретов по этим шкалам. Полу ченная таким образом матрица сходства шкал — раздельно дл мужской и женской выборок —подвергалась процедуре фактор;! ного анализа. Для мужской выборки было выделено 7 значи:. мых факторов, получивших следующую интерпретацию: «мораль ность» (честный, добрый — лицемерный, порочный и т. д.), «от­ крытость» (открытый, простодушный — проницательный, хит рый), «сила» (сильный, мрачный —робкий, малодушный), «об щительность» (общительный, беспечный — скучный, сухой)' следующий однополюсный фактор условно назван факторол «акцентуированность Я» (капризный, вспыльчивый, гордый самоуверенный), следующий, также однополюсный фактор мож' но -назвать «уравновешенность» (спокойный, черствый, интел лигентный, твердый), наконец, последний фактор отражает-i очевидно, социально значимые аспекты динамики поведения че ловека и связан с его социальной активностью (решительный благородный — ленивый, конформный).

Интересно отметить довольно значительные различия в ор' ганизации семантических пространств и соответственно в ка ,. тегоризации мужских портретов у испытуемых женской и муж ской выборок. Так, например, если наиболее мощными факто рами, дающими большой вклад в общую дисперсию, у мужчиг оказались факторы, связанные с общением, совместной деятель-; ностью («моральность» и «открытость-—закрытость»), то yi женщин ведущим основанием категоризации оказался фактор; «сила», занимающий в мужской выборке третье место, и логи­ ка группировки личностных качеств в категории-факторы былаобусловлена характерологическими эмоционально-волевым особенностями изображенных персонажей.

В другой нашей работе, где испытуемыми-женщинами оце-.; нивались по 62 шкалам 36 женских портретов, группировка шкал в факторы более напоминала структуру оценок мужчин мужчинами. Содержание выделенных факторов: Фх (жестокая, самоуверенная, холодная, высокомерная, сухая, расчетливая —

66

[доверчивая, наивная, непосредственная); Ф2 (решительная, сме­ щая, самоотверженная, деловая—-слащавая, капризная, лени­ вая) ; Ф3 (тактичная, утонченная, современная, красивая, обая­ тельная— порочная, грубая); Ф4 (порывистая, насмешливая — сдержанная, спокойная, степенная) и т. д. — показывает, что оценочные моменты проявляются косвенно, а доминирующим в классификации выступает предполагаемый стиль общения. Так, например, чисто оценочное качество «добрая» оказалось «раз­ мазанным» по разным факторам. Структура семантического пространства личностного дифференциала зависит от пола и испытуемых и персонажей — объектов шкалирования: в случае одного пола испытуемого и персонажа на первое место выхо­ дят аспекты, связанные с возможностью деловых отношений, общения, диалога с ним, а в случае противоположного пола — •оценка его «самости», обусловленной яркостью личности и при­ влекательностью.

Специфика структуры личностного СД оказывается произ­ водной и от выбора объектов шкалирования, на базе которых •оно .построено. Так, если в репертуарном варианте личностного СД, где объектами шкалирования выступали персонажи, хоро­ шо знакомые испытуемым, доминирующим фактором являлся фактор «моральность», то для портретного варианта личностно­ го СД, где фактически оценивается первое впечатление о чело­ веке по его портрету, ведущими оказались, как мы уже ука­ зывали, другие факторы. Проведенные исследования еще раз демонстрируют, что универсального личностного СД не сущест­ вует и в зависимости от задачи 'исследования и выборки испы­ туемых необходимо проводить построение семантического про­ странства в каждом конкретном случае.

Дальнейшая адаптация методики личностного СД должна, очевидно, идти по л'инии построения семантических пространств для различных социальных популяций. В этой своей функции СД может быть использован как инструмент исследования форм массового сознания. С его помощью могут быть реконст­ руированы представления широких групп населения об опре­ деленных социально значимых или пользующихся популярно­ стью личностях, литературных героях, кино- и телеперсонажах.

В целом, подводя итог рассмотрению методик класса «семан­ тический дифференциал», можно выделить следующие тенден­ ции их развития.

1. Переход от построения универсальных семантических про­ странств, дифференцирующих лексику из самых различных по­ нятийных классов, к построению частных семантических про­ странств для узких понятийных классов.

2.Расширение средств описания анализируемых объектов, использование невербальных, в частности визуальных, противо­ поставлений для построения шкал.

3.Переход от построения пространств на основе среднегрупповых данных случайно отобранных испытуемых к построению

семантических пространств, характеризующих группу испы емых, объединенных по контролируемому признаку (полу, во; расту, социальной принадлежности и т. д.), или к построен индивидуальных семантических пространств, отражающих ди' ференци'ально-психологические аспекты личности испытуемог его когнитивного стиля.

Применение метода СД в исследовании индивидуальной с стемы категоризации имеет недостаток, связанный с тем, чт задавая список шкал для оценки объектов, экспериментатор н вольно навязывает оценки качеств, такие линии дифференци ции исходного материала, которые могут 'быть и несвойственн самому испытуемому. И наоборот, предлагаемый исходный сп\ сок шкал может не отражать свойства объектов, релевантные дл; испытуемого. Этот недостаток отчасти нивелируется за счет т•"' го, что при построении семантического пространства единицам описания объектов являются не отдельные шкалы, а фактор обобщения множества шкал и отсутствие какой-либо шкал отражающей значимое для субъекта свойство, может компен] сироваться наличием других шкал, входящих в тот же фактор Гораздо более существенно, если экспериментатор «проглядел целое измерение (фактор) и не представил шкалы, репрезентп, рующие его. >

Одним из методов, устраняющих «навязывание» шкал испы; туемому экспериментатором, является метод «личностных кон­ структов», разработанный Дж. Келли применительно к иссле дованию личности. Тем не менее принципы этой методики мо гут быть распространены и на более широкие области экспе риментальной семантики.

2.11. Методика личностных конструктов Дж . Келли

В основе этого метода лежит теория личностных конструк тов, выдвинутая Келли в 1955 г. В его работах была развит мысль Дж. Брунера об индивидуально-личностных эталона восприятия окружающего .мира и предложен метод операцио­ нального изучения «имплицитных теорий личности» [см.: 104213; 264; 322]. По Келли, «личностные процессы направляютс1' по -руслам конструктов, которые служат средствами предвиде ния событий» (322, с. 46]. Под личностными конструктами пони­ мается система бинарных оппозиций, используемых субъектов для категоризации себя и других людей. Содержание противо поставления при этом определяется не языковыми нормами, •_ представлениями самого испытуемого, его «имплицитной теори­ ей личности». Например, дифференциация окружающих по признаку «люди цели — люди эмоции» отражает представление испытуемого об антагонизме целенаправленности и эмоциональности и определяется спецификой его индивидуального опыта. Личностные конструкты отражают своеобразие индивидуальной

68

системы антонимии. Например, описание взрослыми испыту­ емыми сказочных героев по униполярным шкалам и последую­ щая группировка шкал в факторы показали, что существитель­ ное «плакса» противопоставляется по одному из факторов каче­ ствам «драчливый», «храбрый» у испытуемых мужчин и каче­ ствам «грубый», «злой» у женщин, т. е. женщины трактуют слово «плакса» как полюс конструкта «слабый, но хороший» в оппозиции «сильному, «но плохому».

Своеобразные познавательные конструкты ребенка отраже­ ны в суждениях типа «грязная рубашка теплее» или «пароход не тонет, потому что он большой», т. е. конструкт может быть образован «склейкой» нескольких качеств, которые в действи­ тельности не взаимосвязаны. В ходе обучения или психотерапии могут происходить ломка старых неадекватных познавательных и личностных конструктов и образование новых, более адекватных.

Близким к понятию личностных конструктов является, на наш взгляд, понятие категориальной структуры индивидуаль­ ного сознания. Личностные конструкты и определяют ту систе­ му субъективных категорий, через призму которых субъект осу­ ществляет межличностное восприятие. Чем шире набор лично­ стных конструктов у субъекта, тем более многомерным, диффе­ ренцированным является образ мира, себя, других, т. е. тем вы­ ше его когнитивная сложность. Методика Келли позволяет вы­ разить меру когнитивной сложности численно, как количество независимых (несинонимичных) конструктов, используемых субъектом для дифференциации некоторой содержательной об­ ласти.

В классическом варианте методики Келли испытуемым предъявлялись сгруппированные в триады репертуарные пози­ ции типа «друг того же пола», «отвергающий вас человек, к которому вы привязаны», «человек, перед которым вы испыты­ ваете чувство вины», «угрожающий вам человек», «привлека­ тельный человек» и т. д. От испытуемого требовалось, подста­ вив на место каждой репертуарной позиции какого-либо кон­ кретного, хорошо ему известного человека, совершить триадический выбор: объединить двух каких-либо персонажей по какому-либо качеству и противопоставить им третьего как об­ ладающего противоположным качеством. Например, А и Б — вежливые, а В — невоспитанный.

Выделенный на базе тройки персонажей личностный кон­ структ далее распространяется на все другие персонажи, и от испытуемого требуется определить, к какому из полюсов лич­ ностного конструкта относится каждый персонаж из списка репертуарных позиций. Возможна модификация этой процеду­ ры, когда все персонажи ранжируются по оси личностного кон­ структа [см.: 295]. В любом варианте получается строка чисел, дифференцирующих персонажи по данному конструкту. В каче­ стве меры сопоставления (синонимичности) пар конструктов

69