Петренко В.Ф. Психосемантика сознания

исключена возможность и обработки их с помощью факторного анализа.

Процедура кластеризации состоит в том, что исследуемый;

может служить кластеранализ Миллера на основе данных ас­

боте Миллера [330] ставилась задача сопоставить ре­ зультаты, получаемые с помощью метода СД, с резуль­ татами, получаемыми методом шкалирования. Испытуемые не­ посредственно классифицировали шкалы-антонимы, применяв­ шиеся Осгудом. Построенное семантическое пространство на основе факторов-определителей выделенных кластеров оказа­ лось более дифференцированным. Так, осгудовский фактор оценки оказался представлен тремя составляющими, которые интерпретировались как моральная, интеллектуальная и эстети­ ческая оценки.

Достоинством метода классификации является то, что его удобно использовать для семантического анализа как вербаль­ ного, так и невербального материала, например рисунков, гра­ фических символов, изображений архитектурных форм и т. п. Метод классификации Миллера с последующей обработкой данных с помощью кластеранализа был применен нами для се­ мантического анализа эмблем [см.: 182]. Результаты экспери­ мента показали, что на различных уровнях семантического сходства объединение объектов в классы происходит по разным основаниям. Так, на низких уровнях сходства и соответствен­ но объединения объектов в большие кластеры основанием объ­ единения выступала общность объектов по коннотативным зна-

150

чениям; для средних уровней сходства — общность коннотативных значений и сходство функциональной структуры рисунка (количества функциональных элементов и их отношения); на­ конец, для высоких уровней сходства и соответственно объеди­ нений объектов в малые кластеры—сходство по коннотативным значениям, -сходство4 функциональных структур и сходство! в графической манере рисунка. Эти уровни, выстраиваясь по­ следовательно, воспроизводят логику конкретизации содержа­ ния изображения.

Если факторный анализ позволяет выделить структуру обоб­ щения по множеству независимых факторов, то кластерный анализ дает возможность проследить семантическую организа­ цию материала на различных уровнях обобщения, но позволя­ ет выделить лишь единственное основание обобщения для каж­ дого кластера на каждом из уровней. Образно говоря, много­ мерность для факторного анализа горизонтальна, в то время как для кластеранализа — вертикальна. Недостатком методики классификации, по крайней мере в том варианте, в каком она используется, является то, что сама организация эксперимента; на множестве испытуемых и получения структуры «среднегруппового сознания» исключает возможность анализа индивиду­ альных семантических пространств.

2.6. Метод субъективного шкалирования

Этот метод, заимствованный из классической психофизики [см.: 51], является простым и щщшм-летодом получения .мат­ рицы семантического сходства. Перед испытуемыми ставится задача оценить сходство значений с помощью некоторой гра­ дуальной шкалы. Например, в экспериментах Рубинштейна й Гуднау (см.: 339] это была пятизначная шкала, где 0 обозначал низшую степень сходства, а 4 — высшую; в экспериментах А. П. Клименко использовалась десятибалльная градуальная шкала [см.: 100]. Как полагает Миллер, прямой метод шкали­ рования дает наиболее точные результаты по сравнению с тех­ никой косвенной оценки, но характеризуется значительной тру­ доемкостью [см.: 330]. Так, исследование семантических отно­ шений и объектов требует для построения матрицы сходства

п (га— 1)

попарных сопоставлений.

В качестве примера использования метода субъективногошкалирования для семантического анализа прилагательных и глаголов, но без последующей математической обработки дан­ ных и построения семантических пространств можно привести работы Мосиера [331] и Клиффа [310]. Примером использования метода субъективного шкалирования с последующей обработ­ кой данных с помощью многомерного шкалирования может слу­ жить работа Рипса, Шобина, Смита [337], посвященная рекон­ струкции семантического пространства названий птиц и живот-

51

яых. В этой работе испытуемых просили оценить по четырех- >балльной шкале степень субъективного сходства 12 названий птиц, а также слова птица и животное. Среднегрупповая мат­ рица расстояний (которая обратно пропорциональна матрице сходства объектов) подвергалась процедуре многомерного ана­ лиза. Суть ее состоит в следующем: исходя из матрицы субъ­ ективного сходства (расстояния между анализируемыми объек­ тами), реконструируется такое геометрическое пространство минимально возможной размерности, в котором расстояния между координатными точками, соответствующими анализиру­ емым объектам, подобны субъективным расстояниям матрицы сходства. Математически процедура многомерного шкалирова­ ния заключается в определении координатных проекций точек на некоторые координатные оси, исходя из известных расстоя­ ний между этими точками.

В рассматриваемом эксперименте было выделено двухмер­ ное семантическое пространство, удовлетворительно описываю­ щее исходные матрицы данных. На основе найденных нагрузок каждого слова по каждому из выделенных факторов-осей се­ мантического пространства были реконструированы координаты

этих слов в семантическом про­ странстве (рис. 3). Горизон­ тальную ось семантического пространства—<3>i—авторы ин­

Рис. 3. Семантическое пространство названий птиц

тусь). Построенное пространство является не только компакт­ ной формой описания и дифференциации анализируемой лексижи, но и обладает статусом модельного представления вербаль­ ной семантической памяти, позволяющего предсказать некото­ рые закономерности ее функционирования. Согласно этой мо­ дели значения слов записываются в памяти как наборы их се­ мантических характеристик, и чем ближе расположены слова в семантическом пространстве, тем более они близки по содер­ жанию. Действительно, если использовать в качестве словастимула в ассоциативном эксперименте слово bird (птица), то более частотными ассоциациями будут слова малиновка, воро-

52

бей, сойка и т. п., имеющие с этим словом меньшие расстояния в семантическом пространстве.

Многомерное шкалирование как процедура математической •обработки данных наиболее типична для метода субъективного шкалирования. Но не исключено применение к матрице дан­ ных, полученных с помощью субъективного шкалирования, про­ цедур факторного и кластерного анализа. Например, в нашем исследовании матрица сходства поступков строилась как субъ­ ективным шкалированием, так и приписыванием поступкам ис­ пытуемыми набора заданных мотивов, где мерой сходства по­ ступков выступало сходство их мотивов [см.: 186]. Факториза­ ция данных, полученных в группе взрослых испытуемых, выде­ лила сходство факторных структур матриц, построенных обе­ ими процедурами. Эти результаты свидетельствуют о том, что в основе субъективного сходства поступков лежит их мотивационный аспект.

Методически факторизация матриц сходства, построенных с помощью субъективного шкалирования, может осуществляться двумя способами: 1) когда нормированный коэффициент субъ­ ективного сходства рассматривается как приближение к коэф­ фициенту корреляции; 2) когда на основе оценок субъективно­ го сходства каждой пары объектов со всеми другими объекта­ ми вычисляется коэффициент корреляции этой пары объектов, который и рассматривается как мера их сходства. Эти допуще­ ния и позволяют перейти от матрицы субъективного сходства к матрице корреляции, которая подвергается факторному ана­ лизу.

2.7. Метод семантического дифференциала

Метод СД принадлежит к методам экспериментальной се­ мантики и является одним из методов построения субъектив­ ных семантических пространств. Этот метод был разработан в 1952 г. группой американских психологов во главе с Ч. Осгудом в ходе исследования механизмов синестезии и получил широ­ кое применение в исследованиях, связанных с восприятием и поведением человека, с анализом социальных установок и лич­ ностных смыслов. Его используют в психологии и социологии, теории массовых коммуникаций и рекламе, а также в области эстетики. Как полагает Осгуд, метод СД позволяет измерять так называемое коннотативное значение — те состояния, кото­ рые следуют за восприятием символа-раздражителя и необхо­ димо предшествуют осмысленным операциям с символами [см.: 334]. Наиболее близким аналогом коннотативного значения в понятийном аппарате советской психологии является понятие личностного смысла, являющегося значением значения для субъекта [см.: 134; 136]. Метод СД является комбинацией мето­ да контролируемых ассоциаций и процедур шкалирования. В

53

методе СД измеряемые объекты (понятия, изображения, персо~: нажи и т. п.) оцениваются по ряду биполярных градуальных.; (трех-, пяти-, семибалльных) шкал, полюса которых заданы с помощью вербальных антонимов. Оценки понятий по отдель­ ным шкалам коррелируют друг с другом, и с помощью фактор­ ного анализа удается выделить пучки таких высококоррелирующих шкал, сгруппировать их в факторы. Психологическим ме­ ханизмом, обеспечивающим взаимосвязь и группировку шкал т факторы, Ч. Осгуд считал явление синестезии.

Синестезия — психологический феномен, состоящий в воз­ никновении ощущения одной модальности под воздействие!* раздражителя другой модальности [см.: 45], как, например, пе­ реживание цветового образа в ответ на музыкальную фразу в*. цветомузыке. Механизмы синестезии признаются основой мета­ форических переносов в высказываниях типа бархатный голос, кислая физиономия, темная личность и т. п. По мнению» А. Р. Лурии, физиологические механизмы синестезии, обеспечи­ вающие кроссмодальные переходы, заданы тем, что стимуляция' некоторой модальности поступает не только в специфическиедля нее проекционные зоны мозга, но по коллатералям —боко­ вым ответвлениям аксонов — ив неспецифические для нее про­ екционные зоны других модальностей. На основе восприятия одной модальности в восприятии реконструируется целостный? интермодальный образ. Американский психолог Л. Маркс рас­ сматривает синестезию как универсальную форму доязыковойз категоризации, обеспечивающую обобщения на уровне организ­ ма [см.: 327].

Математически построение семантического пространства яв­ ляется переходом от базиса большей размерности (признаков,, заданных шкалами) к базису меньшей размерности (катего­ риям-факторам). Содержательно фактор можно рассматриватькак смысловой инвариант содержания шкал, входящих в фак­ тор, и в этом смысле факторы являются формой обобщения* прилагательных-антонимов, на базе которых строится семанти­ ческий дифференциал, а его факторная структура отражаетструктуру антонимии в лексике. Группировка шкал в факторы позволяет перейти от описания объектов с помощью признаков,, заданных шкалами (метод полярного профиля), к более емкому описанию объектов с помощью меньшего набора категорий-фак­ торов, представив содержание объекта, его коннотативное зна­ чение как совокупность факторов (многочлен), данных с различ­ ными коэффициентами веса. Причем нагрузки объекта по каж­ дому из выделенных факторов определяются как среднее ариф­ метическое оценок объекта по шкалам, входящим в этот фак­ тор.

При геометрическом представлении семантического про­ странства категории-факторы выступают координатными осяминекоего n-мерного семантического пространства (где мерность пространства определяется числом независимых, некоррелиру-

54

тощих факторов), а коннотативные значения объектов задаются жак координатные точки или векторы внутри этого простран­ ства, восстановленные на основе знания их проекций на оси факторов, т. е. знания нагрузок объекта по каждому фактору.

Семантическое пространство является своеобразным мета­ языком описания значений, позволяющим путем разложения их содержания в фиксированном алфавите категорий-факторов проводить семантический анализ этих значений, выносить суж­ дения об их сходстве и различии путем вычисления расстояний между соответствующими значениям координатными точками в пространстве.

Отметим, что сам переход от описания объектов с помощью признаков, заданных шкалами, к описанию объектов с по­ мощью факторов, являющихся смысловыми инвариантами, свя­ зан с потерей информации об объектах, так как из содержания шкалы в факторе отображается только та информация, которая инвариантна всей совокупности шкал, входящих в фактор. Этим инвариантом оказываются эмоциональный тон или образ­ ное переживание, лежащие в основе коннотативного значе­ ния,— генетически ранней формы значения, в которой отраже­ ние и эмоциональное отношение, личностный смысл и чувствен­ ная ткань еще слабо дифференцированы. Именно поэтому ме­ тод СД позволяет оценивать не значение как знание об объек­ те, а коннотативное значение, связанное с личностным смыс­ лом, социальными установками, стереотипами и другими эмо­ ционально насыщенными, слабо структурированными и малоосознаваемыми формами обобщения.

В исследованиях Осгуда строилось семантическое простран­ ство на базе шкалирования понятий из самых разных понятий­ ных классов (например, пламя, мать, ураган, радость и т. д.) и «было выделено три основных фактора, интерпретированных как -«оценка», «сила» и «активность»; два последующих слабых «фактора не получили соответствующей интерпретации. Даль­ нейшие исследования показали универсальность выделенных структур по отношению к испытуемым. Так, была показана идентичность факторных структур у представителей различных Языковых культур, у испытуемых с различным образователь­ ным уровнем и даже у больных шизофренией по сравнению со здоровыми испытуемыми JCM.: 332]. Последнее не означает, ко­ нечно, что все испытуемые оценивают объекты сходным обра­ зом. Единство факторных структур показывает, что неизменны­ ми остаются семантические связи между различными шкалами яри шкалировании объектов и если какой-нибудь испытуемый оценивает «порок» как хороший, то он для него и «сладкий» и «желанный» и т. п. Из единства факторных структур и соот­ ветственно семантических пространств, построенных на базе шкалирования понятий из различных понятийных классов, вы­ текает важное следствие. Поскольку структура этих про­ странств идентична для различных испытуемых, то можно ис-

55

пользовать результаты факторизации, полученные на одной группе, для проведения исследований с применением методик» СД на другой группе испытуемых. Другими словами, для ис­ пытуемых одной языковой культуры трехфакторный — универ­ сальный— семантический дифференциал не надо каждый раз; строить заново, а можно, не проводя факторизации, использо­ вать уже полученные результаты группировки шкал в факторы..

Осгуд в своих исследованиях использовал для построения? семантического пространства шкалы, образованные на базе на­ иболее частотных прилагательных-антонимов. Но в большинст­ ве случаев' высокочастотные прилагательные являются оценоч­ ными, и наличие мощной группировки шкал по фактору «оцен­ ка» не позволяло выделить в статистических процедурах фак­ торного анализа другие факторы, более слабые, чем следую­ щие за фактором «оценка» факторы «сила» и «активность».

Используя более широкий по содержанию набор шкал и бо­ лее широкий круг понятий для шкалирования, Бентлеру и Ла~ войе [см.: 296] удалось расширить универсальное семантическоепространство и наряду с факторами «оценка» (приятный — раз­ дражающий, чистый — грязный, добрый — жестокий), «актив­ ность» (энергичный — скованный, монотонный — резкий, быст­ рый—медленный), «сила» (сильный— слабый, прочный — не­ прочный, массивный — миниатюрный) выделить такие факторы,, как «плотность» (скомплектованный — разбросанный, единич­ ный— многочисленный), «упорядоченность» (организованный — неорганизованный, постоянный — изменчивый, точный — не­ определенный), «реальность» (воображаемый — действитель­ ный, очевидный — фантастический, абстрактный — конкретный) и «обычность» (банальный — исключительный, типичный — но­ вый, регулярный — редкий). Полученные факторы оказались, относительно независимыми: коэффициенты корреляции факто­ ров колебались от 0,04 до 0,5 и в среднем составляли 0,24, а? среднее значение коэффициента внутренней согласованности? (0,87) говорит об их стабильности.

На материале русской лексики нами были получены близ­ кие результаты и выделены следующие факторы: «оценка» (при­ ятный— неприятный, светлый — темный, красивый — безобраз­

(упорядоченный — хаотичный, устойчивый — изменчивый, не­ подвижный — движущийся), «сложность» (сложный — простой,,

и дающий с ним максимальную в матрице интеркорреляциш корреляцию г=0,38. Появление этого последнего фактора, повидимому, было обусловлено наличием в выборке шкалируемыж

56

объектов относительно большого количества понятий, обознача­ ющих психические состояния. В целом выделенные факторы оказались относительно независимыми (ортогональными): их интеркорреляции колебались от 0 до 0,38, составляя в сред­ нем 0,2.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что и при построении СД на базе лексики из самых различных понятий­ ных классов удается выделить дополнительные факторы «уни­ версального семантического пространства», универсальность ко­ торого состоит в инвариантности структуры пространства по от­ ношению к испытуемым и в том, что они являются наиболее об­ щими измерениями коннотативных значений, т. е. измерениями, проявляющимися при дифференциации объектов из самых раз­ ных содержательных областей.

2.8. Невербальный семантический дифференциал

Наряду с использованием вербальных антонимов для по­ строения шкал семантического дифференциала Ч. Осгудом [см.: 332] предпринимались попытки использовать с этой целью гра­ фические оппозиции (рис. 4). Это исследование проводилось в рамках изучения зрительно-вербальной синестезии представи­ телей различных языковых культур (индейцев племени навахо, мексиканцев испанского происхождения, японцев и американдев). Испытуемым предъявлялись пары визуальных форм ти­ па: черный круг — белый круг; прямая линия — ломаная линия; стрелка, направленная вверх, — стрелка, направленная вниз; одноцветная фигура — многоцветная фигура и т. п. Затем их просили отнести какое-либо слово национального языка к од­ ному из пары изображений как более соответствующему дан­ ному слову. Например, для слова «счастливый» испытуемые чаще указывали на изображение цветного, острого, четкого, светлого.

Данную процедуру можно рассматривать как вынесение суждения по двухбалльной шкале, образованной парой антони- -мичных изображений. Результаты эксперимента продемонстри­ ровали высокую согласованность оценок испытуемых как внут­ ри каждой языково-этнической группы, так и при со­ поставлении групп различных испытуемых. Как полагает Осгуд, эти результаты доказывают высокую степень универсальности, с которой визуальные альтернативы воспринимаются как синестетически соответствующие транслированным эквивалентам слов и подтверждают гипотезу об универсальности факторных структур коннотативных значений.

Отметим, что в данной работе Осгуд не проводил процедуру факторизации данных, связанной с построением семантического пространства, сопоставление оценок по шкалам проводилось, так сказать, в «сыром виде» и поэтому его методику можно

57

рассматривать как вариант метода полярных профилей, задан­ ных графическими оппозициями. В более поздних работах Байеса [304] и Джекобовитса [319], также посвященных проблеме изобразительных шкал, был построен набор оппозиций, репре-

Рис. 4. Визуальные противопоставления, использованные при исследова­ нии вербально-зрительной синестезии

зентирующих в основном фактор «оценка». Следующим шагом в этом направлении явилось построение американскими иссле­ дователями Бентлером и Лавойе [см.: 297] так называемого не­ вербального семантического пространства (рис. 5).

Невербальный СД был задуман как подобие вербального СД, где вместо вербальных антонимов, задающих при противо-

58

Оценка

Рис. 5. Шкалы невербального семантического дифференциала Бентлера и Лавойе

59