Петренко В.Ф. Психосемантика сознания

сфер деятельности, — структур обыденного сознания — необ^И ходимая задача, так как воспитание, обучение или перевостш^В тание «алравлены не на абстрактную человеческую особь, aV на реальных, конкретных людей, обладающих индивидуальными опытом, своим «видением» мира. Реконструировать этот опыт—-В задача данного исследования. В широком смысле слова это об^И ласть исследований гностических компонентов общения [см.:29]Я включающая проблемы когнитивного стиля [см.: 300; 349], ха­ рактер приписывания причин поступков — «каузальная атрибуция» [см.: 5; 323], приписывание внешней или внутренней детер­ минации событий—«локус контроля» (см.: 338].

В данной работе мы исследуем такие детерминанты индиви­ дуального сознания субъекта, как его профессиональная и на­ циональная принадлежность (гл. 5, 6), делаем попытку описа­ ния межличностного восприятия в рамках типологии сказочных персонажей (гл. 3), изучаем влияние мотивации на процессы категоризации и осознания поведения (гл. 4), анализируем ди­ намику перестройки сознания под влиянием средств массовой коммуникации (гл. 8). В отдельном разделе работы затрагива­ ется проблема выделения форм рефлексии, 'возможной в рам­ ках житейского, обыденного сознания, и предпринимается по­ пытка семантического анализа малого фольклора на примере фразеологизмов (гл. 7). Стержнем «сей работы является мето­ дический инструментарий экспериментальной психосеманти­ к и — построение субъективных семантических пространств, яв­ ляющихся не только языком описания, но и модельным пред­ ставлением категориальных структур индивидуального созна­ ния. Акцент IB настоящей работе делается на дальнейшем раз­ витии и осмыслении принципов построения субъективных се­ мантических пространств, поэтому приводимые эксперимен­ тальные исследования не только дают нам фактологический психологический материал, характеризующий структуру созна­ ния в той или иной содержательной области, но и способству­ ют развитию психоеемаптического подхода в целом.

2.1. Лингвистическая парадигма семантического анализа

Современная трактовка значения базируется на представле нии о нем как сложной многокомпонентной системе, состоящей из более дробных, чем значение, единиц — семантических приз­ наков, семантических множителей, «атомов смысла», сем и т. д. (см. работы Л. Ельмслева, Б. Потье, У. Вейнрейха, А. Мартине, С. Ульмана, В. Г. Гака, Ю. Д. Апресяна). Выделить эти об­ разующие значения — задача методов семантического анализа значения, методов экспериментальной семантики. .

Значения существуют в системе отношений с другими значениями i раскрываются через эти отношения, поэтому проведение семантического ана-

40

лиза подразумевает выделение семантических связей анализируемой области значений.

Если провести классификацию лингвистических методов, то можно ус­ ловно выделить три основных подхода к выявлению семантических связей: па основе синтаксических закономерностей, через статистику (установление семантических связей на основе выделения дистрибутивно-статистических связей) и через обращение исследователя к своей языковой интуиции, своему знанию языка с последующим сопоставлением своих наблюдений с реально существующими текстами. В. А. Москович называет такой подход «лингви­ стической интроспекцией» [см.: 1621. Рассмотрим в качестве примера ряд ра­ бот, выполненных в рамках того или иного подхода.

Примером анализа семантических признаков слов через анализ их син­ таксических характеристик может служить работа Ю. Д. Апресяна [9], по­ священная семантике русских глаголов. В этой работе главным средством установления семантического сходства и различий глаголов являлся анализ трансформации данных глаголов в контекстах. Чем больше трансформаций, I) которых исследуемые глаголы изменяются по синтаксическим параметрам (падежные формы, возможность пассивных конструкций и т. д.), тем ближе по содержанию считаются эти глаголы. Образуется дискретная семантиче­ ская шкала, «шаг» которой зависит от количества форм трансформаций, выбранных исследователем для анализа.

Примером «лингвистической интроспекции», на наш взгляд, может слу­

дит на базисный «язык смыслов», выступающий одновременно и языком-по­ средником в автоматизированном переводе с одного национального языка иа другой, и формой семантического анализа текста. Базисный язык состоит из неразложимых далее смысловых единиц, называемых семами, и включа­ ет: 1) базисную лексику, состоящую из минимального набора ядерных слов (своего рода аксиоматических понятий) и лексических функций, представля­ ющих собой обобщенные предикаты, а также ряда кванторов и логических связок, которые можно рассматривать как предикаты; 2) базисный синтак­ сис, включающий около десяти глубинных синтаксических отношений между предикатами и ядерными словами.

Запись содержания высказывания на таком базисном глубинном языке состоит из семантического графа и сведений о коммуникативной организа­ ции содержания, смысла сообщения. Семантический граф — это связный ори­ ентированный граф, задающий смысл высказывания безотносительно к чле­ нению последнего на фразы и слова. В вершинах графа стоят лексические единицы этого языка, а дугами служат упомянутые синтаксические отноше­ ния. Язык глубинных семантических структур (в данном случае семанти­ ческих графов) выступает как некоторая редукция, упрощение естественного нзыка, в отличие от которого он однозначно передает некоторое содержа­ ние. Лишенный синонимии и полисемии, имеющий суженный лексический словарь и четко очерченные правила порождения сложных смыслов, глубин­ ный язык дает формализованную запись содержания текста, позволяет проподить его семантический анализ.

Интересной особенностью языка глубинных семантических структур, принлекающей внимание психологов, является их симультанность. В отличие от сукцессии речевых цепочек такая запись является более адекватной для

речи, знаково-изобразительного кода в мышлении. Однако использование

II то же время адаптация глубинных языков в качестве моделей мышления требует обращения к проблеме взаимосвязи аффекта и интеллекта. Так, в рассматриваемой модели «Смысл—Текст» символы коммуникативной орга­ низации (эмоциональное подчеркивание, выделение известного воспринима-

4»

ющему — темы и неизвестного — ремы и т. д.) «навешиваются» на семан-И тический граф, не меняя его внутренней структуры. Для описания и моде-И лирования мыслительной деятельности с помощью языка глубинных семан-И тических структур психология должна дать сведения о том, как наличием аффективных, эмоциональных элементов влияет на структурирование глубин-Я ных смыслов, на перестройку отношений внутри семантических структур. И

Примером выделения семантических связей значений слов на основе их статистической связи в рамках текста может служить метод тезауруса. Те­ заурус представляет собой сеть ключевых понятий, объединенных связками; фиксирующими содержательные (семантические) связи.

Выделение содержательной связи между парой лексических единиц с помощью дистрибутивно-статистических методов базируется на предположе­ нии, что наличие их совместной встречаемости в тексте, превышающей слу­ чайную, свидетельствует об их содержательной связи. В работах Гудена, Краскэла, Джоунза, Куртиса [см.: 162] дается более пятидесяти вариантов способов подсчета. В работах советского исследователя А. Я- Шайкевича ус­ тановление содержательной связи двух слов производится по отклонению частоты их совместной встречаемости в рамках одного предложения от ожидаемой (при условии случайной связи) (см.: 275]. Подсчет производится по таблицам суммарных значений функции Пуассона, при этом предпола­ гается, что резкое отклонение от распределения Пуассона указывает на на­ личие корреляции. Примером применения дистрибутивно-статистических ме­ тодов в исследовании научных текстов может служить работа Г. В. Суходольского, посвященная анализу понятийной системы психологической теории деятельности [см.: 246].

Метод тезауруса позволяет свести содержание текста к одному «дереву», а его графическое представление дает удобную форму рассмотрения смысло­ вой структуры текста. На основе теории тезауруса разработана семантиче­ ская теория информации Ю. А. Шрейдера [см.: 291], где степень усвоения субъектом информации оценивается через изменение его тезауруса, постро­ енного для некоторой содержательной области; в рамках этого подхода анализируются процессы общения [см.: 170]. Недостатком метода тезауруса является необходимость больших статистических массивов (текстов), на ба­ зе которых осуществляется его построение. Кроме того, используемые теза­ урусы только фиксируют наличие некоторой связи между значениями, не раскрывая специфики этой связи. Перспективным для раскрытия содержа­ тельной связи элементов тезауруса представляется использование лексико­ логических отношений (лексических функций), разрабатываемых в моделях «Смысл — Текст».

2.2. Принцип деятельностного опосредствования

всемантическом анализе значения

Вотличие от традиционного лингвистического подхода, ори­ ентированного на работу с текстами, психолингвистические ме­ тоды позволяют исследовать значения непосредственно в рече­ вой и познавательной деятельности конкретного субъекта, так сказать, в «режиме употребления». Являясь формой обобще­ ния, значение выступает одновременно оператором классифи­ кации, упорядочивающим объекты, события окружающей дей­ ствительности. Семантические компоненты значения, определя­ ющие основания такой классификации, могут быть выделены

вряде процедур, выступающих в виде особым образом орга­

низованной деятельности испытуемых. Такими процедурами яв­ ляются, например, оценка объектов (понятий) по специально отобранным и предложенным испытуемым шкалам, классифи-1

кация объектов, понятий по заданному основанию, решение коммуникативных задач, организация диалога испытуемых с помощью искусственно заданных средств (например, погово­ рок), триадический выбор персонажей (методика Келли), поиск синонимов и антонимов к слову-стимулу, ассоциации, заполне­ ние недостающего звена в предложении и т. п. «Психологиче­ ская структура значения, — пишет А. А. Леонтьев, — есть в пер­ вую очередь система дифференциальных признаков в значении, соотнесенная с различными видами взаимоотношений слов в процессе реальной речевой деятельности, система семантиче­ ских компонентов, рассматриваемая не как абстрактно-лингви­ стическое понятие, а в динамике коммуникаций, во всей полно­ те лингвистической, психологической, социальной обусловлен­ ности слова» [133, с. 11]. Приведенному определению психоло­ гической структуры значения полностью соответствуют психо­ лингвистические методы его анализа. Различные методики, при­ меняемые в экспериментальной семантике, предполагают ис­ кусственно построенные деятельности, моделирующие какиелибо реальные формы речемыслительной деятельности и позво­ ляющие выявить различные аспекты функционирования и орга­ низации системы значений.

В рамках деятельностного шодхода семантические компонен­ ты значения рассматриваются как функциональные, а не мор­ фологические единицы. Характер выделяемых семантических единиц зависит от экспериментального материала, позволяю­ щего актуализоваться тем или иным отношениям, оппозициям, от мотивации испытуемого, от присущей ему системы катего­ ризации—его когнитивного стиля, от инструкции и самоин­ струкции испытуемого, имманентно определяющих уровень ка­ тегоризации и т. д. В этом плане психолингвистические методы исследуют «е некую «застывшую», раз и навсегда заданную си­ стему значений субъекта, а, порождая психическую реальность речемыслительной деятельности, исследуют функционирование системы значений в рамках стоящей перед субъектом задачи, экстраполируя полученные результаты на моделируемый пласт реальной жизнедеятельности субъекта.

Результатом психолингвистических методов анализа являет­ ся установление семантических связей значений, которые пред­ стают в свернутом виде, как семантические компоненты зна­ чений. Формой фиксации семантических связей являются се­ мантические поля, тезаурусы и т. п. Примером объективного метода построения семантических полей на основе выделения ассоциативных связей значений может служить .метод семанти­ ческого радикала (СР) А. Р. Лурии и О. С. Виноградовой.

Метод СР относится к числу условно-рефлекторных методик [см.: 155; 256; 277; 278], где критерием семантической близости исследуемых объектов является перенос (генерализация) условно-рефлекторной реакции с одного

43

скрипка, мандолина) определенного семантического класса (музыкальные инструменты) сопровождалось отрицательным подкреплением — ударом элек­ тротока. Дальнейшее предъявление семантически связанных понятий вызыва­ ло оборонительную реакцию, а понятия, более косвенно связанные с под­ крепляемыми (соната, концерт и т. п.), вызывали ориентировочную реакцию. Слова, семантически не связанные с подкрепляемыми, не вызывали ни обо­ ронительной, ни ориентировочной реакций. Последние регистрировались с помощью плетизмографа — прибора, позволяющего фиксировать сжатие и расширение кровеносных сосудов мозга и конечностей (пальца руки). Обо­ ронительная реакция связана со сжатием сосудов мозга и сосудов перифе­ рии, а ориентировочная — со сжатием сосудов конечностей и расширением сосудов мозга. На основе записи этих реакций строилось семантическое поле объектов, связанных с подкрепляемыми, причем по силе и характеру реак­ ции (оборонительная или ориентировочная) можно выделить центр и пери­ ферию этого семантического поля. Генерализация условно-рефлекторной ре­ акции в норме осуществляется по семантическим связям (скрипка — виолон­ чель) , а для умственно отсталых — по фонетическим связям (скрипка — скрепка).

Отличительной особенностью метода СР является то, что испытуемые, как правило, не осознают основание, по которому происходит подкрепление током исследуемых понятий, и выдают реакции на неосознаваемом уровни, образующем, по мнению А. Р. Лурии, фон любого познавательного процес­ са. Это положение получает дополнительное подтверждение при сопостави­ тельном анализе методов СР и метода семантического дифференциала (СД) [см.: 183]. Так, в исследовании формирования искусственных понятий путем семантических «срезов» с помощью методик СР и СД было выявлено, что испытуемые могут давать адекватные оборонительные реакции на сущест­ венные признаки на неосознаваемом уровне, фиксируемом с помощью СР, в то время как на сознательном уровне при оценке объектов с помощью ме­ тодики СД эти признаки не выделяются и не осознаются. Таким образом, достоинством метода СР являете» применимость его для исследования не­ осознаваемых процессов при категоризации. Метод СР применим для иссле­ дования развития значений в онтогенезе, актуальной динамики формирова­ ния понятий, в общей, нейро- и патопсихологии. К недостаткам метода СР, по крайней мере в том виде, в каком он используется, следует отнести его малую дифференцирующую силу: в одном семантическом поле оказываются объекты (понятия), объединенные по разным основаниям.

Семантические поля как методическая парадигма фиксации семантических связей используются в лингвистике в основном для описания однородных содержательных областей (термины родства, цвета, названия животных и растений и т. п.) [см.: 226; 292]. При исследовании семантической структуры лексики из разных понятийных классов этот способ модельного представ­ ления оказывается малоэффективным в силу того, что семан­ тические связи между объектами (понятиями) реализуются по разным основаниям и для описания такой системы значений требуются многомерные модели. Развитие современного мате­ матического аппарата — факторного анализа, параметрического и яепараметрического многомерного шкалирования, кластеранализа, алгоритмов распознавания образа и т. п., с одной сто­ роны, и появление современных ЭВМ, с другой, — сделали воз­ можным переход от плоскостных, вернее, от одномерных моде­ лей, фиксирующих центр и периферию семантического поля, к многомерным моделям семантической организации — семанти­ ческим пространствам.

44

2.3. Семантические пространства — операциональный язык психосемантики

Основным методом экспериментальной психосемантики яв­ ляется .метод реконструкции субъективных семантических про­ странств [см.: 182; 189; 286]. Семантическим пространством на­ зывается совокупность определенным образом организованных признаков, описывающих и дифференцирующих объекты (зна­ чения) некоторой содержательной области. При этом выделя­ ется некоторое правило группировки отдельных признаков (дескрипторов) в более емкие категории, которые и являются исходным алфавитом этого редуцированного языка — семанти­ ческого пространства. Этому определению удовлетворяют, в ча­ стности, процедуры контентанализа или информационно-поис­ ковые языки, применяемые в информатике для формализации и упорядочивания информации в рамках больших информаци­ онных массивов, как, например, формализованная запись содер­ жания книг и распределение их по различным тематическим разделам в библиотечном деле. В более узком смысле слова •семантическим пространством -называется такое пространство признаков, для которых правила объединения отдельных при­ знаков-дескрипторов заданы статистическими процедурами. В качестве примера наиболее известного и простого варианта се­ мантического пространства можно привести методику семанти­ ческого дифференциала Ч. Осгуда, о которой речь пойдет ниже. Математически построение семантического пространства явля­ ется переходом от базиса большей размерности (признаков опи­ сания) к 'базису меньшей размерности (категориям-факторам). Семантически категории-факторы, являясь формой обобщения исходного языка описания, выступают метаязыком описания значений, позволяющим разложить (описать) значения в фик­ сированном алфавите категорий-факторов, выносить суждения об их сходстве и различии и т. п.

Процедура построения семантического пространства включа­ ет реализацию трех последовательных этапов.

Первый этап связан с выделением семантических связей анализируемых объектов (понятий, символов, изображений и т. д.). В экспериментальной семантике, психолингвистике в ка­ честве методик выделения семантических связей используются: ассоциативный эксперимент, где мерой семантической связи пэры объектов является сходство дистрибуций их ассоциаций [см.: 313]; субъективное шкалирование, где испытуемые выносят суждение о сходстве каждой пары объектов по некоторой гра­ дуальной шкале, содержание которой не задано, т. е. испыту­ емый сам домысливает основания классификации [см.: 100; 182; 230; 332]; семантический дифференциал, где мерой сходства объектов является сходство их оценок, данных по биполярным градуальным шкалам, содержащим в качестве полюсов прила-

45

гательные-антонимы [см.: 195; 334]; методика сортировки, где семантическое сходство пары объектов пропорционально коли­ честву объединений их в общие классы при процедуре класси­ фикации (см.: 182; 330]; метод подстановки, родственный лин­ гвистическому методу дистрибутивного анализа, где мерой сходства слов выступает количество контекстов, в которых эти слова взаимозаменяемы (см.: 101; 320]; условно-рефлекторные методики, рассмотренные выше, где семантические связи уста­ навливаются на основе генерализации 'выработанного условно­ го рефлекса — его переноса с одного объекта на другой, с ним семантически связанный. Если классифицировать психолингви­ стические методики первого этапа, то можно выделить прямые методы установления семантических связей между объектами? (субъективное шкалирование, метод СР, метод сортировки: Миллера) и опосредованные, где сходство пары объектов ус­ танавливается путем отнесения их к чему-то третьему: ассоци­ ациям— в ассоциативном эксперименте; сходству профилей оценок — в методе СД; общим контекстам — в методике под­ становки и т. д. Результаты, полученные с помощью опосре­ дованных методов установления семантических связей, зависят от характера и полноты опосредующего звена (типа разрешен­ ных инструкцией ассоциаций в ассоциативном эксперименте*. выбора шкал в методе СД, контекстов — в методике подстанов­ ки), а также от задачи исследования, интуиции эксперимента­ тора, от его знания некоторой содержательной области, позво­ ляющей так построить опосредующее звено, чтобы затронутьвсе интересующие аспекты значения анализируемых объектовРезультатом первого этапа является построение матрицы сход­ ства (расстояний) анализируемых объектов. Выделить струк­ туры, лежащие в основе матрицы сходства объектов, и тем са­ мым эксплицировать структуру семантического пространства — задача второго этапа.

Второй этап исследования включает математическую обра­ ботку исходной матрицы сходства с целью выделения тех уни­ версумов, которые лежат в ее основе. В качестве математиче­ ского аппарата, как правило, используются разновидности фак­ торного анализа [см.: 178; 270], многомерное шкалирование [см.: 3], кластерный анализ [см.: 79]. Эксперименты в области психолингвистики, связанные с построением семантического пространства, обладают высокими степенями свободы в плане выбора методов установления семантических связей (первый этап) и способов математической обработки (второй этап). На­ пример, данные, полученные на основе ассоциативного экспе­ римента, могут быть обработаны и с помощью многомерногошкалирования, и с помощью факторного и кластерного анали­ за. Тем не менее для методов опосредованного установления сходства значений более оптимальными оказываются процеду­ ры факторного анализа, так как эти методы позволяют пред­ ставить меры сходства значений в вцде матрицы корреляций^»

46

полученных через отнесение значений к опосредующему звену. Для прямых методов установления семантических связей более удобным оказывается использование процедур многомерного шкалирования, кластеранализа, алгоритмов распознавания об­ раза [см.: 342].

Этап математической обработки не порождает нового содер­ жания, а позволяет представить исходные данные в компакт­ ной, хорошо структурированной форме, удобной для анализа и дальнейшей 'интерпретации.

Третий этап построения семантического пространства связан с интерпретацией выделенных структур. Интерпретация выде­ ленных факторов (кластеров) осуществляется на основе поиска смысловых инвариантов, объединяющих шкалы, объекты, сгруп­ пированные в данный фактор, или кластер. Для формулировки -гипотезы о содержании факторов привлекаются компетентные эксперты (метод независимых судей), для облегчения интер­ претации в исходный набор вводятся эталонные объекты, иссле-

.дуется конвергентная валидность с уже выделенными ранее и интерпретированными факторами и т. д.

Рассмотрим некоторые типичные методы построения семан­ тического пространства как формы модельного представления системы значений. Более полный и подробный анализ психосе­ мантических методов анализа значений дан в нашей моногра­ фии «Введение в экспериментальную психосемантику» [182].

2А. Ассоциативный эксперимент

Ассоциативный эксперимент является, пожалуй, наиболее •разработанной техникой семантического анализа. Этот метод подробно обсужден в работах Дж. Диза [см., напр.: 313]. Ана­ лиз психологической природы процессов, лежащих в основе ас­ социаций, дан в работах А. А. Леонтьева [см.: 130; 133], Л. Б. Ительсона [см.: 97], А. А. Брудного [см.: 36], Б. А. Ермо­ лаева, В. Ф. Петренко [см.: 82]. CLбJцaя_CJшмa_^ccoциaтивнoгo эксперимента такова: испытуемому предъявляется .слово-стимул •и требуется дать первые пришедшие на ум ассоциации, причем возможны как свободный ассоциативный эксперимент, где ис­ пытуемый не ограничен в выборе возможных ассоциаций, так и направленный, где его ассоциативный поток ограничен по ин­ струкции рамками некоторого грамматического класса. Приня­ то подразделять ассоциации на парадигматические и синтагма­ тические. Парадигматические ассоциации представляют собой слова-реакции того же грамматического класса, что и словастимулы (например, отец—мать, стул—стол и т. д.). Парадиг­ матические ассоциации подчиняются принципу «минимального контраста», сформулированному Мак-Нейлом [см.: 329], со­ гласно которому чем меньше отличаются слова-стимулы от ^слов-реакций по составу семантических компонентов, тем бо-

47

лее высока вероятность актуализации слова-реакции в ассоци­ ативном процессе. Раскрытие принципа «минимального кон­ траста» проясняет, почему по характеру ассоциаций можно вос­ становить семантический состав слов а-стимул а: множество ас­ социаций, даваемых на слово, содержит ряд признаков, анало­ гичных содержащимся в данном слове.

Синтагматическими ассоциациями называются ассоциации, грамматический класс которых отличен от грамматического' класса слова-стимула (машина — едет, курить — плохо и т. д.). В первом приближении можно интерпретировать парадигмати­ ческие ассоциации как отражающие языковые отношения, а синтагматические — как речевые отношения [см.: 65].

Ассоциативный эксперимент проводится обычно с большим количеством испытуемых, и на основе данных ими ассоциаций можно построить таблицу частотного распределения слов-реак­ ций на каждое слово-стимул.

Мерой семантической близости (расстояния) пары слов признается степень совпадения распределения ответов, т. е. степень подобия объектов анализа устанавливается через сход­ ство данных на них ассоциаций. Величина эта фигурирует в- работах разных авторов под названием коэффициента пересе­ чения, коэффициента ассоциации, меры перекрытия.

Примером реконструкции семантического состава слова на основе ассоциативного эксперимента может служить, ставшая? уже классической, работа Дж. Диза «Структура ассоциативно­ го значения» [313]. В этой работе Диз использовал слово «ба­ бочка» в качестве стимула и получил 18 словесных ассоциаций: от 50 испытуемых-студентов. Затем он использовал эти 18 от­ ветов в качестве стимулов в ассоциативном эксперименте для другой группы испытуемых из 50 человек. Таким образом, бы­ ли найдены распределения ответов — дистрибуции ассоциаций для 19 семантически связанных слов. Были подсчитаны коэф­ фициенты пересечения между всеми парами (171), которые мо­ гут образовать эти исходные 19 слов, и полученная матрицасходства была подвергнута процедуре факторного анализа. Пер­ вый из выделенных однополюсных факторов содержал слова, обозначающие одушевленные объекты (пчела, муха, птица, клок и т. д.),в то время как второй однополюсный фактор сгруппиро­ вал обозначения неодушевленных объектов (небо, желтый цвет,, весна и т. д.). Оппозиция первого и второго факторов раскры­ вается, очевидно, в противопоставлении живые—неживые. Тре­ тий фактор был задан противопоставлением слов птица, пчела, муха, с одной стороны, и клоп, кокон, мотылек, бабочка — с другой. Интерпретация этого фактора не совсем очевидна. В- него входят в основном названия летающих существ (за исклю­ чением клопа и кокона), но генезис этих слов в обыденном со­ знании различен. Наконец, четвертый фактор объединял слова, связанные с «экологической нишей» бабочки: лето, солнце, сад, и т. п. А. А. Леонтьев, комментируя результаты Диза, полагает,.

48

что они «ясно показывают саму возможность выделить на ос­ нове формальной обработки данных ассоциативного экспери­ мента факторы, которые можно интерпретировать содержатель­ но как семантические компоненты слов, исследуемых в экспери­ менте» [133, с. 13].

Главными преимуществами ассоциативного эксперимента яв­ ляются его простота, удобство применения, так как он можег проводиться с большой группой испытуемых одновременно. Ис­ пытуемые работают со значением в «режиме употребления», что позволяет выделять и некоторые неосознаваемые компоненты значения. Как отмечают многие исследователи, характер ассо­ циаций зависит от возраста, пола, образовательного уровня,, профессии испытуемых. Это значит, что ассоциативная техника: отражает как когнитивные структуры, стоящие за языковыми; значениями, так и индивидуальные особенности испытуемых, их личностные смыслы. Последующая статистическая обработка отчасти нивелирует этот «привкус» личностного смысла, выде­ ляя аспекты, инвариантные для всей группы испытуемых.

Недостатком метода является его чувствительность к фоно­ логическому и синтаксическому сходству. Как показали иссле­ дования А. П. Супруна, А. П. Клименко, Л. Н. Титовой [см.: 245], большая часть ассоциаций обусловлена речевыми штампа­ ми, «лише. Важно отметить, что план вербальных ассоциаций не изоморфен полностью плану предметных отношений. Так, например, в экспериментах Карвоски и Доркуса показано, что\ цвета ассоциируются иначе, чем слова, их обозначающие.

2.5. Метод классификации («сортировки»)

Этот метод, разработанный в первую очередь Миллером [см.г 330], основан на допущении, что формы классификации матери­ ала соответствуют внутренним семантическим связям этого ма­ териала и структура последних может быть выражена в про­ цедуре классификации.

Суть самой . методики... -чрезвычайно., проста:,- испытуемым предлагается классифицировать материал (обычно слова) в произвольное количество групп, причем в группу может входить произвольное количество объектов (слов). Результаты класси­ фикации суммируются в матрицу, где мерой семантическогосходства пары объектов выступает количество отнесений их ис­ пытуемыми в один_класс. Очевидно, что при группе испытуемых из п челов*е"к~мера сходства между парой объектов варьируется от п, если все испытуемые относили их в одни классы, до нуля, если ни один испытуемый не объединил их в одном классе. При нормировании меры сходства (чтобы сделать ее независимой от количества испытуемых) эти коэффициенты изменяются от 1 до нуля. Матрицы сходства затем подвергаются процедуре кла­ стерного анализа, разработанного Джонсоном [см.: 321], хотя не

40»