Досудебное производство.Часть 2

383

7)осуществлялся ли технический и авторский надзор

входе строительства здания? Если да, то какие были выявлены нарушения?

8)если технический и авторский надзор осуществлялись, то соответствуют ли акты, составленные осуществлявши-

ми надзор лицами, действующим строительным нормам? Если нет, то какие имеются нарушения?

3.Предоставить в распоряжение эксперта:

1)архитектурно-планировочное задание, выданное

мэром г.Москвы 01 апреля 2010г., на «1» листе; 2) проект здания, строящегося в конце ул. Серова – на

«100» л.;

3)копия заключения экспертизы проекта строительства – на «5» л.;

4)разрешение на строительство – на «1» листе;

5)договор на осуществление авторского надзора, заключенный 01 февраля 2010г., на «2» л.;

6)договор на осуществление технического надзора, заключенный 01 февраля 2010г., на «2» л.;

7)договор о подряде на производство строительных работ, заключенный 01 мая 2010г., на «2» л.;

8)место происшествия в конце ул. Серова г.Москвы;

9)копия протокола осмотра места происшествия, составленный 10 августа 2011г., на «6» л. (л.д. 2-7).

Следователь М.М. Макаров

---------------------------------------------------------------------

11.ПОСТАНОВЛЕНИЕ

оназначении судебно-автотехнической экспертизы

Следователь следственного отделения отдела МВД России по Кировскому району г. Москвы майор юстиции Дружинин Д.Д., рассмотрев материалы уголовного дела № 444444,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2011г. примерно в 15 ч. 00 мин. Стерлигов Самсон Самсонович на управляемой им автомашине марки «ПежоМеган» с государственным регистрационным знаком И 001 ИИ 38, двигаясь по улице Шилова в сторону улицы Мо-

384

лодежная, не доезжая до перекрестка примерно 5 00 м., на встречной проезжей части совершил наезд на Авдеева Андрея Андреевича, 01 января 195 0г. рождения, вследствие чего последний скончался.

Осмотром места происшествия установлено следующее. Дорожно-транспортное происшествие произошло при яс-

ной погоде: видимость была удовлетворительная, асфальт сухой, дорога гладкая, прямая. Полоса встречного движения автомашины имеет подъем в 1о. На дороге имеется разметка – разделительная двойная осевая линия, сторона одной части проезжей дороги составляет 5 м. Движение не регулируется, знаков, ограничивающих скорость транспортных средств, или других запрещающих знаков нет. Стерлигов С.С. имеет водительские права 3-его класса, в момент совершения наезда он находился в состоянии алкогольного опьянения 2-й степени.

На месте происшествия имеются оставленные на асфальте покрышками автомашины «Пежо-Меган» хорошо видимые параллельные следы торможения длиной 15 м, которые начинаются с расстояния 5 м от правого края проезжей части дороги и параллельно продолжаются до края тротуара. В конце указанных следов имеются слабо выраженные кривые следы трения длиной 3 м, имеющие направление влево (л.д. 2-5).

По поводу дорожно-транспортного происшествия Стерлигов С.С. сообщил следующее. В предшествовавший наезду момент он вел автомашину со скоростью 60 км/час, на расстоянии примерно 4 м от правого края проезжей части дороги, так как на правом участке проезжей части имелись полные воды рытвины. Заметив стоявшего посередине дороги на осевых линиях мужчину, он продолжил движение в том же направлении и на той же скорости. Когда до пешехода оставалось примерно 20 м, последний неожиданно для него стал спокойным шагом пересекать дорогу слева направо в перпендикулярном направлении по ходу его движения. Увидев это, он затормозил, однако избежать наезда не сумел и в состоянии торможения передней правой частью автомашины сбил пешехода, который упал на капот автомашины. После наезда он, растерявшись, не сориентировался и со всей силой нажал на педаль газа, сманеврировал влево, вывел автомашину на встречную полосу движения и, ударившись о тротуар, остановился. В автомашине пассажиров не было (л.д. 9-11, 50-53).

Очевидцев дорожно-транспортного происшествия не выявлено.

Для определения скорости движения автомашины, технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем торможения или объезда, а также других

385

обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания в области судебной автотехники.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить судебно-автотехническую экспертизу, производство которой поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по г. Москве.

2.Поставить перед экспертом вопросы:

1)скоростью двигалась автомашина «Пежо-Меган» до совершения наезда, исходя из его тормозного пути длиной

15 м.;

2) как должен был действовать и какими требованиями правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Стерлигов С.С. в описанной дорожно-транспортной ситуации? Чем был обусловлен наезд с технической точки зрения?

3)имел ли водитель Стерлигов С.С. техническую возможность предотвратить наезд путем торможения или объезда пешехода?

4)допустили ли водитель Стерлигов С.С. и пешеход Авдеев А.А. действия, противоречащие правилам дорожного

движения? Если да, то кто именно и какие допустил нарушения и в какой причинной связи они находятся с возникновением дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

3.Предоставить в распоряжение эксперта:

1)автомашину марки «Пежо-Меган» с государствен-

ным регистрационным знаком И 001 ИИ 38, находящуюся на штрафной площадке УГИБДД МВД России по г. Москве.

2) материалы уголовного дела № 44 4444 на «66 » л.

386

---------------------------------------------------------------------

12.ПОСТАНОВЛЕНИЕ

оназначении судебной компьютерно-технической экспертизы

Следователь следственного отделения отдела МВД России по Кировскому району г. Москвы майор юстиции Дружинин Д.Д., рассмотрев материалы уголовного дела № 444444,

УСТАНОВИЛ:

Впериод с 01 января 2010г. по 01 апреля 2011г. директор

ООО«Расцвет», осуществляющего строительные работы по сооружению многоквартирного здания, Никонов Николай Ни-

колаевич и главный бухгалтер того же ООО Кузьмин Кирилл Кириллович по предварительному сговору присвоили доверенное им имущество в особо крупных размерах, причинив учредителю ООО Петренко Петру Петровичу имущественный ущерб в размере 5 миллионов рублей.

Согласно заключению произведенной судебной финансо- во-экономической экспертизы № 001 от 05 августа 2011г., в кассе и на банковских счетах ООО «Расцвет» обнаружена недостача в размере указанной суммы, однако Никонов Н.Н. и Кузьмин К.К. признать этот факт отказались.

11 августа 2011г. в ООО «Расцвет» изъято компьютерное оборудование – компьютер «Pen tium-4» с надписью «S03 0609010», лазерный принтер марки «Canon LBP300 0»и монитор марки «BENQ-700» с комплектом кабелей и электрических проводов, которые уложены в картонные коробки под номерами, соответственно, № № 1-3.

Для исследования изъятых компьютерных средств, имеющейся в них информации, а также выяснения других вопросов, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания в области компьютерной техники.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу, производство которой поручить Московской городской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

387

2.Поставить перед экспертом вопросы:

1)сохранились ли текстовые или цифровые файлы в компьютере « Pentium-4»? Если да, то где они расположены и

какую они несут информацию?

2)какие носители информации имеются в изъятой компьютерной системе, где они размещены и что они содержат?

3)имеется ли система охраны информации в компью-

терной системе? Если да, то каковы характеристики, тип и вид системы охраны информации, и какие имеются возможности для взлома этой системы?

4)имеются ли в компьютерной системе бухгалтерские программы? Если да, то какие это именно программы, где они расположены и что содержат?

5)какие файлы были удалены из компьютерной системы в период с 01 января 2010г. до момента ее изъятия?

6)до изъятия компьютерных средств, когда они были использованы в последний раз?

3.Предоставить в распоряжение эксперта:

1)компьютерные средства, изъятые 12 августа 2011г. в

ООО«Расцвет»:

–компьютер « Pentium-4» с надписью «S03 0609010» (коробка №1);

–лазерный принтер марки «Can on LBP3 000» (ко-

робка №2);

–монитор марки «BENQ-700» с комплектом кабелей и электрических проводов (коробка №3);

2)копия протокола изъятия указанных компьютерных средств из ООО «Расцвет», составленный 11 августа 2011г., на

«3» л. (т. 2, л.д. 13-15).

Представленные на исследование объекты упакованы и опечатаны оттиском печати «Для конвертов» СО отдела МВД России по Кировскому району г. Москвы.

Следователь Д.Д. Дружинин

---------------------------------------------------------------------

13.ПОСТАНОВЛЕНИЕ

оназначении судебно-бухгалтерской экспертизы

Следователь следственного отделения отдела МВД России по Кировскому району г. Москвы майор юстиции Дружинин Д.Д., рассмотрев материалы уголовного дела № 444444,

388

УСТАНОВИЛ:

01 августа 20 11г. комплексной проверкой финансовохозяйственной деятельности, проведенной в муниципальном предприятии «Москватепло» г.Москвы, были выявлены незаконный расход денежных средств в размере 25 0.000 рублей и недостача 2. 000 литров неэтилированного бензина марки А-92 на сумму 50.000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер муниципального предприятия Овчинникова Ольга Олеговна заявила, что не согласна с размером материального ущерба, обнаруженного ревизионной комиссией, так как комиссия не учла 2 кассовых ордеров № 123 и № 321 от 01 мая 201 1г. о расходе 150.000 рублей, которые из-за халатности кассира Бабаевой Беллы Богдановны своевременно не были приложены к кассовому отчету (л.д. 66-67).

Указанные кассовые ордера были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68-70).

Показания, аналогичные показаниям Овчинниковой О.О., дала кассир муниципального предприятия, материально ответственное лицо, свидетель Бабаева Б.Б. (л.д. 70-71).

Свое несогласие по поводу результатов проверки высказал также заведующий складом муниципального предприятия, материально ответственное лицо свидетель Клетников Владимир Владимирович, мотивируя, что комиссия не учла размеры испарения бензина, то есть естественную убыль (л.д. 72-73).

Для определения имущественного ущерба, причиненного, с точки зрения бухгалтерского учета, муниципальному предприятию «Москватепло» г.Москвы и выяснения других вопросов, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания в области судебной бухгалтерии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить Московской городской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

2.Поставить перед экспертом вопросы:

1)обоснованы ли документами выводы ревизионной комиссии о незаконном расходе денежных средств в размере

250.000 рублей и недостаче 2.000 литров неэтилированного бензина марки А-92 на сумму 50. 000 рублей, зафиксированных проверкой, проведенной в муниципальном предприятии «Москватепло» г.Москвы 01 августа 2011г.?

389

2)в какой период времени образовалась недостача, и кто по документам является ответственным за материальный ущерб?

3)соответствуют ли хранение и учет бензина установленным требованиям? Если нет, то какие упущения имеются

вучете, которые способствовали образованию недостачи?

4)принимая во внимание предоставленные докумен-

ты, каков размер имущественного ущерба, причиненного муниципальному предприятию «Москватепло» г.Москвы Овчинниковой О.О., Бабаевой Б.Б. и Клетниковым В.В.?

3.Предоставить в распоряжение эксперта:

1)изъятые 13 августа 2011г. в муниципальном предприятии «Москватепло» г.Москвы финансовые документы на

«333» л. с копией протокола выемки на «2» л.; 2) материалы уголовного дела № 444444 на «111» л.

Представленные на исследование объекты упакованы и опечатаны оттиском печати «Для конвертов» СО отдела МВД России по Кировскому району г. Москвы.

Следователь Д.Д. Дружинин

---------------------------------------------------------------------

14.ПОСТАНОВЛЕНИЕ

оназначении судебно-товароведческой экспертизы

Следователь следственного отделения отдела МВД России по Кировскому району г. Москвы майор юстиции Дружинин Д.Д., рассмотрев материалы уголовного дела № 444444,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2011г. примерно в 08 ч. 00 мин. водитель службы такси «Андорра» Соловей Степан Степанович на управляемой им автомашине марки «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком И 001 ИИ 38, проезжая по проспекту Байкальская, напротив дома № 13 столкнулся с задней частью движущегося впереди него в том же направлении автобуса «Богдан-100» с государственным регистрационным знаком А 002 АА 38, которым управлял Мартынов Максим Максимович, вследствие чего здоровью Соловея С.С. по неосторожности причинен тяжкий вред. С целью выяснения обстоя-

390

тельств дорожно-транспортного происшествия была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно составленному в тот же день протоколу осмотра у автомашины «Тойота-Королла» были повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний указатель правого поворота, правосторонний край капота, зеркало заднего вида правосторонней двери. Автобусу «Богдан-100» повреждений причинено не было.

Для оценки вреда, причиненного автомашине «ТойотаКоролла» вследствие дорожно-транспортного происшествия, необходимы специальные познания в области судебного товароведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить судебно-товароведческую экспертизу, производство которой поручить Московской городской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

2.Поставить перед экспертом вопросы:

1)какова сумма расходов для восстановления ущер-

ба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком И 001 ИИ 38, принадлежащей службе такси «Андорра» и находившейся под управлением Соловея С.С.?

2)какова остаточная стоимость автомашины с учетом степени ее амортизации по состоянию на момент проведения экспертизы?

3)какова стоимость деталей автомашины?

4)какова рыночная стоимость автомашины?

3.Предоставить в распоряжение эксперта:

1)автомашину марки «Тойота-Королла» с государ-

ственным регистрационным знаком И 001 ИИ 38, находящуюся на штрафной площадке дорожной полиции г.Москвы;

2)протокол осмотра автомашины, составленный 04

августа 2011г. на «2» л. (л.д. 13-14);

3)копию протокола осмотра места дорожно-транс- портного происшествия от 04 августа 20 11г. на «5 » листах и

копию технического паспорта автомашины марки «ТойотаКоролла» с государственным регистрационным знаком И 001 ИИ 38 на «1» листе (л.д. 2-6, 15);

391

---------------------------------------------------------------------

15.ПОСТАНОВЛЕНИЕ

оназначении судебно-психологическо экспертизы

Следователь Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве майор юстиции Макаров М.М., рассмотрев материалы уголовного дела № 444444,

УСТАНОВИЛ:

Москалев Михаил Михайлович, проживавший по адресу: г. Москва, ул. Манташова, д. 77, родившийся 11 ноября 1960г., нигде не работавший, в состоянии алкогольного опьянения периодически скандалил со своей женой Барановой Бориславой Богдановной, сыном Москалевым Андреем, избивал их, причиняя телесные повреждения, в результате чего Баранова Б.Б. в январе 2011г. стала инвалидом 2-й группы.

12 августа 2011г. примерно в 19 ч. 00 мин. Москалев М.М., вновь пьяный, пришел домой, устроил скандал, в очередной раз избил жену и сломал ее очки. Примерно через 2 часа Москалев Андрей, вернувшись с работы домой и снова застав мать избитой, принялся упрекать отца. Последний повторил, что хорошо сделал, и ударил сына. В ответ Москалев А. избил отца, в результате чего тот вскоре скончался.

В тот же день Москалев Андрей явился с повинной в отдел МВД России по Кировскому району г. Москвы и заявил о совершенном им деянии (л.д. 8), после чего он был задержан. За совершение указанного преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу. По предъявленному обвинению Москалев Андрей признал себя виновным и раскаялся в содеянном (л.д. 51-61).

Москалев Андрей родился 01 января 198 5г., образование высшее, холост, занимался частной торговлей, на учете в психиатрических учреждениях не состоит, не судим, в прошлом к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 45-50).

Для установления эмоционального состояния Москалева Андрея в момент совершения преступления и имеющих для дела значение других вопросов необходимы специальные познания в области судебной психологии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 и 199 УПК РФ,

392

ПОСТАНОВИЛ:

1.Назначить судебно-психологическую экспертизу, производство которой поручить Московской городской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

2.Поставить перед экспертом вопросы:

1)находился ли Москалев Андрей 12 августа 2011г.,

вмомент совершения описанного преступного деяния, психически в крайне эмоциональном состоянии (состоянии физиологи-

ческого аффекта)?

2) находился ли Москалев Андрей при совершении инкриминируемого ему деяния в таком эмоциональном состоянии (психическом напряжении, фрустрации, растерянности, стрессе и т.д.), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность?

3) какие индивидуально-психологические особенности Москалева Андрея могли существенно повлиять на его поведение в данной ситуации?

3.Предоставить в распоряжение эксперта:

1)обвиняемого Москалева Андрея Михайловича, который содержится в следственном изоляторе УИН МЮ г.Москвы;

2)материалы уголовного дела № 444444 – на «123»

листах.

Следователь М.М. Макаров

---------------------------------------------------------------------

16.ПОСТАНОВЛЕНИЕ

оназначении судебно-медицинской экспертизы

(трупа)

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Москвы следственного управления Следственного комитета РФ майор юстиции Макаров М.М., рассмотрев материалы уголовного дела № 444444,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 20 11г. примерно в 07 ч. 00 мин. в парке близ ресторана «Акула» г.Москвы обнаружен на земле труп неизвестного мужчины примерно 30 лет с двумя повреждениями,