Тема 7. Психология власти (1 час)

Теоретический материал для подготовки

к семинарскому занятию

Интерес психологической науки к проблеме власти обусловлен тем, что:

во-первых, многие люди, так или иначе, стремятся к власти над другими людьми, поскольку чувствуют в себе определенные внутренние силы для этого;

во-вторых, люди всегда играют в обществе какие-то конкретные социальные роли, каждая из которых может быть неравнозначной ролям других людей. По этой причине каждый индивид или властвует, или подчиняется. Сам этот процесс, основанный на господстве и подчинении, носит психологически неоднозначный характер. И если в межличностных отношениях в семье или частной социальной жизни господство и подчинение, как правило, не абсолютизируются и сглаживаются, то в общественной жизни и во взаимоотношениях между общностями людей наличие власти считается необходимым условием существования, хотя это и приводит часто к конфликтным ситуациям, которые порой очень трудно разрешить;

в-третьих, без отношений господства и подчинения (и соответственно, власти) не может существовать ни одно государство, в том числе и демократическое, так как эти отношения необходимы при решении проблем в экономической, политической, культурной, национальной, образовательной и других областях общественной жизнедеятельности.

Таким образом, власть и властные отношения постоянно опосредуют поведение, деятельность и поступки людей, кардинальным образом влияют на их внутренний мир и взаимоотношения с другими индивидами. Под их воздействием происходят значительные изменения в обществе и окружающем мире, индивидуальном и общественном сознании.

С психологической точки зрения, власть - это способность и возможность личности, группы, класса, нации, партии, государства и т.д. осуществлять свою волю с помощью авторитета, права, насилия и других средств, оказывая направляющее воздействие на деятельность, поведение и жизнь людей в обществе.

• В то же время власть как общественное явление подчиняется объективным законам, независимым от человеческих представлений и стремлений, определяющим и регулирующим процессы социального развития, в которых экономические факторы играют решающую роль. Общественная система в целом (прежде всего, экономический строй общества) и ее влияние на социальный уклад жизни людей в частности определяют фактический доступ к различным видам власти, характер отношений, формы и средства ее осуществления (рис. 8).

Духовная

Насилие

Рис. 8. Власть как общественное явление

Власти присущи следующие универсальные социальные свойства:

• всеобщность;

• функционирование во всех сферах общественных отношений;

способность проникать во все виды деятельности, связывать людей, общественные группы и противопоставлять их

К основным функциям власти относятся:

1. Формирование политической системы общества – т.е. организа­ция его политической жизни и политических отношений, ко­торые включают отношения между государствами и общест­вом, общественными группами, классами, ассоциациями, политическим аппаратом и органами государственного управления, партиями, гражданами.

2. Управление делами общества на разных уровнях – т.е. руково­дство органами власти, политическими и неполити­ческими процессами.

3. Контроль политических и других отношений и соз­дание, на этой основе, определенного, характерного для конкретного об­щества типа правления, политического режима и государст­венного строя (открытого или закрытого – т.е. замкнутого, отго­роженного от других государств и т.д.).

Таким образом, психология политической власти понятие весьма многомерное, так как оно отражает субъект-объектные отношения в обществе. Упрощенно эти отношения сводятся к тому, что одни люди стремятся обладать властью, а другие ищут этой власти над собой. Однако удержаться на вершине власти первые могут только при условии, что вторые им доверяют, то есть при условии реальной легитимности их власти.

Одной из первых попыток найти источник стрем­ления людей к доминированию над другими людьми стало предположение о врожденном характере власти.

Сначала эта мысль высказы­валась в философско-умозрительной форме, в виде тех или иных представлений о природе человека. Так, Аристотель считал, что есть народы и люди, которые по своей природе призваны властвовать, а другие – им подчиняться.

По мнению Т. Гоббса, «общей склонностью всего человеческого рода» является «веч­ное и беспрестанное желание все большей и большей власти, желание, прекращающееся лишь со смертью».

Французский философ К.А. Гельвеций источник стремления к власти видел в любви к наслаждению и на этом основании также делал вывод, что она «коре­нится в самой природе человека».

В настоящее время достаточно распростра­ненными являются концепции, видящие причины «воли к власти» (по выражению Ф. Ницше) в биологических структурах человека. Иссле­дователи, придерживающиеся данной точки зрения, апеллируют к данным, полученным при изучении об­щественных животных (например, приматов), у которых наблюдаются яв­ления, которые могут быть обозначены терминами со­циальной жизни человека (иерархия, господство и т. д.).

Говоря о социобиологическом подходе к проблеме власти, необходимо определить биологически детерминирован­ные характеристики индивида, которые могут быть решающими для достижения власти и лидерства. К ним относятся следующие параметры:

• состояние здоровья;

• внешность;

• тип нервной системы;

• психофизиологиче­ские особенности.

Однако, вместе с тем, необходимо отметить, что пока нет данных, позволяющих говорить о наличии «гена власти». Поэтому, в данном случае, речь может идти не о стремлении к власти как таковом, а только о предпосылках к достижению власти. При этом следует учитывать, что значимость тех или иных особенностей человека не инвариантна. Сыграют они свою роль или нет, зависит как от конкретных социокультурных условий жизнедеятельности индивида, так и от личностного уровня его психологической регуляции. Так, физическая сила или рост по-разному оцениваются в разных обществах, а личностные ценности человека могут определить совсем иную область для приложения его потенциала (например, не во властной, а в научной сфере).

Следующий аспект социобиологического подхода к проблеме власти также связан с культурной детерминацией деятельности человека. Безусловно, у людей, как и у животных, есть врожденные регуляторы поведения, в том числе и инстинкты. Однако их роль для людей и животных принципиально различна. Побуждения, производные от биологической природы человека, остаются фундаментом его жизнедеятельности, но занимают у людей «подчиненное» положение и не составляют основы структуры человеческой мотивации. В данном аспекте заслуживает интерес точка зрения отечественного социобиолога Н.А. Монахова, который считает, что объяснить проявление у человека стремления к доминированию и честолюбию можно исходя из сохранения у него, так называемого, инстинкта «простазии» (стремления к превосходству). У животных этот инстинкт имеет прямое биологическое назначение и связан с процессом размноже­ния, выбором полового партнера. В человеческом же ­обществе данный инстинкт утратил первоначальную функцию, но сохранил свою энергетическую значимость и может «включаться» под воздействием различных социально обусловленных «пусковых механизмов».

Своеобразным переходом от биологических теорий мотивации власти к социальным теориям может служить теория американского психолога Р.Уайта, который считает, что в основе человеческой активности лежит потребность в «действенности» при взаимодействии с окружающим миром. Таким образом, применительно к политике можно говорить, что многие побуждения личности, в том числе власть, являются результатом социокультурного научения человека на основе присущей всем людям потребности в «действенности».

Кроме социобиологического подхода к проблеме власти, другим распространенным объяснением мотива­ции власти является компенсаторная концепция власти.

Основоположником данной концепции является А. Адлер, который связал стрем­ление личности к доминированию и превосходству над другими людьми с попытками преодолеть реальную или воображаемую собственную неполноценность.

На основании данного положения Г. Лассуэлл разработал теорию мотивации политической деятельности, ставшую весьма популярной. Согласно этой теории «…люди стремятся к власти, преследуя эту ценность как средство компенсации собственной какой-либо неполноценности...». При этом власть и всё связанное с ней становятся средством повышения в собственных глазах собственной значимости и преодо­ления заниженной самооценки.

Сходной точки зрения придерживалась известный представитель психоанализа К. Хорни. По ее мнению, многим людям присуща так называемая «базальная тревожность», то есть восприятие себя как «малень­кого, униженного и оскорбленного» человека. В этом случае стрем­ление к власти становится одним из путей для восста­новления психического равновесия.

А. Джордж продолжил линию рассуждения Г. Лассуэлла о стремлении к власти как компенсации низкой самооценки. Он детально рассмотрел возможную структуру низкой самооценки и считает, что ее могут составлять пять субъективных негативных чувств в отношении себя в различных их комбинациях:

• чувство собственной неважности, незначительности;

• чувство моральной неполноценности;

• чувство слабости;

• чувство посредственности;

• чувство интеллектуальной неадекватности.

Теория компенсации была и остается весьма по­пулярной, однако ряд проведенных в 1950–1970 гг. исследований политически активных людей обнаружили тот факт, что успех политической деятельности определяется не только типом самооцен­ки, а ее сочетанием с другими личностными парамет­рами (например, сложностью Я-концепции).

Основные недостатки компенсаторной теории власти:

а) компенсация низкой самооценки может происходить и другими, кроме власти, путями, например, через достижение богатства;

б) на поиск компенсаторного начала большое воздействие может оказывать система значимых ценностей общества, причем не только власти, а, например, святости, знания, воинской доблести и т.п., достижение которых позволяет повысить самооценку индивида;

в) если человек испытывает стремление к власти, то проявлять его он может не обязательно в политике, а с большим эффектом в других областях деятельности (например, в армии).

К тому же, по мнению самого Г. Лассуэлла, в детерминации того, будет ли потребность во власти реализовываться именно в политической сфере, важную роль играют когнитивные факторы. Поэтому, выбор компенсации низкой самооценки через власть происходит в основном в двух случаях:

• когда, как ожидается, это принесет больше выгоды, чем при использовании иного пути;

• когда есть позитивный опыт повышения самооценки с помощью власти.

Таким образом, компенсаторный механизм сле­дует рассматривать не как отдельный мотив, а, скорее, как психологическую основу для целого набора мотивирующих явлений, составляющих всю мотивационно-потребностную сферу личности.

Основные понятия темы

Власть как общественное явление. Основные функции власти. Врожденный характер власти. Социобиологический подход к проблеме власти. Инстинкт «простазии». Компенсаторная теория власти.

План семинарского занятия

1. Понятие и основные функции власти.

2. Социобиологический подход к проблеме власти.

3. Компенсаторная концепция власти.

Контрольные вопросы

1. Назовите причины, определяющие интерес психологической науки к проблеме власти.

2. Охарактеризуйте понятие «власть» с психологической точки зрения и как общественное явление.

3. Какие основные функции призвана реализовывать власть?

4. Какие основные теории лежат в основе социобиологического объяснения проблемы власти?

5. Определите сущность компенсаторной концепции власти. В чем, на ваш взгляд, ее достоинства и недостатки?

Темы докладов и рефератов

1. Власть как общественное явление.

2. Психолого-философские учения о врожденном характере власти.

3. Культурологическая детерминация власти.

4. Стремление к власти как стремление преодолеть собственную недостаточность.

Тест для самоконтроля

1. Какие универсальные социальные свойства присущи власти?

а) всеобщность;

б) функционирование во всех сферах общественных отношений;

в) способность проникать во все виды деятельности, связывать людей, общественные группы и противопоставлять их;

г) верны все ответы.

2. К какой функции власти относится организа­ция политической жизни общества и политических отношений, ко­торые включают отношения между государствами и общест­вом, общественными группами, классами, ассоциациями, политическим аппаратом и органами государственного управления, партиями, гражданами?

а) формирование политической системы общества;

б) управление делами общества на разных уровнях;

в) контроль политических и других общественных отношений;

г) верны все ответы.

3. К какой функции власти относится руково­дство органами власти, политическими и неполити­ческими процессами в обществе?

а) формирование политической системы общества;

б) управление делами общества на разных уровнях;

в) контроль политических и других общественных отношений;

г) верны все ответы.

4. К какой функции власти относится соз­дание определенного, характерного для конкретного об­щества типа правления, политического режима и государст­венного строя?

а) формирование политической системы общества;

б) управление делами общества на разных уровнях;

в) контроль политических и других общественных отношений;

г) верны все ответы.

5. Кто из ученых считал, что «есть народы и люди, которые по своей природе призваны властвовать, а другие - им подчиняться»?

а) Аристотель;

б) Т. Гоббс;

в) К.А. Гельвеций;

г) Ф. Ницше.

6. Кто из ученых считал, что «общей склонностью всего человеческого рода» является «веч­ное и беспрестанное желание все большей и большей власти, желание, прекращающееся лишь со смертью»?

а) Аристотель;

б) Т. Гоббс;

в) К.А. Гельвеций;

г) Ф. Ницше.

7. Кто из ученых считал, что «источник стремления к власти находится в любви к наслаждению и поэтому коре­нится в самой природе человека»?

а) Аристотель;

б) Т. Гоббс;

в) К.А. Гельвеций;

г) Ф. Ницше.

8. Кто из ученых считал, что «причины воли к власти заложены в биологических структурах человека»?

а) Аристотель;

б) Т. Гоббс;

в) К.А. Гельвеций;

г) Ф. Ницше.

9. Кто из ученых объясняет проявление у человека стремления к доминированию и честолюбию благодаря сохранению у него, так называемого, инстинкта «простазии» (стремления к превосходству)?

а) Н.А. Монахов;

б) Р.Уайт;

в) Г. Лассуэлл;

г) А. Адлер.

10. Какая концепция объясняет стремление к достижению власти тем, что «…люди стремятся к власти, преследуя эту ценность как средство компенсации собственной какой-либо неполноценности...»?

а) социальная;

б) биологическая;

в) компенсаторная;

г) социобиологическая.