1.2. Подходы к основанию опровержения действий должника по исполнению обязательств перед третьими лицами.

В литературе нет единого мнения относительно правовых оснований признания недействительными действий несостоятельного должника по исполнению обязательств перед третьими лицами. В рамках данной дипломной работы целесообразно кратко рассмотреть основные подходы к правовой природе этой формы опровержения.

1. Деликтная тeopия. Исходной точкой этой теории является то, что основанием права кредитора опровергать сделки является деликт (правонарушение), совершенный должником совместно с его контрагентом. А.Х. Гольмстен писал: «предполагается, что приобретатель имущества соглашается на совершение вместе с должником, убыточного для кредитора действия, так как на третьем лице лежит самостоятельная юридическая обязанность уклоняться от соучастия в действии убыточном для кредитора, если ему конечно известно о состоянии должника. Это соучастие и образует собой фактический состав деликта, направленного на причинение кредитору ущерба посредством лишения его имущества, который может быть объектом взыскания. Деликт характеризует его как правонарушение. Другие отводят третьему лицу второе место, называя его помощником должника».²Согласно этой теории, «третье лицо несет бремя последствий опровержения исполнения обязательств должником в силу того, что предполагается факт злонамеренности его действий в соглашении с должником и в ущерб кредиторам». Г.Ф. Шершеневич отмечал недостатки этой теории: «Во-первых, она не в состоянии, объяснить основания, в силу которых опровергаются безвозмездные распоряжения несостоятельного должника, потому что для опровержения их вовсе и не требуется установление злонамеренности со стороны третьего лица. Сделка опровергается иногда без всякого внимания к субъективной стороне, по одним объективным признакам. Отсюда необходимость приискать для этих случаев иное основание, а вследствие того получается раздвоение принципов, чем не достигается научная цель. Во-вторых, указывают на то, что если основанием опровержения является деликтный характер действий третьего лица, то, как и во всяком случае гражданского правонарушения, следовало бы ожидать вознаграждения за причиненный вред, а между тем мы имеем дело с возвращением полученного. Далее, если основанием опровержения служит деликт, то сделка должна бы совершенно потерять силу и не могла бы сохранить свое значение для заключивших ее контрагентов. В-третьих, …возможны случаи, когда сделки, подвергающиеся опровержению, были заключены ранее появления у несостоятельного каких-либо кредиторов: каким образом такая сделка в момент ее совершения может составить деликт в отношении несуществующих еще кредиторов»¹. Попыткой устранить недостатки этой теории стала примыкающая к ней теория квазиделикта: «Невозможность найти присутствие деликта во всех случаях дозволенного законом опровержения внушила мысль отыскать основание в quasi-деликте… Действия третьего лица, если и не представляют прямого злого умысла, то все же рассматриваются подобно злонамеренным и на этом основании подлежат опровержению»².

2. Легальная теория. A.X. Гольмстен, называвший ее теорией исключительной охраны интересов кредиторов, писал: «Основная идея этой теории та, что в силу закона в интересах кредиторов создается, при известных фактических условиях, особое обязательственное отношение между кредитором и лицом, которое приобрело имущество по акту, совершенному должником, в отношении которого кредитор может требовать имущество, приобретенное этим лицом. В дальнейшем приверженцы этой теории расходятся. Одни возводят упомянутое обязательство в общее, лежащее на всех приобретателях имущества — они должны нести риск, связанный с приобретением: если у должника не окажется объектов взыскания, они должны возвратить приобретенное… Другие несколько иначе конструируют это обязательство: кредитор может требовать возврата приобретенного третьим лицом имущества, так как оно рассматривается как неотчужденное; имущество должника, оказавшееся недостаточным для удовлетворения его кредиторов во имя справедливости расширяется в том смысле, что отдельные части его, как объекты взыскания возвращаются в состав тех предметов, из которых кредитор может получить удовлетворение. За кредитором, при известных обстоятельствах, признается право считать юридические последствия известных действий в его интересе и в пределах его интереса, не наступившими». Таким образом, основой опровержения выступает не правонарушение, не договор, а закон, конструирующий особое обязательственное отношение. Г.Ф. Шершеневич осветил с позиции некоторых авторов критику этой теории: «…она имеет чисто отрицательное значение: она лишь утверждает, что право опровержения не основывается ни на договоре, ни на правонарушении. Закон есть основание всех прав и обязанностей. Обязанности, вытекающие из договора и из правонарушения, в конце концов, основываются на законе»¹.

3. Теория исполнительной силы. Раскрывая суть теории, Г.Ф. Шершеневич пишет: «с точки зрения теории исполнительной силы право опровержения является вспомогательным средством исполнения судебного решения. Обращенное на имущество должника исполнение (в общем или конкурсном порядке) распространяется, в интересах кредиторов, и на ценности, вышедшие перед тем из имущества должника и оттого ускользнувшие от удовлетворения законных претензий кредитора. Эта теория отрицает обязательственное отношение между конкурсными кредиторами, с одной стороны, и третьим лицом, обладателем ценности. Взамен того, праву опровержения придается вещный характер, иногда в форме залогового, иногда в форме особого вещного права»². По мнению A.X. Гольмстена «теория эта выросла на практической почве - создана она практикой прусского обер-трибунала. По существу она процессуального характера, ибо поставлена в теснейшую связь с исполнением решения путем взыскания; с этой точки зрения право кредитора опровергать акт должника есть лишь расширение права требовать взыскания; иск об уничтожении акта и есть лишь средство приведения судебного решения в исполнение, а самый процесс об уничтожении акта, одна из стадий исполнительного процесса; это право кредитора, в виду его процессуального характера, не может быть построено на каком-либо определенном материально-правовом основании; цель его — подготовить, сделать осуществимым взыскание; осуществлением его определенная вещь возвращается в число объектов взыскания»³. «Против этой теории можно сказать, что она создает фикцию совершено бесцельно. Приходится признавать вещи, не принадлежащие несостоятельному должнику, фиктивно принадлежащими к составу его имущества. Рассматриваемая теория не объясняет, почему только некоторые вещи, ушедшие из имущества должника, возвращаются в его состав, как к нему принадлежащие. Почему не подлежат возвращению все вещи, независимо от времени, лица и каких-либо иных условий? Что именно разделяет вещи, подлежащие возврату, от вещей, не подлежащих возврату, если это не воля законодателя только? Придавая вещный характер праву опровержения, эта теория затрудняет возможность уяснить характер требования о возвращении денежной суммы, к чему чаще всего сводится право опровержения»⁴.

Институт признания недействительности сделок должника требует постоянного пересмотра, так как баланс интересов по этому вопросу зыбок и неоднозначен. В связи с вышеуказанным создается возможность загромождения и трудности применения данной законодательной конструкции. Эти проблемы уже очерчивались в дореволюционной юридической науке. Тогда были проведены серьезные исследования учеными юристами Г.Ф. Шершеневичем и А.Х. Гольмстеном. Были предложены различные механизмы опровержения действий должника. Также существует по сегодняшний день неоднозначная точка зрения о формах опровержения этих действий в форме признания действий как исполнения обязательств и в форме признания недействительности сделок. Но все же большинство авторов придерживаются последней. Как было отмечено выше, в юридической науке существует несколько подходов к правовой природе форм опровержения, это: деликтная, легальная теория и теория исполнительной силы. Эти теории детально были рассмотрены Г.Ф. Шершеневичем и А.Х. Гольмстеном.