Глава 1. Институт признания недействительными сделок должника (исторический очерк).

1.1. Проблемы законодательной конструкции

Необходимость изучения истории развития гражданско-правового регулирования банкротства обусловлена тем, что сегодня развитие механизма банкротства в России основывается на той базе, которая была заложена в России в основном на протяжении XVIII и XIX столетий (а некоторые положения — еще раньше). Сама по себе несостоятельность в России имеет двухсот шестидесятилетнюю историю. Первый нормативный документ «Банкротский Устав», регулирующий процедуры банкротства в России появился 15 декабря 1740 года. Но как признают специалисты, наиболее удачным законом в этой сфере экономики все же стал принятый в 1832 году «Устав о торговой несостоятельности», который с небольшими изменениями применялся до 1917 года. В ранние и в более поздние периоды процедура банкротства использовалась не только для возврата долгов, но и для отчуждения той или иной собственности. В связи с этим интересен дореволюционный российский опыт построения и использования правовых механизмов опровержения (или, как говорили дореволюционные юристы, «уничтожения») действий должника, совершенных им в промежуток времени, предшествующий официальному банкротству, когда он уже являлся фактически несостоятельным, и влекущих уменьшение его активов, из которых конкурсные кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. Г.Ф. Шершеневич писал: «Вопрос о силе юридических действий, отчуждений и сделок, совершенных несостоятельным должником до открытия конкурсного процесса, составляет больное место русского законодательства. По нашему праву возможны такие явления, которые давно предусмотрены иностранными законодательствами и которые способны подорвать добрую веру в гражданском, особенно в торговом, обороте»¹. Закрепление в национальном законодательстве о банкротстве норм об условиях и порядке опровержения действий должника-банкрота всегда связано с проблемой достижения компромисса в степени защищенности интересов, с одной стороны, кредиторов должника, желающих опровергнуть убыточные по своим последствиям действия, а с другой — контрагентов должника, получивших от него имущество в результате выполнения указанных действий и, вполне вероятно, заключивших и исполнявших договор добросовестно. То есть с одной стороны, нужно защитить кредитора от убыточных действий должника, а с другой стороны, сохранить стабильность предпринимательского оборота. По мнению Г.Ф. Шершеневича «…самая трудная задача законодателя в конкурсном праве – это согласовать интересы различных претендентов на имущество несостоятельного должника с интересами общественного кредита».В связи с тем, что нет единого мнения о механизме опровержения действий должника, необходимо раскрыть некоторые точки зрения на этот вопрос.

А. Х. Гольмстен считал, что условия возникновения права кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб «могут быть сведены к трем группам: условия на стороне кредитора, условия на стороне должника и условия на стороне третьего лица.

1. Условия на стороне кредитора. К условиям этим принадлежат:

1.1. «Наличие обязательственного требования, обладающего исполнительною силою. Эта исполнительная сила требования, как возможность быть реализованной, может быть рассмотрена с двух точек зрения: с процессуальной и с материально-правовой. С первой, требование должно удовлетворять процессуальным условиям, необходимым для реализации его, иначе требование должно иметь исполнительный титул. Со второй точки зрения, требование должно удовлетворять материально-правовым условиям его реализации»¹.

1.2. «Наличие точно определенного денежного требования».

1.3. «Наличие требования возникшего ранее акта, совершенного в ущерб кредитору, то есть, пока нет у должника кредиторов, акты, по своим последствиям вредящие будущим кредиторам, последними уничтожены быть не могут».

2. Условия на стороне должника.

2.1. Отсутствие у должника имущества для удовлетворения кредитора.

2.2. «Совершение должником акта в ущерб кредитору. Акт совершенный должником, дабы стать предметом опровержения, должен удовлетворять условиям двоякого рода: объективным и субъективным; с объективной стороны акт должен влечь за собой умаление имущества должника, а с субъективной он должен быть выражателем намерения должника лишить кредитора удовлетворения»

3. Условия «на стороне третьего лица». Их может быть два: объективное и субъективное. Первое заключается в том, что третье лицо посредством акта, совершенного должником, должно увеличить свое имущество, второе в том, что лицо это должно знать о намерении должника причинить вред кредиторам».

Г.Ф. Шершеневич определяет два блока оснований опровержения: экономические и юридические. Раскрывая экономические основания, он пишет: «Крайне редкое явление, чтобы несостоятельность обнаружилась внезапно, непредвиденно, она всегда предупреждается известными симптомами, предвещающими ее наступление… Понятно желание и стремление лица, которое предвидит наступление опасности, по возможности отсрочить эту минуту… Большинство обнаружит стремление отвратить наступление страшного события всевозможными средствами.… Совершаются сделки, которые, сами по себе убыточные, дают, однако, надежду на общее поправление дел. Заключается заем за чрезмерно большие проценты, продаются товары за необыкновенно низкую цену, пускаются в обращение комиссионные и сохранные суммы. Одним словом, делается все, чтобы не показать третьим лицам недостатка имущественных средств, чтобы удовлетворить наиболее настойчивых кредиторов, которые своими требованиями и разговорами способны подорвать кредит. С целью поддержания последнего, в видах обмана всего общества, накануне несостоятельности бросаются последние суммы на внешнюю обстановку... Но нередко лицо, предвидя неминуемую катастрофу, думает только о личном обеспечении, о сохранении в свою пользу того, что при открытии конкурсного процесса должно было бы поступить к кредиторам. Должник прибегает к содействию своих родных и близких лиц и при их помощи пытается сохранить для себя остатки крушения… Возможно несостоятельность создается умышленно с той целью, чтобы уменьшить общую сумму долгов, удовлетворив кредиторов только в части их требований»¹ .

О юридических основаниях опровержения Г.Ф. Шершеневич пишет следующее. «Ввиду указанных экономических соображений законодатель, в интересах конкурсных кредиторов, разрешает опровергать некоторые сделки, совершенные несостоятельным должником до открытия конкурсного процесса. Право опровержения предполагает, что конкурсные кредиторы не в состоянии получить полное удовлетворение из наличного имущества должника, представляет собой требование, обращенное к третьему лицу, о возвращении в конкурсную массу той ценности, которую это лицо получило от должника по сделке, совершенной перед объявлением несостоятельности».