Значения и смыслы в различных философско-культурологических парадигмах

Табл. 2

№ и название парадигмы	Способ возникновения значений и смыслов	Значение	Смысл	Онтологический статус смысла	Степень активности яз.субъекта	Характер субъективности восприятия	Характер представлений о мире
I. философский реализм	Предзаданность до творения мира	––	+	Смысл как «вещь»	Относительно низкая	Интерсубъек- тивность	Устойчивость мира
	Внутрисистемная Предзаданность	+	––
	Результат употребления высказывания	+	––
II. Структурализм	Предзаданность до творения мира	––	––	Смысл как «возмож- ность»	Относительно низкая	Интерсубъек- тивность	Мир как среда
	Внутрисистемная Предзаданность	+	+
	Результат употребления высказывания	––	+
III. Постмодернизм и анализ дискурса	Предзаданность до творения мира	––	––	Смысл как конструкт	Высокая	личностная субъективность	Мир как событие, становле ние
	Внутрисистемная предзаданность (в культуре)	+	+
	Результат употребления высказывания	––	+

Смысл знаков в философском реализме стабилен и неизменен. Смысл есть некая «вещь», обладающая иным, нежели вещь мира, онтологическим статусом. В акте речи ее следует «обнаружить». Активность языкового субъекта относительна. Она состоит в поисках правильной, единственно возможной номинации, которая и будет соотносить знак с идеей вещи. По словам Ч.Милоша, приверженец философского реализма всегда на пути к нескольким чистым знакам, которыми обозначаются идеи.

Х.Л.Борхес также поддерживал представления о смысле как истинной связи слова с идеей вещи (универсалией). Возможность обнаружения этой связи и правильной ее номинации позволяет повторить процесс творения по Слову («Роза Парацельса»).

Обнаруженные (т.е. правильно названные) смыслы могут как вещь передаваться в неизменном виде из сознания в сознание, однозначно определяя способ поведения коллектива. С источником смысла (Богом, трансцендентным «я») в этом случае устанавливается устойчивая связь.

Универсалии-смыслы суть объекты мышления культуры конвенций. В подобных культурах ограничена активность не только автора высказывания, но и интерпретатора. «На примере Средневековья мы узнаем, что мысли (смыслы) не являются творениями индивидов, через головы которых они проходят, что эти мысли в целости и сохранности могут пережить индивидов, став наброском будущих жизней» (Либера 2004: 30).

В парадигме философского реализма тексты создаются и воспринимаются в большей степени интерсубъективно, коллективным языковым субъектом. Интеллектуальная история есть история анонимная. Современный польский философ Л.Колаковски высказывает предположение о принадлежности смыслов к пространству sacrum. Поскольку у нас нет канала связи с вечностью, мы только одинаково воспроизводим смыслы, но ничего не можем о них сказать – не можем средствами логики проверить смысл знаков или доказать их бессмысленность (Kołakowski 1999). Приближение к смыслу означает предел интерпретации: столкновение с невыразимым. Язык взирает на мир sub specie aeternitatis – под знаком вечности.

II. Cтруктурализм говорит о значениях и смыслах как предуготованных языковой системой. Все возможные комбинации знаков, в результате которых возникает новый смысл, происходят в акте речи, однако потенциально уже содержатся в языке и «предусмотрены» им. Смысл есть результат внутренних возможностей языковой системы. Его онтология – существование в виде потенций языка. В том числе и на этом положении строится врожденная «универсальная грамматика» Н.Хомского. Таким образом, и значения, и смыслы интерсубъективны, поскольку сводятся к стандартизированным правилам употребления знаков, т.е. конвенциям языка (Моррис 2001: 84, 86).

Язык обеспечивает предзаданное культуре поле возможностей. Активность языкового субъекта состоит в выявлении всех предуготованных системой комбинаций, примером чего являются:

– опыты игры с грамматикой у Ст.Лема (например, создание парадигмы явь, тывь, мывь и т.д.);

– «Проективный философский словарь. Новые термины и понятия» (под ред. Г.Тульчинского и М.Эпштейна). СПб.: Алетейя, 2003;

– сетевой проект М.Эпштейна «Дар слова», где предлагаются альтернативные, расширительные модели словообразования, и др.

Именно благодаря структурализму в середине ХХ в. возникло представление о языке как лаборатории ресурсов культуры (М.Фуко).

III. Для постмодернизма и школы анализа дискурса характерна наибольшая степень активности языкового субъекта. Он становится хозяином знаков, именно ему принадлежит авторство в возникновении новых смыслов, значения же он, черпая из системы языка, «преодолевает» в акте высказывания.

Референциальное значение выводится из соотнесения знака с его референтом, а грамматическое – из системы языка. Смысл же определяется многообразием «архива пресуппозиций» – системы многообразных референтов, с которыми соотносится знак (помимо референтов мира, текстовый знак соотносится с другими текстами, текстом памяти автора / интерпретатора и т.д.). Смысл множественен, однако не бесконечен, а ограничен «рамкой архива» в каждом акте употребления текстового знака. Смысл, таким образом, не задан априорно, а создается на каждом этапе описания, никогда структурно не завершен, берет свое начало в языке и архиве (Гийому 1999:124, 133).

У мироздания изначально нет смыслов. Смысл есть эффект прямых коммуникаций с объектом, он надстраивается над процессом познания. Смысл – не идеальный предмет, он не возникает в результате «вычитывания» его из предмета познания. Смысл появляется как событие перехода за изначальное видение предмета. Онтология смысла – существование в форме конструкта. Поскольку смысло-конструирование связано с творческими особенностями личности, порождение смысла рассматривается в контексте «языковых игр» (позднего) Л.Витгенштейна.

Смысл в этой парадигме обеспечивает индивидуальное упорядочивание мира. Философия эпохи постмодернизма подчеркивает такие свойства смысла, как мгновенность, интенсивность. Отсюда и высокий уровень субъективности в интерпретации произведенного высказывания. Интерпретация, по Р.Карнапу, возможна только внутри определенного «языкового каркаса».

Данный анализ представлений о сущности и роли значений и смыслов, конечно же, условный, что объясняется необходимостью сначала максимально систематизировать (упростить) информацию, и только потом иметь возможность ее вновь усложнять. Так, в отношении последней парадигмы можно говорить о том, что смыслы формируются не исключительно в процессе высказывания, но также и предзаданы универсалиями культуры, верованиями личности, т.е. обладают априорностью существования.