опыт трансформации старопромышленных городов / 101812

нием собственно политической стратификации является объем властно-управленческих полномочий, уровень обладания политической властью.

Всвязи с этим им выделяется высший политический класс или «политическая страта», который состоит из представителей политической элиты и высшей бюрократии; средний политический класс

–госслужащие среднего и низшего звена и низший, к которому относятся граждане-избиратели и абсентеисты.

Вузком смысле слова понятие – « политическая стратификация» данный критерий более приемлим по сравнению с предыдущими, хотя, по сути, он совпадает с делением политической элиты на высшую, среднюю. Однако, на наш взгляд, такой подход недооценивает вопрос о том, кто влияет на формирование высшего политического класса, на его полномочия, насколько он самостоятелен в использовании своей власти, какое место он занимает в господствующем классе. Кроме того, насколько правомерно относить избирателей к низшему политическому классу, если избиратель является только источником власти и является объектом воздействия двух первых политических классов.

Если рассматривать политическую стратификацию через призму социальной стратификации, модель которой мы используем для анализа проблемы, то под политической стратификацией можно понимать процесс ее формирования, место

ироль в этом различных страт, партийную стратификацию, иерархию политических институтов, через которые социальные слои принимают решения, обязательные для других страт, реализуют свои интересы. Политическая стратификация – это неравенство, иерархия институтов власти, политических элит с их властными полномочиями, неравное представительство социальных групп в органах власти, их возможность влиять на принятие решений, лоббировать интересы, давить на власть. Это иерархия партий, общественнополитических движений, профсоюзов, парламентских фракций.

Влияние социальных слоев-страт в политической жизни, в политическом процессе, определяется не их удельным весом в населении страны (как и социальных групп), а другими факторами. Их местом и ролью в общественно-экономическом

иполитическом развитии, причем не только с точки зрения сегодняшнего дня, а с точки зрения перспектив развития общества, его модернизации; степенью сплоченности; наличия организационных структур (политических партий, обществен- но-политических движений, профсоюзов, системы лоббирования); ресурсов – финансовых, административных, информационных; уровнем сознания, политической активности, наличием политической воли, стремления повлиять на сохранение и укрепление своего статуса, влияния в общественнополитической жизни.

И везде, практически по всем позициям доминирует политическая элита, высший класс как союз политической элиты, бюрократии, бизнеса, на который приходится 5-7 % населения. Именно высший класс сам влияет на формирование социальной стратификации (планы В. Путина – Президента: к 2010 г. средний класс должен составить 70 % занятого населения); высший класс практически формирует политическую систему общества, в которой различные партии, общественнополитические организации, профсоюзы обладают различным статусом, ресурсами, местом и ролью в политической жизни, в политическом процессе, возможностью влиять на принятие решений – «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия»; Российский союз промышленников, Российская торгово-промышленная палата «Опора России», ФНПР и т.д.

Прежде всего, высший класс воздействует на партийную стратификацию. Он создаёт «Единую Россию» – партию власти, проводника своих интересов. Не партия влияет на власть, ее политику, а власть определяет позицию этой партии. Этот слой создает полуоппозиционные партии – « Справедливую Россию», «Правое дело», раскалывает Рогозинскую «Родину» – создает Бабаковскую, послушную «Родину», использует ЛДПР – верного союзника Кремля; влияет на слияние партий, их разъединение; на соотношение влияния между ними, порождает между ними противоречия, конфликты. Это и есть часть управляемой демократии. Через партийную стратификацию, доминирующую роль в ней «Единой России» и партийную избирательную систему, различные ресурсы, высший класс влияет на формирование и функционирование органов власти, формирование губернаторского корпуса, Совета Федерации, на социальную представительность государственной Думы, региональных парламентов, которые не являются социально-представительными даже по численности парламентских фракций. Везде доминирует «Единая Россия». Отражая интересы прежде всего 5-7% населения, занимая в Госдуме 315 мест из 450 она претендует на справедливое отражение интересов различных слоев общества, в том числе тех, кто живет на зарплату.

На наш взгляд, политическая элита, тесно взаимосвязанная с экономической элитой, бюрократией, высшим генералитетом, является в значительной степени проводником интересов этого в целом господствующего класса, его исполнительным комитетом. Кстати, это было достаточно заметно по ее позициям в период экономического кризиса. Через политические институты, партии, демократические процедуры политическая элита проводит политическую волю этого класса, управляет социально-политическим процессом, участием в политической жизни партий, общественнополитических движений, создает разные условия и

возможности для участия в политической жизни различных социальных групп, влияет на их представительство в органах власти, принятие решений. Элита обеспечивает преемственность режима, преемственность власти, политическую предсказуемость.

Другие социальные слои (более 90% занятого в экономике населения) – средний, базовый, не говоря о низшем, имеют незначительное влияние в политической жизни, на изменение через это своего статуса, отношение к себе со стороны государства, решении социально-экономических проблем. Эти слои имеют маловлиятельные партии, которые не в состоянии оказать воздействие на законодательную и исполнительную власть. И в 2003 и в 2007 г. СПС и «Яблоко» впервые не попали в Государственную Думу (ранее они проходили в Думу только при поддержке Кремля, ряда олигархов, поддержки Запада); позиции КПРФ ослабли по сравнению с 1999 г. в два раза. На последних думских выборах «Единая Россия» получила

64,23%, КПРФ – 11,63% ( в 1999 г. – примерно

24%), ЛДПР – 8,14%, « Справедливая Россия» – 7,75%. Они мало влияют на законодательный процесс, внесение предложений и поправок в законопроекты, которые игнорируются. Другие партии вообще не влияют на политическую жизнь.

Общественно-политические движения вышеназванных слоев реально в политике не заметны. ФНПР – используется высшим классом для ослабления давления на политическую элиту. Другие профсоюзы – общероссийские профсоюзы металлистов, текстильщиков, оборонщиков, пищевиков, докеров, авиадиспетчеров – в немилости у власть имущих, не играют серьезной роли и только в перспективе может появиться Конфедерация Труда России. Всероссийская Конфедерация Труда,

УДК 37:001.12/.18

которая объединит эти профсоюзы и превратит их во влиятельную структуру социальной защиты и политическую силу. Политизация их в перспективе почти неизбежна.

Средний и базовый слой разочаровались в участии в политике, ушли в себя («класс в себе»), в решение социально-экономических проблем, не проявляют стремления создавать партии, общест- венно-политические движения, профсоюзы, активно участвовать в действующих. На это не повлиял и экономический кризис.

На наш взгляд, социальная стратификация неадекватно влияет на политическую стратификацию. Высший класс занимает 5-7% активного населения, обладает неадекватно огромным политическим весом, политическими ресурсами для воздействия на другие социальные слои, на их политические ресурсы, их место и роль в политическом процессе. У других слоев нет возможности воздействовать на высший класс. Дело не в том, что социальная стратификация, неравенство порождает политическую стратификацию. Дело в том, что и социальное и политическое неравенство являются несправедливыми.

вызовы социальной политики // Мир России. – 2005. – № 4.

Т.А. Яковлева

Череповецкий государственный университет

следствия негативно сказываются на отношении к Единому госэкзамену и недоверии ему, как инструменту проверки знаний. В частности, в нашем докладе мы будем рассматривать сам инструментарий (контрольно-измерительные материалы), соответствие полученных баллов знаниям школьника и некоторые другие аспекты.

Для начала необходимо выяснить, насколько баллы, полученные на ЕГЭ, отражают реальные знания учащихся. Один из экспертов (преподаватель социологии) высказал мнение, что ЕГЭ «практически не отражает существующих знаний». Это объясняется тем, что тестовые задания легче выполнять «средним» ученикам, а умные дети стараются найти сложности там, где их нет.

«Чем умнее ученик, тем труднее ему сдать ЕГЭ. ЕГЭ рассчитан на более среднего ученика»

(учитель обществознания) [5].

В части А экзамена по обществознанию очень простые вопросы, для ответа на которые «доста-

точен уровень эрудиции и понимания базовых об-

щественных явлений и процессов». В данной си-

туации часть С остается единственной, «которая позволяет действительно оценить, что думает, как мыслит ребенок».( федеральный эксперт ЕГЭ

по математике)

Немалую долю критики вызывают сами задания (КИМы), уровень их сложности не вполне соответствуют школьной программе. Эксперты считают, что задания части С сложнее того уровня, который дается в школе в традиционном (не специализированном) классе. Соответственно, ученикам приходится получать недостающие знания вне школьных уроков. Наиболее популярным средством являются занятия с репетитором или подготовительные курсы, так как школьная программа зачастую не способна обеспечить необходимый уровень подготовки учащихся к экзамену. Эта задача перекладывается на плечи школьников и их родителей. Государство, вводя новый механизм сдачи экзамена (ЕГЭ) не смогло полностью организовать условия для полноценной подготовки к нему. Обучение в традиционном классе без использования дополнительных способов подготовки, получения знаний значительно снижает возможность успешной сдачи экзамена.

«В Министерстве образования по минутам рассчитано, сколько приблизительно школьник должен затрачивать на каждое задание. Базовый класс должен решать С1, С2. С3 у них уже стоит прочерк. Дети хотят поступить в приличные ин- ституты, даже не смотря на то, что они в обычном классе учатся. Поэтому многие из них посещают курсы, где проходит подготовка, идет решение этих заданий повышенного уровня слож- ности» (учитель математики) [5].

«Часть С как раз соответствует тому уров- ню, который требуется для поступления по про-

филю данного предмета. И здесь ребенок должен все-таки обладать более высокими знаниями, чем он успевает получить на уроках. Я имею ввиду традиционные классы.» (руководитель пункта

проведения ЕГЭ) [5].

[Цель учителя на уроке] «Не научить размыш-

лять, рассуждать, добывать какие-то знания, а научить сдать ЕГЭ.» (ответственный секретарь

приемной комиссии ВУЗа).

Эксперты оценивают данную форму сдачи экзамена как наиболее объективную, так как в нем охватывается большой объем знаний, который достаточно сложно проверить при традиционной форме сдачи, в частности, по билетам.

Проблема объективности оценки знаний в форме ЕГЭ наиболее актуальна при поступлении в ВУЗ, так как если при выпускном экзамене ученику достаточно показать уровень усвоенных знаний по предмету, то уже в качестве абитуриента он должен проявить более глубокие знания.

«Равнять школьника и абитуриента нецелесо- образно» (федеральный эксперт ЕГЭ по общест-

вознанию) [5].

Отсюда и массовая критика ЕГЭ преподавателями ВУЗов. Наиболее активным противником поступления в институт на основе единого госэкзамена является ректор МГУ, В. Садовничий. Его точку зрения поддерживают и наши эксперты. В частности, высказывались мнения о том, что необходимо вернуть вступительные экзамены в ВУЗ, хотя бы по профилирующим предметам.

«Не плохо бы со стороны ВУЗа, чтобы вузов- ские преподаватели принимали экзамен по про- филирующим предметам» (учитель обществозна-

ния) [5].

При поступлении в ВУЗ преподаватели не имеют возможности лично познакомиться с абитуриентами, выявить уровень их знаний по предмету, в частности, это касается дисциплин гуманитарной направленности, где особое значение имеет устная речь и способность логично формировать и выражать свою точку зрения. Предлагаемая на данный момент форма экзамена не способна отразить все эти умения.

«Возвращение экзамена в вуз необходимо» (фе- деральный эксперт ЕГЭ по обществознанию) [5].

«Может быть совмещение того и другого бо- лее оптимальный вариант» (преподаватель со- циологии) [5].

«Наряду с ЕГЭ должны быть какие-то аль- тернативные варианты» [сдачи экзамена] (от-

ветственный секретарь приемной комиссии ВУ-

За) [5].

Преподаватели жалуются на низкий уровень знаний по предметам. Происходит «натаскивание» на ЕГЭ и школьник, придя в ВУЗ не может полноценно учиться, так как в течение определенного периода времени он занимался по другой системе.

«Тестами они бы может быть больше угады- вали, а если мы им даем решить контрольную, то масса и вычислительных ошибок, и просто иногда даже не знают, как решать» (преподаватель

высшей математики) [5].

Уже само введение ЕГЭ деформирует систему образования: изменяются способы подачи материала на уроках. Школьников приучают выполнять типичные задания, которые направлены на отработку материала, закреплению правил алгоритмизации выполнения. Учащиеся привыкают мыслить шаблонно. После поступления в ВУЗ вчерашним школьникам приходится достаточно сложно работать в новой форме: отвечать устно на экзамене, логично и аргументировано излагать свою точку зрения, а порой и простых навыков выполнения заданий нет, так как ЕГЭ, к которому их готовили несколько лет в школе, не предусматривает подобной формы работы. Следовательно, необходимо корректировать учебные планы и выделять время на подготовку к единому госэкзамену.

Стоит отметить, что самое важное достижение ЕГЭ – упрощение механизма поступления в ВУЗы. Сертификат облегчает процедуру поступления в ВУЗ, но не возможность поступления. Теперь абитуриент может по почте отправить свои результаты экзамена сразу в несколько институтов.

В то же время, данная возможность вызывает критику со стороны общественности и, в частности, преподавательского состава университетов.

Сертификат ЕГЭ – это обезличенные цифры, которые не всегда вполне реально отражают знания школьника. Сама процедура длится всего несколько часов и в это время могут произойти различные непредвиденные ситуации, которые могут негативно отразится на результате экзамена (например, состояние здоровья школьника, ситуация на пункте проведения ЕГЭ и так далее) и не учитываются индивидуальные особенности экзаменуемого.

Таким образом, ЕГЭ, как инструмент проверки знаний, далеко не совершенен и его необходимо доработать. На данный момент это единственный способ закончить школу и поступить в ВУЗ. Данная процедура требует дальнейшего изучения в целях совершенствования

Список литературы

1. ЕГЭ для поступающих в ВУЗы с ССУЗы. – URL:

http://www1.ege.edu.ru/content/view/677/253/

2. ЕГЭ и судьба российского образования. Белая книга. – М.: Факультет журналистики МГУ, 2009. – URL:

http://www.journ.msu.ru/downloads/2010/ege2010.pdf

3. Единый государственный экзамен и школа. – URL:

http://www1.ege.edu.ru/content/view/13/34/

4. Клячко Т.Л. Страсти по ЕГЭ. – URL: http://www.

ecsocman.edu.ru/db/msg/180017.html 10.09.04

5. Экспертное интервью «ЕГЭ глазами экспертов»