4. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ОБЩЕЙ СЕМИОТИКИ os

4.1.Современная проблематика семиотики

Внастоящее время, несмотря на широкое применение се­ миотических методов в различных науках, значение семиотики иногда недооценивается. Любой обмен информацией основыва­ ется на применении знаков, используемых в качестве носителей информации; без знаковых систем (одной из которых является язык) невозможен ни один информационный процесс. Следова­ тельно, семиотика в известном смысле определяет информати­ ку; более того, возникновение и развитие науки, техники и куль­ туры было бы невозможно без существования и использования знаков.

Как уже говорилось выше (в предисловии), подавляющее большинство работ, причисляемых к семиотике, имеет частный характер, тогда как число исследований проблематики общей семиотики весьма незначительно, что начинает вызывать труд­ ности в ориентировании в материале. Семиотический статус многих исследований неясен и подвергается сомнению. Так, в упомянутой в Предисловии статье А. Соломоника «Семиоти­ ка общая и семиотики частные» рассматривался сайт, назван­ ный Картографическая семиотика. Данная частная семиотика определяется как «Раздел картографии, в котором разрабатыва­ ются общая теория систем картографических знаков и методы построения и использования способов картографического изо­ бражения. В рамках К.с. выделяются 3 раздела: картографиче­ ская синтактика, изучающая правила построения и пользования знаковыми системами, их структурные свойства; картографиче­ ская семантика, исследующая соотношения условных знаков с отображаемыми явлениями; картографическая прагматика, из­ учающая информационную ценность знаков как средства карто­ графической коммуникации и их восприятие читателями карты. Иногда в составе К.с. выделяют картографическую стилистику,

203

изучающую стили и факторы, определяющие выбор изобрази­ тельных средств в соответствии с функциями картографических произведений» (Соломоник).

Как пишет А. Соломоник, «Иначе говоря, то, что раньше просто называлось картографией, теперь называется картогра­ фической семиотикой. Что от этого выиграли картографы, я не знаю, но, может быть, и выиграли. Я просто не компетентен де­ лать заключение по этому поводу, тем более, что и дальнейший текст данного сайта не дает мне никаких ключей к расшифровке его принадлежности к семиотическому семейству В сайте идет речь о чисто картографических проблемах, в которых я не све­ дущ. Совершенно очевидно, что речь идет о чисто картографи­ ческих проблемах, к тому же в картографическом облачении. Подача данного материала как семиотического ничем не оправ­ дана» (там же).

Здесь не вполне можно согласиться с А. Соломоником. По нашему мнению, применение семиотического подхода в раз­ личных областях знания вполне оправдано в тех случаях, ког­ да материал носит знаковый характер и может быть получено новое знание, а также при корректном применении принципов семиотики. В данном случае картографические изображения бесспорно являются знаками (и приводятся в качестве примера типичных знаков у Ч. Пирса и Ч. Морриса), а картография при­ водится Н.Б. Мечковской в качестве одной из основных знако­ вых систем. Заметно некоторое развитие в сторону приспособле­ ния к потребностям данной области знания деления семиотики, предложенного Ч. Моррисом. Некоторые возражения может вызвать только не совсем корректное определение выделенных разделов — использование знаков, неправильно отнесенное к синтактике, принадлежит прагматике.

В то же время вполне справедливо возражение против уча­ стия специалистов различных областей знания на семиоти­ ческих форумах при обсуждении проблем общей семиотики в том случае, когда результаты исследований в рамках частных семиотик не могут быть использованы для развития положений общей семиотики и не представляют для нее интереса. Возмож-

204

но, в связи с завершенным выделением ряда частных областей семиотики, пришло время предусматривать на семиотических совещаниях наряду с обсуждением проблем общей семиотики и частные секции.

Одной из наиболее важных задач для каждой формирую­ щейся науки является установление ее границ, поскольку в истории семиотики наблюдались тенденции и значительного расширения и сужения ее содержания. С одной стороны, рас­ ширение Моррисом понятия реакции на знак практически дает возможность включить в область рассмотрения семиотики не только все общественные науки, но и большую часть пробле­ матики биологических наук, поскольку оно позволяет рассма­ тривать любое воздействие на организм как знак-признак из­ менения внешней среды, а любую реакцию живого организма на внешнюю среду — как знаковую ситуацию. В то же время, как отмечает В.И. Кодухов (Кодухов 1974:125), семиотическое истолкование признаков не превращает естественные и обще­ ственные явления в знаковые системы, следовательно, их ис­ следование должно быть выведено за рамки семиотики. Эта проблема снимается выделением и рассмотрением в качестве самостоятельных дисциплин таких направлений, как биосеми­ отика, исследующая семиотические проблемы учета живыми организмами признаков внешней среды, культурная семиоти­ ка, занимающаяся общественными явлениями и т.д., с отгра­ ничением их проблематики от проблематики общей семиоти­ ки, включая в круг собственно семиотических проблем только знаковые системы, используемые для обмена информацией (за исключением лингвистики).

В настоящее время общая семиотика — это самостоятельная наука со своим предметом, категориальным аппаратом, исследу­ ющая происхождение, функционирование и развитие знаковых систем. Наряду с выделением отдельных направлений — биосе­ миотики, лингвосемиотики, этносемиотики, культурной семио­ тики, семиотики искусства и т.д., оформившихся как самостоя­ тельные научные дисциплины, продолжается развитие теории общей семиотики.

205

В 1980—90-е годы сформировался ряд смежных наук и на­ правлений, таких как лингвистика текста, терминоведение, терминография, коммуникативная лингвистика, когнитивные психология и лингвистика, развивались теория дизайна, ин­ форматика, теория познания (эпистемология) и проблематика искусственного интеллекта, связанных с общесемиотической проблематикой и влияющих на ее развитие. Кроме этого, семио­ тический подход стал применяться практически во всех обла­ стях знания. Н.Б. Мечковская замечает: «Как метод семиотика используется практически во всех исследованиях человеческой деятельности. Так, существуют исследования семиотики город­ ской дороги, семиотики гадания, семиотики театрального про­ странства, семиотики жестов, семиотики туризма, семиотики масок, семиотики часов и зеркал и др. Рассматриваемая как нау­ ка, семиотика сопоставима практически со всеми науками о че­ ловеке. Например, широко представлены исследования на тему "семиотика и психоанализ", "семиотика и народная культура", "семиотика и исследования литературных текстов", "семиотика и прагматика", "семиотика и лингвистика", "семиотика и теория катастроф", "семиотика и теория прототипов" и др.» (Мечков­ ская 2004).

Совершенно очевидным становится несоответствие некото­ рых положений общей семиотики, сформулированных Ч. Пир­ сом более века назад и уточненных Ч. Моррисом более полувека назад, современным требованиям многоаспектного специализи­ рованного анализа семиотических явлений. В 1990-е годы в со­ ответствии с нуждами практики эти положения подвергаются дальнейшему уточнению и развитию. Современная проблемати­ ка общей семиотики включает следующие вопросы:

•семиозис (знаковая ситуация), его элементы и виды;

•аспекты семиотики;

•типология знаков и знаковых систем;

•свойства знаков и знаковых систем;

•методы семиотических исследовании;

•семиотические процессы и явления.

Эти вопросы будут рассмотрены ниже.

206