3.4. Аспекты рассмотрения знаков

Другую трактовку по сравнению с положениями Морри­ са в близком к семиотике языкознании получили и аспекты рассмотрения знаков. Например, В.И. Кодухов под синтактикой понимает отношение между знаками не только в знаковой ситуации, но и в пределах знаковой системы, а под семанти­ кой — только их отношение к обозначаемым (указываемым) предметам (Кодухов 1974: 125). Это значительно меняет объем рассмотрения знаков, поскольку связь знака с обозначаемым предметом (называемым также денотатом, референтом (Касевич 1977:17—18)) и понятием о предмете (иначе говоря, значе­ нием, десигнатом, сигнификатом (Касевич 1977:17—18) — раз­ ные вещи.

Одному объекту могут соответствовать несколько понятий, отражающих различные аспекты рассмотрения (вода ассоции­ руется с разными понятиями у физика, химика, мелиоратора и кровельщика, общая стена одновременно является и разде­ ляющей; одно и то же сооружение — трубчатый колодец — рас­ сматривается также как «буровая скважина», с точки зрения технологии сооружения, и как «водозаборная скважина», по вы­ полняемой функции) и соответственно несколько знаков. По­ следнее достаточно широко распространено, например, в про­ изводстве искусственных материалов, где некоторые вещества имеют несколько параллельных обозначений: наименование по химическому составу — научное наименование — производ­ ственное наименование — фирменное наименование. В терминоведении одной из очевидных истин является то, что одному и тому же слову и денотату в быту соответствует представление, а в науке и технике — понятие.

На разницу в понимании объекта обращал внимание и Мор­ рис: «Знаки, указывающие на один и тот же объект, не обяза­ тельно имеют те же самые десигнаты, поскольку то, что учи­ тывается в объекте, у разных интерпретаторов может быть различным. Знак объекта в одном предельном случае, который теоретически следует иметь в виду, может просто привлечь вни­ мание интерпретатора к объекту, тогда как в другом предельном

188

случае знак позволит интерпретатору учесть все существенные признаки объекта при отсутствии самого объекта. Существует, таким образом, потенциальный знаковый континуум, в котором по отношению к каждому объекту или ситуации могут быть вы­ ражены все степени семиозиса, и вопрос о том, что представляет собой десигнат знака в каждой конкретной ситуации, есть во­ прос о том, какие признаки объекта или ситуации фактически учитываются в силу наличия самого только знакового средства» (Моррис 1938: 40).

Необходимость выделять и рассматривать отдельно отноше­ ния между знаком и объектом (денотатом, референтом) с одной стороны и знаком и соответствующим представлением, поня­ тием (интерпретантой по терминологии Пирса, десигнатом по терминологии Морриса), с другой стороны, вполне очевидна. Поэтому Г. Клаус предложил различать не три, а четыре аспек­ та рассмотрения знаков, закрепив за семантическим аспектом только отношение между знаком и понятием и добавив к выше­ указанным сигматический аспект, связанный с функцией обо­ значения объекта, называния, «этикетирования» (Клаус 1967, п. 1.1.1).

Н.И. Кондаков понимает синтактику как раздел семиотики, изучающий не взаимоотношения знаков, а структуру знаковых систем (Кондаков 1976). Философский словарь разделяет эту точку зрения, понимая под синтактикой изучение внутренней структуры знаковых систем безотносительно к выполняемым ими функциям, а под семантикой — раздел семиотики, изучаю­ щий знаковые системы как средство выражения смысла (Фило­ софский словарь 1986: 423).

Г. Карри понимает под синтактикой изучение структур толь­ ко символических систем, а под семантикой — их коммуника­ тивных функций (Карри 1967).

В.Б. Касевич синтактику понимает только как способ соче­ тания знаков друг с другом в речевой цепи, например правила порядка слов в предложении (Касевич 1977: 17).

Таким образом, уже в 1960—80-е годы стало заметно несоот­ ветствие между аспектами, предложенными для общей семио-

189

тики и возможностями их реализации в наиболее изученной се­ миотической системе — естественном языке.

3.5. Свойства знаков

Дальнейшее развитие в это время получают исследования категории свойств знаков. Ф. де Соссюр в качестве фундамен­ тальных свойств знака рассматривал его произвольность (не­ мотивированность) и линейность. Ю.С. Маслов выделяет такие свойства, как противопоставленность знака в системе другим знакам и наличие внутренней структуры различной степени сложности (Маслов 1975).

В связи с тем что природа знаков в значительной степени определяет их свойства, интересна классификация В.И. Кодуховым подходов к пониманию сущности знака, который выделяет три таких подхода: феноменологический (физикалистический), логико-психологический (операциональный) и билатеральный. Представители первого подхода (И. Кант, Э. Гуссерль, Ч. Моррис, Ф. Бопп, Л. Блумфилд) обращают внимание только на матери­ альную сторону знака как носителя информации о другом, непо­ средственно не наблюдаемом явлении. Знак при этом понимается как сигнал или признак, лишенный собственного значения. Сто­ ронники второго направления, напротив, игнорируют материаль­ ную сторону знака, понимая знак как идеальное (Ф. де Соссюр) или функциональное (Л. Ельмслев) образование.

Эти противоположные концепции объединяет односто­ роннее представление о характере знаков, в обеих концепциях «знак сам по себе не существует, он часть знаковой ситуации. Знаковая же ситуация понимается различно. В первом случае она содержательная, идеальная и функционирование знака есть наполнение его предметным и смысловым содержанием; знаки понимаются как сигналы о предметной и содержательной дей­ ствительности. Во втором случае, напротив, знаковая ситуация психофизиологическая и функционирование знака есть его ма­ териализация, приближение к предметной, материальной дей­ ствительности; знаки понимаются как сигналы, являющиеся

190

наглядно-ооразнои стороной моделирующей деятельности по­ знающего субъекта» (Кодухов 1974: 129). В билатеральном по­ нимании знак является единством материального (внешнего, звукового) и идеального (внутреннего) значения.

Это положение разделяется и А.Т. Хроленко: «Существуют два противоположных мнения о структуре знака. Согласно одному, знак двусторонен (билатерален), он обладает планом выражения, материальной стороной, и планом содержания, значением. Аргу­ ментация в этом случае строится на той посылке, что знак важен не сам по себе, а только тем, что за ним стоит. Более многочисленные противники этой точки зрения — унилатералисты — считают, что знак — явление одностороннее, обладающее только планом выра­ жения. Знак всегда связан со значением, но его в себя не включает. Аналогия: садовник — человек, имеющий отношение к саду (владе­ ет, работает), но сад в структуру человека (садовника) не входит.

Столь принципиальное расхождение мнений порождено не­ одинаковым пониманием природы значения. Для сторонников первой точки зрения значение — это вид отношения знака к пред­ мету обозначения или понятию — и потому оно включено в знак; для их оппонентов значение — это факт сознания, идеальное от­ ражение явления действительности. При таком подходе значение не может быть включено в знак, поскольку 1) звукоряд (= знак) указывает не только на предмет, но и на само значение; 2) знак произволен, условен, а значение безусловно, оно определяется отражаемой действительностью; 3) значение как факт сознания находится в голове, знак всегда вне ее (отсюда автономность раз­ вития значения и знака)» (Панфилов 1977; Солнцев 1977; цит. по: Хроленко 1997).

Рассматривая один из видов знаков — признаки, A.A. Уфимцева отмечает их основные свойства: «Для знаков-признаков характерны три основных момента: доступность, наблюдае­ мость самого знака, отсутствие непосредственной наблюдае­ мости того, на что он указывает, важность того, показателем чего признак является. Например, нас интересует не столько сам факт наличия какого-нибудь симптома болезни, сколько то, симптомом какой болезни он является; нас волнует не сам факт падения ртутного столба в термометре, а указание на то, что температура снизилась» (Уфимцева 1970: 107).

191