2.3. Чарльз Уильям Моррис (1901-1978)

Если Соссюр специально не занимался исследованиями в области общей семиотики, по-видимому не был знаком с работа­ ми Пирса и вклад его в общую теорию семиотики сравнительно незначителен (хотя выдвинутые им положения для языка соста­ вили фундамент лингвосемиотики и позднее были перенесены и в общую семиотику), то американский философ Ч. Моррис, с именем которого связан следующий этап становления семио­ тики, несомненно внес значительный вклад в ее развитие и во многом определил ее современные черты.

Моррис значительно изменил состав элементов знаковой ситуации. Во-первых, к первоначальным трем элементам Пир­ са (объект, знак, интерпретанта — представление) он добавил четвертый — интерпретатора. Во-вторых, подходя к семиоти­ ке с позиций бихевиоризма, центральным понятием которого является реакция организма на внешние стимулы, он изменил содержание понятия «интерпретанта». Описав его сначала как «воздействие, в силу которого соответствующая вещь оказыва­ ется для интерпретатора знаком» (Моррис 1938: 39), что вполне согласуется с пониманием Пирса, Моррис затем заменяет его на

реакцию интерпретатора на знак (там же: 41; см. также приме­ ры на с. 39—40).

Изменяется и содержание понятия «объект»: вместо него вводятся понятия «денотат» — реально существующий объект и «десигнат» — «класс объектов, к которым применим знак... не вещь, но род объекта или класс объектов, а класс может вклю­ чать в себя или много членов, или только один член, или вообще не иметь членов», что близко к понятию или представлению (там же: 41).

Таким образом, получилось пять элементов знаковой ситуа­ ции, два из которых — знак и денотат — близки к тому, что Пирс понимал под знаком и объектом; содержанием термина «десиг­ нат» скорее является обозначаемое знаком представление или понятие (что достаточно близко к тому, что Пирс называл интерпретантой — к восприятию объекта, представлению о нем), и фактически вводятся два новых элемента — интерпретатор и его

109

реакция на знак (интерпретанта). Следует отметить, что, вводя понятие интерпретатора, Моррис не дает четкого разграничения между этим фактором и интерпретантой. В результате понятие «интерпретанта» в дальнейшем им практически не использует­ ся.

Графическое представление семиозиса у Пирса и Морриса

Знак Предмет Знак Денотат

Моррис существенно развил учение о знаковой ситуации и, обратив внимание на бинарные отношения, существующие меж­ ду элементами семиозиса, впервые выделил в качестве основных разделов семиотики три аспекта рассмотрения знаков: семанти­ ку — изучающую отношение знака к объекту, синтактику — рас­ сматривающую формальное отношение знаков друг к другу, и прагматику — исследующую отношение знаков к интерпретато­ рам (Моррис 1938: 42). При этом Моррис понимал синтактику достаточно широко, включая в ее проблематику не только от­ ношения между знаками в речевой последовательности, но и структуру знаков (там же: 47).

Следует заметить, что отношения знака к объекту и пользо­ вателю, рассматриваемые в семантике и прагматике, у Пирса уже анализировались и даже использовались в качестве основания выделения второй и третьей триад типологии знаков, поэтому полностью новым явился только третий аспект — синтактика,

ПО

введение которого Моррис дополнительно обосновывает (Мор­ рис 1938:42).

Моррис заметил, что семиотика как система охватывает со­ временные эквиваленты средневекового «тривия» (trivium) — начального этапа высшего образования, включавшего логику, грамматику и риторику.

Как Пирс, так и Моррис несомненно знали о логическом треугольнике Г. Фреге. Моррис даже участвовал в работе Огде­ на и Ричардса по трансформации логического треугольника в семантический и остался недоволен тем, что его участие не упо­ минается в книге Огдена и Ричардса (Morris 1946).

Согласно Моррису, семиотика не ограничивается изучени­ ем языка; совокупность знаков имеет тенденцию превращаться в знаковую систему; это справедливо и для знаков, восприни­ маемых органами чувств: жестов, музыкальных тонов и живо­ писи; для речи и письма. Введение Моррисом понятия реакции на знак практически дает возможность включить в область рас­ смотрения семиотики не только все общественные науки, но и большую часть проблематики биологических наук, поскольку оно позволяет рассматривать любое воздействие на организм как знак-признак изменения внешней среды, а любую реакцию живого организма на внешнюю среду — как знаковую ситуацию. Впрочем, Моррис и рассматривал семиотику достаточно широ­ ко, считая такие науки, как «лингвистика, логика, математика, риторика и (по крайней мере до известной степени) эстетика», частными науками о знаках (Моррис 1938: 38).

111

С точки зрения языкознания и терминоведения опреде­ ленный интерес представляют новые типы знаков, введенные Моррисом — индексальные знаки (для обозначения единичных объектов и понятий, что в лексике соответствует собственным именам, а в терминоведении — номенклатурным наименовани­ ям), характеризующие знаки (для обозначения общих понятий, что в лексике и терминоведении соответствует терминам) и уни­ версальные знаки (с предельно широким значением, что в лекси­ ке может соответствовать служебным словам, а в терминоведе­ нии — общенаучным и общетехническим терминам и некоторым терминоэлементам).

Таким образом Пирс, который большинством исследовате­ лей справедливо считается основоположником семиотики, дал определение знака и знаковой ситуации, первоначальную классификацию знаков (признаки, образы, коды), определил задачи и рамки новой науки. Некоторые авторы оспаривают право Пирса считаться основоположником семиотики. Так, A.A. Ветров считает, что семиотику основал не Пирс, а Ч. Моррис, поскольку Моррис впервые достаточно полно

исистемно изложил основные положения общей теории знаков, а Пирс рассматривал типы знаков в рамках логики

исмешивал семиотику с логикой (Ветров 1968: 5—6). По нашему мнению более объективный подход отражен в «Философском словаре»: «Основные принципы семиотики впервые были сформулированы американским логиком и математиком Пирсом, впоследствии они были изложены и систематизированы философом Ч. Моррисом» (Философский словарь 1986: 423). Чандлер и некоторые лингвисты считают основателем семиотики Ф. де Соссюра, а Ю.С. Степанов считает, что общие принципы семиотики были первоначально подмечены одновременно и независимо в работах Пирса и

Ф.де Соссюра (Ю.С. Степанов 1990: 440). Однако работа

Ф.де Соссюра «Курс общей лингвистики» вышла в 1916 г., т.е. намного позднее работ Пирса, первая из которых появилась в 1867 г., а основные — в 1885 и 1897 гг., что свидетельствует о его несомненном приоритете, и поэтому вряд ли можно говорить об одновременности.

112

Идеи Пирса, изложенные в нетрадиционной форме, да к тому же в далеких от круга чтения языковедов работах по логи­ ке, получили известность лишь в 1930-х годах, когда их развил

всвоей работе «Основания теории знаков» Ч. Моррис, который определил и структуру самой семиотики. Дальнейшее развитие подход Пирса получил в работах таких логиков и философов, как Р. Карнап, А.Тарский, К. Айдукевич и др.

Соссюр, по-видимому, был первым, кто обратил внимание на знаковый характер языка и положил начало рассмотрению языка, как наиболее развитой и универсальной семиотической системы в рамках семиотики, что позволило ему сформулиро­ вать ряд положений, значимых для общей семиотики. Не зная о работах Пирса в этой области, он предложил для наименования науки о знаках свой термин — семиология.

По мнению Соссюра, «знаки, целиком произвольные, лучше других реализуют идеал семиологического подхода; вот поче­ му язык — самая сложная и самая распространенная из систем выражения — является вместе с тем и наиболее характерной из них; в этом смысле лингвистика может служить моделью для всей семиологии в целом, хотя язык — только одна из многих семиологических систем» (Соссюр 1999: 71). В дальнейшем многие его положения, относящиеся к лингвистике (антиномии языка и речи, отношения слов в речевой цепи — синтагматики и

вязыковых системах — парадигматики, синхронии и диахронии и т.д.), были перенесены в семиотику и привязаны к ее аспектам (например, синтагматика Соссюра и синтактика Морриса, па­ радигматика Соссюра и семантика Морриса), хотя при этом не было достаточного осмысления, в частности, того, что Моррис и парадигматику включал в синтактику, а по мнению ведуще­ го отечественного семиотика Ю. Лотмана, перенос некоторых лингвистических методов в семиотику не вполне корректен (Лотман. О семиосфере). Тем не менее использование методов лингвистических исследований в общей семиотике оказалось не только возможно, но и в ряде случаев полезно.

Одновременное существование двух наименований науки о знаках — семиотика и семиология — привело к появлению двух направлений в семиотических исследованиях: философско-

113