Эксперимент 2

В эксперименте 1 несогласие шло от человека, который поддерживал авансовые студенческие выплаты за обучение. Инакомыслие было, таким образом, включено в политический, экономический, и социо-исторический контекст. Хотя это позволило ярко изучить наши предположения, эффект, который мы наблюдали, возможно, был специфичен по отношению к конкретному контексту, окружающему проблему выплат. Кроме того, на оценки целевой личности, возможно, повлияли личные установки участников по отношению к авансовым выплатам. По этим причинам мы чувствовали, что будет полезно провести второй эксперимент, в котором инакомыслием управляли таким образом, чтобы содержание целевой установки человека не было предъявлено, таким образом удалялось влияние личных установок участников (см. также Фридман и Дуб, 1968; которые провели несколько экспериментов по проблеме того, как отклонение "без содержания" может влиять на оценки инакомыслящих). Ответ предсказанного эффекта при этих условиях поддержал бы наши аргументы относительно влияния норм группы на оценки отклоняющихся членов группы.

В Эксперименте 2 инакомыслие шло от члена группы, который голосовал против большинства относительно новой университетской эмблемы. При отклоняющемся условии участникам было просто сказано, что этот человек высказывал мнение меньшинства. Поскольку участники не видели эмблемы непосредственно, на их оценки инакомыслящего не могли влиять их собственные личные отношения к эмблемам, а скорее было простым фактом, что инакомыслящий не соглашался с другими членами их группы.

Опять мы управляли групповыми нормами индивидуализма и коллективизма и измеряли уровни групповой идентификации. Наши предположения были такими же, как прежде. Соглашающиеся члены группы должны были быть оценены более положительно, чем отклоняющиеся члены группы, но только в случае, когда нормы предписывают коллективизм. Когда нормы предписывают индивидуализм, должно было быть ослабление предпочтения, отдаваемого соглашающимся, а не отклоняющимся членам группы. Кроме того, эти эффекты должны быть более сильными для высоко идентифицирующихся, нежели чем для низко идентифицирующихся испытуемых.

Нормы не только влияют на оценку членов группы, но и они также представляют разделенное определение приемлемого и недопустимого поведения члена группы (Хаслам, Оукес, Рейнолдс и Тернер, 1999; Тернер, 1991). Для поддержки нашего требования, связанного с тем, что участники должны были отвечать на индивидуалистическую или коллективистическую групповую норму, мы, таким образом, включили в этот эксперимент измерение того, как толерантные участники воспринимали других членов группы с соглашающимися или отклоняющимися установками. Предсказанные эффекты независимых переменных по этому измерению были теми же самыми, как и для собственных оценок участников.

Метод

Участники и проект

В эксперименте участвовали восемьдесят семь студентов «Введения в психологию» в большом австралийском университете в зачет кредита по курсу. Выборка состояла из 28 мужчин и 59 женщин (средний возраст=19.53 лет). Эксперимент придерживался 2 (норма: коллективистическая против индивидуалистической) х 2 (целевая установка личности: соглашающаяся против отклоняющейся) х 2 (идентификация: низкая против высокой) межфакторного проекта. Как в Эксперименте 1, норма и установка были управляемыми переменными; идентификация была измеряемой переменной.

Процедура

Участникам рассказывали ту же самую историю, как в Эксперименте 1. Перед заполнением идентификационной шкалы участников также просили рассмотреть коротко, что означало для них быть членом студенческой группы UQ. Как в Эксперименте 1, участников затем просили перечислить некоторые из причин, почему они хотели учиться в UQ, а не в других университетах. Затем мы попросили, чтобы участники заполнили ту же самую идентификационную шкалу, используемую в Эксперименте 1 (α=.86). Манипуляция групповой нормой была такая же, как в Эксперименте 1.

Манипуляция целевой установкой личности.

Участникам говорили, что было внесено предложение изменить эмблему университета и что было получено согласие среди студентов, что должна быть принята эмблема A, а не эмблема Б. Участникам не была дана никакая информацию о том, на что были похожи эмблемы. Мы сказали участникам, что несколько студентов UQ были отобраны, чтобы голосовать, какая эмблема должна быть принята университетом. В течение дискуссии среди студентов по данной проблеме, один человек постоянно возражал четырем другим студентам, которые предпочитали эмблему A.

Затем участникам предъявляли итоговое число голосов 5 студентов. Студенты UQ 1, 2, 4, и 5 голосовали за эмблему A, тогда как студент UQ 3 голосовал за эмблему Б. Участников просили подумать или о студенте UQ 1, кто голосовал за эмблему, которая была принята (согласный), или о студенте UQ 3, кто голосовал за альтернативную (другую) эмблему, и сформировать впечатление от этого человека. Использовались те же самые вопросы, которые применялись в Эксперименте 1 для того, чтобы дать участниками оценку этого члена группы (α=.91). Мы также включили четыре вопроса, разработанные для того, чтобы измерить восприятие участников того, насколько терпимо другие члены их группы будут относиться к целевому поведению студента (основано на работе МакОлифа и др., 2003). Участники измеряли по 9-бальным шкалам степень, до которой другие студенты UQ: "допустят"; "поддержат"; "подтвердят" и "накажут" поведение студента (1-ни за что, 9-очень сильно). Баллы по последнему вопросу были перевернуты. Оценки по всем четырем вопросам были усреднены, чтобы создать шкалу восприятия толерантности (α=.89). В конце эксперимента участники были опрошены и им дана была возможность выразить их мысли по подводу эксперимента. Никто недоверчиво не отнеся к обратной связи, которую они получили, и каждый, казалось, принял нашу историю.