Результаты и обсуждение

Четыре участника были исключены из анализа, т.к. они поддерживали авансовые выплаты, оставив 109 участников в итоговой выборке. Все анализы проводились, используя 2 (норма: коллективистическая против индивидуалистической) х 2 (целевая установка личности: соглашающаяся против отличающейся) х 2(идентификация: низкая против высокой) межфакторный метод ANOVA. Участники были категоризированы как высоко (M=7.40) или низко идентифицирующиеся (M=4.55), основываясь на расщеплении медианы. Высоко идентифицирующиеся значимо отличаются от низко идентифицирующихся в их оценках по шкале идентификации, t (107)=14.14, p <.001. Кроме того, высоко идентифицирующиеся оценивали значимо выше, чем средние по этой шкале, t (51)=20.18, p <.001, тогда как низко идентифицирующиеся оценивали значимо ниже середины шкалы, t (57)=2.83, p =.007. Поскольку гендер участников не повлиял на оценки зависимой переменной и не взаимодействовал ни с одной из независимых переменных, он не был включен ни в какие другие исследования.

Манипуляционные проверки

Анализ одного пункта, который использовался для проверки понимания участниками отношения к авансовым выплатам среди студентов UQ, не показало никакого значимого основного или взаимодействующего влияния (все F <1).Общее среднее (M=1.69) показало, что участники правильно воспринимали норму оппозиции среди студентов по отношению к выплатам. Что касается манипуляции нормой, то участники, представлявшие коллективистические нормы, воспринимали университетских студентов как скорее коллективистов (M=5.61), чем участники, которые представляли индивидуалистическую норму (M=3.66), F (1,101) =43.99, p <.001. Был также главный эффект для идентификации, заключающийся в том, что высоко идентифицирующиеся люди воспринимали студентов как скорее коллективистов (M=5.08), чем низко идентифицирующиеся участники (M=4.19), F (1, 101) =9.11, p <.01. Ни одно из взаимодействий не было значимым (все F <2.58). Главный эффект идентификации по проверке манипуляции нормой группы не вызвал удивления, т.к. высоко идентифицирующиеся люди в общем больше ориентируются на группу, чем - низко идентифицирующиеся (Бранском и др., 1993; Дусже и др., 1995; Эллемерс, Спирс и Дусже, 1997; Спирс, Дусже и Эллемерс, 1997). В целом, наши результаты показывают, что различные манипуляции были успешными.

Оценивание члена группы

В соответствии с нашими предсказаниями, согласующиеся члены группы были более положительно оценены (M=6.79) чем, возражающие члены группы (M=3.88), F (1, 101) =153.34, p <.001. Был также значимый главный эффект для нормы, F (1, 101) =6.67, p= .011, и для идентификации F (1, 101) =4.06, p= .047. В целом, оценки участников были более позитивными, когда нормы предписывали индивидуализм (M=5.64), а не коллективизм (M=5.03), и когда участники были с высоким уровнем идентификации (M=5.57), а не с низким (M=5.10). Все двухсторонние взаимодействия были значимыми. Взаимодействие между нормой и установкой, F (1 101) D13.83, p <.001, показало, что отличающиеся члены группы были оценены более отрицательно, когда норма была коллективистической(M=3.14), а не индивидуалистической (M=4.62). Согласные члены группы, однако, не были оценены по-разному, как функция групповых норм (индивидуалистическая норма: M=6.66; коллективистическая норма: M=6.92). Норма также взаимодействовала с идентификацией, F (1, 101) =8.17, p= .005. Высоко идентифицирующиеся оценили цель более положительно, когда норма была индивидуалистической (M=6.21), а не коллективистической (M=4.93). Низко идентифицирующиеся люди, однако, не изменялись по их целевым оценкам, как функции групповой нормы (индивидуалистическая норма: M=5.06; коллективистическая норма: M=5.13). Наконец, было взаимодействие между целевыми установками и идентификацией, F (1, 101) =4.01, p= .048. Высоко идентифицирующиеся участники оценили согласных членов группы (M=7.26) более положительно чем, низко идентифицирующиеся (M=6.31), но высоко и низко идентифицирующиеся оценили инакомыслящих членов группы одинаково отрицательно (индивидуалистическая норма: M=3.88; коллективистическая норма: M=3.88).

Эти двухсторонние взаимодействия были представлены значимым трехсторонним взаимодействием нормы, целевой установки и идентификации, F (1, 101) =5.68, p= .019 (см. Табл. 1). Для исследования этого влияния двухстороннее взаимодействие между целевой установкой и нормой было проверено отдельно для низко и высоко идентифицирующихся испытуемых. Среди низко идентифицирующихся, был обнаружен значимый главный эффект только для целевой установки, F (1, 101) =59.84, p <.001, но не было значимого взаимодействия между целевой установкой и нормой. В целом, низко идентифицирующиеся оценили соглашающихся членов группы более положительно (M=6.32), чем отклоняющихся (M=3.88). Среди высоко идентифицирующихся, однако, главные эффекты и для установки, F (1, 48) =123.00, p <.001, и для нормы, F (1, 48) =17.60, p <.001, были значимыми. В целом, высоко идентифицирующиеся оценили соглашающихся членов группы более положительно (M=7.26), чем отклоняющихся (M=3.88), и их оценки были более позитивными, когда нормы группы были индивидуалистическими (M=6.21), а не коллективистическими (M=4.93). Однако эти главные эффекты были сглажены значимым взаимодействием между нормой и целевой установкой, F (1, 101) =15.89, p <.001. Анализы простого главного эффекта показали, что высоко идентифицирующиеся оценили соглашающихся членов группы схоже, была ли норма индивидуалистическая (M=7.19) или коллективистическая (M=7.34), F (1 101) =1.36. Однако высоко идентифицирующиеся оценили отклоняющихся членов группы более положительно, когда норма была индивидуалистическая (M=5.24), а не коллективистическая (M=2.52), F (1, 101) =23.57, p <.001. Другими словами, индивидуалистические нормы ослабляли среди высокого идентифицирующихся испытуемых предпочтение соглашающихся, а не отклоняющихся членов группы, но они не устраняли предпочтение или не вызывали предпочтение инакомыслия.

В итоге, результаты продемонстрировали общую тенденцию для соглашающихся членов группы быть оцененными более положительно, чем отклоняющиеся члены группы. Но в соответствии с нашими предположениями, нормы группы индивидуализма и коллективизма влияют на силу этого предпочтения. Среди высоко идентифицирующихся оценки отклоняющихся членов группы были более позитивны, когда нормы предписывали индивидуализм, нежели когда они предписывали коллективизм. Факт, что эта тенденция была значима только для высоко идентифицирующихся, наводит на мысль, что повышенная толерантность к несогласным членам группы, когда норма предписывала индивидуализм, была результатом группового процесса, а именно, ассимиляции этой нормы.