Манипуляция групповыми нормами.

Участникам говорили, что предыдущее исследование изучало студенческую культуру в UQ. Коллективистическая [против индивидуалистической] норма группы управлялась тем, что давалась следующая информация: "Студенты в UQ могут быть описаны как имеющие коллективистическую [индивидуалистическую] ориентацию. Быть членом студенческой группы UQ - [их личностные установки и особенности] это важно в определении их чувства «Я». Большинство студентов чувствует, что их членство в студенческой группе UQ отражается положительно на них самих [сосредотачивается на том, чтобы утверждать их уникальность и индивидуальность]. Студенты UQ учитывают идеи и мнения других студентов, когда принимают решения [также подчеркивает способность давать независимые суждения и решения]. Студенты также сосредотачиваются на том, чтобы достигать целей, которые вносят вклады в большую студенческую группу в предпочтении к их собственным личным целям [их личные цели, в предпочтении к целям студенческой группы].

Эта манипуляция успешно использовалась в предыдущем исследовании (Джеттен и др., 2002; МакОлиф и др., 2003). Чтобы закрепить манипуляцию нормой, участников просили перечислить примеры своего поведения, которые были совместимы с индивидуалистической или коллективистической нормой группы. Манипуляция нормой группы была сверена с одним пунктом, когда участников просили описать ориентацию студентов UQ (1-индивидуалист; 9- коллективист).

Манипуляция целевой установкой человека. После описания предложения австралийского правительства вводить авансовые выплаты и финансовые последствия данного предложения для студентов, мы просили, чтобы участники указали их отношение к предложению (1-категорически против; 8- категорически поддерживаю). В целом, 93,5 % участников дали ответ 1 или 2, указывая сильную и широкую оппозицию предложению.

Участникам затем представляли положительно скошенную гистограмму, которая согласно заявлению суммировала установки по отношению к предложению студентов UQ (измеренные в том же самом масштабе с восьмью пунктами). Согласно гистограмме, 92 % студентов, которые были рассмотрены, отклонили авансовые выплаты (давали ответ 1-4). Один вопрос ("В целом, насколько благоприятно, Вы думаете, студенты UQ рассматривают введение авансовых университетских выплат?") использовался для того, чтобы проверить понимание участниками этой информации (1-нисколько не благоприятно; 9-очень благоприятно).

Затем участникам предъявляли ответ анонимного студента UQ. Это позволило нам управлять целевой установкой человека. Этот студент либо настоятельно выступал против (ответ вокруг 1 на шкале) авансовых выплат (соглашающееся условие) или настоятельно поддерживал (ответ вокруг 8 на шкале) такие выплаты (возражающее условие). Мы проверяли данную манипуляцию, прося участников помечать одну из двух коробок, подписанных "выступает против" или "поддерживает", чтобы указать целевое отношение человека к выплатам. Все участники правильно идентифицировали данную установку человека.

Наконец, участники оценивали человека, ранжируя свое согласие со следующими утверждениями: "Я положительно отношусь к этому студенту UQ"; "Этот студент UQ кажется симпатичным"; "Поведение этого студента UQ приемлемо"; "Этот студент UQ - хороший член моей группы"; и "Мое общее впечатление от этого студента положительное" (1- категорически не согласен; 9-категорически согласен). Эти рейтинги были усреднены вместе, чтобы произвести единую шкалу измерений, насколько позитивно был рассмотрен член группы (α=.94).

После завершения всех измерений, участникам давали возможность выразить их мысли об эксперименте. Никто не отнесся с подозрением к обратной связи, которую они получили, и каждый, казалось, принимал нашу историю, связанную с целью исследования. Затем участники были полностью опрошены.