ДПР (семантический дифференциал)

На основании теоретической концепции, представленной в предшествующих главах, в качестве универсальных переменных, позволяющих оценить динамику психосоциального развития и структуру психосоциальной идентичности индивида, нами были выделены пять первых стадий эпигенетического цикла. В качестве наиболее адекватной теоретическому конструкту и сформулированным выше основным условиям эффективности методического инструментария формы был избран семантический дифференциал. При этом также учитывался положительный опыт, полученный нами в ходе проведенного в 2001–2003 гг. с использованием семантического дифференциала Ч. Осгуда исследования социально-психологических особенностей российской идентичности в условиях реформирования общества.

В силу того, что теоретические основы психосемантики, описание основных методов психосемантического исследования, в том числе семантического дифференциала, а также принципы и алгоритмы конструирования частных семантических дифференциалов детально изложены в целом ряде работ Е.Ю. Артемьевой, В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелева и др., представляется совершенно излишним обзорное изложение данных материалов в рамках настоящей работы. В этой связи мы лишь кратко остановимся на некоторых частных моментах, наиболее важных в рассматриваемом контексте.

Заметим, что уже сама по себе структура семантического дифференциала, предполагающая локализацию оцениваемого объекта в биполярном континууме ряда универсальных факторов, в полной мере соответствует исходному теоретическому конструкту и удовлетворяет требованию отслеживания динамики психосоциального развития. При этом, как отмечает А.Г. Шмелев, «обращаясь к индивидуальному сознанию, методы психосемантики… по своей направленности и результату оказываются идеографическими. Но они сохраняют и важные достоинства номотетических методов, делающие их собственно научными методами, — это возможность применения статистического аппарата для количественного измерения обоснованности выводов, это объективизация алгоритмов анализа, дающая возможность перепроверки и повторения результатов в известных пределах».[305;60] Вполне очевидно, данная особенность психосемантических методов вообще и семантического дифференциала в частности полностью соответствует изложенной выше трактовке психосоциальной идентичности и психосоциального развития в целом, а также позволяет не только, что называется, «поймать», в том числе и неосознаваемые аспекты идентичности, но и представить такого рода данные в стандартизированном, пригодном для статистической обработки виде. Не случайно Л.Ф. Бурлачук и С.М. Морозов характеризовали семантический дифференциал как комбинацию метода контролируемых ассоциаций и процедуры шкалирования.[41]

Не менее важно, что «в данных о субъективном сходстве, которыми оперирует психосемантика, в противоположность объективным «профильным данным», которыми оперирует «лобовая» психометрика, значительно меньше представлен элемент сознательной декларативности значений (установок). В этом смысле прямые психосемантические методики (а именно к таким относится семантический дифференциал — В.И.) сталкиваются скорее не с сознательной фальсификацией, не с намеренным «лицемерием» испытуемого, а с его бессознательно сложившимися декларативными системами значений».[305;80] Последние, заметим, являются вполне репрезентативным показателем особенностей психосоциальной идентичности индивида. Это означает, что сам по себе метод семантического дифференциала позволяет вполне удовлетворительно решить проблему влияния фактора социальной желательности.

И еще на одном аспекте необходимо остановиться особо. Исходя из теоретических предпосылок, можно вполне обоснованно утверждать, что оценка, с использованием процедуры вычисления семантических расстояний по факторам, отражающим дихотомию базисных стадий психосоциального развития, степени подобия в субъективном семантическом пространстве образа себя, базисных социальных институтов и соответствующих референтных фигур или групп, позволяет построить наиболее точную модель психосоциальной идентичности как отдельного индивида, так и социальных сообществ, а также выявить состояние и тенденции трансформации психосоциального баланса в обществе. Однако использование такого рода развернутой исследовательской процедуры существенно увеличивает трудоемкость обработки данных, особенно если речь идет о больших выборках испытуемых. В этой связи существенно важно, что, как показывает опыт применения в целом ряде практикоориентированных исследований, в том числе связанных с проблемой идентичности (Л.Б. Шнейдер и др.), методики как семантического дифференциала Ч. Осгуда, так и его личностных модификаций, этот инструментарий достаточно эффективно может использоваться более прямолинейно — для выявления оценки испытуемым одного объекта (в рассматриваемом контексте — образа себя) и соотнесении полученных таким образом данных с результатами, полученными с использованием других методов.

Однако, говоря о достоинствах семантического дифференциала с точки зрения решения проблемы разработки надежной и эффективной методики диагностики психосоциального развития, нельзя не остановиться на одной принципиальной сложности. Хотя в целом ряде исследований Бентлера, Лавойе, А.Г. Шмелева, В.Ф. Петренко и др. доказана потенциальная возможность выделения методом факторизации достаточно большого количества описательных прилагательных пяти и более относительно независимых и устойчивых факторов, однако, как отмечает, в частности, А.Г. Шмелев, наиболее емкими по содержанию и хорошо интерпретируемыми оказываются, как правило, три основных фактора. Причем вклад этих трех факторов в суммарную общность в разных экспериментах, осуществленных А.Г. Шмелевым и его коллегами, составлял от 38,13% до 71%. При этом, как сообщает А.Г. Шмелев, три основных фактора, полученные при разработке различных модификаций личностного дифференциала на разных по составу выборках испытуемых, в содержательном плане совпадали с универсальными эмоционально-оценочными факторами, выявленными Ч. Осгудом, хотя и несли дополнительную информационную нагрузку, отражающую специфику, исследуемую в конкретном эксперименте.[305]

Аналогичный по сути результат был получен нами в ходе пилотажного исследования, в рамках которого 56 студентам 4–5 курсов факультета социальной психологии МГППУ предлагалось оценить себя, свою учебную группу и г. Москву по 60 шкалам, включающим противоположные по смыслу прилагательные, составленным на основе экспертного опроса с использованием тезауруса личностных черт для конструирования частных семантических дифференциалов, разработанного А.Г. Шмелевым, В.И. Похилько и А.Ю. Козловской.[306] В результате факторизации с использованием варимакс-вращения были выявлены 4 фактора. Далее приведены вошедшие в них шкалы в порядке убывания модуля нагрузки. Для удобства восприятия они приведены в единой структуре — сильный — слабый полюс, хотя в ходе эксперимента, естественно, происходило микширование.

Фактор 1: доверчивый — недоверчивый; участливый — равнодушный; сердечный — бесчувственный; лицемерный — искренний; добрый — злой; скрытный — откровенный. Большая часть данных полярностей характерна для общеконнотативного фактора «оценка». В нашем случае он интерпретировался как отражающий базисную дихотомию «доверие — недоверие».

Фактор 2: уверенный — неуверенный; решительный — нерешительный; собранный — рассеянный; организованный — неорганизованный; убежденный — сомневающийся; тревожный — спокойный. Данный фактор, проинтерпретированный как отражающий базисную дихотомию «автономия — стыд, сомнение», существенно менее, чем предшествующий, содержательно пересекается с триадой, выявленной Ч. Осгудом. Тем не менее в целом он близок к общеконнотативному фактору «сила».

Фактор 3: разговорчивый — молчаливый; общительный — замкнутый; энергичный — вялый; раскрепощенный — скованный; наглый — скромный; инициативный — инертный. Содержание данного фактора достаточно четко отражает общеконнотативный фактор «активность». В нашем случае он интерпретировался как релевантный базисной дихотомии «инициатива — вина».

Фактор 4: добросовестный — небрежный; ответственный халатный; деятельный — безразличный; компетентный — неуспешный; умный — глупый; вдумчивый — поверхностный. Шкалы данного фактора, проинтерпретированного как отражающий базисную дихотомию «компетентность — неуспешность», в содержательном плане вполне отчетливо совпадают с общеконнотативным фактором «оценка».

При том, что содержательное пересечение факторов «автономия», «инициатива» и «компетентность» с факторами «сила», «активность» и «оценка» соответственно нисколько не противоречит исходному теоретическому конструкту, в целом результаты пилотажного исследования были оценены нами как неудовлетворительные с точки зрения решения поставленной задачи по ряду оснований. Первый из выявленных факторов оказался достаточно «размытым» с точки зрения репрезентативности в отношении базисной дихотомии «доверие — недоверие». Дальнейшая работа, направленная на его конкретизацию, а также выявление пятого фактора за счет увеличения исходной матрицы представлялась недостаточно перспективной в силу того, что, как показал ряд зарубежных исследований, в результате факторизации 300 и более прилагательных хотя и выделяются дополнительные устойчивые факторы, они, как правило, носят узкоспецифичный личностный характер.[305] Между тем, исходя из теоретических посылок и практических задач, разрабатываемая методика должна позволять адекватно оценивать широкий спектр объектов, включая референтные группы и базисные социальные институты. В этой связи стоит отметить, что, как выяснилось в ходе пилотажного исследования, хотя стимульный материал в целом адекватно воспринимается испытуемыми, задание оценить с использованием личностно-описательных прилагательных учебную группу, и особенно город, вызывает определенные трудности. Добавим, что с аналогичной проблемой мы столкнулись, предлагая в ходе упомянутого выше исследования оценить по семантическому дифференциалу Ч. Осгуда базисные социальные институты современного российского общества. Также стоит добавить, что в имеющихся исследованиях показана принципиальная возможность не ограничиваться при конструировании семантических дифференциалов использованием описательных прилагательных в качестве стимульного материала.[213,214]

С учетом данных соображений для дальнейшей разработки дифференциала психосоциального развития был избран иной, отличный от типичного алгоритма конструирования частных семантических дифференциалов путь.

На первом этапе был проведен ассоциативный эксперимент, в рамках которого 36 студентам 5 курса факультета социальной психологии МГППУ было предложено составить ассоциативные ряды, включающие не менее пяти позиций с понятиями «доверие», «недоверие», «автономия», «стыд», «сомнение», «инициатива», «вина», «компетентность», «неуспешность». Понятия «идентичность» и «психосоциальная спутанность» были исключены из стимульного материала в силу того, что, как показало предварительное собеседование, они, будучи узко специальными, вызывают серьезные затруднения у испытуемых и ассоциируются исключительно с такими малоинформативными в личностном плане позициями, как «научный термин», «монография», «сдача монографии», «Э. Эриксон» и т.п.

Полученные ассоциативные ряды анализировались с использованием метода контент-анализа, в результате чего были выделены наиболее общие ассоциации для каждого из исследуемых понятий. (Заметим, что абсолютное большинство ассоциаций было представлено испытуемыми в форме существительного.) Они были включены в общий список, предложенный затем для оценки экспертной группе.

В группу экспертов вошли 12 дипломированных специалистов (из них 2 доктора и 5 кандидатов наук) в области социальной психологии, психологии развития, возрастной психологии, психотерапии. Экспертам предлагалось составить из представленного общего списка пары взаимосвязанных, противоположных по смыслу понятий и затем разбить полученные сочетания на группы, отражающие, по их мнению, базисные дихотомии первых четырех стадий эпигенетического цикла. При необходимости эксперты могли добавлять собственные оценочные позиции. Также экспертам было предложено самостоятельно составить пары, репрезентативные относительно базисной дихотомии пятой стадии эпигенетического цикла.

В результате анализа экспертных оценок было выделено в общей сложности 59 таких пар (11 для фактора «доверие»; 11 для фактора «автономия», 14 для фактора «инициатива», 12 для фактора «компетентность» и 11 для фактора «идентичность»).

Данные пары были представлены в виде дифференциальных шкал, по которым 56 испытуемым, принявшем участие в пилотажном исследовании (с тем, чтобы можно было сопоставить результаты с использованием корреляционного анализа), предлагалось оценить себя. Затем была проведена отдельная для шкал, отнесенных к каждой из пяти стадий психосоциального развития, факторизация полученных данных.

Результаты факторного анализа подтвердили высокую степень согласованности и релевантности экспертных оценок. Минимальный вклад первого фактора (получен по группе шкал, отражающих дихотомию «инициатива — вина») составил 31%, максимальный (получен по группе шкал, отражающих дихотомию «идентичность — психосоциальная спутанность») — 77,9% суммарной общности. Далее с использованием варимакс-вращения были выявлены наиболее репрезентативные (коэффициент модуля нагрузки не ниже 0,6) шкалы для каждой группы.

Для удобства практического использования конструируемой методики из каждой группы были отобраны по 6 наиболее репрезентативных шкал, перечисленных ниже.

Доверие — недоверие: открытость — закрытость; общительность — замкнутость; откровенность — скрытность; радость — уныние; доверчивость — осторожность; близость — дистанцированость.

Автономия — стыд, сомнение: свобода — зависимость; пластичность — зажатость; раскрепощенность — скованность; яркость — неприметность; убежденность — сомнение; самостоятельность — подчиненность.

Инициатива — вина: смелость — робость; энергичность — вялость; предприимчивость — инертность; нападение — защита; быстрота — медлительность; строгость — развязность.

Компетентность — неуспешность: способность — бездарность; талант — посредственность; успех — неудача; полезность — ненужность; признание — неизвестность; достоинства — недостатки.

Идентичность — психосоциальная спутанность: целостность — раздробленность; ясность — неопределенность; упорядоченность — спутанность; гармоничность — противоречивость; принятие — отвержение; согласованность — разобщенность.

Коэффициент ранговой корреляции каждой из перечисленных шкал с общим результатом по соответствующему фактору лежит в пределах от r=0,669 (p<0,01) до r=0,981 (p<0,01). Интеркорреляционные связи между пятью исследуемыми факторами колеблются в пределах от r=0,379 (p<0,01) до r=0,561 (p<0,01), что заметно выше средних значений (r=0,2–0,25), позволяющих уверенно говорить о независимости факторов.[213] При этом в ряде исследований, в частности П. Бентлера, А. Лавойе, В.Ф. Петренко и др., независимыми признавались факторы, когда величина корреляции между ними достигала 0,38 и даже 0,5.[213] Однако в нашем случае это не является принципиальным, поскольку, согласно исходному теоретическому конструкту, исследуемые факторы являются именно взаимосвязанными. Исходя из этого, следует признать, что зафиксированные корреляции, величина которых с одной стороны подтверждает наличие устойчивой взаимосвязи между факторами и в то же время свидетельствует о том, что они отнюдь не идентичны в содержательном смысле, доказывают их эвристичность в отношении исследуемой психической реальности.

Сравнение совокупных результатов испытуемых по выделенным в результате факторизации шкалам с результатами, полученными в ходе пилотажного исследования, показали достаточно высокую надежность двух параллельных форм теста (коэффициент ранговой корреляции лежит в пределах от r=0,675 (p<0,01) по фактору «доверие» до r=0,791 (p<0,01) по фактору «компетентность».

Данные шкалы были скомпонованы в опросный бланк дифференциала психосоциального развития (образец приведен в приложении 1), который и использовался в качестве стимульного материала в дальнейшей работе. Проведенное с месячным интервалом повторное тестирование подтвердило высокую ретестовую надежность дифференциала психосоциального развития — коэффициент ранговой корреляции между результатами по пяти исследуемым факторам составил от r=0,711 (p<0,01) до r=0,82 (p<0,01).

Добавим, что диагностическая процедура и алгоритм обработки данных аналогичны используемым в методике семантического дифференциала Ч. Осгуда. Смысл диагностической процедуры заключается в том, что испытуемый должен поместить предложенный для оценки объект (в нашем случае себя) в какую-либо из точек шкалы, заданной противоположными по значению признаками (открытость — закрытость, свобода — зависимость, смелость — робость и т.д.) При этом чем в большей степени тот или иной признак, по мнению испытуемого, присущ оцениваемому объекту, тем ближе к соответствующему полюсу шкалы объект располагается. Для стандартизации процедуры исследования и последующей обработки результатов все шкалы градуированы от средней нулевой точки до трех в сторону каждого из противоположных значений:

Открытость 3 2 1 0 1 2 3 Закрытость

Соответствующее значение, с точки зрения выраженности того или иного признака, применительно к объекту оценивания можно интерпретировать как: 3 — сильно выражен (полностью соответствует); 2 — выражен (в целом соответствует); 1 — слабо выражен (скорее такой, чем противоположный). Понятно, что каждая шкала имеет положительный и отрицательный полюс относительно фактора, к которому она относится. Так, в приведенном примере «Открытость» (шкала относится к фактору доверия) — положительный полюс, а «Закрытость» — отрицательный. То есть в интерпретационном плане шкала выглядит следующим образом:

Открытость +3 +2 +1 0 –1 –2 –3 Закрытость

В рабочих бланках дифференциала знак, естественно, опускается — с тем, чтобы минимизировать внешнее влияние на выбор испытуемых. Для удобства статистической обработки результаты оценки объекта испытуемым по всем шкалам, как правило, переводятся в балльную систему от 1 до 7. Крайней отрицательной оценке соответствует минимальный балл — 1. Крайней положительной — максимальный балл — 7. Например, если испытуемый дает оценку минус 2, она интерпретируется как 2 балла по соответствующей шкале, минус 1 — как 3 балла, нейтральная оценка — 0 — как 4 балла, 1 — как 5 баллов и т.д. После этого вычисляется среднее значение по каждому фактору, которое и является показателем как полярности, так и степени разрешенности соответствующей дихотомии. При интерпретации балльные оценки переводятся обратно в шкальные. При этом необходимо учитывать, что, поскольку речь идет о континууме, степень выраженности того или иного полюса каждого фактора не сводится к одной единственной — реперной точке, а локализуется в определенном шкальном интервале. Так, интервал от минус 0,5 до +0,5 в дифференциале психосоциального развития интерпретируется как область неразрешенности исследуемого конфликта, от 0,5 до 1,5 — как область слабо выраженного разрешения в пользу соответствующего полюса, от 1,5 до 2,5 — как область устойчивого разрешения и, наконец, от 2,5 до 3 — как область выраженного разрешения.

Для проверки конструктной валидности дифференциала в качестве основной методики был выбран «Самоактуализационный тест» (САТ), разработанный Ю.Е. Алешиной, Л.Я. Гозманом, М.В. Загиком и М.В. Крозом и представляющий собой модификацию «Опросника личностной ориентации» (Personal Orientation Inventory — POI) Э. Шострома. В качестве дополнительных методик использовался тест «Изучение мотивации успеха и боязни неудачи» А.А. Реана, а также шкалы Н (Пармия (смелость) — Тректия (робость)), О (Гипотимия (склонность к чувству вины) — Гипертимия (самоуверенность)) и Q2 (Самодостаточность (самостоятельность) — Социабельность (зависимость от группы) шестнадцатифакторного опросника Р. Кеттелла. При подборе валидизационного инструментария в качестве основного исследуемого конструкта рассматривались описанные в гл. 3 эго-силы и эго-отчуждения, являющиеся следствием разрешения базисных конфликтов первых пяти стадий эпигенетического цикла. Ниже, при описании результатов валидизации мы остановимся на содержании наиболее значимых, с нашей точки зрения, шкал. Полное их описание приведено в приложении 2.

Конструктная валидность проверялась на выборке из 251 испытуемого в возрасте от 17 до 35 лет. В нее вошли 179 студентов и аспирантов московских ВУЗов и 72 работающих профессионала с высшим и средним специальным образованием. 108 испытуемых составили лица мужского пола и 143 — женского.

В таблице 5 представлены основные результаты вычисления ранговой корреляции между факторами дифференциала психосоциального развития и использованными независимыми критериями, выполненного с использованием пакета SPSS. (Значок ** соответствует 99% уровню значимости коэффициента ранговой корреляции (p < 0,01), значок * — 95% (p < 0,05)).

Таблица 5 (а). Корреляция факторов дифференциала психосоциального развития со шкалами САТ

A

C

Cog

Cr

Ex

Fr

I

Nc

S

Sa

Sav

Sr

Sy

Tc

Доверие

,141*

,188**

,142*

,149*

,198**

,185**

,307**

,403**

,219**

,227**

,255**

,185**

,219**

,441**

Автономия

,223**

,405**

,441**

,201**

,337**

,172**

,267**

,198**

,229**

Инициатива

,337**

,165**

,141*

,185**

,132*

,326**

,339**

,352**

,275**

,177**

,326**

,275**

,301**

,198**

Компетент-ность

,384**

,185**

,201**

,227**

,126*

,352**

,329**

,326**

,224**

,353**

,339**

,170**

,201**

Идентич- ность

,230**

,128*

,165**

,198**

,275**

,204**

,384**

,206**

,405**

,352**

,177**

,301**

Таблица 5 (б). Корреляция факторов дифференциала психосоциального развития со шкалами Н, О, Q2 16P и методикой «Изучение мотивации успеха и боязни неудачи» А.А. Реана

	H	O	Q2	У-Н
Доверие	,365**	,-126*		,127*
Автономия	,331**	,-161*	,221**	,357**
Инициатива	,458**	,-158*	,319**	,331*
Компетентность	,313**		,269**	,392**
Идентичность	,321**		,317**	,423**

Как видно из приведенных таблиц, фактор «доверие» наиболее отчетливо коррелирует со шкалами Тс (компетентность во времени) и Nc (представление о природе человека) теста САТ, что полностью соответствует исходному теоретическому конструкту. Высокий балл по шкале Тс свидетельствует, «во-первых, о способности субъекта жить настоящим, то есть переживать настоящий момент своей жизни во всей его полноте, а не просто как фатальное следствие прошлого или подготовку к будущей «настоящей жизни»[5;93]; во-вторых, ощущать неразрывность прошлого, настоящего и будущего, то есть видеть свою жизнь целостной».[5;93] Высокий балл по шкале Nc «свидетельствует о склонности субъекта воспринимать природу человека в целом как положительную («люди в массе своей скорее добры») и не считать дихотомии мужественности — женственности, рациональности — эмоциональности и т.д. антагонистическими»[5;94]. Также следует отметить достаточно высокий уровень корреляции данного фактора со шкалой Н опросника 16 PF. Высокий балл по этой шкале соответствует таким личностным качествам, как предприимчивость и готовность к риску. Как было показано в гл. 3, формирующаяся в результате позитивного разрешения первого базисного кризиса психосоциального развития эго-сила (надежда) не только способствует, но и является необходимым условиям проявления данных качеств в социальной жизни индивида. В то же время такие личностные качества, как неуверенность и замкнутость, которым соответствует низкий балл по шкале Н, во многом являются прямым следствием негативного разрешения конфликта «доверие против недоверия».