Про­бле­мы ис­поль­зо­ва­ния ре­зуль­та­тов орд в про­цес­се до­ка­зы­ва­ния по уго­лов­ным де­лам о взя­точ­ни­че­ст­ве и вы­мо­га­тель­ст­ве

Рос­сий­ская прак­ти­ка про­ти­во­дей­ст­вия пре­ступ­но­сти сви­де­тель­ст­ву­ет, что ус­пех борь­бы с та­ки­ми про­яв­ле­ния­ми кор­руп­ции, как взя­точ­ни­че­ст­во и вы­мо­га­тель­ст­во, обес­пе­чи­ва­ет­ся толь­ко при ус­ло­вии ис­поль­зо­ва­ния на­ря­ду с про­цес­су­аль­ны­ми сред­ст­ва­ми (а они ос­та­ют­ся ос­нов­ны­ми и со­став­ля­ют со­дер­жа­ние пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния и су­деб­но­го рас­смот­ре­ния де­ла) ме­то­дов опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной дея­тель­но­сти.

Изу­че­ние про­ку­рор­ско-след­ст­вен­ной и су­деб­ной прак­ти­ки по­ка­за­ло, что в це­лях вы­яв­ле­ния и рас­кры­тия фак­тов взя­точ­ни­че­ст­ва и вы­мо­га­тель­ст­ва ча­ще все­го про­во­дит­ся орм опе­ра­тив­ный экс­пе­ри­мент. При­сталь­ное вни­ма­ние к ре­зуль­та­там про­ве­де­ния опе­ра­тив­но­го экс­пе­ри­мен­та, на­при­мер пе­ре­да­чи взят­ки под кон­тро­лем, объ­яс­ни­мо, по­сколь­ку имен­но от его ре­зуль­та­тов за­ви­сит не толь­ко ре­ше­ние во­про­са о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла, но и ус­пех все­го даль­ней­ше­го рас­сле­до­ва­ния; на ре­зуль­та­тах дан­но­го орм ба­зи­ру­ют­ся при­го­во­ры по боль­шин­ст­ву уго­лов­ных дел о взя­точ­ни­че­ст­ве или вы­мо­га­тель­ст­ве.

Од­на­ко не­га­тив­ным об­стоя­тель­ст­вом, ус­лож­няю­щим ис­поль­зо­ва­ние ре­зуль­та­тов ОРМ опе­ра­тив­ный экс­пе­ри­мент в до­ка­зы­ва­нии по уго­лов­но­му де­лу, яв­ля­ет­ся от­сут­ст­вие в за­ко­не и под­за­кон­ных ак­тах пол­но­го пе­реч­ня и ка­те­го­рий опе­ра­тив­но-слу­жеб­ных до­ку­мен­тов, со­став­ляе­мых по ре­зуль­та­там про­ве­ден­но­го ОРМ. Дей­ст­ви­тель­но, в со­от­вет­ст­вии с ч. 4 ст. 12 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной дея­тель­но­сти» ре­зуль­та­ты ОРМ долж­ны быть от­ра­же­ны в опе­ра­тив­но-слу­жеб­ных до­ку­мен­тах. Но, к со­жа­ле­нию пра­во­при­ме­ни­те­лей, дан­ный За­кон не оп­ре­де­ля­ет со­дер­жа­ние опе­ра­тив­но-слу­жеб­ных до­ку­мен­тов и не пре­ду­смат­ри­ва­ет сро­ков, в те­че­ние ко­то­рых они долж­ны быть со­став­ле­ны. А по­сколь­ку за­ко­но­да­те­лем не оп­ре­де­ле­ны до­ку­мен­ты, ко­то­рые со­став­ля­ют­ся в хо­де ОРМ, то пе­ре­чень та­ких до­ку­мен­тов мо­жет быть ус­та­нов­лен внут­ри­ве­дом­ст­вен­ны­ми нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми ор­га­на, осу­ще­ст­в­ляю­ще­го ОРД. По­это­му на прак­ти­ке ор­га­ны, осу­ще­ст­в­ляю­щие ОРД, ре­зуль­та­ты ОРМ опе­ра­тив­ный экс­пе­ри­мент оформ­ля­ют в со­от­вет­ст­вии с ве­дом­ст­вен­ны­ми нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми в ви­де ра­пор­та, свод­ки, справ­ки, справ­ки-ме­мо­ран­ду­ма, ак­та со­труд­ни­ков и т. д.). Мно­гие из опе­ра­тив­но-слу­жеб­ных до­ку­мен­тов со­став­ля­ют­ся опе­ра­тив­ны­ми со­труд­ни­ка­ми зад­ним чис­лом, по па­мя­ти, ино­гда в спеш­ке, а по­то­му они не все­гда дос­та­точ­но от­ра­жа­ют по­лу­чен­ную опе­ра­тив­ную ин­фор­ма­цию. По­это­му по де­лам о взя­точ­ни­че­ст­ве и вы­мо­га­тель­ст­ве сре­ди хо­да­тайств, за­яв­лен­ных на пред­ва­ри­тель­ном след­ст­вии и су­деб­ном раз­би­ра­тель­ст­ве сто­ро­ной за­щи­ты, ли­ди­ру­ют хо­да­тай­ст­ва о при­зна­нии не­до­пус­ти­мы­ми до­ка­за­тельств, сфор­ми­ро­ван­ных на ос­но­ве ре­зуль­та­тов ОРМ опе­ра­тив­ный экс­пе­ри­мент.

В на­стоя­щее вре­мя по­ря­док пред­став­ле­ния ре­зуль­та­тов ОРД для ис­поль­зо­ва­ния в про­цес­се до­ка­зы­ва­ния по уго­лов­ным де­лам рег­ла­мен­ти­ро­ван меж­ве­дом­ст­вен­ной Ин­ст­рук­ци­ей «О по­ряд­ке пред­став­ле­ния ре­зуль­та­тов опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной дея­тель­но­сти доз­на­ва­те­лю, ор­га­ну доз­на­ния, сле­до­ва­те­лю, про­ку­ро­ру или в суд» от 17 ап­ре­ля 2007 г. (да­лее — Ин­ст­рук­ция от 17 ап­ре­ля 2007 г.)¹.

К со­жа­ле­нию, Ин­ст­рук­ция от 17 ап­ре­ля 2007 г., как и ра­нее дей­ст­во­вав­шие ве­дом­ст­вен­ные ак­ты², со­дер­жит пред­пи­са­ния, ко­то­рые мо­гут трак­то­вать­ся не­од­но­знач­но, ее от­дель­ные по­ло­же­ния про­ти­во­ре­чат за­ко­но­да­тель­ным ак­там, на­ко­нец, она со­хра­ня­ет нор­ма­тив­ную не­оп­ре­де­лен­ность по­ряд­ка до­ку­мен­ти­ро­ва­ния ОРМ.

Ме­то­ди­ка пре­об­ра­зо­ва­ния ре­зуль­та­тов ОРД в до­ка­за­тель­ст­ва и их ис­поль­зо­ва­ния в про­цес­се до­ка­зы­ва­ния со­став­ля­ет важ­ную и слож­ную про­бле­му, ре­ше­ние ко­то­рой на­хо­дит­ся на сты­ке тео­рии уго­лов­но­го про­цес­са и опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной дея­тель­но­сти.

Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не да­ет чет­кой рег­ла­мен­та­ции вве­де­ния ре­зуль­та­тов орд в уго­лов­ный про­цесс. Бо­лее то­го, ст. 89 УПК РФ пре­ду­смот­ре­но, что «в про­цес­се до­ка­зы­ва­ния за­пре­ща­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние ре­зуль­та­тов опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной дея­тель­но­сти, ес­ли они не от­ве­ча­ют тре­бо­ва­ни­ям, предъ­яв­ляе­мым к до­ка­за­тель­ст­вам на­стоя­щим ко­дек­сом». В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет мно­же­ст­во во­про­сов, по­сколь­ку та­кой под­ход про­ти­во­ре­чит идео­ло­гии опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва, за­кре­п­лен­ной в ст. 11 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной дея­тель­но­сти», дек­ла­ри­руе­мой уго­лов­но-пра­во­вой и уго­лов­но-про­цес­су­аль­ной по­ли­ти­ке го­су­дар­ст­ва, на­прав­лен­ной на борь­бу с лю­бы­ми пре­ступ­ны­ми про­яв­ле­ния­ми, и от­ра­жа­ет не­до­ве­рие со­труд­ни­кам ор­га­нов, осу­ще­ст­в­ляю­щих опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ную дея­тель­ность.

В сло­жив­шей­ся на се­го­дняш­ний день си­туа­ции во­круг ис­поль­зо­ва­ния ре­зуль­та­тов ОРД в до­ка­зы­ва­нии по уго­лов­ным де­лам о взя­точ­ни­че­ст­ве и вы­мо­га­тель­ст­ве не­об­хо­ди­мо чет­ко оп­ре­де­лить пра­во­вой ста­тус ре­зуль­та­тов ОРД и их зна­че­ние для про­цес­са до­ка­зы­ва­ния. По на­ше­му мне­нию, в пер­вую оче­редь не­об­хо­ди­мо за­ко­но­да­тель­ное раз­ре­ше­ние су­ще­ст­вую­щих про­блем:

1. Вне­сти в Фе­де­раль­ный за­кон «Об опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной дея­тель­но­сти» из­ме­не­ния, пре­ду­смат­ри­ваю­щие обя­за­тель­ное для всех ор­га­нов, осу­ще­ст­в­ляю­щих ОРД, фор­му оформ­ле­ния и со­дер­жа­ние.

2. При­вес­ти в со­от­вет­ст­вие с Фе­де­раль­ным за­ко­ном «Об опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной дея­тель­но­сти» и ины­ми за­ко­но­да­тель­ны­ми ак­та­ми Ин­ст­рук­цию от 17 ап­ре­ля 2007 г.

3. Уст­ра­нить про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду по­ло­же­ния­ми ст. 89 УПК РФ и ст. 11 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной дея­тель­но­сти», по­сколь­ку от­сут­ст­вие еди­но­го пра­во­во­го ме­ха­низ­ма ис­поль­зо­ва­ния ре­зуль­та­тов ОРД в уго­лов­ном су­до­про­из­вод­ст­ве по­ро­ж­да­ет раз­лич­ные тол­ко­ва­ния дей­ст­вую­щих нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов, что, в свою оче­редь, ве­дет к на­ли­чию су­ще­ст­вен­но от­ли­чаю­щей­ся друг от дру­га на мес­тах след­ст­вен­ной и су­деб­ной прак­ти­ки.

В свя­зи с тем что опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ная и уго­лов­но-про­цес­су­аль­ная дея­тель­ность осу­ще­ст­в­ля­ют­ся в раз­ных пра­во­вых по­лях, при фор­ми­ро­ва­нии до­ка­за­тельств на ос­но­ве ре­зуль­та­тов ОРД, по­лу­чен­ных в хо­де про­ве­де­ния ОРМ, опе­ра­тив­ный ра­бот­ник, осу­ще­ст­в­ляю­щий опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ную дея­тель­ность, и сле­до­ва­тель, про­из­во­дя­щий рас­сле­до­ва­ние, ос­нов­ное вни­ма­ние долж­ны уде­лять имен­но про­цес­су пре­об­ра­зо­ва­ния ре­зуль­та­тов ОРД в до­ка­за­тель­ст­ва по уго­лов­но­му де­лу. А для это­го не­об­хо­ди­мо пе­рио­ди­че­ски, с уче­том по­сто­ян­но ме­няю­ще­го­ся за­ко­но­да­тель­ст­ва, на ос­но­ве обоб­ще­ния про­ку­рор­ско-след­ст­вен­ной и су­деб­ной прак­ти­ки со­став­лять ме­то­ди­че­ские ре­ко­мен­да­ции ис­поль­зо­ва­ния ре­зуль­та­тов ОРД в до­ка­зы­ва­нии по уго­лов­ным де­лам.

В. А. Пак,

де­кан фа­куль­те­та по­вы­ше­ния

ква­ли­фи­ка­ции Ир­кут­ско­го юри­ди­че­ско­го ин­сти­ту­та (фи­лиа­ла) Ака­де­мии