В. В. Хи­лю­та,

за­мес­ти­тель на­чаль­нир­ка от­де­ла

ЕГР глав­но­го управ­ле­ния юс­ти­ции

Грод­нен­ско­го обл­ис­пол­ко­ма

(Рес­пуб­ли­ка Бе­ла­русь),

кан­ди­дат юри­ди­че­ских на­ук

Хи­ще­ние пу­тем зло­упот­реб­ле­ния слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чия­ми как кор­руп­ци­он­ное

пре­сту­п­ле­ние в уго­лов­ном пра­ве Бе­ла­ру­си

Уго­лов­ное за­ко­но­да­тель­ст­во Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь, как, впро­чем, и ра­нее дей­ст­во­вав­шее со­вет­ское, ус­та­нав­ли­ва­ет от­вет­ст­вен­ность за хи­ще­ние пу­тем зло­упот­реб­ле­ния слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чия­ми. Прав­да, ес­ли не­ко­гда дан­ное дея­ние на­хо­ди­лось в од­ной уго­лов­но-пра­во­вой нор­ме на­ря­ду с при­свое­ни­ем и рас­тра­той, то в на­стоя­щее вре­мя оно вы­де­ле­но в са­мо­стоя­тель­ный со­став пре­сту­п­ле­ния — ст. 210 УК РБ.

Ка­за­лось бы, под на­по­ром бур­но раз­ви­ваю­щих­ся эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний, раз­го­су­дар­ст­вле­ния и по­яв­ляю­щих­ся но­вых форм соб­ст­вен­но­сти и соб­ст­вен­ни­ков, жизнь по­тре­бу­ет при­ня­тия прин­ци­пи­аль­но иных ре­ше­ний и ус­та­нов­ле­ния но­вых форм пра­во­вой за­щи­ты. При та­кой по­ста­нов­ке во­про­са норма о хи­ще­нии пу­тем зло­упот­реб­ле­ния слу­жеб­ным по­ло­же­ни­ем долж­на бы­ла из­жить се­бя, но, в от­ли­чие от мно­гих быв­ших со­вет­ских рес­пуб­лик, бе­ло­рус­ский за­ко­но­да­тель по­счи­тал не­об­хо­ди­мым со­хра­нить дан­ную нор­му, и, на­вер­ное, не без ос­но­ва­ний.

Норма о хи­ще­нии пу­тем зло­упот­реб­ле­ния слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чия­ми (а не по­ло­же­ни­ем, как это бы­ло ра­нее) в мо­де­ли со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ной ры­ноч­ной эко­но­ми­ки долж­на бы­ла явить­ся тем ин­ст­ру­мен­том, с по­мо­щью ко­то­ро­го бы осу­ще­ст­в­ля­лась ох­ра­на до­ве­ри­тель­но­го управ­ле­ния иму­ще­ст­вом соб­ст­вен­ни­ка. Од­на­ко фак­ти­че­ски ст. 210 УК РБ при­ме­ня­ет­ся в слу­ча­ях ис­поль­зо­ва­ния долж­но­ст­ным ли­цом сво­их слу­жеб­ных пол­но­мо­чий для за­вла­де­ния иму­ще­ст­вом.

Та­ким об­ра­зом, се­го­дня хи­ще­ние пу­тем зло­упот­реб­ле­ния слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чия­ми за­клю­ча­ет­ся в не­за­кон­ном без­воз­мезд­ном за­вла­де­нии с ко­ры­ст­ной це­лью иму­ще­ст­вом или пра­вом на иму­ще­ст­во в свою поль­зу или поль­зу треть­их лиц с ис­поль­зо­ва­ни­ем долж­но­ст­ным ли­цом сво­их пол­но­мо­чий во­пре­ки ин­те­ре­сам служ­бы.

Бо­лее то­го, хи­ще­ние с ис­поль­зо­ва­ни­ем слу­жеб­ных пол­но­мо­чий от­не­се­но Про­ку­ра­ту­рой Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь к раз­ря­ду кор­руп­ци­он­ных пре­сту­п­ле­ний.

В на­стоя­щее вре­мя хи­ще­ние пу­тем зло­упот­реб­ле­ния слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чия­ми (ст. 210 УК РБ) в уго­лов­ном пра­ве Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ис­поль­зо­ва­ни­ем долж­но­ст­ным ли­цом сво­их слу­жеб­ных пол­но­мо­чий для за­вла­де­ния иму­ще­ст­вом или при­об­ре­те­ния пра­ва на не­го. При этом не име­ет зна­че­ния, на­хо­дит­ся ли иму­ще­ст­во в не­по­сред­ст­вен­ном вла­де­нии долж­но­ст­но­го ли­ца ли­бо вве­ре­но дру­гим ли­цам, че­рез ко­то­рых долж­но­ст­ное ли­цо в си­лу слу­жеб­ных пол­но­мо­чий име­ет пра­во по управ­ле­нию и рас­по­ря­же­нию им. Та­ким об­ра­зом, ес­ли ра­нее ст. 210 УК РБ при­ме­ня­лась в слу­чае хи­ще­ния иму­ще­ст­ва долж­но­ст­ным ли­цом «че­рез иных лиц», ко­то­рым это иму­ще­ст­во бы­ло вве­ре­но, то в на­стоя­щее вре­мя и в случае, если долж­но­ст­ное ли­цо, ис­поль­зуя свои пол­но­мо­чия, со­вер­шит хи­ще­ние и иму­ще­ст­ва, ко­то­рое на­хо­дит­ся в не­по­сред­ст­вен­ном его вла­де­нии.

Мно­гие уче­ные по­ла­га­ют, что при та­кой фор­ме, как хи­ще­ние пу­тем ис­поль­зо­ва­ния слу­жеб­ных пол­но­мо­чий, от­сут­ст­ву­ет спе­ци­фи­ка спо­со­ба хи­ще­ния¹, так как ис­поль­зо­ва­ние слу­жеб­ных пол­но­мо­чий толь­ко об­лег­ча­ет со­вер­ше­ние хи­ще­ния, где долж­но­ст­ное ли­цо для за­вла­де­ния иму­ще­ст­вом поль­зу­ет­ся та­кими спо­со­ба­ми, как мо­шен­ни­че­ст­во, при­свое­ние или рас­тра­та. Од­на­ко вряд ли это так.

Ско­рее хи­ще­ние пу­тем зло­упот­реб­ле­ния слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чия­ми не­об­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать как ча­ст­ный слу­чай бо­лее об­ще­го со­ста­ва — зло­упот­реб­ле­ния до­ве­ри­ем, по­сколь­ку соб­ст­вен­ник (го­су­дар­ст­во, юри­ди­че­ское ли­цо и т. д.), на­де­ляя вла­ст­ны­ми пол­но­мо­чия­ми оп­ре­де­лен­ное ли­цо управ­лять или рас­по­ря­жать­ся иму­ще­ст­вен­ны­ми цен­но­стя­ми, до­ве­ря­ет ему судь­бу сво­его иму­ще­ст­ва, а долж­но­ст­ное ли­цо, ис­поль­зуя это до­ве­рие и свои пол­но­мо­чия, со­вер­ша­ет пре­сту­п­ле­ние, ко­то­рое и име­ну­ет­ся се­го­дня хи­ще­ни­ем с ис­поль­зо­ва­ни­ем осо­бых (слу­жеб­ных) пол­но­мо­чий по иму­ще­ст­ву.

По су­ти сво­ей хи­ще­ние пу­тем зло­упот­реб­ле­ния слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чия­ми (ст. 210 УК РБ), а так­же при­свое­ние ли­бо рас­тра­та (ст. 211 УК РБ) — это «зло­упот­реб­ле­ние до­ве­ри­ем». При со­вер­ше­нии хи­ще­ния пу­тем при­свое­ния ли­бо рас­тра­ты или же зло­упот­реб­ления слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чия­ми ме­ж­ду ли­цом, со­вер­шаю­щим пре­сту­п­ле­ние, и по­тер­пев­шим (соб­ст­вен­ни­ком) су­ще­ст­ву­ют осо­бые от­но­ше­ния до­ве­рия, имею­щие под со­бой оп­ре­де­лен­ное юри­ди­че­ское ос­но­ва­ние. Сам факт пе­ре­да­чи иму­ще­ст­ва во вла­де­ние ви­нов­но­го (в ве­де­ние ли­бо его вве­ре­ние) яв­ля­ет­ся оп­ре­де­лен­ным ак­том до­ве­рия, по­это­му по­сле­дую­щее хи­ще­ние иму­ще­ст­ва в фор­ме зло­упот­реб­ле­ния слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чия­ми (ст. 210 УК РБ) или при­свое­ния ли­бо рас­тра­ты (ст. 211 УК РБ) есть од­но­вре­мен­но зло­упот­реб­ле­ние ока­зан­ным до­ве­ри­ем. При этом не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду, что в по­доб­ных слу­ча­ях у ви­нов­ных лиц име­ют­ся оп­ре­де­лен­ные пол­но­мо­чия в от­но­ше­нии пе­ре­дан­но­го им иму­ще­ст­ва (до его хи­ще­ния) и они вла­де­ют им на за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях. Та­ким об­ра­зом, при пе­ре­да­че соб­ст­вен­ни­ком иму­ще­ст­ва од­но­вре­мен­но про­ис­хо­дит и пе­ре­да­ча до­ве­рия в от­но­ше­нии это­го иму­ще­ст­ва, в ре­зуль­та­те че­го у ли­ца воз­ни­ка­ет со­стоя­ние пра­во­мер­но­го вла­де­ния им.

Сле­до­ва­тель­но, хи­ще­ние с ис­поль­зо­ва­ние слу­жеб­ных пол­но­мо­чий это пре­сту­п­ле­ние, на­прав­лен­ное на по­ра­же­ние иму­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, и лишь в ка­че­ст­ве по­боч­но­го эле­мен­та его мож­но рас­смат­ри­вать в рам­ках кор­руп­ци­он­ных пре­сту­п­ле­ний, но ни­как не на­обо­рот.

В. В. ЛАВ­РОВ,

старший пре­по­да­ва­тель