За­ко­но­да­тель­ст­ва

Еще на­ка­ну­не всту­п­ле­ния в дей­ст­вие Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции 28 ию­ня 2002 г. в Санкт-Пе­тер­бур­ге Ко­ми­те­том по за­ко­но­да­тель­ст­ву Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Е. Ми­зу­ли­на) и Ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Д. Ко­зак) была про­ве­де­на кон­фе­рен­ция. Со­дей­ст­вие в про­ве­де­нии кон­фе­рен­ции ока­зы­ва­ло Ми­ни­стер­ст­во юс­ти­ции США и Аме­ри­кан­ская Ас­со­циа­ция юри­стов. Уче­ным и прак­ти­че­ским ра­бот­ни­кам пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов и су­да бы­ли роз­да­ны мно­го­чис­лен­ные эк­зем­п­ля­ры но­во­го УПК РФ со штам­пом «По­да­рок по­соль­ст­ва США в г. Мо­ск­ве».

На кон­фе­рен­ции до све­де­ния на­уч­ной об­ще­ст­вен­но­сти бы­ли до­ве­де­ны ре­зуль­та­ты мо­ни­то­рин­га го­тов­но­сти су­дов, про­ку­ра­ту­ры и ор­га­нов внут­рен­них дел к вве­де­нию в дей­ст­вие УПК РФ, про­ве­ден­но­го в 12 ре­гио­нах Рос­сии (Ива­нов­ской об­лас­ти, Ир­кут­ской об­лас­ти, Ка­ли­нин­град­ской об­лас­ти, го­ро­де Мо­ск­ве, Мо­с­ков­ской об­лас­ти, Ни­же­го­род­ской об­лас­ти, Орен­бург­ской об­лас­ти, го­ро­де Санкт-Пе­тер­бурге, Том­ской об­лас­ти, Тю­мен­ской об­лас­ти, Яма­ло-Не­нец­ком ав­то­ном­ном ок­ру­ге, Яро­слав­ской об­лас­ти).

В ма­те­риа­лах док­ла­да по ре­зуль­та­там экс­перт­но­го оп­ро­са прак­ти­че­ски по­все­ме­ст­но от­ме­чал­ся низ­кий уро­вень убе­ж­ден­но­сти пра­во­при­ме­ни­те­лей в том, что но­вый УПК по­зво­лит эф­фек­тив­но реа­ли­зо­вать прин­цип не­от­вра­ти­мо­сти на­ка­за­ния (2,72%). Боль­шин­ст­во пес­си­ми­сти­че­ски на­стро­ен­ных рес­пон­ден­тов пред­по­ла­га­ли воз­ник­но­ве­ние зна­чи­тель­но­го ко­ли­че­ст­ва пра­во­вых кол­ли­зий и экс­цес­сов, свя­зан­ных с всту­п­ле­ни­ем в си­лу но­во­го за­ко­на (51,9%). Дан­ные экс­перт­но­го оп­ро­са уже то­гда за­фик­си­ро­ва­ли от­сут­ст­вие един­ст­ва в пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нах и су­деб­ной сис­те­ме в оцен­ке со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ожи­да­ний от ре­фор­мы уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва и вы­яви­ли пре­об­ла­да­ние пес­си­ми­сти­че­ских на­строе­ний¹.

Бу­к­валь­но с пер­вых дней дей­ст­вия УПК РФ ука­зан­ные опа­се­ния под­твер­ди­лись. Рез­ко сни­зи­лись ре­зуль­та­ты опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной и след­ст­вен­ной дея­тель­но­сти по борь­бе с пре­ступ­ны­ми про­яв­ле­ния­ми раз­лич­ной на­прав­лен­но­сти (в том чис­ле и кор­руп­ци­он­ны­ми).

Об­щее ухуд­ше­ние по­ка­за­те­лей ор­га­ни­за­ции и осу­ще­ст­в­ле­ния след­ст­вен­ной и опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной дея­тель­но­сти в 2002—2007 годах сви­де­тель­ст­ву­ет, что пра­во­ох­ра­ни­тель­ные ор­га­ны в ус­ло­ви­ях дей­ст­вия не­ка­че­ст­вен­но скон­ст­руи­ро­ван­но­го уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на по­сте­пен­но ут­ра­ти­ли воз­мож­но­сти сдер­жи­ва­ния пре­ступ­но­сти сред­ст­ва­ми уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва.

Еще до всту­п­ле­ния в дей­ст­вие Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ор­га­ны за­ко­но­да­тель­ной вла­сти (ви­ди­мо, обес­по­ко­ен­ные соз­дав­шей­ся си­туа­ци­ей) вне­сли в за­кон ряд до­пол­не­ний, ко­то­рые, по их мне­нию, долж­ны бы­ли уст­ра­нить не­дос­тат­ки, до­пу­щен­ные при его раз­ра­бот­ке. Од­на­ко по­сле­дую­щее раз­ви­тие со­бы­тий по­ка­за­ло, что этих мер бы­ло не­дос­та­точ­но, и се­го­дня вне­се­ние раз­лич­ных по­пра­вок в УПК РФ но­сит уже сис­те­ма­ти­че­ский ха­рак­тер.

Уче­ные и прак­ти­ки спра­вед­ли­во от­ме­ча­ют, что Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ну­ж­да­ет­ся в серь­ез­ной до­ра­бот­ке, вне­се­нии в не­го су­ще­ст­вен­ных из­ме­не­ний с це­лью уст­ра­не­ния про­ти­во­ре­чий и не­дос­тат­ков, пре­пят­ст­вую­щих эф­фек­тив­но­му при­ме­не­нию за­ко­на на прак­ти­ке².

Нор­мы УПК РСФСР 1961 го­да (пре­тер­пев­ше­го зна­чи­тель­ные из­ме­не­ния к 2001 го­ду) по­зво­ля­ли ор­га­нам доз­на­ния и сле­до­ва­те­лям бы­ст­ро вы­яв­лять и рас­кры­вать са­мые слож­ные пре­сту­п­ле­ния кор­руп­ци­он­ной на­прав­лен­но­сти. Пра­во­ох­ра­ни­тель­ная и про­фи­лак­ти­че­ская функ­ции уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва эф­фек­тив­но реа­ли­зо­вы­ва­лись в прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти. УПК РФ на се­го­дняш­ний день та­ки­ми ка­че­ст­ва­ми не об­ла­да­ет. В со­дер­жа­нии Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, не­смот­ря на вне­сен­ные мно­го­чис­лен­ные по­прав­ки, еще ос­та­ет­ся дос­та­точ­ное ко­ли­че­ст­во пра­во­вых кол­ли­зий, пре­пят­ст­вую­щих соз­да­нию эф­фек­тив­но­го пра­во­во­го ме­ха­низ­ма борь­бы с пре­ступ­но­стью.

Та­ким об­ра­зом, по­спеш­ность в соз­да­нии и вве­де­нии в дей­ст­вие но­во­го уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на при­ве­ла к то­му, что ряд его по­ло­же­ний (из­дан­ных без уче­та дос­ти­же­ний пра­во­вой нау­ки и по­треб­но­стей су­деб­но-след­ст­вен­ной прак­ти­ки) серь­ез­но пре­пят­ст­ву­ют реа­ли­за­ции пра­во­ох­ра­ни­тель­ной и про­фи­лак­ти­че­ской функ­ций уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва. Ка­че­ст­во раз­ра­бот­ки УПК РФ от­ли­ча­ет­ся сла­бой юри­ди­че­ской тех­ни­кой, о чем сви­де­тель­ст­ву­ют мно­го­чис­лен­ные уже дей­ст­вую­щие по­прав­ки и те, что еще бу­дут вно­сить­ся.

Боль­шин­ст­ву на­се­ле­ния стра­ны был ну­жен за­кон, ко­то­рый бы в пер­вую оче­редь обес­пе­чил ре­аль­ную воз­мож­ность ох­ра­ны пра­во­по­ряд­ка, прав по­тер­пев­ших от пре­сту­п­ле­ний, по­зво­лил бы оп­ти­ми­зи­ро­вать борь­бу с пре­ступ­но­стью уго­лов­но-про­цес­су­аль­ны­ми сред­ст­ва­ми. УПК РСФСР (в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни из­ме­нен­ный в 90-е годы XX ве­ка) в ос­нов­ном удов­ле­тво­ри­тель­но обес­пе­чи­вал по­треб­но­сти го­су­дар­ст­ва и об­ще­ст­ва в борь­бе с пре­ступ­но­стью и дос­та­точ­но на­деж­но ох­ра­нял пра­ва лиц, при­вле­кае­мых к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

Ес­ли же не­воз­мож­но бы­ло раз­ра­бо­тать и при­нять эф­фек­тив­ный за­кон в крат­чай­шие сро­ки (как по­ка­за­ла жизнь), то нуж­но бы­ло при­нять вре­мен­ное по­ло­же­ние, ре­гу­ли­рую­щее по­ря­док уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, и по ме­ре его дей­ст­вия вно­сить в не­го со­от­вет­ст­вую­щие по­прав­ки, обу­слов­лен­ные го­су­дар­ст­вен­ны­ми и со­ци­аль­ны­ми по­треб­но­стя­ми, до оп­ре­де­лен­но­го мо­мен­та. По­сле че­го об­су­дить и при­нять ука­зан­ный акт уже в ви­де по­сто­ян­но дей­ст­вую­ще­го за­ко­на. Это­го не слу­чи­лось, по­то­му что по­ли­ти­че­ские ам­би­ции и уст­рем­ле­ния в оче­ред­ной раз одер­жа­ли по­бе­ду над оте­че­ст­вен­ной нау­кой и юрис­пру­ден­ци­ей.

В. А. Сте­ля,

стар­ший по­мощ­ник

Ле­нин­град­ско­го меж­рай­он­но­го

при­ро­до­охран­но­го про­ку­ро­ра

Кор­руп­ция и за­кон: во­про­сы фор­ми­ро­ва­ния

ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва

Кор­руп­ция — од­на из веч­ных про­блем раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во взгля­дов на при­чи­ны ее воз­ник­но­ве­ния, факторы раз­ви­тия и влия­ния на раз­ные сто­ро­ны жиз­ни.

На наш взгляд, впол­не мож­но со­гла­сить­ся с та­ким тол­ко­ва­ни­ем по­ня­тия кор­руп­ции, ко­гда пред­по­ла­га­ет­ся, пре­ж­де все­го, из­вле­че­ние вы­го­ды из сво­его по­ло­же­ния в сис­те­ме го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти или из свя­зан­но­го с ним сво­его об­ще­ст­вен­но­го ста­ту­са в ко­ры­ст­ных це­лях.

В Кон­цеп­ции на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ут­вер­жден­ной Ука­зом Пре­зи­ден­та РФ от 10 ян­ва­ря 2000 г., да­на оцен­ка кор­руп­ции как од­ной из со­став­ляю­щих уг­ро­зы кри­ми­на­ли­за­ции об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, скла­ды­ваю­щих­ся в про­цес­се ре­фор­ми­ро­ва­ния со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ско­го уст­рой­ст­ва и эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти на­шей стра­ны. Под­чер­ки­ва­ет­ся, что Рос­сия край­не за­ин­те­ре­со­ва­на в ис­ко­ре­не­нии эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской ос­но­вы это­го опас­но­го яв­ле­ния, вы­ра­бот­ке ком­плекс­ной сис­те­мы мер для эф­фек­тив­ной за­щи­ты лич­но­сти, об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва от пре­ступ­ных по­ся­га­тельств.

Для рос­сий­ско­го управ­лен­че­ско­го ап­па­ра­та, не­за­ви­си­мо от ие­рар­хи­че­ско­го уров­ня, ха­рак­тер­ны та­кие про­яв­ле­ния кор­руп­ции, как: со­вмес­ти­тель­ст­во в ком­мер­че­ских струк­ту­рах, под­кон­троль­ных го­су­дар­ст­вен­но­му или му­ни­ци­паль­но­му слу­жа­ще­му или за­ин­те­ре­со­ван­ных в со­труд­ни­че­ст­ве с ним; ор­га­ни­за­ция ком­мер­че­ских струк­тур долж­но­ст­ным ли­цом, ис­поль­зо­вав­шим при этом свой ста­тус, и т. д.¹

В на­стоя­щее вре­мя кор­руп­ция про­яв­ля­ет­ся в раз­лич­ных сфе­рах пра­во­от­но­ше­ний. В ча­ст­но­сти, в сфе­ре зе­мель­ных пра­во­от­но­ше­ний. В дан­ной сфе­ре борь­ба с кор­руп­ци­ей ста­но­вит­ся од­ной из глав­ных про­блем ук­ре­п­ле­ния безо­пас­но­сти Рос­сии, по­сколь­ку без ка­ких-ли­бо по­зи­тив­ных из­ме­не­ний в этом на­прав­ле­нии уже в бли­жай­шее вре­мя об­ще­ст­во мо­жет столк­нуть­ся с не­об­ра­ти­мы­ми по­след­ст­вия­ми (кон­цен­тра­ция боль­шей час­ти сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных зе­мель в ру­ках круп­ных соб­ст­вен­ни­ков; вы­вод этих зе­мель из со­ста­ва сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных, их ис­поль­зо­ва­ние в иных це­лях и, со­от­вет­ст­вен­но, со­кра­ще­ние аг­рар­но­го про­из­вод­ст­ва и т. д.).

Борь­ба с кор­руп­ци­ей с точ­ки зре­ния ре­фор­ми­ро­ва­ния за­ко­но­да­тель­ст­ва в пер­вую оче­редь долж­на быть на­прав­ле­на на вы­ра­бот­ку сис­тем­но­го под­хо­да.

Ре­ше­ния и ме­ры, при­ни­мае­мые ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти в об­лас­ти борь­бы с кор­руп­ци­ей, долж­ны быть от­кры­ты­ми, кон­крет­ны­ми и по­нят­ны­ми ка­ж­до­му гра­ж­да­ни­ну, но­сить уп­ре­ж­даю­щий ха­рак­тер, обес­пе­чи­вать ра­вен­ст­во всех пе­ред за­ко­ном и не­от­вра­ти­мость от­вет­ст­вен­но­сти, опи­рать­ся на под­держ­ку об­ще­ст­ва.

Для про­фи­лак­ти­ки кор­руп­ции и борь­бы с нею пре­ж­де все­го не­об­хо­ди­мо раз­ви­тие пра­во­вой ба­зы как ос­но­вы на­деж­ной за­щи­ты прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов гра­ж­дан.

В це­лях пре­ду­пре­ж­де­ния кор­руп­ции и уст­ра­не­ния ус­ло­вий для ле­га­ли­за­ции ка­пи­та­лов, на­жи­тых не­за­кон­ным пу­тем, не­об­хо­ди­мо соз­дать дей­ст­вен­ную сис­те­му фи­нан­со­во­го кон­тро­ля, усо­вер­шен­ст­во­вать ме­ры ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го, гра­ж­дан­ско­го и уго­лов­но-пра­во­во­го воз­дей­ст­вия, от­ра­бо­тать ме­ха­низм про­вер­ки иму­ще­ст­вен­но­го по­ло­же­ния и ис­точ­ни­ков до­хо­дов долж­но­ст­ных лиц и слу­жа­щих ор­га­ни­за­ций и уч­ре­ж­де­ний не­за­ви­си­мо от фор­мы соб­ст­вен­но­сти, а так­же со­от­вет­ст­вия их рас­хо­дов этим до­хо­дам².

Кор­руп­цио­не­ры³ — гра­мот­ные и ин­фор­ми­ро­ван­ные лю­ди, ко­то­рые со­вер­ша­ют пре­сту­п­ле­ния не от не­зна­ния за­ко­нов, а от глу­бо­ко­го осоз­на­ния серь­ез­ных при­чин без­на­ка­зан­но­сти кор­руп­ции в стра­не.

До­бить­ся ре­зуль­та­тов по­зво­лит ком­плекс­ная сис­те­ма мер про­ти­во­дей­ст­вия кор­руп­ции. В свя­зи с этим сле­ду­ет раз­ра­бо­тать па­кет ан­ти­кор­руп­ци­он­ных нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, соз­дать ме­то­ди­че­ские ос­но­вы оцен­ки кор­руп­цио­ген­но­сти го­су­дар­ст­вен­ных функ­ций, осу­ще­ст­в­лять экс­пер­ти­зу нор­ма­тив­ных ак­тов и их про­ек­тов на кор­руп­цио­ген­ность.

Кро­ме то­го, не­об­хо­ди­ма со­от­вет­ст­вую­щая ор­га­ни­за­ция дея­тель­но­сти по про­ти­во­дей­ст­вию кор­руп­ции, ко­то­рая долж­на вклю­чать в се­бя:

го­су­дар­ст­вен­ную и об­ще­ст­вен­ную дея­тель­ность, на­прав­лен­ную на уст­ра­не­ние при­чин и ус­ло­вий, спо­соб­ст­вую­щих кор­руп­ции;

го­су­дар­ст­вен­ный и об­ще­ст­вен­ный кон­троль, ор­га­ни­зо­ван­ный та­ким об­ра­зом, что­бы кор­руп­ция ока­за­лась для ее субъ­ек­тов не толь­ко опас­ной и пси­хо­ло­ги­че­ски не­ком­форт­ной, но и эко­но­ми­че­ски не­вы­год­ной. С этим тес­но свя­за­но со­вер­шен­ст­во­ва­ние ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва;

ре­аль­но не­за­ви­си­мые, дее­спо­соб­ные и от­вет­ст­вен­ные су­ды и пра­во­ох­ра­ни­тель­ные струк­ту­ры;

дру­гие ор­га­ни­за­ци­он­ные ме­ры.

Важ­но под­черк­нуть не­об­хо­ди­мость даль­ней­ших на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний про­блем кор­руп­ции с це­лью раз­ра­бот­ки наи­бо­лее эф­фек­тив­ных, от­ве­чаю­щих со­вре­мен­ным реа­ли­ям мер, на­прав­лен­ных на про­ти­во­дей­ст­вие этим не­га­тив­ным яв­ле­ни­ям.

В. Б. Ма­ли­нин,

про­фес­сор ЛГУ им. А. С. Пуш­ки­на,

док­тор юри­ди­че­ских на­ук, про­фес­сор

Н. И. Ши­ма­но­вич,

со­ис­ка­тель ЛГУ им. А. С. Пуш­ки­на