Про­яв­ле­ние кор­руп­ции в спо­со­бах со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния, ха­рак­те­ри­зуе­мо­го как «кор­по­ра­тив­ный за­хват»

Ак­ту­аль­ной яв­ля­ет­ся про­бле­ма взаи­мо­свя­зи кор­руп­ции и пре­сту­п­ле­ния, ха­рак­те­ри­зуе­мо­го как «кор­по­ра­тив­ный за­хват»¹, в свя­зи с по­ста­нов­кой в пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нах рас­сле­до­ва­ния ука­зан­ных пре­сту­п­ле­ний на осо­бый кон­троль².

Для дос­ти­же­ния пре­ступ­ной це­ли (за­вла­де­ние пред­при­яти­ем как иму­ще­ст­вен­ным ком­плек­сом) пре­ступ­ни­ки со­вер­ша­ют це­лый ком­плекс дей­ст­вий как за­кон­но­го, так и не­за­кон­но­го ха­рак­те­ра с ис­поль­зо­ва­ни­ем свя­зей с кор­рум­пи­ро­ван­ны­ми чи­нов­ни­ка­ми, а так­же про­бе­лов и кол­ли­зий за­ко­но­да­тель­ст­ва³.

В ре­зуль­та­те ана­ли­за ма­те­риа­лов су­деб­но-след­ст­вен­ной прак­ти­ки бы­ли вы­яв­ле­ны наи­бо­лее ти­пич­ные спо­со­бы осу­ще­ст­в­ле­ния кор­по­ра­тив­ных за­хва­тов ор­га­ни­за­ций с уча­сти­ем со­труд­ни­ков го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов¹:

1. вы­не­се­ние су­дом за­ве­до­мо не­пра­во­суд­но­го су­деб­но­го по­ста­нов­ле­ния, вклю­чая не­обос­но­ван­ное на­ло­же­ние в ка­че­ст­ве обес­пе­чи­тель­ных мер по ис­ку аре­ста на ак­ции, за­пре­та го­ло­со­ва­ния ак­ция­ми, на­ка­ну­не про­ве­де­ния об­ще­го со­б­ра­ния ак­цио­не­ров, на ко­то­ром пред­по­ла­га­ет­ся ут­вер­жде­ние го­до­вой от­чет­но­сти, пе­ре­из­бра­ние со­ве­та ди­рек­то­ров и др.

За­яв­ле­ние об обес­пе­че­нии ис­ка рас­смат­ри­ва­ет­ся су­дом без вы­зо­ва сто­рон не позд­нее сле­дую­ще­го дня по­сле его по­сту­п­ле­ния и, как пра­ви­ло, су­ды удов­ле­тво­ря­ют за­яв­ле­ние ист­ца (ст. 75 АПК РФ). Та­ким об­ра­зом, от­вет­чик ока­зы­ва­ет­ся фак­ти­че­ски ли­шен­ным пра­ва ска­зать что-ли­бо в свою за­щи­ту. При этом у не­го ос­та­ет­ся юри­ди­че­ское пра­во об­жа­ло­вать оп­ре­де­ле­ние су­да, но на прак­ти­ке он не ус­пе­ва­ет его осу­ще­ст­вить, так как мо­жет про­сто не знать о таком определении;

2. умыш­лен­ное не­со­еди­не­ние в од­но про­из­вод­ст­во дел по кор­по­ра­тив­ным спо­рам и оп­ре­де­ле­ние ис­клю­чи­тель­ной под­суд­но­сти по де­лам рас­смат­ри­вае­мой ка­те­го­рии. Это при­во­дит к то­му, что в раз­лич­ных субъ­ек­тах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по­да­ют­ся ис­ки не­доб­ро­со­ве­ст­ны­ми уча­ст­ни­ка­ми, что, в свою оче­редь, спо­соб­ст­ву­ет умыш­лен­но­му за­тя­ги­ва­нию про­це­ду­ры рас­смот­ре­ния де­ла в су­де. В это вре­мя вно­сят­ся со­от­вет­ст­вую­щие из­ме­не­ния в уч­ре­ди­тель­ные до­ку­мен­ты и иму­ще­ст­во юри­ди­че­ских лиц, вклю­чая ак­ции, от­чу­ж­да­ет­ся доб­ро­со­ве­ст­ным при­об­ре­та­те­лям;

3. вне­се­ние со­труд­ни­ка­ми ре­ги­ст­ри­рую­щих ор­га­нов не­за­кон­ных из­ме­не­ний в уч­ре­ди­тель­ные до­ку­мен­ты юри­ди­че­ско­го ли­ца на ос­но­ва­нии сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ных до­ку­мен­тов при на­ли­чии све­де­ний о не­дос­то­вер­но­сти та­кой ин­фор­ма­ции или же при от­сут­ст­вии ка­ко­го-ли­бо пра­во­во­го ос­но­ва­ния².

В ря­де слу­ча­ев для дос­ти­же­ния пре­ступ­ной це­ли субъ­ект кор­по­ра­тив­но­го за­хва­та всту­па­ет в сго­вор с со­труд­ни­ка­ми но­та­ри­аль­ных ор­га­нов для то­го, что­бы за­ве­рить под­дель­ные под­пи­си, пе­ча­ти на офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тах без при­сут­ст­вия са­мих лиц и дру­гой да­той:

в про­то­ко­ле об­ще­го со­б­ра­ния ак­цио­не­ров (вла­дель­цев) до­лей хо­зяй­ст­вен­но­го об­ще­ст­ва с ис­ка­жен­ны­ми дан­ны­ми ли­бо пол­но­стью сфаль­си­фи­ци­ро­ван­но­го, на ко­то­ром бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о пе­ре­из­бра­нии лиц, за­ни­маю­щих ру­ко­во­дя­щие долж­но­сти, с це­лью даль­ней­ше­го пред­став­ле­ния в ре­ги­ст­ри­рую­щие ор­га­ны для ре­ги­ст­ра­ции со­от­вет­ст­вую­щих из­ме­не­ний в уч­ре­ди­тель­ных до­ку­мен­тах или о про­ве­де­нии не­за­кон­ной до­пол­ни­тель­ной эмис­сии ак­ций;

в сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ных до­го­во­рах об от­чу­ж­де­нии ак­ций, до­лей, дру­гих со­став­ляю­щих пред­при­ятия как иму­ще­ст­вен­но­го ком­плек­са, пе­ре­да­точ­ном рас­по­ря­же­нии.

Для осу­ще­ст­в­ле­ния фак­ти­че­ско­го за­хва­та тер­ри­то­рии ор­га­ни­за­ции во мно­гих слу­ча­ях при­вле­ка­ют­ся не толь­ко ЧО­Пы, но и со­труд­ни­ки ОВО.

Об­ще­ст­вен­ная опас­ность рас­смат­ри­вае­мых спо­со­бов осу­ще­ст­в­ле­ния кор­по­ра­тив­но­го за­хва­та ор­га­ни­за­ции за­клю­ча­ет­ся в том, что не­за­кон­ные ре­ше­ния го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов при­да­ют дей­ст­ви­ям за­хват­чи­ка ви­ди­мость ле­ги­тим­но­сти, обес­пе­чи­вая ему воз­мож­ность при­вле­че­ния к не­за­кон­ным дей­ст­ви­ям служ­бу су­деб­ных при­ста­вов-ис­пол­ни­те­лей. Пе­ре­чень спо­со­бов от­кры­тый и по­сто­ян­но по­пол­ня­ет­ся.