Ко­ор­ди­ни­рую­щая роль про­ку­ра­ту­ры и из­би­ра­тель­ных ко­мис­сий в про­ти­во­дей­ст­вии элек­то­раль­ной кор­руп­ции

Прак­ти­ка про­ве­де­ния по­след­них из­би­ра­тель­ных кам­па­ний сви­де­тель­ст­ву­ет о на­рас­та­нии не­га­тив­ных тен­ден­ций, ста­вя­щих под уг­ро­зу ин­сти­тут вы­бо­ров как де­мо­кра­ти­че­скую цен­ность и пред­став­ляю­щих опас­ность для про­цес­са ле­ги­тим­но­го фор­ми­ро­ва­ния пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов вла­сти.

Про­ве­ден­ные на­ми ис­сле­до­ва­ния па­ра­мет­ров ус­той­чи­во­сти мо­раль­но-пси­хо­ло­ги­че­ско­го со­стоя­ния из­би­ра­те­лей округа Му­ром и управ­ляе­мо­сти по­ка­зы­ва­ют, что зна­чи­мость для рес­пон­ден­тов ин­сти­ту­та вы­бо­ров как де­мо­кра­ти­че­ско­го ин­сти­ту­та и как мо­раль­но­го дол­га гра­ж­да­ни­на Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции незна­чи­тель­на (33%). При­чем 16% не ви­дят в вы­бо­рах ни­че­го цен­но­го.

Тен­ден­ция рос­та фак­тов под­ку­па из­би­ра­те­лей спо­соб­ст­ву­ет усу­губ­ле­нию не­до­ве­рия элек­то­ра­та и к ин­сти­ту­ту вы­бо­ров, и к вла­стям, при­во­дит к даль­ней­ше­му мо­раль­но­му раз­ло­же­нию — к этой бла­го­дат­ной поч­ве для кор­руп­ци­он­ных про­яв­ле­ний.

При этом сле­ду­ет учи­ты­вать, что под­куп из­би­ра­те­лей — лишь од­но из про­яв­ле­ний кор­руп­ции в сфе­ре из­би­ра­тель­но­го про­цес­са. Дан­ный вид кор­руп­ции по­лу­чил сре­ди ря­да оте­че­ст­вен­ных кри­ми­но­ло­гов на­име­но­ва­ние «элек­то­раль­ная кор­руп­ция». Ука­зан­ное не­га­тив­ное со­ци­аль­ное яв­ле­ние име­ет свои осо­бен­но­сти:

1) осо­бая сфе­ра су­ще­ст­во­ва­ния в об­ще­ст­ве — из­би­ра­тель­ный про­цесс;

2) спе­ци­фи­че­ский субъ­ект­ный со­став. Мож­но вы­де­лить три груп­пы уча­ст­ни­ков из­би­ра­тель­но­го про­цес­са: а) субъ­ек­ты, об­ла­даю­щие кон­сти­ту­ци­он­ным ак­тив­ным и пас­сив­ным из­би­ра­тель­ным пра­вом (из­би­ра­те­ли, кан­ди­да­ты и т. п.); б) субъ­ек­ты, об­ла­даю­щие пра­во­мо­чия­ми по под­го­тов­ке, ор­га­ни­за­ции, про­ве­де­нию вы­бо­ров и со­дей­ст­вую­щие пер­вой груп­пе в не­по­сред­ст­вен­ной реа­ли­за­ции прав (из­бир­ко­мы и их чле­ны, СМИ, на­блю­да­те­ли, до­ве­рен­ные ли­ца, аги­та­то­ры и т. п.); в) субъ­ек­ты, об­ла­даю­щие пра­во­мо­чия­ми по под­дер­жа­нию пра­во­по­ряд­ка на тер­ри­то­рии из­би­ра­тель­но­го ок­ру­га, по при­вле­че­нию к от­вет­ст­вен­но­сти ви­нов­ных лиц за со­вер­ше­ние на­ру­ше­ний из­би­ра­тель­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва (пра­во­ох­ра­ни­тель­ные ор­га­ны, в том чис­ле ОВД, ФСБ, про­ку­ра­ту­ра, су­ды, из­бир­ко­мы);

3) спе­ци­фи­ка дей­ст­вий субъ­ек­тов кор­руп­ции. Фор­ма­ми не­пра­во­мер­но­го ис­поль­зо­ва­ния пра­во­во­го ста­ту­са уча­ст­ни­ка вы­бо­ров мо­гут вы­сту­пать: а) зло­упот­реб­ле­ние вла­стью (на­при­мер, со сто­ро­ны дей­ст­вую­щих де­пу­та­тов ор­га­на ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, бал­ло­ти­рую­щих­ся на вто­рой срок); б) пре­вы­ше­ние вла­сти (ска­жем, при реа­ли­за­ции из­би­ра­тель­ных про­це­дур, ре­ше­нии во­про­сов про­ве­де­ния ми­тин­гов, ше­ст­вий, иных форм пред­вы­бор­ной аги­та­ции); в) долж­но­ст­ные под­ло­ги (в ча­ст­но­сти, чле­на­ми из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии); г) хи­ще­ния (на­при­мер, средств из­би­ра­тель­но­го фон­да); д) не­пра­во­мер­ное ис­поль­зо­ва­ние (а фак­ти­че­ски зло­упот­реб­ле­ние) кон­сти­ту­ци­он­ны­х из­би­ра­тель­ны­х пра­в, ко­то­рые вы­сту­па­ют под­час пред­ме­том тор­га (на­при­мер, не­за­кон­ное воз­на­гра­ж­де­ние из­би­ра­те­ля за ис­поль­зо­ва­ние его пра­ва про­го­ло­со­вать при при­ме­не­нии та­кой тех­но­ло­гии, как «ка­ру­сель», или торг с серь­ез­ным по­ли­ти­че­ским со­пер­ни­ком за сня­тие его кан­ди­да­ту­ры с из­би­ра­тель­ной гон­ки и за при­зыв его элек­то­ра­та го­ло­со­вать за дру­го­го кон­крет­но­го кан­ди­да­та);

4) спе­ци­фи­ка це­ли субъ­ек­тов кор­руп­ции. Ана­лиз вы­де­лен­ных на­ми мо­де­лей вик­ти­ми­за­ции в ус­ло­ви­ях вы­бо­ров по­зво­ля­ет сде­лать вы­вод: пре­об­ла­даю­щим мо­ти­вом дей­ст­вий кор­руп­те­ров яв­ля­ет­ся по­ли­ти­че­ский мо­тив — борь­ба за власть. Толь­ко в не­ко­то­рых слу­ча­ях дей­ст­вия кор­руп­те­ров обу­слов­ле­ны ко­ры­ст­ны­ми по­бу­ж­де­ния­ми или лич­ной не­при­яз­нью.

В це­лях про­ти­во­дей­ст­вия про­яв­ле­ни­ям элек­то­раль­ной кор­руп­ции прин­ци­пи­аль­но важ­ным яв­ля­ет­ся на­ла­жи­ва­ние взаи­мо­дей­ст­вия ме­жду пра­во­ох­ра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми и из­би­ра­тель­ны­ми ко­мис­сия­ми.

Не­об­хо­ди­мой ха­рак­те­ри­сти­кой ко­ор­ди­на­ци­он­ной дея­тель­но­сти, в том чис­ле в пре­ду­пре­ж­де­нии пре­сту­п­ле­ний в сфе­ре из­би­ра­тель­но­го про­цес­са, яв­ля­ет­ся це­ле­по­ла­га­ние субъ­ек­тов та­кой дея­тель­но­сти. Глав­ная цель их ко­ор­ди­на­ци­он­но­го взаи­мо­дей­ст­вия — це­ле­со­об­раз­ное со­вме­ст­ное дей­ст­вие в хо­де реа­ли­за­ции стоя­щих пе­ред ни­ми за­дач, в ча­ст­но­сти об­щей за­да­чи обес­пе­че­ния ре­жи­ма за­кон­но­сти из­би­ра­тель­но­го про­цес­са в пре­де­лах кон­крет­но­го из­би­ра­тель­но­го ок­ру­га.

Не­ос­по­ри­ма ко­ор­ди­ни­рую­щая роль про­ку­ра­ту­ры в дея­тель­но­сти по борь­бе с пре­ступ­но­стью в сфе­ре из­би­ра­тель­но­го про­цес­са. Со­глас­но по­ло­же­ни­ям го­су­дар­ст­вен­но-пра­во­вой тео­рии в функ­ции про­ку­ра­ту­ры вхо­дит: над­зор за ис­пол­не­ни­ем за­ко­нов; уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние за со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ний и ко­ор­ди­на­ция про­ку­ра­ту­рой дея­тель­но­сти пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов по борь­бе с пре­ступ­но­стью. Имен­но про­ку­ра­ту­ра име­ет в сво­ем ар­се­на­ле пра­во­вые сред­ст­ва реа­ги­ро­ва­ния в от­но­ше­нии лю­бых на­ру­ше­ний за­ко­на, в то вре­мя как из­бир­ко­мы ог­ра­ни­че­ны пол­но­мо­чия­ми про­ти­во­дей­ст­вия лишь ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным пра­во­на­ру­ше­ни­ям и при­ме­нять ме­ры от­вет­ст­вен­но­сти, ус­та­нов­лен­ные из­би­ра­тель­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом. Од­на­ко сле­ду­ет учи­ты­вать осо­бен­ность ста­ту­са из­би­ра­тель­ных ко­мис­сий.

У. И. Ги­ба­да­тов,

до­цент Ин­сти­ту­та пра­ва

Баш­кир­ско­го ГУ (Уфа),

кан­ди­да­т юри­ди­че­ских на­ук, до­цент