Т. И. От­чес­кая,

су­дья Фе­де­раль­но­го ар­бит­раж­но­го су­да За­пад­но-Си­бир­ско­го фе­де­раль­но­го ок­ру­га,

док­тор юри­ди­че­ских на­ук, до­цент,

А. В. Шев­цов,

адъюнкт Тю­мЮИ МВД Рос­сии

Роль про­ку­ра­ту­ры в про­ти­во­дей­ст­вии

на­ру­ше­ни­ям и кор­руп­ции

в ор­га­нах Ро­си­му­ще­ст­ва

(на при­ме­ре ст. 7.24 Ко­АП РФ)

С на­ча­ла реа­ли­за­ции ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной ре­фор­мы в 2004 го­ду про­изош­ло не­ко­то­рое по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния и рас­по­ря­же­ния гос­иму­ще­ст­вом, от­ме­чен рост бюд­жет­ных до­хо­дов. Од­на­ко до сих пор не­за­кон­ное ис­поль­зо­ва­ние го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти но­сит дос­та­точ­но мас­со­вый ха­рак­тер. Это свя­за­но с не­над­ле­жа­щим ис­пол­не­ни­ем долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми тер­ри­то­ри­аль­ных управ­ле­ний Фе­де­раль­но­го агент­ст­ва по управ­ле­нию фе­де­раль­ным иму­ще­ст­вом (ТУ Ро­си­му­ще­ст­ва) сво­их обя­зан­но­стей, ос­лаб­ле­ни­ем кон­тро­ля, фак­та­ми кор­руп­ции.

На­при­мер, в пер­вом по­лу­го­дии 2006 го­да в хо­де про­ку­рор­ских про­ве­рок, про­ве­ден­ных в 27 го­ро­дах и рай­онах Сверд­лов­ской об­лас­ти, вы­яв­ле­но бо­лее 150 на­ру­ше­ний за­ко­но­да­тель­ст­ва, рег­ла­мен­ти­рую­ще­го управ­ле­ние и рас­по­ря­же­ние фе­де­раль­ным иму­ще­ст­вом на тер­ри­то­рии ре­гио­на. В ос­нов­ной сво­ей мас­се на­ру­ше­ния ка­са­лись ст. 7.24 Ко­АП РФ — на­ру­ше­ние по­ряд­ка рас­по­ря­же­ния объ­ек­та­ми не­жи­ло­го фон­да, на­хо­дя­щи­ми­ся в фе­де­раль­ной соб­ст­вен­но­сти, и ис­поль­зо­ва­ния ука­зан­ных объ­ек­тов (сда­ча объ­ек­тов в арен­ду без со­гла­сия соб­ст­вен­ни­ка; не­пе­ре­чис­ле­ние пла­ты за поль­зо­ва­ние го­су­дар­ст­вен­ным иму­ще­ст­вом в фе­де­раль­ный бюд­жет; не­осу­ще­ст­в­ле­ние обя­за­тель­ной ре­ги­ст­ра­ции до­го­во­ров арен­ды объ­ек­тов не­жи­ло­го фон­да; пре­дос­тав­ле­ние объ­ек­тов в арен­ду под ви­дом со­вер­ше­ния дру­гих сде­лок — хра­не­ния, со­вме­ст­ной дея­тель­но­сти).

Бы­ло ус­та­нов­ле­но, что ис­поль­зо­ва­ние го­су­дар­ст­вен­но­го фе­де­раль­но­го иму­ще­ст­ва не­ред­ко но­сит кри­ми­наль­ный ха­рак­тер. Это под­твер­жда­ет­ся тем, что по ре­зуль­та­там дан­ной про­вер­ки ор­га­на­ми про­ку­ра­ту­ры воз­бу­ж­де­но 4 уго­лов­ных де­ла по фак­там зло­упот­реб­ле­ния пол­но­мо­чия­ми при управ­ле­нии и рас­по­ря­же­нии фе­де­раль­ным иму­ще­ст­вом. Гор­райп­ро­ку­ро­ра­ми в ад­рес раз­лич­ных долж­но­ст­ных лиц вне­се­но 42 пред­став­ле­ния, в ар­бит­раж­ный суд и су­ды об­щей юрис­дик­ции на­прав­ле­но бо­лее 40 ис­ков, в том чис­ле о при­зна­нии до­го­во­ров арен­ды не­дей­ст­ви­тель­ны­ми и при­ме­не­нии по­след­ст­вий не­дей­ст­ви­тель­но­сти сдел­ки. По тре­бо­ва­нию про­ку­ро­ров к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти при­вле­че­но 38 ви­нов­ных лиц по ст.ст. 7.24, 19.21 Ко­АП РФ и др.

Про­вер­ка по­ка­за­ла, что од­ной из ос­нов­ных при­чин вы­яв­лен­ных на­ру­ше­ний за­ко­но­да­тель­ст­ва яви­лась не­над­ле­жа­щая ор­га­ни­зация ра­бо­ты тер­ри­то­ри­аль­но­го управ­ле­ния Ро­си­му­ще­ст­ва по Сверд­лов­ской об­лас­ти, ко­то­рое при­зва­но обес­пе­чи­вать за­щи­ту иму­ще­ст­вен­ных и иных прав Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, кон­тро­ли­ро­вать осу­ще­ст­в­ле­ние управ­ле­ния, рас­по­ря­же­ния, ис­поль­зо­ва­ния по на­зна­че­нию и со­хра­не­ния фе­де­раль­но­го иму­ще­ст­ва и зе­мель­ных уча­ст­ков, рас­по­ло­жен­ных на тер­ри­то­рии об­лас­ти и на­хо­дя­щих­ся в фе­де­раль­ной соб­ст­вен­но­сти. По фак­там вы­яв­лен­ных на­ру­ше­ний в дея­тель­но­сти на­зван­но­го ор­га­на про­ку­ро­ром об­лас­ти бы­ло вне­се­но пред­став­ле­ние в ад­рес ру­ко­во­ди­те­ля ТУ Ро­си­му­ще­ст­ва по Сверд­лов­ской об­лас­ти.

Пред­став­ля­ет­ся, что кон­так­ты ме­ж­ду про­ку­ра­ту­рой и спе­циа­ли­зи­ро­ван­ны­ми ор­га­на­ми долж­ны стро­ить­ся на ос­но­ве взаи­мо­дей­ст­вия, по­сколь­ку эти ор­га­ны при­зва­ны за­щи­щать пуб­лич­ные ин­те­ре­сы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. При этом про­ку­ра­ту­ра, как пра­ви­ло, вы­пол­ня­ет свои над­зор­ные функ­ции, при­вле­кая кон­тро­ли­рую­щие ор­га­ны, по­ру­чая им про­ве­де­ние со­от­вет­ст­вую­щих ре­ви­зий, про­ве­рок, экс­пер­тиз.

Од­на­ко Ро­си­му­ще­ст­во и его тер­ри­то­ри­аль­ные ор­га­ны на се­го­дняш­ний день не за­ин­те­ре­со­ва­ны в со­труд­ни­че­ст­ве с ор­га­на­ми про­ку­ра­ту­ры, по­сколь­ку та­кая дея­тель­ность спо­соб­на вы­явить их соб­ст­вен­ные не­дос­тат­ки в об­лас­ти кон­тро­ля за ис­поль­зо­ва­ни­ем фе­де­раль­но­го иму­ще­ст­ва. Имен­но этим, ви­ди­мо, сле­ду­ет объ­яс­нять тот факт, что в ос­нов­ном ис­поль­зу­ют­ся гра­ж­дан­ско-пра­во­вые спо­со­бы за­щи­ты, а ме­ха­низм при­вле­че­ния ви­нов­ных лиц к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти прак­ти­че­ски не за­дей­ст­ву­ет­ся. Есть мно­го­чис­лен­ные при­ме­ры сис­те­ма­ти­че­ско­го ук­ло­не­ния долж­но­ст­ных лиц ТУ Ро­си­му­ще­ст­ва от воз­ло­жен­ной на них за­ко­но­да­тель­ст­вом обя­зан­но­сти по при­ня­тию мер по при­вле­че­нию ви­нов­ных лиц к от­вет­ст­вен­но­сти. Как пра­ви­ло, они не на­прав­ля­ют ма­те­риа­лы в про­ку­ра­ту­ру при об­на­ру­же­нии при­зна­ков со­ста­ва пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 7.24 Ко­АП РФ.

На­ру­ше­ния, до­пус­кае­мые долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми Ро­си­му­ще­ст­ва и его тер­ри­то­ри­аль­ных ор­га­нов в об­лас­ти управ­ле­ния и рас­по­ря­же­ния фе­де­раль­ным иму­ще­ст­вом, не­ред­ко свя­за­ны с кор­руп­ци­ей. По со­об­ще­нию Ин­тер­фак­са, экс-гла­ва од­но­го из управ­ле­ний Ро­си­му­ще­ст­ва и его за­мес­ти­тель ста­ли фи­гу­ран­та­ми уго­лов­но­го де­ла, воз­бу­ж­ден­но­го об­ла­ст­ной про­ку­ра­ту­рой по фак­ту по­лу­че­ния взят­ки. 25 ок­тяб­ря 2006 го­да они по­лу­чи­ли 1,5 млн руб­лей от ди­рек­то­ра го­су­дар­ст­вен­но­го уни­тар­но­го сель­хоз­пред­прия­тия за по­ло­жи­тель­ное ре­ше­ние во­про­са об изъ­я­тии у пред­при­ятия зе­мель­но­го уча­ст­ка пло­ща­дью 3,5 га и пе­ре­да­че его в ве­де­ние об­ще­ст­ву с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью. Ру­ко­во­ди­тель об­ла­ст­но­го управ­ле­ния Ро­си­му­ще­ст­ва был уво­лен с долж­но­сти в кон­це но­яб­ря 2006 го­да с фор­му­ли­ров­кой «за не­вы­пол­не­ние сво­их обя­зан­но­стей». Про­ку­рор­ская про­вер­ка по­ка­за­ла, что ра­бо­та по уче­ту фе­де­раль­но­го иму­ще­ст­ва управ­ле­ни­ем фак­ти­че­ски не про­во­ди­лась, а до­го­во­ры на его арен­ду за­клю­ча­лись без про­ве­де­ния кон­кур­сов.

На наш взгляд, не­об­хо­ди­мо по­сле­до­ва­тель­ное взаи­мо­дей­ст­вие Ро­си­му­ще­ст­ва и его тер­ри­то­ри­аль­ных управ­ле­ний с ор­га­на­ми про­ку­ра­ту­ры (об­мен ин­фор­ма­ци­ей, пре­дос­тав­ле­ние ин­фор­ма­ции, со­вме­ст­ные ме­ро­прия­тия, се­ми­на­ры, вза­им­ные кон­суль­та­ции по про­бле­мам ох­ра­ны соб­ст­вен­но­сти и т. п.), а не толь­ко в рам­ках за­про­сов про­ку­ра­ту­ры на про­ве­де­ние про­ве­рок ис­поль­зо­ва­ния объ­ек­тов фе­де­раль­ной соб­ст­вен­но­сти.

Т. Г. Вал­ласк,

стар­ший пре­по­да­ва­тель