Учебники Монографии и др 2 / Экономическая демократия / Kelso_Democracy and Economic Power_RUS

ПРЕДИСЛОВИЕ

Как мог Маркс рассказывать о функционировании этих самостоятельных механизмов, фиксировать вытеснение ими человеческого труда и при этом провозглашать, что только труд производит богатство?

Маркс считал, что капитал (возделываемая земля, строения, машины, процессы и невидимый капитал) — всего лишь овеществленный труд; что стоимость капи- тала представляла собой кражу его собственником — капиталистами — у беспомощных рабочих и что зло от концентрируемой в частных руках экономической вла- сти может исправить только ликвидация частной собст- венности на средства производства, их передача в соб- ственность государства. Сегодня мир начинает осозна- вать тот факт, что вывод Карла Маркса — отнюдь не решение проблемы, а трагическая ошибка, которая со- крушила и политическую свободу, и свободный рынок.

Мы не думаем, что Маркс совершил бы такую губи- тельную ошибку, если бы понял аристотелевскую уто- пическую картину автоматизированного производства, в котором каждый человек был бы наделен экономиче- ской властью через владение механическими рабами. Но лидеры Запада не вправе критиковать Смита или Маркса за непонимание смысла индустриальной рево- люции или ее воздействия на работу и распределение доходов, поскольку они сами не сумели его понять.

Марксу, однако, принадлежат не только ошибочные суждения о частной собственности на капитал. К осно- вополагающим элементам его учения относится то, что называют «марксистским анализом». Маркс высоко це- нил капитал как воплощение технического прогресса — этого дара промышленной революции. Он отдавал дол- жное впечатляющей мощи капитала, способной произ- водить гораздо большие объемы товаров и услуг более высокого качества, чем труд смог бы когда бы то ни бы- ло сделать сам по себе. Но он сознавал, что если лишь

21

ПРЕДИСЛОВИЕ

немногие приобретают активы капитала в экономике и являются их собственниками, то они смогут экс- плуатировать огромное большинство, не обладающее капиталом и зависящее от труда — пролетариев, и вла- ствовать над ними. Это укрепляло его в убеждении, что частная собственность на капитал должна быть упразд- нена. Как полагал Маркс, капитал — настолько хорошая и необходимая вещь для общества и человечества, что несправедливо немногим монополизировать преимуще- ства и выгоды владения им. Можем ли мы ставить это Марксу в вину? Да и хотим ли?

Где же мы находимся сегодня?

Общественная собственность на капитал, сосредото- чивая политическую и экономическую власть, ведет к тоталитарному государству. Но в экономиках, основан- ных на частной собственности, капитал ныне концен- трируется быстрее, чем когда бы то ни было, по мере того как эволюция техники непрерывно наращивает его производительность.

Смит заявлял: каждый потребитель — это произво- дитель, и наоборот. Но ни Смит, ни Маркс, ни эконо- мисты — их последователи не заметили, что на работ- ников капитала приходится все большая доля в произ- водстве продукции. Так как же нам теперь быть? Что следовало бы предпринять спотыкающимся богатым рыночным экономикам? Что предпринять перестраи- вающимся социалистическим экономикам? Что делать экономикам развивающихся стран?

Вот наш ответ: принять экономическую политику, которая признает потребность каждого гражданина стать работником капитала наряду с деятельностью в качестве работника труда или в конечном счете вместо

22

ПРЕДИСЛОВИЕ

нее. Средства для этого уже открыты и подробно из- ложены в настоящей книге. Наиболее известный из них

— План создания акционерной собственности работ- ников (ЭСОП) — применяется в настоящее время в 11 тыс. акционерных корпораций США, включая и неко- торые из крупнейших.

Свыше 11 млн. участников схем ЭСОП идут по пути к превращению в работников капитала. Вместе взятые, они владеют активами на сумму свыше 50 млрд. долл. Но не менее важно, что компании, применяющие ЭСОП, становятся более производительными и конку- рентоспособными. Они расширяются, нанимают больше рабочих и служащих, выплачивают больше на- логов. Привычным стало, что работники преуспеваю- щих компаний, использующих ЭСОП, уходят на пен- сию, располагая акциями на сотни тысяч долл. Их про- дажа самому ЭСОПу или сохранение ради дивидендов

— при допущении, что компания останется в собствен- ности сотрудников, стимулируя новые поколения ра- ботников труда — обеспечивает спокойную и обеспе- ченную жизнь до конца их дней. Только через собст- венность на капитал вы можете участвовать в производ- стве и зарабатывать доход после ухода с рынка рабочей силы по возрасту, болезни или из-за неудачи вашего предприятия. Работа трудом временна; работа капита- лом обеспечивает пожизненную занятость.

Другие методы финансирования, следующие логике ЭСОПа и описанные в книге, могут превратить в работ- ников капитала служащих учреждений, учителей, мед- сестер, художников, пожилых людей и других граждан за пределами акционерных компаний. Подобно ЭСО- Пу, эти методики предпринимательского финансирова- ния используют тот факт, что вопреки расхожей эко- номической мудрости людям не надо копить сбереже- ния, чтобы приобрести капитал, напротив, капитал мо-

23

ПРЕДИСЛОВИЕ

жет купить и оплатить себя сам за счет собственных до- ходов. Бинарные методы финансирования открывают путь к собственности на капитал тем, кто рожден без него, то есть большинству человечества.

Любая страна, индустриальная или развивающаяся, может воспользоваться этими инструментами финанси- рования для ускорения экономического развития; для приватизации принадлежащих государству активов и наделения экономическим потенциалом и властью сво- их граждан и потребителей, чтобы ни они, ни бизнес и промышленность не нуждались в перераспределении правительством. Национальная экономическая полити- ка всех рыночных стран: США, Великобритании, Франции, Германии, Японии, Мексики и всех осталь- ных — пережила свой век. Она не учитывает причины и последствия индустриальной революции. Ее привер- женцы все еще утверждают с политических позиций, что всякий может хорошо жить на зарплату. Они исхо- дят из того, что бедность индустриальных рабочих мо- жет быть преодолена предоставлением рабочих мест и обеспечением занятости. Они не признают, что право человека на жизнь предполагает право иметь достойные средства к жизни, а в постиндустриальной экономике это подразумевает право приобретать капитал на доход от него самого.

Капитал — центральное звено в системе жизнеобес- печения любой экономики. Каждая семья, каждый ин- дивидуум нуждаются в приобретении разумной доли этой системы жизнеобеспечения и владении ею в каче- стве собственника, чтобы его благополучие отвечало преобладающему состоянию техники и ресурсов и что- бы принципы экономической науки свободного рынка работали так, как предсказывал Адам Смит.

24

ПРЕДИСЛОВИЕ

Социализм дискредитирован. Не за горами дискре- дитация плутократии. Никогда еще не проверялся на опыте демократический капитализм.

Патриция Хеттер Келсо, Сан-Франциско, 18 декабря 1992 г.

25

ЧТО ТАКОЕ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ

ния науки, инженерного дела, сельского хозяйства и здравоохранения, мы, похоже, как и прежде, находимся в тупике перед лицом раздвоения между богатством и бедностью, превращающего кварталы, города, страны и весь мир в поле битвы между имущими и неимущими. Безысходная нищета, социальное отчуждение и эконо- мический упадок в мире, где есть все физические, тех- нические, управленческие и инженерные предпосылки для улучшения жизни миллионов людей, свидетельству- ют о том, что в полной мере использовать созданную нами мощь мешает какой-то порок в функционирова- нии организма. Да и многие другие с виду неразреши- мые проблемы указывают на некий структурный изъян: растущая зависимость экономики от производства и продажи вооружений, увеличение государственной и частной задолженности, не находящие сбыта излишки продукции сельского хозяйства и промышленности, сдача позиций на внутреннем и внешнем рынке ино- странным конкурентам и отсутствие альтернативы пол- ной занятости. Неспособность наших лидеров решить эти проблемы или хотя бы не дать им разрастаться под- рывает веру в демократию.

Эта книга посвящена анализу коренных причин — собственно, коренной причины бедности и, что еще важнее, богатства в современном индустриальном мире. Она посвящена не только экономической недееспособ- ности и несамостоятельности, но также экономической власти и независимости. В ней исследуются истоки лич- ной, индивидуальной экономической власти, но не для

ееустранения, как поклялись сделать социалисты, а для

еераспространения от богатых на традиционно бес- правные бедный и средний классы.

Есть прекрасное слово, которое вышло из употреб- ления по мере исчезновения экономических условий, придававших ему жизненность, — достаток. Его перво-

28

В ПОИСКАХ ОЧЕВИДНОГО

начальное значение, ныне устаревшее, — достаточное количество, достаточность. Второе его значение — соб- ственность или средства, которых хватает на жизненные нужды и удобства: достаток без излишеств. Это слово распространяется далее на ситуацию, когда владеют или пользуются таким достатком — живут в мире и до- статке, либо на качество или состояние функциональ- ного соответствия, когда имеются достаточные знания, разум, умение или силы. «Первый долг человека — обеспечивать достаток и быть независимым», — заявил Эндрю Карнеги (1). В провидческом очерке начала на- шего столетия судья федерального окружного апелля- ционного суда Питер С. Гросскап указывал: «Душа рес- публиканской Америки, гражданского правительства, призванного способствовать благосостоянию и счастью народа», — не в размахе торговли, территориальных ус- тремлениях, мощи или богатстве страны. Это скорее «индивидуальные возможности — возможность и сти- мул для каждого создать своими усилиями для себя и тех, кто от него зависит, известную меру собственности и независимости» (2).

Иметь достаток доныне остается экономическим идеалом Америки. Надежда и шанс добиться достатка есть благоприятная возможность в американской эконо- мике. Право иметь и поддерживать достаток, добив- шись его однажды, — одно из основополагающих в Америке. Взятые вместе, эти обстоятельства составляют экономическое счастье в понимании отцов-основате- лей, поставивших стремление к нему вровень с правом на жизнь и свободу. Не горы богатств, которые невоз- можно использовать и потратить, но достаток в семьях и возрождение личной надежды и перспективы — тако- ва и сегодня мечта американского народа, подлинная и необходимая цель экономической политики США.

29

ЧТО ТАКОЕ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ

Уже гораздо более столетия очевидно, что наша ка- питалистическая экономика, основанная на частной собственности и свободном рынке, имеет серьезный де- фект. Какое бы название ему ни давали — разрыв между производством и потреблением, перепроизводство или недопотребление, — его определяющая особенность одна и та же: на любом этапе экономического роста или уровне продуктивности наличные мощности по произ- водству товаров и услуг превосходят покупательную способность людей с неудовлетворенными нуждами и запросами. Индейский вождь Сидящий Бык говорил Энни Оукли: «Белый человек знает, как все сделать, но не знает, как это распределить» (3). Фрэнклин Д. Руз- вельт высказал такое же наблюдение в своей речи при первом вступлении на пост президента в мрачные дни 1933 г.: «Перед нашим порогом — изобилие, но щедрое его использование чахнет в непосредственной близости от этих благ».

Мы должны спросить себя, почему западное обще- ство так долго терпит — по сути, официально не заме- чает — очевидные и не раз подтвержденные недостатки своих учреждений. Отчего мы предпочитаем мифы лег- ко документируемым фактам? Например, почему мы все еще притворяемся, будто верим, что труд становится более производительным? Что техника создает рабочие места? Что мы в США когда-либо в нынешнем столетии добивались полной занятости, если не считать перио- дов, когда страна воевала, перестраивалась после одной войны или готовилась к следующей? Что полная заня- тость — практически достижимая или хотя бы жела- тельная экономическая цель для живущих в индустри- альный век?

Объяснение следует искать в простом, но живучем заблуждении вокруг того, как производятся товары и услуги. Представление, что труд — единственный или

30