Тема 11. Судебное решение 123

При определении доли каждой из сторон в паенакоплении

суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Энского городского суда от 10 октября 2002 г. ус

тановлено, что совместная жизнь истца и ответчицы прекрати

лась в июле 2002 г. Согласно справке ЖСК «Восток» от 15 ап

реля 2003 г., за период с сентября 2002 г. по 1 марта 2003 г. в

счет пая внесено 14 тыс. руб. Истец Петров A.M. в судебном

заседании признал, что он в этот период не нес каких-либо

расходов по образованию паенакопления. Следовательно, на

эту сумму увеличивается доля ответчицы.

Исследованная судом копия лицевого счета № 2236 в отде

лении № 2/48 Сберегательного банка г. Энска свидетельствует

о том, что вклад, хранившийся на имя Петровой Н.И. в сумме

150 тыс. руб. 4 марта 1999 г. был перечислен по распоряжению

вкладчика на лицевой счет кооператива «Восток» в счет всту

пительного взноса Петрова A.M.

Доводы ответчицы Петровой В.М. о том, что она передала

Петровой Н.И. для этой цели 50 тыс. руб. не нашли своего подтверждения

в судебном заседании. Какие-либо письменные доказательства,

на основе которых можно было бы сделать вывод о

наличии этого факта, представлены не были и в ходе судебного

разбирательства судом не добыты. Петрова Н.И. и Петров A.M.

отрицают наличие сделки по передаче денег в сумме 50 тыс. руб.

Ссылка ответчицы на показания свидетеля Батовой Г.П. о том,

что в ее присутствии передавались Петровой Н.И. деньги в

сумме 50 тыс. руб. для последующего перечисления в кооператив,

не могут быть расценены судом как доказательства обоснованности

ее утверждений, поскольку в соответствии со ст. 162

ГК РФ наличие такой сделки свидетельскими показаниями не

может быть подтверждено.

В судебном заседании Петрова Н.И. заявила, что деньги в

сумме 150 тыс. руб. она перечисляла в ЖСК лишь в интересах

сына, который обязался впоследствии эти деньги вернуть. Ответчица

указала, что не имеет средств для возврата Петровой Н.И.

денег.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым увеличить

долю истца в паенакоплении на сумму 150 000 руб.

Таким образом, общее имущество бывших супругов Петрова

А.М. и Петровой В.М. составляет пай в сумме 322 тыс. 400 руб.

(486 тыс. 400 руб. — 150 тыс. руб. — 14 тыс. руб.).

Часть 1. Тематика и содержание практических занятий

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества

супругов и определении долей в этом имуществе доли

супругов признаются равными, если иное не предусмотрено

договором между супругами.

В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними

никаких соглашений о разделе общего имущества не заключалось.

1/2 часть от 322 тыс. 400 руб. составляет 161 тыс. 200 руб.

Следовательно, доли каждой из сторон выражались бы следующим

образом: доля Петрова A.M. — 311 тыс. 200 (161 тыс.

200 руб. + 150 тыс. руб.), доля Петровой В.М. — соответственно

175 тыс. 200 руб. (161 тыс. 200 руб. + 14 тыс. руб.).

Однако при окончательном определении долей каждого из

бывших супругов суд руководствуется ч. 2 ст. 39 СК РФ, согласно

которой суд вправе отступить от начала равенства долей

супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних

детей.

С ответчицей Петровой В.М. проживает несовершеннолетняя

дочь сторон, интересы которой в данном случае должны

быть приняты во внимание.

Относительно того, какое конкретно жилое помещение передается

каждой из сторон, спора нет.

За истцом Петровым A.M. закрепляется изолированная жилая

комната размером 14 кв. м, стоимость которой (исходя из стоимости

1 кв. м в 15 тыс. 200 руб., т.е. 486 тыс. 400 руб.: 32 кв. м)

составляет 212 тыс. 800 руб. Ответчице Петровой В.М. передается

в пользование изолированная жилая комната размером 18 кв. м,

стоимость которой составляет 273 тыс. 600 руб. (т.е. 15 тыс.

200 руб. х 18 кв. м). При таких обстоятельствах с учетом интересов

ребенка суд считает возможным увеличить долю ответчицы в

общем имуществе бывших супругов в виде пая ЖСК на 50 тыс.

руб. Отсюда на долю ответчицы в пае приходится 225 200 руб.

(175 тыс. 200 руб. + 50 тыс. руб.), на долю истца — 261 тыс. 200 руб.

(311 тыс. 200 руб. — 50 тыс. руб.). Однако, несмотря на это, стоимость

комнаты, передаваемой ответчице, все же превышает

размер ее доли в пае на 48 тыс. 400 руб. (273 тыс. 600 руб. —

225 тыс. 200 руб.).

Таким образом, при признании за истцом права на пай в

сумме 212 тыс. 800 руб., а за ответчицей — на сумму 273 тыс.

600 руб. последняя обязана выплатить Петрову A.M. денежную

компенсацию в размере 48 400 руб.