-assets-files-Books-State-Youth-Policy

виде студенческих субсидий и кредитов, подлежащих возврату после завершения учебы и устройства молодого человека на работу. Объем безвозмездной субсидии составляет около 30% от всей суммы, которая ежегодно индексируется с учетом инфляции. Кредитная часть облагается процентами в размере 70% государственной ставки по депозитам. Существует не менее чем шестимесячный разрыв между окончанием получения помощи на обучение и началом выплат по кредиту. Очередные взносы зависят от размера доходов. Как правило, эти выплаты составляют 4% ежегодного дохода197.

Следует, впрочем, учитывать, что эти правила применялись в таком виде до конца 1990-х годов. Позже они модифицировались с целью увеличить эффективность вложений в образовательные программы. В частности, с 2011 г. высшее образование в Швеции стало платным для иностранных студентов (кроме граждан стран Евросоюза, Европейской экономической зоны и Швейцарии). Финансовая поддержка оказывается прежде всего одаренным студентам из различных стран, и вузы сами определяют размеры платы за обучение с тем только ограничением, что она должна полностью покрывать затраты на студента (соответствующий расчет стоимости обучения — 10 тыс. долл. в год).

Финансирование высших учебных заведений осуществляется парламентом в зависимости от результатов, достигнутых шведскими вузами, в виде единовременно выплачиваемых сумм путем заключения целевого образовательного контракта сроком на три года между Министерством образования и науки и учебным заведением. При этом исследовательская работа аспирантов финансируется отдельно. Зафиксированные Парламентом объемы выделяемых денежных средств из среднего расчета на обучение одного студента формируются следующим образом: 40% объема субсидий правительства зависит от численности студентов очной формы обучения высшего учебного заведения и 60% — от количества зачетных баллов, полученных ими в процессе обучения198. Финансирование обучения аспирантов производится за счет работы в исследовательских проектах различных научных организаций. В Швеции трудоустройством молодежи и проблемами молодежной безработицы в значительной сте-

197 Образование в Швеции [эл. ресурс]. URL:

http://sucherithat.ucoz.ru/news/obrazovanie_v_shvecii/2010-12-25-66

198 См. там же.

161

пени занимаются местные органы власти, которые с учетом особенностей местных рынков труда регулируют кадровые запросы. Важно отметить государственные федеральные и муниципальные программы по обеспечению жильем шведскую молодежь.

Всвязи с этим целесообразно проанализировать объем денежных средств, выделяемых на образование в России. Расходы консолидированного бюджета на образования выросли с 2004 по 2012 г. с 593,3 млрд руб. до 2333,8 млрд руб., т. е. почти в 4 раза (3,93) при наиболее динамичном росте показателей в сравнении с предыдущим

годом в 2005–2007 гг. (соответственно по годам 135,1, 128,9 и 129,9%)199. Правда, в показателях консолидированного бюджета не учитывается уровень инфляции. Тем не менее тенденция роста соответствующих расходов высокими темпами несомненна. В основном она сбалансирована по уровням бюджетных расходов — федеральному и субъектов РФ, с заметным отклонением в 2011 г., когда прирост расходов на цели образования из консолидированных бюджетов субъектов РФ по отношению к предыдущему году составлял 111,4%, а из федерального бюджета — 125,2%.

Васпекте личностного развития молодого человека, достигаемого в системе образования, существенны показатели бюджетных расходов на одного обучающегося. Эти показатели стремительно росли в 2004–2011 гг. Так, в сфере общего образования рост бюджетных расходов на одного обучающегося составил 4,4 раза, в сфере начального профессионального образования — 3,7 раз, в сфере среднего профессионального образования — в 5,3 раза, в сфере высшего профессионального и послевузовского образования — в 8,9

раз. В этих последних уровнях образования итог в 2011 г. составил 227,2 тыс. руб. на одного обучающегося200. В то же время нельзя не учитывать, что усредненные показатели бюджетных средств дают возможность оценить только общую тенденцию образовательной политики (в том числе и в аспекте ее связи с молодежной политикой) с точки зрения приоритетности тех или иных затрат, но мало проясняют действительную картину социальных отношений в молодежной среде в той части, которая предопределяется образовательным статусом.

199Данные Минобрнауки РФ, официальный сайт http://минобрнауки.рф/

200Расчет сделан по тому же источнику.

162

Прежде всего, следует учитывать политику государства, направленную на дифференциацию образовательных организаций и перераспределение имеющихся бюджетных средств таким образом, чтобы преференции получили лишь некоторые из таких организаций под особые цели. Так, в 2012–2013 гг. основное внимание при определении финансирования высшей школы было уделено вузам, которым ставится задача войти в первую сотню мировых университетских рейтингов. Задача добиться включения в эти рейтинги к 2020 г. не менее 5 российских вузов была поставлена в мае 2012 г. Президентом России. Соответственно, начал осуществляться проект «5- 100» (постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. № 211) и был проведен конкурс, на который представили заявки 54 вуза из 7 федеральных округов и 25 субъектов Российской Федерации (не считая МГУ и СПбГУ, государственная поддержка которых осуществляется в особо благоприятном режиме).

Министр образования и науки РФ, представляя итоги конкурса на заседании Правительства РФ 21 августа 2013 г., дал пояснения концептуального порядка по этому поводу: «При обсуждении самой идеи включения российских университетов в мировые рейтинги зачастую возникает вопрос, зачем вообще это нужно России. Что изменится, если наши университеты появятся в топ-100 того или иного авторитетного мирового рейтинга? Мы исходим из того, что ведущий университет мирового уровня — это такой же признак великой страны, как любые другие достижения, связанные, например, с запуском человека в космос. Это показатель ее конкурентоспособности, точка, где производится новое знание и формируется интеллектуальная элита страны. При этом необходимо понимать, что вхождение в топ-100 рейтингов — это не самоцель, а некий индикатор, пусть даже не всегда в полной мере объективный, который позволяет сравнить достижения нашей страны с достижениями других стран. С другой стороны, это сигнал для внешней среды: в этих университетах — ведущие ученые, качественные образовательные программы, нужно стремиться к тому, чтобы здесь работать и учиться. Эти университеты не просто соответствуют мировым стандартам — они эти стандарты задают. Качественный рост исследовательской активности, реструктуризация образовательных программ, рост кадрового потенциала, реформирование системы управления — неполный список действий, который предстоит осуществить вузам-

163

победителям. Эти действия сопряжены со сложными решениями отказа от неэффективных и нерезультативных видов деятельности, переосмыслением миссии и стратегии развития университета»201.

Следует учитывать, что борьба за высокие места в мировом рейтинге и соответствующие финансовые затраты — международная практика, соответствующие действия осуществляются более 20 лет во многих странах, в том числе таких как Дания, Финляндия, Норвегия, Германия, Франция, Канада, Япония, Китай, Сингапур, Тайвань и др. Так, Китай с 1999 г. потратил на развитие лучших университетов средства, эквивалентные не менее 450 млрд рублей, Германия — не менее 170 млрд рублей за последние 7 лет; Франция ежегодно выделяет суммы, эквивалентные 10 млрд рублей на развитие ведущих университетов202. По оценке министра, реализация проекта «5/100» позволит продвинуться не только в модернизации системы высшего образования, научных исследований и разработок: «Мы ожидаем от проекта и много других эффектов. Это и развитие науки, и взаимодействие с глобальными мировыми структурами, и повышение академической мобильности, привлечение лучших студентов и преподавателей, в том числе и возможность тиражировать значимые эффекты от проекта на всю систему высшего образования в целом»203. Однако надо учитывать и другие возможные следствия, связанные с оттоком огромных средств из сферы решения задач создания для российской молодежи равных стартовых возможностей для реализации своего инновационного потенциала. Вполне вероятны эффекты академической мобильности, которые в конечном счете будут означать отток лучших российских студентов на Запад или Восток без их возврата в Россию. 129 стран мира приглашают на обучение студентов из-за рубежа, и прежде всего такую политику проводят США, где в университетах 30% составляют иностранные

201 Тезисы выступления Министра образования и науки Российской Федерации Дмитрия Ливанова на заседании Правительства Российской Федерации по вопросу «О ходе реализации мер государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров» 21 августа 2013 г. [эл. ресурс]. URL: http://xn--80abucjiibhv9a.xn-- p1ai/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81- %D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80/3569

202Там же.

203Там же.

164

студенты. Аналогичный показатель в Германии — 14%204. Студенты из России в этих потоках иностранных обучающихся составляют немалую часть: Так, по отдельной версии составителей «Education at a Glance. OECD 2008», в 2006 г. в странах-членах ОЭСР обучалось 34740 россиян (и этот показатель во всех источниках одинаков), кроме того, за их пределами училось 14460 граждан России. В итоге число россиян, обучающихся в зарубежных университетах, уже в 2006 г. составляло 49200 человек205. Динамика роста этих показателей значительна. Так, по данным Нидерландской организации по международному сотрудничеству в области высшего образования Nuffic, количество россиян, получающих образование в Нидерландах, увеличилось в 2011/2012 учебном году по сравнению с 2010/2011 учебным годом на 16%. Здесь Россия уступает только Южной Корее (+21%) и Мексике (+20%)206.

Имеет значение не только обучение в зарубежных вузах по полной программе, но и расширяющаяся практика зарубежных практик студентов российских вузов. Так, в Казанском (Приволжском) федеральном университете в 2009 г. было организовано около 400 загранкомандировок студентов, преподавателей и сотрудников университета, из них около 150 — выезды студентов и аспирантов по различным программам обучения207. Значительно расширяется база ознакомительных краткосрочных стажировок для российских студентов и молодых ученых с привлекательной программой и с прицелом на дальнейшее привлечение талантливой молодежи на работу и обучение. В основном посредником в организации таких стажировок выступают российские организации. Так, Общероссийская общественная организация Российское управленческое сообщество участников президентской программы подготовки управленческих кадров только в ноябре-декабре 2013 г. приглашают на три между-

204Смирнова Ю. Кто и как может учиться за границей [эл. ресурс] // Комс. прав-

да. 2006, 13 марта. URL: http://www.kp.ru/daily/23671.5/50757/

205Леденева Л. И. Российские студенты за рубежом [эл. ресурс] // Информаци-

онно-аналитический портал SocPolitica.ru. URL: http://www.socpolitika.ru/rus/social_policy_research/analytics/document11593.shtml

206Афгалов М. В Голландии стало учиться больше россиян [эл. ресурс] // Oncampus. URL: http://oncampus.ru/publicacii/v-gollandii-stalo-uchitsya-bolshe- rossiyan

207Казанский (Приволжский) федеральный университет [эл. ресурс]. URL: http://old.kpfu.ru/podrobnee.php?id=7584

165

народные стажировки — в США (Силиконовая долина и Джорджтаунский университет) и Финляндии. Содержание стажировки в Кремниевую долину представлено следующим анонсом: эта стажировка предоставит возможность посетить самые крупные и известные корпорации и изнутри узнать, как построена работа по созданию и внедрению новых разработок, которые впоследствии меняют мир. Это Facebook, Intel, Google, Yahoo, Apple. Стажеры смогут по-

знакомиться с командами самых быстрорастущих многомиллиардных стартапов, ожидающих выход на IPO (Dropbox, Box, Twitter), а также посмотреть, как работают самые известные бизнесинкубаторы и крупнейшие венчурные фонды, принять участие в дискуссиях и мастер-классах с высококлассными профессионалами208. Очевидно, что такие поездки нужны для лучшего представления о мировых достижениях в сфере наукоемкого бизнеса и высоких технологий. В то же время следует понимать возможные последствия таких стажировок для молодых российских ученых в условиях фактического разгрома сложившейся системы академической науки и начавшегося в самое последнее время распада научных коллективов институтов РАН и других государственных академий, а также ликвидации вузов, признанных неэффективными.

Есть и другие проблемы в области финансирования образовательной деятельности и как следствия — увеличения разрыва в образовательных возможностях различных социальных групп российской молодежи. Так, бюджетные источники затрат на цели образования не фиксируют того, что существует платное образование. По оценкам BusinesStat, в 2011 г. оборот рынка коммерческого высшего образования России вырос на 7,2% и достиг 197,2 млрд руб. При этом 71% стоимостного объема этого рынка приходилась на образовательные услуги государственных и муниципальных учебных заведений. Натуральный объем рынка коммерческого высшего образования вырос всего на 0,92% и достиг 135,3 млн академических часов. Оборот рынка коммерческого высшего образования растет опережающими темпами по отношению к натуральному объему прежде всего за счет повышения цен. Характерно, что стоимость услуг ком-

208 См.: Стажировка в Силиконовой долине [эл. ресурс]. URL: http://www.r-u- s.org/cgi-bin/announce/view.cgi?id=333

166

мерческого высшего образования в государственных и муниципальных учебных учреждениях на 10% выше, чем негосударственных209.

Существует и теневой рынок образовательных услуг.

В итоге при позитивных сдвигах в области финансирования образовательной системы сохраняется значительная дифференциация возможностей получить образование, обеспечивающее для молодых людей перспективы самореализации.

Возвращаясь к той части финансирования молодежной политики на современном этапе социально-экономического развития России, которая связана со специфическими мерами, предусматриваемыми Стратегией ГМП по поддержке инновационного потенциала молодежи, можно сделать вывод, что, с одной стороны, эти меры в пределах своих возможностей (а они невелики) обеспечивают местные бюджеты, учитывающие региональные особенности жизни молодежи, а с другой, действует (хотя бы и в ограниченных масштабах) субсидиарный принцип на федеральном уровне, где важную роль играет деятельность различных фондов, предоставляющих на конкурсной основе молодым людям гранты на реализацию различных научно-исследовательских, коммерческих и инновационных проектов. В связи с этим учет денежных средств, потраченных на молодежную политику, весьма затруднен. Это объясняется многоуровневой структурой комплекса мер государственной молодежной политики и их реализации различными институтами российского общества. Кроме того, важно относить к расходам на государственную молодежную политику и расходы на образование молодых людей, на их здравоохранение, военно-строевую подготовку, налогообложение, социальные услуги, культуру и отдых, учитывать экономический эффект от деятельности молодежных волонтерских организаций и многое другое. Можно говорить о том, что финансовое обеспечение государственной политики растекается по множеству направлений деятельности в зависимости от вида применяющихся мер.

Единую картину о финансовых расходах возможно получить только путем интегрального исчисления затрат на правовую, орга- низационно-управленческую, научную, информационную состав-

209 См.: Оборот рынка коммерческого высшего образования в России составил 197 млрд рублей [эл. ресурс]. URL: http://businesstat.ru/russia/surveys/services/education/higher_education/

167

ляющих государственной молодежной политики. Однако самого такого исчисления недостаточно, если не проработаны принципы и технология оценки эффективности вкладываемых денежных ресурсов. В этой связи важной задачей представляется создание в ближайшем будущем единой системы контроля за реализацией и эффективным использованием финансов страны на цели государственной молодежной политики, включая те ее направления, которые связаны с развитием и применением инновационного потенциала молодежи.

168

НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ

От уровня научного, научно-методического обеспечения государственной молодежной политики во многом зависит то, как она встраивается в общие задачи социально-экономического, социального и культурного развития России и в какой мере она открывает шлюзы для молодежных инноваций, продвигающих российское общество вперед. В советский период российской истории это обстоятельство хорошо понималось, и в 1960–1980-е годы была сформирована мощная система научно-исследовательской деятельности по молодежной проблематике, включавшая как институты академий наук (АН СССР, АПН СССР, АМН СССР), так и вузы, в том числе крупнейшие, а также специализированные структуры комсомола, на который были возложены задачи представительства интересов молодежи перед властью и практическое осуществление молодежной политики в соответствии с концепциями того времени. Соответствующие научные коллективы работали в Москве, Ленинграде, Свердловске, Томске, Барнауле, Красноярске, Туле, Волгограде, во всех столицах союзных и автономных республик СССР.

На этом фоне современная система научного обеспечения ГМП обладает очень ограниченными ресурсами и не может вести масштабные общероссийские исследования на регулярной основе. Хотя сохраняются специализированные структурные подразделения в некоторых других вузовских и научных центрах (Отдел социологии молодежи Института социально-политических исследований РАН, Центр социологии молодежи Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета, центры и группы, ведущие соответствующие НИР в Барнауле, Екатеринбурге, Казани, Самаре, Санкт-Петербурге, Саранске, Саратове, Ульяновске и др.), но по большей части это скорее остатки некогда могущественной научной системы молодежных исследований советских времен, новые структуры появляются крайне редко и слабо взаимодействуют друг с другом, новые темы и подходы осваиваются с трудом и по большей мере в рамках академической науки. Научно-методическое сопровождение молодежной политики, если

169

ее задачи ставятся не как ведомственные, а как общенациональные, такими силами не обеспечить.

Не раз предпринимались попытки решить вопрос созданием государственного научно-исследовательского института, который вел бы исследования проблем молодежи и готовил бы методические материалы для органов, выполняющих функции в области молодежной политики. Однако дальше намерения дело не шло, и это свидетельство ошибочности замысла. Следует учитывать, во-первых, междисциплинарный характер молодежных исследований, вовторых, существенные социальные, профессиональные, территориальные, культурные, конфессиональные и другие различия российской молодежи, в-третьих, быстрый переход от одного возрастного этапа к другому. НИИ, даже большой, с такой исследовательской ситуацией работать не сможет. Гораздо перспективнее идти путем формирования долговременных государственных (федеральных, региональных) целевых программ, обеспечивающих закрепление интереса к молодежным исследованиям как в центре, так и на периферии и ориентирующих на практическую применимость результатов научного поиска для целей молодежной политики. Другими словами, это путь к построению разветвленной системы научнометодической работы через координацию и специализацию большого числа участников — научных коллективов, групп, отдельных ученых и практиков, обладающих аналитическими способностями.

В этой работе могут эффективно применяться и ранее освоенные, а затем забытые инструменты развития научных исследований молодежи, молодежного движения и молодежной политики, и прежде всего государственный доклад о положении молодежи в Российской Федерации, подготовка которого, начатая в 1993 г. на базе Института молодежи, способствовала консолидации российских уче- ных-молодежников. С прекращением систематической работы над ежегодными докладами после 2002 г. не только ослабла аналитическая функция федерального органа исполнительной власти, ведущего вопросы молодежной политики, но и оказалась окончательно демонтированной система научного осмысления общих процессов в молодежной среде. Это, в частности, показала подготовка обобщающих научно-исследовательских и аналитических материалов к заседанию Государственного Совета РФ по вопросам молодежной политики в 2009 г., когда текст доклада оказался неоднородным по

170