4. Гражданское общество и социальное государство

Гражданское общество является одной из важнейших характеристик современного государства, с которым оно неизбежно сосуществует и устанавливает весьма тесные и разнообразные взаимоотношения.²³Понятие гражданское общество восходит своими корнями к понятиям полиса Аристотеля, Цицерона и идеям так называемого естественного права. Согласно данной традиции это понятие выступает как синоним понятия "политическое общество" и, стало быть, государство. "Гражданское общество" и "политическое общество" в смысле "государство" были взаимозаменяемыми терминами. Так, у древнегреческих мыслителей понятие "политическое" охватывало все важнейшие сферы жизни общества - семью, религию, образование, художественную культуру, искусство и т.д. В античности, так же как и при феодализме, общество имело политический характер. Отдельный человек не мыслил себя как самостоятельная, отдельная от государства личность. Вся жизнь обществ была пронизана государственным, политическим началом. Вплоть до XVIII в. в сознании большинства исследователей и в первую очередь обывателей общество еще слито с государством, воплощается в нем; отсутствует понятие права, предшествующего политическому строю и стоящего выше его. Таким образом, отсутствует сама идея индивидуальных прав человека, которые должны ограничивать государственную власть. Положение начало несколько изменяться в XVIII в., при переходе от феодализма к Новому времени, но интересно то, что даже такие известные мыслители нового времени, как Локк, Руссо, Кант, много сделавшие для развития идей личной свободы и гражданского состояния, тем не менее, использовали понятия "гражданского общество" и "государство" как синонимы.

Вопрос о времени возникновения гражданского общества во многом остается дискуссионным по сей день. Существует несколько кардинально отличных точек зрения по этому поводу: Гражданское общество возникло вместе с возникновением государства как такового, т.е. можно говорить о существовании гражданского общества и в древности, и в средние века.

Гражданское общество характерно только для частнокапиталистического либерального этапа развития (XVIII-XIX вв.). Дж. Локк определял его как “союз собственников для защиты своей собственности”, М.Вебер - как “совокупность граждан, объединенных в ассоциации В современных условиях граница между гражданским обществом и государством стерлись, следовательно, говорить о гражданском обществе в современном государстве неправомочно. Гражданское общество является историческим феноменом, возникающим на определенном этапе развития человеческого общества. Сообщество людей и гражданское общество - не одно и то же. Появление собственно гражданского общества напрямую связано с появлением гражданина как самостоятельного и сознающего себя таковым индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и свобод. Со временем, с развитием правового государства граница между гражданским обществом и государством не только не стирается, но становится еще более ощутимой.

Исследователи выделяют два определения гражданского общества:

1) вся система негосударственных отношений между всеми членами общества, которые не находятся под непосредственным контролем государства;

2) сообщество наиболее активных граждан и их ассоциаций (движений, групп давления, коллективов органов местного самоуправления, профессиональных, экологических, культурных, национальных объединений), способных организованно отстаивать свои интересы и в установленном законом порядке добиваться их удовлетворения от государства. Таким образом, это не просто некая совокупность людей, а сообщество цивилизованных, сознательных и активных граждан.

Идея гражданского общества пережила длительную эволюцию в истории политической мысли, и при этом оно практически всегда воспринималось как нечто противоположное государству.

Основоположником же самой идеи гражданского общества можно считать английского философа, одного из авторов теории “общественного договора” Д.Локка, главной идеей творчества которого была гарантированная законом защита свободы и собственности человека от возможного произвола со стороны государства. Для этого же он считал необходимым сохранение контроля со стороны общества за государством, который бы не позволил ему стать бесконтрольным и превратиться в деспота. Оно должно сохранять в своих руках ровно столько полномочий, сколько ему будет делегировано общественным договором. Но решение подобной задачи требует, по Локку, определенных усилий и со стороны самого общества - большинство в нем должны составлять свободные и сознательные граждане, активно участвующие в политической жизни. Опыт последующего политического развития показывает, что выполнение именно этого условия является важнейшей предпосылкой демократии.

Другую традицию в исследовании гражданского общества представляет подход Г.Гегеля, который рассматривал гражданское общество как совокупность индивидов, удовлетворяющих свои потребности с помощью труда. Основой гражданского общества выступает частная собственность. Однако не гражданское общество, по Г.Гегелю, являлось движущей силой прогресса, а государство. Это связано с тем, что именно государство олицетворяет собой все мыслимые добродетели и является высшим воплощением Мировой саморазвивающейся идеи (Мирового духа), а поэтому воплощает в себе высший разум. Составляющие же гражданское общество отдельные люди, руководствующиеся эгоистическими материальными интересами и рассудком, не могут преодолеть хаос в отношениях и прийти к совершенному порядку. Поэтому гражданское общество, по Гегелю – лишь переходная стадия, из которой люди должны перейти в состояние, подчиненное государству, всецело покориться ему и раствориться в нем

Основоположник идеологии коммунизма К.Маркс рассматривал гражданское общество как совокупность материальных отношений индивидов. В рамках созданного им учения об экономическом базисе и надстройке, к которой относились государство, право, мораль, религия, Маркс рассматривал гражданское общество как объект эксплуатации со стороны находящегося в руках класса буржуазии государства. В тоже время он рассматривал его как сферу, которую составляют обособленные и отчужденные друг от друга буржуа - собственники; такое состояние общества несовершенно, поскольку люди отчуждены друг от друга, и человек не может быть подлинно свободным. Возможность преодоления разрыва между гражданским обществом и государством К.Маркс связывал с созданием нового типа общества – коммунизма, при котором государство отсутствует, а индивидуальные права и интересы сливаются с коллективными в рамках свободной ассоциации. Тем самым будут преодолены эгоистические устремления, эксплуатация человека человеком, и отчуждение между людьми. Это предполагает поглощение гражданского общества собственников новой коллективистской общностью, так как буржуазное общество собственников будет отсутствовать в принципе.

С точки зрения итальянского марксиста А. Грамши («Тюремные тетради»), социальное назначение гражданского общества состоит в том, чтобы обеспечить эффективное взаимодействие государства и экономики. Оно передает государству сигналы о потребностях экономики, и корректирует с учетом интересов конкретных людей те общие правила поведения, которые внедряет государство. Помимо этого, в ситуации острого государственного (экономического, политического) кризиса гражданское общество выступает той силой, которая за счет самоорганизации граждан способно спасти социум (т.е. общество) от распада и вырождения. В этом случае оно выступает как «резервное государство».

В современном же понимании, в рамках демократической концепции государства и политики, гражданское общество представляет собой совокупность добровольных и независимых от государства ассоциаций граждан - например, объединений вкладчиков, потребителей, фермеров, предпринимателей и др. - члены которых, не являясь профессиональными политиками, организованно и активно воздействуют на государственную власть с целью добиться удовлетворения интересов тех социальных групп, интересы которых они представляют. Для решения своих задач ими используются самые разнообразные средства - они контактируют с государственными чиновниками, политическими партиями и депутатами парламентами (с обещанием поддержки в обмен на удовлетворение их требований), пытаются провести через парламент выгодные им законы и иные решения, организуют массовые кампании с целью привлечь внимание общества к своим проблемам, наконец, иногда и сами участвуют в выборах в законодательные органы местного и общегосударственного уровней, а также в состав органов местного самоуправления.

Для составляющих гражданское общество заинтересованных групп возможна и такая форма воздействия на власть и общественное мнение, как политический протест - в форме демонстраций, митингов, акций гражданского неповиновения, пикетов, и т.д. В ходе протестно-оппозиционной деятельности происходил фактический отказ от прежнего, патриархально - подданнического (поддержка власти в обмен на социальные гарантии) отношения к государству.

Но гражданское общество не может быть единой организационной структурой, хотя и включает в себя различные организационно-структурированные массовые сообщества, ассоциации, союзы и т. п. Смысл его деятельности заключается не в постоянной борьбе, а преимущественно в практическом осуществлении политических, экономических и других разнообразных прав населения. Некоторое исключение составляют признанные государством элементы структуры гражданского общества, например независимые профсоюзы, которые призваны защищать профессиональные интересы трудящихся по определению. Более того – в условиях реальной демократии и устойчивого развития гражданское общество себя мало проявляет. Определенная политическая активность гражданского общества обнаруживается в тех случаях, когда власти пытаются заметным образом ущемить привычные права граждан или нарушить баланс сил. Причем процесс нарушения бюрократическим аппаратом прав субъектов закономерен, так как любая власть стремится к самодостаточности, независимости от общества и к пресловутой элитарности. Некоторые исследователи отмечают, что это вытекает из самой порочности человеческой природы, в которую заложено стремление к властвованию, захвату чужой собственности и ограничению прав других. По мере развития цивилизации это стремление соединилось с экономическими интересами властителей-собственников, объединенных в глобальные социально-классовые структуры, которые, по К. Марксу, ведут перманентную классовую борьбу. В этой объективно обусловленной политической и социальной борьбе заключается если не вся сущность, то, как минимум, важная составляющая исторического процесса. Поэтому давление общества на власть надо оказывать постоянно, сдерживая власть и регулярно обновляя властные структуры за счет лучших представителей народа. Конфронтация между государством и гражданским обществом не должна носить острый характер, разумеется, если нет в этом объективной необходимости.

В последнее время политическая власть в России взяла на себя функцию координатора развития гражданского общества. Прошел целый ряд конгрессов гражданских организаций, была образована «Общественная палата». Президент В.В.Путин приветствует все объединения и ассоциации граждан, за исключением тех, которые функционируют на средства зарубежных фондов. В свою очередь ряд правозащитных организаций категорически отрицают роль государства в формировании гражданского общества в принципе. Для его успешного и результативного завершения создания гражданского общества «сверху» или «снизу» требуется создание целого комплекса задач, среди которых выделяются в качестве главных:

1) Создание института частных (коллективных и индивидуальных) владельцев средств производства, развитие экономической конкуренции, активности, самостоятельности, равноправия хозяйствующих субъектов;

2) Отсутствие режима безраздельной политической власти, децентрализация и перераспределение властных полномочий;

3) Раскрепощение сознания человека, укрепление чувства личного достоинства, веры в свои силы и возможности, преодоление пассивности в решении общественно - политических вопросов.

Современное демократическое государство и гражданское общество в принципе неразрывно взаимосвязаны и дополняют друг друга. Так, государство без контроля со стороны активных и сознательных граждан было бы не демократическим, а авторитарным, коррумпированным и неэффективным. В то же время без государства, обеспечивающего соблюдение законов и правовых норм всеми членами общества, мы имели бы не организованное и сознательное гражданское общество, а хаос, анархию и войну всех против всех.

Наряду с правовым, в современной политической теории и практике утвердилось такое понятие, как “социальное государство”. Сама его идея опирается на давнюю традицию в истории политической мысли, приверженцы которой - Платон, Кампанелла, Ж. - Ж. Руссо, А.Сен - Симон, Ш.Фурье, Т.Оуэн - стремились к созданию модели более справедливого и разумного общества, где бы все заботились о каждом и каждый - обо всех. Эту модель отрицают либералы. Которые считают, что сама идея такого государства является опасной, так любое ограничение индивидуальной свободы в интересах большего равенства ведет к деспотизму, а чрезмерная опека общества в отношении индивида делает его инфантильным и отучает от экономической и политической активности. Сторонники доктрины либерального государства исходят из того, что государство должно минимально вмешиваться в экономику и частную жизнь граждан, и представляет собой своеобразного “ночного сторожа” - т.е. дешевое государство с немногочисленной бюрократией, обеспечивающее действие законов и создающее благоприятные условия для частного предпринимательства.

Однако, как показывает политическая практика ХХ века, государства подобного типа в чистом виде практически не существует. Преодолевая последствия “великой депрессии” 1930-х гг. президент Рузвельт осуществил политику “нового курса”, ориентированного на активное государственное вмешательство в экономику социальное. В период т.н. “неолиберальной” экономической политики М.Тэтчер в Великобритании и Р.Рейгана в США в 1980-е гг. их правительства не отказывались полностью от государственного регулирования экономики. Каждому современному государству в той или иной степени приходится брать на себя функции социальной защиты и экономического регулирования. Без направляемого государством развития социальной сферы, науки и образования, разработки и внедрения в производство новых технологий динамичное развитие экономики и высокий уровень жизни врядли невозможны. Опыт показывает, что наиболее высокий уровень и качество жизни достигнуты сегодня в странах, наиболее последовательно воплощающих модель государственного регулирования социальной сферы (Франция, Финляндия, Швеция, Канада).

В идеале социальное государство стремиться добиться равенства стартовых шансов в экономической жизни, утвердить в обществе принципы социальной справедливости, стабильности и солидарности. Для этого оно стремиться обеспечить выходцам из самых разных социальных слоев доступ к качественному образованию и получение котирующейся на рынке профессии, осуществляет разнообразные социальные программы по поддержке юных талантов в различных областях, по обеспечению занятости, и т.д. Укреплению социальной солидарности способствует система социального партнерства, в которой все экономические решения принимаются путем согласования интересов трех сторон: правительства, предпринимателей и профсоюзов.

В основе экономической политики социального государства - рыночная экономика, свободная конкуренция, частное предпринимательство - плюс перераспределение доходов от преуспевающих социальных групп к менее благополучным через налоги и госбюджет в форме социальных программ. Перераспределяемые доходы поступают в т.н. общественные фонды потребления, откуда впоследствии направляются на осуществление конкретных социальных программ. При этом налоговое бремя может быть достаточно высоким: например, в Швеции ставка подоходного налога доходит до 90 %, однако большинство шведских граждан согласны платить такую цену за предоставляемые государством социальные гарантии и политическую стабильность.

Большое значение для эффективного функционирования модели социального государства имеет опора на специальное законодательство - так, например, в ФРГ, где данная модель была заложена экономическими реформами 1940-х гг. Л. Эрхарда и закреплена в последующей политикой поочередно сменявших друг друга у власти христианских (ХДС/ ХСС) и социал-демократов (СДПГ), существует большое количество подобных социальных законов. Здесь, например, действуют законы о максимальной занятости, которую обязано обеспечивать правительство страны, о защите рабочего места и рабочего времени лиц наемного труда, об управлении предприятием, в соответствии с котором хозяин частного предприятия обязан согласовывать свои действия и решения (о развитии производства, об увольнениях, о снижении расценок и заработной платы) с действующим на нем советом из представителей администрации, акционеров и наемных рабочих.

При этом эффективное социальное государство должно стремиться определенный баланс между рыночной конкуренцией и государственным регулированием. В противном случае, как показывает опыт активного строительства социального государства в 1960–70 гг. во многих странах Запада, чрезмерное государственное вмешательство и опека влекут за собой весьма негативные последствия: рост бюджетного дефицита, инфляцию, уменьшение инвестиций, снижение деловой активности и рост иждивенчества.

В СССР имелись государственные социальные гарантии для трудящихся, которые были ликвидированы после перехода к рыночным отношениям в обществе, а современное состояние страны не располагает к созданию социально ориентированной государственности. В современной России прослеживается гигантский разрыв между имущими и социально ущемленными слоями общества, отсутствие традиций социального партнерства, бедность и неразвитость социальной сферы. Проводимая реформа социального обеспечения и здравоохранения явно не привела к позитивным результатам. Возможно, необходимо учесть опыт социальных государств в Северной Европе, лучший опыт из социальной политики социалистического СССР, традиции государственного регулирования экономики и социальной опеки. Это позволит создать элементы социально ориентированной экономики.