Глава 4. Демократия как политическая система и режим

План:

1. Демократическая система: подходы и исторические формы

1. Основные модели демократии

2. Демократический режим в России

1. Демократическая система: подходы и исторические формы

Демократия считается одним из великих достижений западной цивилизации и на современном этапе получает распространение на всех континентах²¹. Однако в ряде случаев ее реализация вызывает сопротивление отдельных народов или глубокую интерпретацию. В современной литературе описываются самые различные демократические режимы: «управляемая демократия», “опекунская демократия”, “популярная демократия”, «народная демократия», «социалистическая демократия», «консенсусная демократия», «военная демократия», «либерализированная демократия» и много других. В современной России формируется, по мнению политологов «суверенная демократия». Все это делает актуальным рассмотрение теории и практики демократии.

Термин «демократия» происходит от греческих слов demos, народ иcratos, власть и переводится как народовластие. А.Линкольном предложена формула, считающаяся одним из лучших определений сущности демократии: “правление народа, избранное народом и для народа”.В широком смысле слова классическая демократия есть способ организации любой общности основанный на равноправном участии её членов в управлении согласно воле большинства.

Распространенный нормативный поход к пониманию демократии состоит в понимании демократии как определенного идеала общественного устройства, основанного на принципах свободы, равенства и братства, выдвинутых Великой Французской революцией. Социально-политический подход - трактует демократию как массовое общественное движение за осуществление демократических целей и идеалов. Существует “гражданская теория демократии”, которая рассматривает ее не просто как власть большинства (толпы), а именно как власть сознательных, активных, цивилизованных и политически культурных граждан. Распространено в политике и отрицание демократии Негативистский подход рассматривает демократию как охлократию - буквально как власть черни и толпы, власть людей с низменными наклонностями, попирающими все общественные устои (Платон, Аристотель, Фукидид, современные консерваторы).

Большинству современных политологов демократия представляется как форма правления, основанная на свободной и честной конкуренции политиков в борьбе за власть с добавлением еще некоторых признаков - подотчетность правительства парламенту, власть закона, открытость общества, уважение к частной собственности и правам граждан, и т.д. Демократия является одним из основных политических режимов, способов политической организации общества, государства и власти. Этот режим теснейшим образом связан с республиканской формой правления.

Исторические формы демократии были весьма разнообразны. Государственные формы демократии были известны уже античному миру. В древней Греции они длительное время чередовались с различными формами единоличной власти. Древние греки расходились в истолковании содержания демократии. Данное понятие обозначало у них «торжество бунтующей черни», «господство низших слоёв населения», «участие всех граждан в делах полиса», «решающую роль народного собрания», «систему управления лицами, уполномоченными на это с помощью формальных процедур представления демов».

В аристотелевской теории о трёх формах правления, демократия – правление народа, горожан, жителей полиса. Она отличается от монархии (единовластия) и аристократии (правления лучших), тимократию (правление честолюбивых и корыстных), олигархию (правление наследственных богачей), тиранию и демократию, которую он считает результатом мятежа бедняков. Все существующие формы правления Платон делит на две категории: хорошие и плохие формы. Демократию он считает не хорошей и не плохой, а посредственной формой. В своём труде «Законы» Платон рассматривает демократию, противопоставляя её монархии. Недостатком первой, по его мнению, является избыток свободы, недостатком же второй мыслитель считает избыток власти сосредоточенной в одних руках. После Платона в аристотелевской традиции политической мысли была поставлена проблема отношений большинства и меньшинства в демократии. Аристотель различал три чистых и три испорченных форм государства в зависимости от того, как осуществляется правление. По этому признаку он выделяет две формы: правление большинства, или множества, которое отличается от правления одного (монархия) или многих (олигархия), и есть собственно демократия, т.е. правление в пользу бедных, с той же оппозицией тирании и олигархии.

В средневековой традиции представление о демократии, как о правлении одной части народа (бедной и более многочисленной) другой сохранилось и стало важнейшей проблемой реальной современной политики – проблемой демократического единства общества и общих ценностей – равенства, справедливости, свободы и права, решение которой оказалось не менее сложным, чем переустройство самой формальной организации общества и власти. Аристотель сам наметил решение этой и других проблем демократии, разработав альтернативные принципы демократического правления: 1) богатые и бедные участвуют в правлении на равных условиях; 2) публичные (общественные) должности занимаются на базе очень низкого имущественного ценза; 3) к занятию должностей допускаются все граждане, исключая тех, кто подвергаются судебному преследованию; 4) к должностям допускаются все полноправные (кроме рабов, женщин и детей) граждане; 5) какими бы ни были политические права, суверенен народ, а не закон. Несмотря на исчезновение демократических режимов в позднеантичной и средневековой период, концепция демократии в её аристотелевском виде не только сохранилась, но и обогатилась в творчестве крупнейших политических мыслителей.

Ж. Боден уже в конце XVIв. выделил понятие демократизма, которое закрепилось и сыграло важную роль в идее демократизации политики и в борьбе против абсолютистских монархических режимов. В европейское Средневековье существовали демократические города – государства (Венеция, Женева, Генц, Псков, Новгород). В Новгороде вечевые собрания избирали архиепископа, посадника и тысяцкого – светскую власть, князя – военачальника и других должностных лиц. Базовые элементы демократического режима – политическая свобода, выборность должностных лиц и ограничение их полномочий сохранялись вплоть до разгрома Новгорода Иваном Грозным.

Позднероманская и средневековая политическая мысль искала иное обоснование демократии как народовластия доверенного монарху, своеобразной демократической легитимации верховного права власти королевской особе или, иначе говоря, снимала проблемы выбора между монархией и республикой, деспотией и демократией. Оставалась дискуссионной проблема: кому принадлежит закон – народу, который доверяет его исполнение монарху, или властелину, является исполнение власти только функцией монарха или подлинной прерогативой, кому, в конце концов, реально принадлежит власть, является ли её передача только уступкой, и при этом временной, или она окончательная и безраздельная власть остаётся в руках самодержца. Для теории демократии уже в тот период существовала проблема источника власти и суверенности этого источника, которым в демократии признаётся народ. Уже в античной и средневековой теориях ему принадлежала главная власть – законодательная, и тогда же возникла идея разделения двух ветвей власти: законодательной и исполнительной. Исполнительная власть – производна, она делегируется властелину в форме отзываемого мандата. Позже, в Новое время, Д. Локком была усовершенствована идея суверенной законодательной власти народа. В его трактовке эта власть делегировалась парламенту. Так возникла идея представительной демократии. От средних веков и раннего периода Нового времени в теорию и практику демократии вошли такие её основополагающие элементы, как суверенитет народа и власти, а также идея и практика договорных отношений, которые регулировали отношения этих двух суверенных сторон и позволяли улаживать конфликты между ними, а следовательно, и между законодательной властью представителей народа и исполнительной властью носителя мандата доверия.

С наступлением Нового времени и началом процессов модернизации был активизирован принцип всенародности, который стал основой суверенитета новых европейских наций. Политическая модернизация здесь означала суверенность политических систем и конституционность их устройства. Суверенитет предполагает, что на чётко определённой границами территории возникает относительно однородный режим властных отношений. С одной стороны, выделяется государство, закрепляющее за собой монополию на использование насилия, а с другой – гражданское общество, утверждающее ненасильственную договорную самоорганизацию в соответствии с нормами естественного права и прав человека. В соответствии с принципом конституционализма, правовые стандарты гражданского общества закрепляются в виде основного закона (конституции), стоящего выше и государства и гражданского общества, что дополняет его договорную самоорганизацию законопослушанием. Более или менее последовательная суверенизация и конституционализация создавали предпосылки для демократизации.

Первопроходцем в деле модернизации в целом и по отдельным её направлениям (суверенизация, конституционализация, политизация и демократизация) принято считать Англию. Такой ситуации благоприятствовали её островное положение и раннее – примерно с XIIIв. – развитие договорных, совещательных и представительных институтов (Великая Хартия вольностей, парламент и т.д.), которые, несмотря на феодальное происхождение, обладали потенциалом способным превратить эти институты в центры модернизационных процессов. Ключевым событием модернизации в Великобритании стала революция 1649 г. утвердившая парламент как главный политический институт и «Славная революция» 1688г., положившая начало конституционной монархии. Затем произошло закрепление результатов самых успешных направлений модернизации – суверенизации и конституционализации – и открыло возможности для демократизации, которая вместе с тем оказалась замедленной из-за трудностей процесса преобразования средневековых институтов в современные.

Исходная идея суверенитета как единства властителя-суверена (кем бы он ни был – монархом, группой аристократов или парламентом) и народа, достигаемого с помощью первоначального договора, вскоре дополнилась демократической идеей народного суверенитета, согласно которой сам народ и становится сувереном. Такой идеал всенародной демократии отстаивал Жан Жак Руссо (1712-1778). Общественный договор он трактовал как проявление общей, признанной раз и навсегда истинной воли народа, принимающего статус суверена.

В Новое время возник в более конкретной форме вопрос о политической организации демократии и её соотношением с республиканским устройством государства, и ещё длительное время (до конца XVIIIв.) республика представлялась в двух формах – аристократической и народной. Из трёх форм правления, описанных Монтескье – республика, монархия, деспотия – республика выступает в двух формах – аристократической и демократической, хотя подлинно республиканские добродетели Монтескье обнаруживает только в демократии. Новая республиканская концепция демократии в эпоху Просвещения и формирования либеральных концепций политики, Французской революции и появления первого значительного документа современной демократии – Конституции США, связана в ещё большей мере, чем когда-либо с идеями справедливости, равенства и новым пониманием свободы, которое позволило чётче разграничить прямую и представительную демократию. Свобода прямого участия в формировании законов и выборах власти получила максимальное выражение в собрании граждан. Современная же свобода индивидуальна по отношению к государству, не как коллективная воля. Это свобода индивидуального демократического выбора. Последующее развитие демократического процесса стало целой эпохой борьбы за всеобщность такого индивидуального выбора и за то, чтобы этот выбор стал подлинно коллективным, т.е. стал выражением интересов и воли общества в целом или значительных его групп. Результатом этого развития стало не только завоевание демократической свободы выбора представительной власти, но и преобразование прямой демократии во всеобщие процедуры коллективного волеизъявления при сохранении свободы примкнуть к одному из вариантов коллективного мнения.