Раздел 6 Кодекса призывает избегать рекламы аудиторских услуг, которая ведется с помощью методов, не совместимых с принципом профессионального поведения, а именно:

• не стоит делать заявления, преувеличивающие уровень услуг, которые может предоставить аудиторская организация;

• запрещается давать пренебрежительные отзывы о работе других аудиторов.

Поэтому, разрабатывая концепцию рекламы аудиторской деятельности, такие компании должны быть весьма осторожны.

В последних разделах Кодекса внимание уделяется таким основным принципам аудиторской деятельности, как объективность и независимость. Объективность невозможна без независимости. Аудитору следует быть максимально независимым от клиента. Ведь при оказании аудиторских услуг требуется объективный и беспристрастный взгляд на вещи. Причем под независимостью понимается независимость как мышления, так и поведения. При появлении угроз нарушения принципов объективности и независимости необходимо осуществить процедуры надзора, обсудить проблему с клиентом или руководством аудиторской организации, исключить из группы аудитора, степень независимости и объективности которого подвергается сомнению, или прекратить отношения с клиентом.

В интересах профессии и всех ее представителей в любой стране необходимо, чтобы общество было уверено в том, что несоблюдение этических требований станет предметом расследования и в необходимых случаях будут приняты дисциплинарные меры.

Ответственность аудиторов носит двойственный характер, включающий и финансово-правовой, и гражданско-правовой аспекты. Так, финансово-правовая ответственность применяется при совершении следующих правонарушений:

1) несоблюдения принципа независимости аудиторских организаций, аудиторов;

2) систематического нарушения аудитором при проведении аудита требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности», правил (стандартов) аудиторской деятельности;

3) подписания аудитором аудиторского заключения, признанного в установленном порядке заведомо ложным.

Совершение указанных правонарушений является основанием для аннулирования квалификационного аттестата аудитора, а также исключения аудиторской организации, аудитора из членов саморегулируемой организации аудиторов.

Данные меры следует отнести к мерам дисциплинарного воздействия. В соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности», саморегулируемая организация аудиторов может применить следующие меры дисциплинарного воздействия: 

1) вынести предписание, обязывающее члена саморегулируемой организации аудиторов устранить выявленные по результатам внешней проверки качества его работы нарушения и устанавливающее сроки устранения таких нарушений; 

2) вынести члену саморегулируемой организации аудиторов предупреждение в письменной форме о недопустимости нарушения требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов;

3) наложить штраф на члена саморегулируемой организации аудиторов; 

4) принять решение о приостановлении членства аудиторской организации, аудитора в саморегулируемой организации аудиторов на срок до устранения ими выявленных нарушений, но не более 180 календарных дней со дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении членства; 

5) принять решение об исключении аудиторской организации, аудитора из членов саморегулируемой организации аудиторов; 

Кроме того, ст. 202 УК РФ предусматривает ответственность за использование частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства. Максимальная санкция по данной статье – лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Указанная статья направлена прежде всего на пресечение фактов так называемого «черного аудита», т.е. выдачи заведомо ложного аудиторского заключения¹. Однако такая формулировка объективной стороны ст. 202 УК РФ носит слишком общий характер, который, по сути, размывает ее сущность и не позволяет конкретизировать те действия, за которые аудитор может быть привлечен к уголовной ответственности, что не позволяет эффективно использовать данный механизм государственного принуждения². Кроме того, затруднительно доказывание понятия «существенный вред», поскольку последнее носит оценочный характер.

Гражданско-правовая ответственность устанавливается вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, возникающего из договора оказания аудиторских услуг (например, нарушение сроков проведения аудиторской проверки, предоставления аудиторского заключения и т.д.). В этом случае аудируемая организация в принципе вправе взыскать с аудитора убытки (реальный ущерб), причиненные ей вследствие действий аудитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Однако, для взыскания убытков аудируемая организация должна доказать, кроме факта причинения ущерба, факт ненадлежащего оказания услуг, и – самое главное – причинно-следственную связь между действиями аудитора и понесенными убытками. На практике аудируемые организации под убытками понимают суммы штрафов, начисленных им налоговыми органами после аудиторской проверки.³