История экономических учений

удерживает наделы в руках беднейших крестьян-общинников. “В общинной среде, – писал он, – происходит дифференциация: большинство беднеет, а самая незначительная часть богатеет путем хищнической эксплуатации земли и своих однообщинников и сосредотачивает в одних руках значительную и лучшую часть надела”1. Витте еще не предлагал насильственно разрушить общину, как это позже сделал Столыпин, но считал, что община должна быть союзом добровольным, а не принудительным.

“Записка” Витте выражала не только его личные взгляды, но и мнение большинства дворянских комитетов. Его вывод, что “в настоящее время даже самые убежденные защитники общинной формы землепользования отказались от мысли, что она составляет нашу национальную особенность”2, является признаком нового отношения дворянства к развитию капитализма в сельском хозяйстве. Но угрозу введения частной собственности на землю для крестьян

âслучае распада общины и появления крепких фермеров по типу американских отлично осознавали крупные помещики латифундисты и сановники-бюрократы, скупившие после отмены крепостного права 2/3 земель разорившихся мелких помещиков.

Царизм был также заинтересован в консервации общинной структуры, ибо тогдашние старосты общин держали крестьян в экономи- ческой узде. Общинный уклад крестьянской жизни был, по мнению Николая II, залогом социальной стабильности в России. Поэтому и

â1903 г., когда Витте первый раз ушел с поста министра в отставку, и в 1906 г., когда он уже навсегда был отстранен от рычагов управления как председатель Совета Министров, одной из важнейших причин царской немилости является расхождение взглядов Николая II и Витте на развитие российской деревни.

Следует отметить, что судьба великих реформаторов России “сверху” почти всегда типична – они вызывали неприязнь и критику у всех. Так, “правых” (помещиков) раздражала откровенно индустриализаторская политика Витте, системой налогов и тарифов стремившегося направить часть средств из сельского хозяйства в промышленность. Высшие бюрократы до конца жизни графа не простили стремительного благодаря протекции Александра III рывка “наверх” провинциального чиновника. Либералы-земцы из политического центра не могли примириться с введенной Витте государственной винной монополией, называя министра финансов кабатчиком.

1 Витте С. Ю. Записки по крестьянскому делу. С. 82. 2 Òàì æå. Ñ. 85.

121

Ультралевые, исходя из невозможности каких-либо кардинальных реформ в самодержавной России без метания бомб в царских сатрапов, вообще не делали различия между черносотенцем-министром внутренних дел фон-Плеве (личным врагом Витте, добившимся

âконце концов его первой отставки) и либеральным министром финансов.

Âсистематическом виде экономические взгляды Витте изложены

âего книге “Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве”, изданной в 1912 г., и представляющей собой текст лекций, которые Витте читал в 1900–1902 гг. брату царя великому князю Михаилу Александровичу Романову. Выход в свет курса лекций не остался незамеченным в общественных и научных кругах России. Так, большой статьей с высокой оценкой работы и ее автора откликнулся на книгу М. И. Туган-Барановский.

Книга состоит из двух частей: “Народное хозяйство” и “Государственное хозяйство”. Первая часть представляет собой курс полити- ческой экономии, вторая – учение о финансах. Во второй части автор излагает вопросы государственного бюджета в России: государственный кредит, налоговую систему, акциз, таможенные сборы, пошлины, местные финансы.

Политическую экономию Витте рассматривает не как отвлеченную абстрактную науку, а скорее как своего рода помощника в практической деятельности людей, прежде всего деятельности по руководству государством. “Политическая экономия, – пишет он, должна принимать идею национальности за точку отправления и по- учать, каким образом данная нация при настоящем ... может сохранить и улучшить свое экономическое положение”1. Это – “наука о хозяйственных явлениях и законах, управляющих этими явлениями”2.

Более того, Витте считает, что политическая экономия не должна ограничиваться “изучением только современного строя культурных народов”, так как в “историческом ходе развития народных хозяйств замечается известная правильность, закономерность”, позволяющая судить о характере дальнейшего развития народов3.

“истории экономического быта” Витте различает четыре стадии развития: охотничий быт, пастушеский, земледельческий и про- мышленно-торговый. Последний характеризуется развитием ману-

1 Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. С. 35.

2 Òàì æå. Ñ. 31.

3 Ñ. 33.

122

фактур, фабрик, заводов и сильным расширением внутренней и внешней торговли. При этом, не отрицая огромного значения развития орудий производства, движущей силой перехода от одного экономи- ческого быта к другому признает рост плотности населения.

Тем не менее Витте выступает как сторонник технического и экономического прогресса. Он пишет о преимуществах (большая напряженность и большая производительность) свободного труда наемных работников перед несвободным трудом раба и крепостного крестьянина, об огромном значении машин для производства, о технических и экономических преимуществах крупного производства перед мелким, настойчиво подчеркивает необходимость индустриального развития страны. Появление и рост капиталистических монополий он связывает с усилением концентрации производства и капитала, с ростом и объединением уже существующих капиталов. По его мнению, “эти соглашения – тресты, синдикаты, картели и пр. – являются дальнейшим шагом в области концентрации капиталов для лучшего их использования”1.

В создании хозяйственных благ, считает Витте, наряду с природой и капиталом, важную роль играет труд: “Три элемента, три силы принимают участие в производстве хозяйственных благ – природа, труд и капитал”2. Он отрицает закон стоимости, а уровень и колебания цен на рынке объясняет издержками производства и действием закона спроса и предложения.

Капитал Витте рассматривает как один из факторов производства, предлагая подойти к вопросу исторически: капитал – это веч- ная категория, человек пользовался им в борьбе с силами природы с незапамятных времен. Капитал – это “накопленный запас продуктов умственного и физического труда, служащий или могущий служить для производственных целей и способствующий как ускорению во времени производственного процесса, так и возрастанию его результатов”3.

Природа, труд и капитал рассматриваются Витте не только как факторы производства, но и как самостоятельные источники создания стоимости. Отсюда для него вполне правомерно, что носители этих факторов производства – рабочие, капиталисты и землевладельцы – имеют одинаковые основания на получение соответствующего вознаграждения: “Часть дохода, составляющая вознагражде-

1Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве.

Ñ.136.

2 Òàì æå. Ñ. 117, 118.

3 Ñ. 380.

123

ние за труд, называется заработной платой; часть, достающаяся обладателям сил природы, носит название ренты; часть, выпадающая на долю владельцев затраченного в производстве капитала, называется прибылью, наконец, часть, которая за вычетом всех других участников производства поступает в пользу предпринимателя, составляет предпринимательский барыш.”1

Уровень предпринимательского “барыша” автор связывает с “обширностью предприятия”, колебаниями цен и деловыми способностями предпринимателя.

Описав составные части дохода и их распределение, Витте отме- чает их взаимозависимость. Изменение одного из них вызывает изменение других частей: если рента вырастает с 10 до 20%, то на долю заработной платы и прибыли достанется вместо 90 только 80%. Вместе с тем он указывает, что вопрос о пропорциях деления дохода между “участниками” производства не нашел еще определенного решения и решается в каждой стране конкретно, в зависимости от сложившихся исторических, экономических и общественных условий.

С распределением Витте связывает причины экономических кризисов. Если, пишет он, распределение доходов вызывает недопотребление у одних общественных групп и капитализацию доходов у других, то это нарушит “равновесие между производством и потреблением”, что и служит причиной экономического кризиса2.

Особая глава в книге посвящена критике марксизма. Витте признает, что в трудах К. Маркса имеется “наиболее полное и прямолинейное теоретическое развитие учения о труде как единственном источнике ценности”3 и что учение Маркса пользуется большим успехом в России. Однако он отрицал научность марксизма, а его успех объяснял лишь игнорированием правящими кругами капиталистических государств взаимоотношений, складывающихся между наемными рабочими и предпринимателями. Теперь, когда государства начинают в законодательном порядке регламентировать эти отношения, считает Витте, рабочий вопрос потеряет свою остроту и отношения предпринимателей и рабочих выльются в форму мирного сотрудничества.

В курсе лекций о народном и государственном хозяйстве восемь – посвящено вопросам денег, кредита и финансов. Происхождение денег он связывает с развитием товарного обмена. Основной функцией

1Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве.

Ñ.380.

2 Òàì æå. Ñ. 407, 408.

3 Ñ. 157.

124

денег считал “орудие обращения”, затем меру стоимости, “орудие сбережения ценностей” и, наконец, платежное средство.

Витте твердо стоял за систему золотого монометаллизма. У биметаллической денежной системы (до реформы 1895–1897 гг. в России существовала система серебряного монометаллизма и бумажноденежного обращения с неразменными бумажными знаками), писал он, при всех ее достоинствах есть существенный недостаток – худшие деньги, т. е. серебряные, вытесняют собой лучшие – золотые (закон Грешэма). Это означало бы исчезновение золота из каналов обращения, уход его за границу и наводнение русского денежного хозяйства серебром. Поскольку стоимость серебра постоянно колеблется, то вся разница падающей в цене серебряной валюты, по сравнению с золотом, тяжело отзовется на финансах России.

Витте был решительным противником бумажно-денежного обращения. Бумажные деньги, указывал он, лишены внутренней стоимости, они не могут служить прочным измерителем “ценности”, не могут размениваться на “звонкую монету”, имеют принудительный курс и лишь государственным актом обязываются ко всем видам платежа. “Однако никакое правительственное распоряжение не в состоянии создать из ничего реальную экономическую ценность, и бумажные деньги, несмотря на принудительный курс, остаются лишь плохим суррогатом настоящих денег”1.

Фигура Витте (как и, позднее, Столыпина) трагична. Практи- чески сразу после ухода от дел в 1906 г. он оказался вплоть до своей смерти в 1915 г. под негласным надзором охранки, которая почти 10 лет охотилась за рукописью его “Воспоминаний”2, спрятанной в сейфе одного из парижских банков (эти резко антиниколаевские мемуары частично были напечатаны только после февральской революции, а полностью – лишь в 1960 г.). Весной 1914 г. после многократных публичных и тайных попыток вернуться к активной деятельности Витте унизился даже до косвенного обращения к Гришке Распутину. Чудом Витте избежал насильственной смерти, пережив три покушения черносотенцев после своей отставки.

Очевидно, главная причина трагедии и Витте, и Столыпина состояла в том, что в отличие от реформаторов на Западе, они не опирались на парламентскую партию единомышленников, не апел-

1Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. С. 306.

2 Ñì: Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 1–12. М.: Мысль, 1960.

125

лировали к внепарламентской оппозиции, а оставались “кабинетными администраторами”.

П. А. Столыпин и его аграрная реформа

Аграрная реформа П. А. Столыпина – совершенно беспрецедентная по темпам, масштабам и глубине трансформации консерватив- но-патриархального уклада в сельском хозяйстве в прогрессивный тип хозяйствования. Однако долгое время имя Столыпина факти- чески было под запретом, а если и упоминалось, то в бранном контексте. И только в последние годы в связи с глубокими переменами

âнашей стране интерес к столыпинским реформам возродился. Так, на Чрезвычайном съезде народных депутатов РСФСР в ноябре-де- кабре 1990 г. И. С. Силаев провел аналогию между аграрными реформами Столыпина и российским законодательством в аграрном секторе уже в наши дни.

Âчем же суть аграрной реформы Столыпина и каковы ее итоги? Реформа 1861 г. знаменовала первый этап реализации давно назревших в России объективных экономических тенденций. Но ликвидация крепостного права не привела к демонтажу натурально-сослов- ных отношений в аграрной экономике. В 80–90-е годы правительство стремилось к укреплению общинных структур в деревне, что явно противоречило Положению 19 февраля 1861 г. о создании

âбудущем свободной крестьянской собственности. Русское законодательство целым рядом актов и установлений благополучно похоронило идеи реформы 1861 г.

Однако объективная необходимость устранения общины становилась все более очевидной (о чем мы уже писали в предыдущем разделе). Идя, в принципе, той же дорогой, что и Витте, П. А. Столыпин сумел продвинуться значительно дальше.

Столыпин Петр Аркадьевич (1862–1911) в 1885–1889 гг. служил в министерстве земледелия и государственных имуществ в Петербурге, в 1889–1902 гг. – уездным и губернским предводителем дворянства в Ковенской губернии, с 1903 г. – Саратовской. С апреля 1906 г. – министр внутренних дел, а с июля – одновременно и председатель Совета министров.

Уже в 1902 г. на заседании гродненского комитета Столыпин выступил с программной речью, в которой кратко изложил план переустройства экономики губернии. По его мнению, “главнейшим фактором улучшения экономических условий губернии вообще и сельскохозяйственной промышленности в частности, следует считать расселение крестьян на хутора, переход их от так называемого шну-

126

рового пользования наделенными землями к хуторному хозяйству, устранение чересполосицы земель, разверстание сервитутов и мелиоративный кредит”1.

“Шнуровое землепользование” предполагало, что каждый домохозяин имел столько полос земли, сколько усматривалось в крестьянских наделах видоизменений в качестве почвы, пахотных полей и покосов. Отсюда возникала чересполосица – множество длинных и узких полосок земли (“шнуров”), обрекавшее крестьянина на трехполье без травосеяния. Таким образом, элементарное требование совершенствования системы севооборота вызывало необходимость перехода к целостным участкам, хуторам.

Сервитуты – ограниченное право крестьян использовать земли помещиков для прохода и выгона скота, пастбищ, лесосек. Противоречия в данной сфере экономических отношений приводили к бесконечным тяжбам.

Важными пунктами программы гродненского губернатора были мелиорация и кредит в сельском хозяйстве. При этом под термином “мелиорация” он подразумевал не только улучшение качества почв, но и разведение высокоэффективных пород скота. Особую роль здесь должна была играть, по мысли Столыпина, кооперация. При этом он ссылался на мелиоративные товарищества Восточной Пруссии, кооперативное молочное хозяйство Дании, крестьянское коневодство Бельгии.

П. А. Столыпин в противоположность планам национализации земли и радикального ее отчуждения в пользу крестьянства выдвинул либеральную доктрину упразднения сельской общины, устранения чересполосицы, развития частной собственности на селе и достижения на этой основе экономического роста. Прежде всего он подверг критике взгляды о прогрессивном характере принудительной национализации земли и коллективной собственности на землю. “Я полагаю, – говорил Столыпин, – что земля, которая распределилась бы между гражданами, отчуждалась бы у одних и представлялась бы другим местным социал-демократическим присутственным местам, что эта земля получила бы скоро те же свойства, как и вода и воздух. Ею бы стали пользоваться, но улуч- шать ее, прилагать к ней свой труд с тем, чтобы результаты этого труда перешли к другому лицу – этого никто не стал бы делать. Вообще стимул к труду, та пружина, которая заставляет людей трудиться, была бы сломана”2.

1 Глаголев А. Формирование экономической концепции П. А. Столыпина// Вопросы экономики. 1990. ¹ 10. С. 59–69.

2 Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги//Вопросы экономики. 1990. ¹ 10. С. 65.

127

Насильственное отчуждение дворянских земель, а в конечном счете уничтожение и самого дворянства означало бы, по мысли Столыпина, ликвидацию очагов культуры и агрокультуры в крестьянской стране. Он был приверженцем эволюционного пути решения крестьянской проблемы. По мере прогресса крестьянских хозяйств фермерского типа, ориентированных на рынок, в ходе развития отношений купли-продажи земли должно произойти естественное сокращение помещичьего земельного фонда. Будущий аграрный строй России представлялся ему в виде системы мелких и средних фермерских хозяйств, объединенных местным самоуправлением, и немного- численных по размерам дворянских усадеб. На такой основе должна была осуществиться и интеграция двух культур – дворянской и крестьянской.

На создание частной собственности на селе, хуторских и отрубных крестьянских хозяйств необходимо ориентировать деятельность всех государственных структур управления экономикой и особенно кредитно-банковскую систему страны. Столыпин энергично выступал против паллиатив в решении вопроса о частной собственности – аренды и других форм, при которых “никто не будет прилагать свой труд к земле, зная, что плоды его трудов могут быть через несколько лет отчуждены”1.

При этом Столыпин не требовал повсеместного единообразия, унификации форм землевладения и землепользования. Там, где в силу местных условий община экономически жизненна, административно ломать ее нельзя – необходимо представить самому крестьянину “избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает”. Но если община искусственно препятствует выделению самодеятельных крестьян, то таких хозяев необходимо уже законодательно избавить от “кабалы отживающего общинного строя”2.

Любопытно, что Столыпин считал необходимым использовать методы “социализма государственного, который применялся не раз в Западной Европе и приносил реальные и существенные результаты”. Политика “государственного социализма” связывалась с социально-экономическими мерами по содействию малоземельным и малоимущим крестьянам со стороны всех слоев общества3. Государство, аккумулируя налоговые поступления, создавало сис-

1 Румянцев М. Óêàç. ñî÷. Ñ. 66.

2 Речь Председателя Совета министров П. А. Столыпина на заседании Государственной Думы 5 декабря 1908 г.//Вопросы экономики. 1990. ¹ 10. С. 82.

3 Румянцев М. Óêàç. ñî÷. Ñ. 66.

128

тему экономических льгот малоимущим крестьянам при покупке ими земли, орудий труда и т.д. Более того, часть расходов таких крестьян непосредственно финансировалась государственным бюджетом.

Аграрная реформа Столыпина состояла из комплекса последовательно проводимых и связанных между собой мероприятий. Рассмотрим основные направления реформы.

1.Деятельность Крестьянского банка. Он производил покупку земель и последующую перепродажу их крестьянам на льготных условиях. Увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его. Банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница покрывалась субсидиями из бюджета. Для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, плата снижалась. В итоге если до 1906 г. основную массу покупателей земли составляли коллективы крестьян, то к 1913 г. почти 80% покупателей были единоличными хозяевами1.

2.Разрушение общины и развитие частной собственности. Для этого была разработана целая система хозяйственно-правовых мер по регулированию аграрной экономики. Если ранее собственником надельной земли считалась община, право же пользования ею принадлежало не домохозяину, а всей крестьянской семье, то

ñ1906 г. провозглашалось преобладание факта единоличного владения землей над юридическим правом пользования. Крестьяне теперь могли выделить землю, находившуюся в их фактическом пользовании, из общины, не считаясь с ее волей. Были сняты и узы семейной коллективности с личной собственности – земельный надел стал собственностью не семьи, а отдельного домохозяина.

Чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, в законодательном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения, была запрещена продажа земли не крестьянам. Принципиальное значение имело освобождение крестьян от принудительного севооборота: по указу 9 января 1906 г. каждый мог требовать выделения ему земли в одном месте. С 1 января 1907 г. были отменены выкупные платежи – тяжелое бремя, лежавшее на крестьянских хозяйствах, наследие сословных пережитков в экономике.

Условия выхода из общины были окончательно определены законом 14 июня 1910 г.: все общины, в которых не было переделов со времени наделения их землей, признавались перешедшими к на-

1 Глаголев А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 67.

129

следственному владению с правом личной собственности домохозяев на состоявшие в их пользовании земли. Достаточно было волеизъявления одного члена такой общины, чтобы действие указанного закона распространилось на все сельское хозяйство.

Закон 5 июля 1912 г. разрешил выдачу ссуд под залог всякой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита – ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного – способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.

Земские начальники не только поощряли, но иногда даже и принуждали крестьян выходить из общины. Мотивы выхода из общины были самые разнообразные: одни хотели завести независимое хозяйство, другие не желали уменьшить свой надел будущими переделами, третьи хотели ликвидировать свое хозяйство, четвертые (старики, вдовы) стремились закрепить за собой наделы для пропитания.

Однако земельная реформа осуществлялась неравномерно. Половина хуторов и отрубов была образована всего в 10 губерниях, главным образом в черноземных районах. Значительно медленнее осуществлялся этот процесс в других регионах. В 1907–1915 гг. о выделении из общины заявили 25% домохозяев, а действительно выделились 20%1.

3. Переселение крестьян в Сибирь. Право переселения было предоставлено всем желающим без всяких ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на прокладку дорог, на другие общественные нужды. В 1906–1913 гг. за Урал переселилось почти 3 млн. человек. Правда, часть крестьян не сумела приспособиться к новым условиям и вернулась (12%)2.

Приток переселенцев и Транссибирская магистраль способствовали превращению Сибири в ведущий регион страны по производству товарной продукции сельского хозяйства и объему покупок сельскохозяйственной техники. В предвоенные годы она поставляла на внутренний и европейский рынки около 50 млн. пудов хлеба ежегодно. Тобольская и Томская губернии стали ведущими поставщиками масла и сыра.

Эти процессы сопровождались бурным ростом сельскохозяйственной кооперации – маслодельных и молочных крестьянских артелей. Колонизация Сибири явилась главной причиной ее экономического

1 Румянцев М. Óêàç. ñî÷. Ñ. 67.

2 Òàì æå. Ñ. 68.

130