Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория референции. Учебное пособие
.pdf
81
По выражению кореферентности, однако, этот вид ИС не отличается от вида (ИС-N) и поэтому мы включаем его в состав последнего.
Перечисленные конструкции характеризуются разным направлением синтаксической связи (фактор, немаловажный для выражения
кореферентности). В изъяснительных конструкциях (ИС и ИП) зависимой является диктумная часть; вводная конструкция демонстрирует независимость как модусной, так и диктумной части; в конструкции с детерминантом зависимой является модусная часть; прямая речь представлена разными видами синтаксических конструкций
с разным направлением зависимости: при препозиции слов автора
(СА) организуется конструкция, аналогичная бессоюзному ИП, а при
других видах линейного положения образуется конструкция, аналогичная ВК с вводной ПЕ, кроме того, возможна конструкция с прямой речью и без слов автора.
4.2.1. Распределение средств кореферентности по точкам зрения
Как уже отмечалось выше, точка зрения регулирует употребление
средств кореферентности разной природы: именных, анафорических
и дейктических (см. 4.1.). Для русского языка существенно также использование синтаксического нуля (см. 3.6.). Очевидно, что возможность регулирования существует только в тех случаях, когда возможно употребление разных средств, т. е. их взаимозаменимость.
Конструкции, в которых возможно только одно средство, выражают
точку зрения вынужденно или вообще ее не выражают. Наиболее последовательно этот принцип применяется к нулевому выражению:
если возможно только незамещение, значит, отсутствует синтаксическая позиция, и поэтому надо говорить не о нулевом выражении, а об
имплицитности (см. 3.6.). Так, не является нулевым выражение субъекта диктумной части в ИС-Инф. Кореферентный модусный компонент определяется в инфинитивной конструкции по семантике модусного предиката (см., например, [Козинский, 1985]), сравните
классическое деление инфинитивных конструкций на конструкции
с объектным (точнее, конечно, адресатным) и с субъектным инфинитивом, для которого существенна семантика предиката, см., например, (8)‒(9) и (10):
(8) ИВАН СИЛАЕВ Готов вступить в новую демократическую
партию (Красноярский рабочий);
82
(9) Сейчас, знаю, СЕЛЬСКИЕ СТРОИТЕЛИ Намерены возвести
в городе два жилых многоквартирных дома (Красноярский рабочий);
(10) Я Советовал бы ТЕБЕ, игемон, оставить на время дворец и
погулять пешком где-нибудь в окрестностях, ну, хотя бы в садах на
Елеонской горе (М. Булгаков. Мастер и Маргарита).
Единственным амбивалентным предикатом, допускающим и
субъектное, и адресатное, и даже инклюзивное (объединяющее и
субъекта, и адресата) прочтение инфинитивной конструкции, является глагол Предложить с производными [Козинский, 1985].
Как видим, инфинитивное оформление диктума только служит
сигналом кореферентности диктумного субъекта одному из модусных актантов, а актантный тип всецело находится в руках лексемы
модусного предиката.
1. С учетом наличия нулевого выражения распределение
средств модус-диктумной кореферентности по точкам зрения можно
представить следующим образом (рис. 6):
АВТОР ГЕРОЙ
ИГ АМ? ? ДМ
_________________________________________________
ПЕТЯ ОН 'ПЕТЯ' Я. ТЫ
Рис. 6. Распределение средств кореферентности по точкам зрения при
модус-диктумной кореферентности
Дейктическое местоимение выражает точку зрения «героя», а имя
– точку зрения автора. А с анафорическим и нулевым выражением
возникает сложность, которая требует специального рассмотрения: и
то, и другое могут появиться не только в результате отсылки к модусной части, но и как фокусная анафора или ноль с антецедентом
в предтексте (см. 3.5. и 3.6.). Наиболее наглядно это обнаруживается
в высказываниях с незамещенной позицией адресата модусной части, ср., например, (11):
(11) [Саня оделся, принял командирский вид, т. е. напыжился, и,
придав лицу холодное выражение, старался не обращать на хозяйку
внимания.] Но когда она со словами: «Отчепись, сатана!» – звезда-
83
нула наводчика по уху и тот пробкой вылетел из кухни, Саня перестал дуться, простил ХОЗЯЙКЕ обиду и даже поинтересовался <у>
, как ЕЕ зовут (В. Курочкин. На войне как на войне).
Интерпретация этого случая может быть двоякой:
1) местоимение отсылает к незамещенной позиции в составе
модусной части (логофора);
2) местоимение отсылает к имени в части высказывания, пред-
шествующей модусной конструкции (фокусная анафора).
Определить более адекватное понимание помогает эксперимент –
опущение предшествующей части (с учетом того, что и передаваемая
ею информация также отсутствует в непосредственной близости
от модус-диктумной структуры:
(11а) Саня поинтересовался <у> , как ХОЗЯЙКУ зовут.
Как видим, при отсутствии близко расположенного текстового
(фразового) антецедента анафорическое местоимение в данных условиях просто невозможно, что говорит о референциальности, фокусности анафоры в высказывании (11).
Объясняется это, во-первых, особенностью точки зрения: по всей
видимости, она, как и «фокус внимания», как и «топик», может быть
сфокусирована только на одном объекте. В примере (11) это референт модусного субъекта, поэтому для референта модусного адресата в случае его невыражения в модусной части возможна только
референциальная анафора, а отнюдь не логофора. Но при переходе
точки зрения с субъекта на адресата, например, при тематизации
именования адресата, выражение кореферентности может быть
только анафорическим (или нулевым), т. е. логофорическим, ср.,
например, (12):
(12) ХОЗЯЙКУ Спросили, как ЕЕ (*ХОЗЯЙКУ) зовут.
С другой стороны, для определенных синтаксических позиций
(падежного оформления) можно отметить важность выраженного антецедента. В обязательной позиции, прежде всего в Им. и Дат. падежах для субъекта модусной части, незамещение не ведет к отмене
анафорического выражения, ср., например, (13) и (14):
(13) А Вася всерьез принял эту шутку. 'ВАСЯ' Стал Говорить,
как (*ВАСЯ; !ОН) покажет меня своим родителям (Ю. Друнина.
С тех вершин).
84
(14) [Лобышеву вовсе не по себе – уж лучше бы они говорили,]
а так 'Лобышеву' было совершенно непонятно, почему ОН (*ЛОБЫШЕВ) сидит вот тут с ней, чем-то уже связан, уйти не может, –
неотвязность сна (А. Битов. Пенелопа).
Более того, для грамматической моносубъектности (когда оба кореферентных компонента оформляются Им. падежом) при незамещении позиции модусного субъекта нормой является нулевое выражение (еще более синтаксичное средство, чем анафора) позиции диктумного субъекта [Леонтьев, 1982].
Но для факультативных синтаксических позиций в модусной части и тем более при отсутствии синтаксической позиции невыраженность модусного актанта приводит к фокусной анафоре, т. е. анафоре
через голову модусной части, что также можно выявить путем элиминации антецедента, ср., например, (15):
(15) А мать была разорена, ОНА потеряла всех своих клиентов,
только недели через три выяснилось (*ею), что ОНА теряет клиента
за клиентом (М. Ромм. Устные рассказы);
(15а) …Только недели через три выяснилось, что МАТЬ теряет
клиента за клиентом.
Ср. также (16):
(16) Закончил (речь, обращенную к САНЕ) Овсянников на том,
что якобы он еще не потерял надежды увидеть САНЮ примерным
командиром, так как времени для исправления у него хоть отбавляй
(В. Курочкин. На войне как на войне).
Как видим, отсутствие позиции или незамещение факультативной
позиции даже для модусного субъекта приводит к тому, что он не
способен «контролировать» анафорическое местоимение, т. е. к отсутствию синтаксической анафоры. Следовательно, употребление
в диктумной части анафорического местоимения, кореферентного
одному из модусных актантов, не является гарантией логофоричности. Анафорическая логофора – это отсылка с помощью анафорического местоимения к обязательной, замещенной или незамещенной,
актантной позиции или к замещенной факультативной актантной позиции.
Фокусная анафора, аналогично именному выражению, с которым
коррелирует, отражает внефразовую точку зрения. Анафорическое
местоимение в логофорическом употреблении находится в сфере
85
действия двух точек зрения: фразовой, поскольку отсылает из диктумной части в модусную часть (см. 4.1.4.), и внефразовой, поскольку остается в системе актуализации, ориентированной на прагматическую ситуацию, в отличие от дейктической логофоры, которая заодно сменяет и точку отсчета актуализации.
Аналогичная ситуация возникает и с нулевым выражением, которое также может быть фокусным, например, в (17):
(17) СТРЕПЕТОВ в некоторой растерянности, однако ОН не Хочет, чтобы ‘его’ растерянность была заметна (В. Маканин. Отдушина).
В данном случае незамещение имеет референциальный характер,
антецедент незамещенной позиции – имя «Стрепетов»: повтор именования события «растерянность» отсылает к первой ПЕ высказывания, в которой эксплицирован его субъект. Референт модусного
субъекта не контролирует незамещение, ср. (17а):
(17а) Жена Стрепетова в некоторой растерянности, однако ОН не
Хочет, чтобы растерянность 'жены Стрепетова' была заметна.
Таким образом, и анафора, и незамещение, наряду с логофорическим, могут иметь текстовый, референциальный характер и выражать внефразовую точку зрения.
Нулевая же логофора одновременно противопоставляется как
дейктической, так и анафорической логофоре, поскольку она не фиксирует «систему отсчета» актуализации, нейтрализуя борьбу автора
и героя за контроль над содержанием диктумной части, в которой
анафорическая логофора демонстрирует победу автора торжество
надфразовой точки зрения, а дейктическая логофора сигнализирует
независимость героя – господство фразовой точки зрения.
Нулевая логофора в русском языке – приблизительный аналог
специализированной логофоры, открытой К. Ажежем (см. 4.1.4.). Ср.
также описанную им и С. Куно нулевую логофору в корейском языке
[Hagege, 1974; Kuno, 1986].
По всей видимости, «логофоричность» нулевой логофоры воспринимается как большая, чем «логофоричность» анафорической
логофоры. Сравните, например, различие точек зрения при замене
средств номинации в (18)‒(18б):
(18) Лера Испугалась, что с 'ee' МАТЕРЬЮ какая-то тихая беда
(В. Маканин. Отставший);
(18а) Лера Испугалась, что с ЕЕ МАТЕРЬЮ какая-то тихая беда;
86
(18б) Лера Испугалась, что с АННОЙ РОМАНОВНОЙ какая-то
тихая беда.
Пример (18б) демонстрирует надфразовую точку зрения, в которой уточнение отношения, имплицируемого семантикой лексемы
(испугаться можно только за себя или близкого человека), требует
знания обширного контекста, а использованная номинация не может
быть приписана референту модусного субъекта. Различие между
(18а) и (18) (реальным высказыванием) более тонкое: отсутствие экспликации «посессора» при термине родства свидетельствует о том,
что им является носитель точки зрения, поэтому в (18) незамещение
адъективной позиции выражает фразовую точку зрения, а в (18а) экспликация прочитывается как подчеркивание автором как носителем
точки зрения того факта, что «посессором» является не он.
Все сказанное позволяет уточнить отношение анафоры и незамещения к фразовой и надфразовой точке зрения и внести ясность
в схему на рис. 6 (рис. 7):
АВТОР ГЕРОЙ
ИГ АМ, (фокусные)¦ АМ (синт)¦ (синт) ДМ
ПЕТЯ ОН 'ПЕТЯ' ОН 'ПЕТЯ' Я, ТЫ
Рис. 7. Распределение средств кореферентности по точкам зрения при
модус-диктумной кореферентности
Текстовой кореферентности противостоят сразу три вида
логофоры: дейктическая, анафорическая и нулевая, отличающиеся
друг от друга отношением к «точке отсчета» актуализации.
На использование тех или иных средств накладывают ограничения другие факторы высказывания, ослабляя возможности для выражения фразовой или надфразовой точки зрения.
4.2.2. Влияние актантных значений и падежного оформления
на выражение точки зрения
Влияние актантных значений и падежного оформления на выражение точки зрения связано, во-первых, с противопоставлением мо-
87
дусного субъекта и модусного адресата, т. е. субъекта и адресата модусной пропозиции в высказывании, и во-вторых, с наличием факультативных актантных позиций.
Существенно влияет на выражение модус-диктумной кореферентности актантное значение модусного компонента. Модусный
субъект в диктуме ИП представлен, как правило, анафорическим местоимением или нулем, причем употребление в этой позиции имени
воспринимается обычно как аномальное, см., например, (19)‒(21):
(19) И сам ПОЭТ Признавался, что ОН (*ПОЭТ) постоянно слышит (В. Сухотин. Ритмы и алгоритмы);
(20) Вот здесь РОДИТЕЛИ и решат сами, как ИМ (*РОДИТЕЛЯМ) поступать дальше – доплатить от себя и отдать ребенка в детское учреждение, нанять ли няню или найти вообще другой приемлемый для них вариант (Красноярские профсоюзы);
(21) И тогда 'Лобышеву' становилось понятно, что это, по-видимому, целая жизнь у НЕГО (*ЛОБЫШЕВА) такая, что он сегодня
так не властен (А. Битов. Пенелопа).
Имя в диктуме возможно только в случае, если в модусной части
для субъекта имеется незамещенная факультативная позиция или позиции для модусного субъекта нет вообще (см. пример (11а)
на с. 83).
Для компонента, кореферентного модусному адресату, выражение в диктумной ПЕ подчиняется другим правилам. Неинициальное
(нетематизированное) языковое выражение, обозначающее адресата
в модусной части, допускает в диктумной части повтор, но не перифразу, ср., например, (22), (22а) и (22б):
(22) Он Сказал ПЕТРОВУ, чтобы ПЕТРОВ отстал от девушки;
(22а) ??Он Сказал Петрову, чтобы ЭТОТ МОЛОДОЙ ЧЕЛОВЕК
отстал от девушки;
(22б) *Он Сказал ЭТОМУ МОЛОДОМУ ЧЕЛОВЕКУ, чтобы
ПЕТРОВ отстал от девушки.
Появление перифразы может быть обусловлено только действием
очень сильного фактора – выражением кореферентности в самом модусном предикате, ср., например, (23)‒(23а) и (24):
(23) Никто не может Указывать МАРАДОНЕ, как должен жить
МАРАДОНА (Советский спорт);
(23а) ?Никто не может Указывать МАРАДОНЕ, как должен жить
ЭТОТ ФУТБОЛИСТ;
88
(24) Стыдно Сознаться, что ТАКОГО СВЕДУЩЕГО ЧЕЛО-
ВЕКА, КАК СТУДЕНТА-ДИПЛОМНИКА (так у автора. – И. К.)
ГЕОЛОГИЧЕСКОГО ВУЗА, угол этот привлекал неизвестностью
(О. Куваев. Два цвета земли между двух океанов).
В других условиях перифраза недопустима или сомнительна, в то
время как повтор вполне грамматичен.
Таким образом, повтор имени модусного адресата входит в арсенал постоянных средств выражения модус-диктумной кореферентности, а на использование перифразы при модус-диктумной кореферентности накладывается запрет. В таком случае содержательно
логофора характеризуется как дейктическая, анафорическая или нулевая отсылка из диктумной части в модусную часть, а модус-диктумная кореферентность – как кореферентность, сохраняющая представление об объекте (поскольку варьирование представления об
объекте связано с использованием перифразы (см. 3.4.2.)), т. е. смысл
его именования. Можно говорить даже о «метафизическом» смысле
логофоры и модус-диктумной кореферентности: логофора – запрет
(табу?) на употребление имени участника модусной ситуации (метаситуации) в диктумной части, а модус-диктумная кореферентность –
это запрет на изменение связанного с референтом концепта.
Инициальное, обязательно тематизированное, именование адресата в модусной части в изъяснительном предложении сочетается
только с анафорическим или нулевым именованием в диктумной части, ср., например, (25) и (25а), интонированные по Е. А. Брызгуновой (1977) варианты примера (12):
ИК-3 ИК-1
(25) ХОЗЯЙКУ Спросили, как *ХОЗЯЙКУ (ЕЕ) зовут;
ИК-1 ИК-1
(25а) ХОЗЯЙКУ Спросили, как ХОЗЯЙКУ (ЕЕ) зовут.
Интонационный центр с интонацией завершенности (ИК-1, ИК-2)
маркирует рему. В высказывании (25а) центр ремы приходится как
раз на имя модусного адресата, что приводит к допустимости повтора.
Оказывается, однако, что падежное оформление модусного компонента – более сильный фактор, чем его актантное значение. Так,
89
выражение модусного адресата Им. падежом приводит к обязательности логофоры, ср., например, (26):
(26) ПЕТРОВ был информирован о том, что ЕГО (*ПЕТРОВА)
вызывают в военкомат.
Это говорит о том, что актантное соотношение влияет на выражение модус-диктумной кореферентности опосредованно, через падежное оформление, которое коррелирует с актантным значением, но зависимость имеет не функциональный, а статистический характер.
Падежное оформление диктумного компонента также влияет на
возможность нелогофорического выражения модус-диктумной кореферентности. Так, в ИП адъективная позиция диктумного компонента предполагает возможность для ее именного замещения, ср.,
например, (27) и (27а):
(27) *ПЕТЯ Гордится тем, что ПЕТЯ чемпион;
(27а) Петя Гордится тем, что ПЕТИНЫ родители поднимали целину.
По всей видимости, такая возможность объясняется несколькими
причинами. Во-первых, в диктумной части изъяснительного сложного предложения адъективная позиция характеризует отношение
причастности, а причастность предполагает периферийность в ситуации: поднимал целину не сам Петя, а его родители. Во-вторых, само
адъективное оформление в этой конструкции предполагает периферийность: например, она не может самостоятельно тематизироваться, в отличие от падежных форм, а кроме того, ее грамматическая
зависимость не может быть ориентирована на диктумный предикат.
По-иному ведет себя адъективная позиция в ИС-N. Она уже не является периферийной, поскольку реализует валентность диктумного
предиката, пониженного в ранге, но прямо зависящего от модусного
предиката (ср. понятие дальней сопредикатности у Е. В. Падучевой
(1974, 1985 и др.)). Поэтому в ИС-N замещение этой позиции именем
неприемлемо, см., например, (27б):
(27б) *ПЕТЯ Гордится ПЕТИНЫМИ родителями.
4.2.3. Влияние конструктивного фактора на выражение
точки зрения
Влияние конструктивного фактора тесно связано с действием суперсегментных явлений: пунктуацией, порядком следования частей.
90
Так, «конфликтной», «противоречивой» и поэтому удобной для
обнаружения точки зрения конструкцией является ИП с препозицией
диктумной части, ср., например, (28):
(28) О том, что N1 должен ехать домой, N1 вспомнил не сразу.
«Конфликтность» ИП с таким линейным порядком частей заключается в том, что линейный принцип следования анафорического местоимения за антецедентом вступает в противоречие не только с конструктивным принципом отсылки из зависимой части в главную
(см. Ким, 1993а), но и с принципом логофоры – отсылке из диктумной части в модусную часть. Ничтожное количество повторов в таких конструкциях позволяет исключить этот способ выражения кореферентности из рассмотрения и констатировать наличие двух возможностей: логофоры (порядок АМ () – АЦ) и линейной анафоры
(порядок АЦ – АМ ()). Логофора отражает фразовую, а линейная
анафора – надфразовую точку зрения.
Не случайно именно этот контекст был первым, в который
логофора «была поймана» лингвистами (см. 4.1.3.), и не случайно
именно на нем были получены С. Куно основные данные о логофоре
в английском языке (см. 4.1.3.).
Нами было проведено исследование контекста (28) на оценку информантами кореферентности при разном порядке следования имени
и СК (анафорического местоимения и нуля), всего четыре фразы:
(28а) О том, что должен ехать домой, ПЕТРОВ вспомнил не
сразу;
(28б) О том, что ОН должен ехать домой, ПЕТРОВ вспомнил не
сразу;
(28в) О том, что ПЕТРОВ должен ехать домой, ОН вспомнил не
сразу;
(28г) О том, что ПЕТРОВ должен ехать домой, вспомнил не
сразу.
Порядок следования фраз в анкете – в, а, б, г. Допускалось три
варианта ответа: «подлежащее первого и второго предложения:
1) обозначают одного человека (кореферентность);
2) обозначают разных людей (некореферентность);
3) могут обозначать и одного человека, и разных людей (дву-
смысленность)».
Информантами выступили профессиональные лингвисты, работники высшей школы и научных учреждений.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]