Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория референции. Учебное пособие
.pdf
91
Результаты эксперимента сведены в табл. 4:
Таблица 4
Оценка информантами кореферентности ОИ и СК при их
разном линейном положении в ИП-что с инверсией частей
Порядок
следования
именований
Информантов, оценивших отношение именований
как
референтное
тождество
двусмыслен-
ность
отсутствие
референтного
тождества
– имя
100,0
АМ – имя
41,7
58,3
имя – АМ
30,4
69,6
имя –
10,0
90,0
Как видим, в русском языке соотношение анафорической
логофоры и линейной анафоры при препозиции диктумной части
и оформлении кореферентных компонентов Им. падежом при субъектной роли такое же, как в английском языке: нормой является
логофора (см. 1.3.). С другой стороны, можно отметить, что замена
АМ нулевым выражением и при «логофорическом», и при «линейном» порядке усугубляет заложенные в порядке следования тенденции: замена местоимения на при логофоре доводит оценку отношения как кореферентности до величины функциональной зависимости (100 %), а незамещение при линейном принципе следования
приводит также к резкому увеличению числа оценок отношения как
некореферентности (от 70 до 90 %).
Если, однако, именование модусного субъекта в этом контексте
рематично, то возможен и повтор, и линейная анафора, см., например, (29):
(29) О том, что ПЕТРОВ должен ехать домой, нам сказал ОН САМ
(САМ ПЕТРОВ).
Что касается модусного адресата, то ИП и с препозицией диктумной ПЕ свидетельствует о свободном варьировании анафорической
логофоры и линейной анафоры, ср., например, (30а) и (30б):
(30а) О том, что ОН должен ехать домой, ПЕТРОВУ сказали не
сразу;
92
(30б) О том, что ПЕТРОВ должен ехать домой, ЕМУ сказали не
сразу.
Конструкции с зависимой формой существительного (ИС-N) подчиняются общим закономерностям выражения кореферентности:
обычно основное именование имеет приоритетное (см. понятие ранга
в исследовании [Перлмуттер, Постал, 1982] и др.) падежное оформление (Им., Дат. и др. падежи), а местоимение, возвратное или личное, или незамещенная синтаксическая позиция оформляется неприоритетным падежом, независимо от порядка следования именований
и частей. Как правило, приоритетным падежом оформляется модусный компонент, поэтому сохраняется принцип отсылки из диктумной части в модусную часть, см., например, (31) и (32):
(31) [Никто не обличал Аксаута, никто не говорил ему никаких
обидных слов, но] ОН чувствовал СЕБЯ виноватым. . . (Ю. Визбор.
Ночь на плато);
(32) «Виновным СЕБЯ 'я' не признаЮ» (М. Горбаневский.
В начале было слово. . .).
Диктумная часть или кореферентный диктумный компонент принимает форму Им. падежа в редких случаях, тогда может происходить нарушение логофорического принципа, ср., например, (33):
(33) Именно такие отношения между СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ И
СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ нужны [не только] ИМ САМИМ,
[а всему миру] (Известия).
Нормой является оформление диктумного субъекта в Им. падеже
и вследствие этого нелогофорического употребления возвратного
местоимения в ИС-N с глаголами Казаться, Видеться и др., см.,
например, (34):
(34) [Болезнь как бы высосала из него остатки телесного притяжения, и] БАКЛАКОВ САМ СЕБЕ Казался невесомым [– захочется, будет шагать по воде] (О. Куваев. Территория).
Как видим, и в этом случае падежное оформление оказывается
фактором более весомым, чем актантное значение или принадлежность к зависимой/доминирующей пропозиции. Направление синтаксической связи влияет на выражение точки зрения в большей степени, чем иерархия синтаксического отношения.
Последний вывод подтверждается особенностями выражения модус-диктумной кореферентности в конструкциях с рецессивами:
93
с вводной ПЕ (с союзом как) или вводным словом (ВК), а также с редукцией модуса до падежной формы существительного (КД). Как известно, линейное положение модусной части в этих конструкциях
может быть различным: препозиция, интерпозиция и постпозиция,
ср. (а-в) в примерах (35) и (36):
(35а) Как (ср. ?ОН САМ) Отмечал в своих мемуарах ЧИКОБАВА,
еще в 1940 году ОН (ср. ?ЧИКОБАВА) сделал на заседании отделения литературы и языка АН СССР доклад «о сущности языка в понимании Пауля, Соссюра, Фосслера.., Марра... (с принципиальных
установок советского языкознания) (М. Горбаневский. В начале
было слово);
(35б) ОН (ср. «ПОСТРАДАВШИЙ») всего-навсего оказался, как
Сострил САМ «ПОСТРАДАВШИЙ» (ср. ОН САМ), «на свежем воздухе» в армии, и впоследствии окончил войну на улицах Праги (Известия);
(35в) УЧИТЕЛЬНИЦА ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ И ЛИТЕРАТУРЕ не любила «галиматьи», как ОНА Отзывалась о моей писанине
(А. Лиханов. Драматическая педагогика).
(36а) Для ИВАНА ПЕТРОВИЧА победа над НИМ Петра Иваныча
всего лишь эпизод в цепи постоянных неудач;
(36б) Победа Петра Иваныча над ИВАНОМ ПЕТРОВИЧЕМ (ср.
НИМ) для НЕГО (ИВАНА ПЕТРОВИЧА) всего лишь эпизод в цепи
постоянных неудач;
(36в) Победа Петра Иваныча над ИВАНОМ ПЕТРОВИЧЕМ
(?НИМ) всего лишь эпизод в цепи постоянных неудач для НЕГО
(?ИВАНА ПЕТРОВИЧА).
Как видно из приведенных примеров, распределение по модусной/диктумной частям имени и местоимения следующее:
1) при препозиции вводной части или модусной словоформы
модусный компонент – имя, а диктумный компонент – местоимение;
порядок следования – имя – местоимение, совпадает с линейным и
логофорическим;
2) при интерпозиции, когда кореферентный диктумный компо-
нент предшествует рецессиву, возможны оба порядка следования и,
соответственно, оба варианта отсылки, логофорический и линейный,
см. (б) в обоих примерах;
94
3) при постпозиции вводной ПЕ-как или модусной словоформы
диктумный компонент – имя, а модусный компонент – местоимение,
реализуется линейный порядок анафоры: имя – местоимение.
Возникают затруднения с интерпретацией анафоры как линейной
или логофорической: с одной стороны, постпозиция рецессива не может интерпретироваться логофорически, с другой стороны, интерпозиция демонстрирует возможность и линейной анафоры, и
логофоры.
Для объяснения сложившейся ситуации необходимо привлечь понятие сферы действия точки зрения и модусной части. Понятие
сферы (зоны) действия, по всей видимости, пришло в лингвистику из
логики, где оно используется при описании семантики кванторов и
модальных операторов (см., например, Хинтикка, 1980; Логический
подход, 1990). В лингвистике терминологическое употребление это
понятие получило в работах И. М. Богуславского (1985; см. также
Леонтьев, 1982). Сфера действия модусного показателя, точки зрения и т. п. – это часть текста или высказывания, на которую распространяется действие данного показателя или точки зрения. Можно
предложить различение сферы действия точки зрения (содержательной категории) и модусной части модус-диктумной конструкции.
Точка зрения в принципе может не иметь эксплицитного выражения
(см., например, в японском [Kuno, 1972; Kuroda, 1975]; в турецком –
[Нилсон, 1987]; в русском – [Золотова, 1973; Шмелева, 1984, 1988;
Падучева, 1983]). Поэтому сфера действия точки зрения предстает
несколько размытой, что создает большие возможности для художественной литературы (см., например, [Успенский, 1970; van Dijk,
1975; Kuroda, 1975 и др.]).
Модусная часть модус-диктумной конструкции – это линейный
отрезок высказывания или текста, вступающий с диктумной частью
в определенные синтаксические связи и отношения, поэтому ее
сфера действия определима более строго и, по всей видимости, задается именно синтаксическими связями и отношениями: она распространяется на зависимую в плане связи и в плане отношения диктумную часть. Однако рецессивы синтаксически не доминируют над
диктумной частью, поэтому у них сфера действия не определена синтаксически, и ее определение связано с действием других факторов,
прежде всего, линейного положения диктумной ПЕ и рецессива.
95
Инициальный рецессив (см. (а)) включает согласно линейному
принципу зависимости в свою сферу действия всю примыкающую
к нему справа ПЕ (ситуация осложняется, если в высказывании не
одна ПЕ: первая справа ПЕ входит в сферу действия рецессива, однако остальные необходимо проверять на вхождение в эту сферу по
очереди в порядке следования).
Интерпозитивный рецессив делит высказывание на тему и рему.
В сферу его действия обычно входит рема или какая-нибудь ее часть.
Если в теме появляется анафорическое местоимение (см., например,
(35б), то рецессив не может контролировать его связь с предтекстом,
поэтому АМ в тематической части диктума ВК может быть только
результатом фокусной анафоры, а появление имени в вводной части
связано со стилистическим запретом на повтор местоимения (Леонтьев, 1982). Если же именование диктумного компонента помещается в рему, которая входит в сферу действия вводной части, то нормальным будет логофорический принцип, и в данном случае совпадающий по действию с линейным, ср., например, (35б'):
(35б') «На свежем воздухе», как Сострил «ПОСТРАДАВШИЙ»,
оказался ОН САМ.
Для конструкции с модусным детерминантом действует другое
правило: поскольку он включен в синтаксическую структуру диктумной части, то из кореферентных компонентов с помощью АМ выражается тот, у которого ниже коммуникативный ранг: в высказывании (31б) ранги приблизительно равны, поэтому возможен как прямой, так и инвертированный порядок. И наконец, в сферу действия
постпозитивного рецессива может попасть рема диктумной части
(см. примеры (в)), поэтому имя, находящееся в тематической части,
не входит в нее, что создает возможность для линейной анафоры.
В этом случае появление кореферентного именования в реме диктума вообще невозможно, поскольку в этом случае возникает конфликт между логофорическим принципом, с одной стороны, и линейным и структурным принципами, с другой, см., например, (36г
и г'):
(36г) *Всего лишь эпизод в цепи постоянных неудач – победа
Петра Иваныча над ИВАНОМ ПЕТРОВИЧЕМ для НЕГО;
(36г') *Всего лишь эпизод в цепи постоянных неудач – победа
Петра Иваныча над НИМ для ИВАНА ПЕТРОВИЧА.
96
В ВК возможно появление кореферентного языкового выражения
в рематической части диктумной ПЕ (например, с модусным предикатом Признаться), однако в этом случае наблюдается линейная анафора, что говорит о невключенности диктума в сферу действия модусной части, см., например, (37):
(37) Преступление совершил ПЕТРОВ, как ОН САМ Признался.
Таким образом, в конструкциях с рецессивной модусной частью
логофора возможна только при постпозиции кореферентного диктумного компонента по отношению к модусной части, т. е. в том случае, когда направление логофоры совпадает с линейным принципом
анафоры. В противном случае диктумный компонент не попадает
в сферу действия модусной части, и, таким образом, линейный принцип анафоры не вступает в противоречие с логофорическим принципом. Это значит, что и в конструкциях, где логофорический принцип
анафоры противоположен не только линейному, но и структурному
принципу, язык находит возможности для того, чтобы обойти это
противоречие, не нарушая логофорического принципа.
Для конструкций с прямой речью обычна дейктическая логофора,
редкая в изъяснительной конструкции.
Особенности конструкции с прямой речью определяются свойствами дейктической логофоры:
1) При дейктической логофоре отсылка осуществляется, как
в дейксисе, не к словам автора, а непосредственно к обозначаемой
ими ситуации, которая может быть имплицитна. Поэтому в предложениях с прямой речью слова автора могут вообще отсутствовать,
см., например, (38):
(38) – Зачем ТЫ пришла сюда?
– МЫ должны расстаться.
(Ю. Трифонов. Нетерпение).
Еще чаще в словах автора не выражается адресат ситуации, в которой как бы производится речь, что не влияет на употребление дейктического местоимения, в отличие от изъяснительного предложения,
где невыражение в главной части влечет употребление в зависимой
части неграмматических средств выражения кореферентности, ср.,
например, (11) на с. 74 и (39):
(39) – Что-то ТЫ ничего не знаешь, – Сказал он , а потом Спросил : – А Максуту ТЫ кем приходишься (Ф. Искандер. Созвездие
козлотура).
97
2) Дейктическая логофора предполагает разную референтную
соотнесенность дейктических местоимений в авторском тексте
(в том числе и в словах автора) и в прямой речи, что, вкупе с другими
факторами, создает необходимость специализированного пунктуационного ее оформления.
3) Дейктическая логофора отсылает к обозначаемой в автор-
ском тексте ситуации знакообразования или мысли, поэтому личные
местоимения закреплены за участниками этой ситуации, а не за актантами соответствующей пропозиции, поэтому если слова автора
обозначают знаковосприятие, адресованное референту субъекта слов
автора, то он будет обозначаться местоимением 2-го лица, а источник
информации – местоимением 1-го лица, ср., например, (40):
(40) Зайцев оттирал портфель, глотая обиду, мысленно убивал
противника с одного удара в висок, когда Услышал:
– Ну что ж, МЫ ТЕБЯ берем, Заяц.
(А. Битов. Но-га)
4.2.4. Выводы
1. Влияние точки зрения на выражение кореферентности в мо-
дус-диктумной конструкции связано с противопоставлением логофорического/нелогофорического выражения и внутри первого дейктической, анафорической и нулевой логофоры. Все типы выражения
отражают разные точки зрения: нелогофорическое выражение точку
зрения автора, дейктическая и нулевая логофора – точку зрения героя, а анафорическая логофора – точку зрения героя в пределах точки
зрения автора.
Различие между логофорой/не-логофорой связано не столько со
средствами выражения, сколько с их поведением: логофора ‒ это отсылка из диктума высказывания в модусную часть, в то время как нелогофора – это выражение любого другого типа. Анафорическое местоимение или синтаксический нуль, употребленные в диктумной
части высказывания, могут быть выразителем логофоры и референциальной, фокусной анафоры в зависимости от того, где расположен
антецедент АМ или синтаксического нуля: в модусной части
(логофора) или за пределами модус-диктумной конструкции (референциальная анафора).
98
2. Различие между анафорической и дейктической логофорой
лежит в другой плоскости: оно связано с точкой отсчета актуализации. И в этом случае наблюдается приоритет не средств, а их поведения: если употребление дейктического местоимения не связано со
сменой ориентации актуализационых категорий, то имеет место анафорическая логофора. Нулевая логофора снимает эту оппозицию, поскольку не связана с актуализацией и выражает логофору как таковую, являясь средством, близким специализированному логофорическому местоимению.
3. Различие логофоры/не-логофоры демонстрирует особен-
ность фразовой точки зрения: она сфокусирована на одном герое, и,
если только модусный адресат не тематичен, им является референт
модусного субъекта.
4. Поскольку логофора исключает употребление имени в дик-
тумной части, то можно говорить о своеобразном табуировании: имя
субъекта внутренней деятельности не может появиться в содержании
этой деятельности. С другой стороны, ограничение на употребление
перифразы при кореферентности в модус-диктумной конструкции
дает повод полагать, что в ней кореферентность характеризуется особым содержательным свойством – она связана с сохранением представления об участнике модусной ситуации.
99
МАТЕРИАЛ ДЛЯ АНАЛИЗА
1. Определите денотативные статусы выделенных языковых
выражений:
ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ в ПОСЕЛКЕ ТЕРСКОЛ было одновременно похоже на БЕТОННЫЙ БУНКЕР, КОВБОЙСКИЙ САЛУН
и ДОСКУ ОБЪЯВЛЕНИЙ (Ю. Визбор). В годы второй мировой
войны в КРУПНЫХ ГОРОДАХ было разрушено 3,5 млн домов (Япония). ЧЕЛОВЕК заметил вдруг, что чем более везет в жизни ЕМУ,
тем менее везет НЕКОЕМУ ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ (В. Маканин).
Таким образом, не только ЛЕКТОР, ПРОПАГАНДИСТ, но практически КАЖДЫЙ СОВЕТСКИЙ ЧЕЛОВЕК, БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ
ЧАСТО ВЫСТУПАЮЩИЙ ПЕРЕД ЛЮДЬМИ, оказывается в положении ОРАТОРА (Е. Ножин). КРАСНЫЕ РУБАХИ разорвали на
ЗНАМЕНА и с пением революционных песен разошлись по районам
(Е. Ножин). Нет ничего особенного и в том, что Алевтину любит НЕКТО МИХАЙЛОВ, и что зовут его ПАВЕЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, и что лет
ему вот-вот сорок (В. Маканин). Степенность и живой вес Михайлова, а он весит чуть больше центнера, вызывает уважение, и вот ЗАКАЗЧИК, или МОЛОДОЙ СТОЛЯР, или просто РАБОТЯГА ИЗ
ЦЕХА иногда интересуются: – ХОККЕИСТУ МИХАЙЛОВУ никем
случайно не приходитесь? – . . . Мы ОДНОФАМИЛЬЦЫ (В. Маканин).
2. Опишите употребление кванторных местоимений в следую-
щих отрывках текста.
Огромный человеческий муравейник «хлопочет».
Никакой никому от этого пользы нет, никому это не нужно, но все
обязаны хлопотать: бегают из угла в угол, часто почесывают затылок, размахивают руками, наклеивают марки и о чем-то бормочут,
бормочут (А. Аверченко).
Что-то случилось, нас все покидают. // Старые дружбы, как листья, опали. // Что-то тарелки давно не летают. // Снежные люди
куда-то пропали. (Ю. Левитанский).
О, все эти строки, которые я написал, // и все остальные, которые
я напишу, – // я знаю, и все они вместе, и эти, и те, // не стоят слезинки
одной у тебя на щеке (Ю. Левитанский).
Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая
семья несчастлива по-своему.
Все смешалось в доме Облонских (Л. Толстой).
100
3. Найдите случаи кореферентности ЯВ и определите, является
ли кореферентность кореференцией.
От брата Левин поехал в присутствие Облонских и, узнав о Щербацких, поехал туда, где ему сказали, что он может застать Кити
(Л. Толстой).
Все мы страдаем от дураков. Если бы вам когда-нибудь предложили на выбор: с кем вы желаете иметь дело – с дураком или мошенником? – смело выбирайте мошенника (А. Аверченко).
Пока я разговаривал с Еленой Владимировной, внезапно меня посетило некое состояние, в котором мне – совершенно ясно, но неведомо откуда – открылось все об этой молодой женщине (Ю. Визбор).
Я внимательно слушал рассказчика, быстро прикидывая, не лежит
ли у него в кейсе-дипломате вместо тугой пачки акций первого национального банка Америки какой-нибудь девятизарядный «Смит энд
Вессон».
<. . . >
Мой банкир открыл кейс-дипломат и достал оттуда вместо ожидаемого «Смит энд Вессона» обыкновенный кассетный магнитофон.
Пленка была установлена на нужном месте, и едва Саша нажал клавишу, из магнитофона донесся молодой женский голос (Ю. Визбор).
По потреблению минеральных удобрений и пестицидов на единицу обрабатываемой площади Япония занимает одно из ведущих
мест в капиталистическом мире. В ограниченных количествах минеральные удобрения применялись в стране еще до 2-й мировой войны
(Япония).
4. Определите денотативные статусы предметных языковых
выражений, найдите все случаи кореферентности и кореференции.
До четырнадцати лет Новиков жил в родительском селе Авдотьине, Московской губернии. Жизнь текла, как спокойная речка: в благочестии дедовских правил, с невинным разнообразием выездов на
коломенскую ярмарку.
При Петре отец служил во флоте, потом перешел в гражданскую
и при Елизавете умер статским советником. Состояние скопил изрядное: двум дочкам в приданое и подспорье сыновьям – старшему, Николаю, и Алеше.
По пятнадцатому году Свезли Николая в обученье, в Москву. В
дворянской гимназии при университете он пробыл во французском
классе три года (О. Форш).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]