Теория референции. Учебное пособие

(32) Запечатленный момент: пятилетнего мальчика представляют другу отца, генералу Куропаткину, как раз назначенному Верховным главнокомандующим Дальневосточной армии. ТОТ, желая позаба­вить нового знакомца, принялся выкладывать геометрические фи­гуры из спичек (Н. Анастасьев. Феномен Набокова).

Таблица 1

Катафора функционирует только в микро- и мезосфере [Kezik,

1986. P. 166], ср., однако, [Откупщикова 1984. С. 24].

Основное правило употребления ВМ можно сформулировать в терминах актантного соотношения и падежного оформления: ВМ употребляется в том случае, если АЦ имеет форму Им. падежа и/или является субъектом пропозиции, выражаемой ПЕ [Падучева, 1985. С. 186‒201; Jost, 1975]. При этом ВМ может принимать разные ак­тантные и падежные значения, кроме Тв. падежа в значении агентив­ного (понятие агентивности см. [Селиверстова, 1982]) субъекта, дру­гое значение Тв. падежа не препятствует употреблению ВМ, ср., например, (33) и (34):

(35) Сам себе казался я таким же кленом, // Только не опавшим, а вовсю зеленым (С. Есенин. Клен ты мой опавший).

Личные местоимения конкурируют в описанных условиях с ВМ, различия в их употреблении описаны в работах [Jost, 1975; Падучева, 1985 и др.]. Употребление личных местоимений на месте ВМ значи­тельно реже и, как правило, семантически и синтаксически обуслов­лено.

В этом случае ОН употребляется с местоимением САМ, а притя­жательное местоимение – с прилагательным СОБСТВЕННЫЙ. Эти лексемы являются вторичными СК, поскольку употребляются только с первичными СК: ИГ, местоимениями и нулевыми компо­нентами [Леонтьев, 1982]: САМ ПЕТЯ, ОН САМ, СВОЙ СОБ­СТВЕННЫЙ и т. п.

Поведение аналитического взаимного местоимения сходно с по­ведением ВМ, однако нет требования для одного из кореферентных компонентов иметь значение субъекта [Откупщикова 1984. С. 56‒

57].

Общими свойствами возвратного и взаимного местоимения явля­ются:

а) употребление в микросфере;

б) отсутствие согласовательных категорий и, вследствие этого, принципиальная несогласуемость с АЦ;

Разнообразие актантных соотношений в мезосфере гораздо больше, чем внутри ПЕ, поэтому и изучены они менее подробно. Су­ществует довольно большая литература и даже монографическое описание одного актантно-падежного вида кореферентности в мезо­сфере – моносубъектности, т. е. кореферентности субъектов ПЕ в сложном предложении, оформленных Им. падежом [Черемисина, 1973, 1980, 1981; Намакштанская, 1980; Леонтьев, 1982, 1983; Фи­липпенко, 1985 и др.]. В исследовании А. П. Леонтьева [1982] рас­сматривались и другие виды падежного оформления кореферентных ЯВ, хотя и менее подробно. Последнее исследование показало, что в данном актантно-падежном виде с АМ активно конкурирует синтак­сический ноль.

В макросфере актантное значение и падежное оформление АЦ и АМ не оказывают существенного влияния на установление слушаю­щим анафорического отношения между ними. В некоторых жанрах литературного языка наблюдается корреляция между кореферентно­стью и актантным соотношением: АМ в них тяготеют к роли субъ­екта и к оформлению Им. падежом. Такие тексты (панегирик, некро­лог, словарная статья в энциклопедии) называются моносубъект­ными [Леонтьев, 1982].

С другой стороны, можно установить и свойственную только ана­форическому выражению закономерность: по мере удаления друг от друга АЦ и АМ структурный принцип анафоры сменяется линей­ным: связь между удаленными друг от друга синтаксическими объ­ектами ослабевает, и их зависимость друг от друга определяется только порядком следования.

(37) Разговаривая по телефону, я стоял боком к столу и уголком глаза видел, что мальчик разграфил лист бумаги вдоль и поперек и в крайней левой графе по вертикали выводил крупным детским почер­ком: «. . . 2. . . 4,5. . . » Я не знал и впоследствии так и не узнал, что означали ЭТИ ЦИФРЫ и что он затем написал (В. Богомолов. Иван).

Местоимение ЭТОТ выполняет анафорическую, отсылочную функцию, а существительное ЦИФРА – функцию перифразы. Соеди­нение в одном языковом выражении специализированного СК (ана­форичесеого местоимения) и средства номинации (имени) позволяет включить оба механизма кореферентности – и анафорический, и ме­ханизм отождествления по референту. Это дает более высокую надежность, чем использование обоих способов по отдельности, но надежность зависит от степени конкретности имени. Еще большую надежность обеспечивает сочетание повтора с анафорой.

В приведенном примере именно отсутствие ИГ или местоимения в месте, обозначенном , приводит к кореферентности имени соб­ственного «Константин Петрович» и незамещенной синтаксической позиции, помеченной . Любое замещение этой позиции, за исклю­чением анафорического ОН, приведет к некореферентности замеща­ющего позицию ЯВ с основным именованием или даст неотмечен­ную фразу, ср., например, (38а):

б) систему разнообразных предпочтений говорящего в обозначе­нии или отсутствии обозначения ранее упомянутых объектов.

Автор показал, что в таких конструкциях нулевое выражение ор­ганизует особую структуру, связывающую в одно целое общее под­лежащее и два сказуемых – трехчленный предикативный узел, что обусловливает многие особые свойства этой структуры: единство или взаимообусловленность временных и других предикативных значений, общность связки для именных сказуемых, наличие общих второстепенных членов и др. Механизм кореферентности в этих кон­струкциях М. И. Черемисина назвала «ориентацией второго преди­ката на первый предикативный узел» [1980], которая сводится к со­гласованию второго предиката с субъектным именованием и/или первым предикатом, ср. в примере (39) согласование второго сказуе­мого с подлежащим и первым сказуемым в роде и числе. В случаях, когда ориентация второго предиката на предикативный узел первой ПЕ затруднена или невозможна, нормой является замещение пози­ции второго подлежащего – дубль-подлежащее (термин М. И. Чере­мисиной), – обычно анафора. Таким образом, механизм нулевого вы­ражения в моносубъектных конструкциях заключается в том, что незамещение субъектной валентности второго предиката заставляет его замкнуть эту валентность на субъект первого предикативного узла [Черемисина, 1980; Леонтьев, 1982]. При других падежных зна­чениях субъектов механизм ориентации не может быть устанавлен [там же].

ПЕ, то он поддерживает ориентацию, поскольку направление линей­ной и структурной зависимости совпадают, см. пример (34). При по­ложении показателя связи в линейно первой ПЕ направление линей­ной зависимости противоположно направлению структурной зависи­мости и поэтому показатель связи препятствует ориентации, что при­водит к необходимости выражения второго субъекта, см., например,

Синтаксический ноль обнаруживается только там, где есть син­таксическая позиция. При ее отсутствии надо говорить об имплицит­ном выражении.