Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория рестриктивного социального контроля. Монография
.pdf
результаты и проблемы рестриктивного социального контроля»,
«Youth’s drug use: results and local problems the restrictive social
control» (2006), «Социология девиантного поведения: истоки и этапы
становления в России»(2007), «Рестриктивный потенциал
антинаркотических стратегий зарубежных стран: некоторые
результаты контент-анализа политико-правовых документов» (2009).
Разработке теории рестриктивного социального контроля над
подростково-молодежной девиантностью в немалой мере
способствовали региональные эмпирические исследования
феноменов наркотизма и алкоголизма, наркопреступности,
получившие отражение в научно-практических пособиях и
монографиях («Наркотизм в Татарстане: результаты эмпирического
исследования» (2003, в соавторстве), «Социологический мониториг
наркотизации подростково-молодежной среды» (2005), «Тенденции
наркотизации подростково-молодежной среды в Татарстане»(2006) и
др.).
Пользуясь случаем, автор выражает благодарность к.с.н.
И.Е.Туриянскому за предоставленную возможность обработать
первичные материалы его переводов работ криминологов:
Д.Горланда, Дж.Гибса, М.Дианоса, М.Дефлема, С.Коэна, а также
к.п.н., доценту С.З.Еникеевой за добрые советы и пожелания по
содержанию и оформлению текста рукописи.
Эта книга своим появлением обязана и курсантам КЮИ МВД
России, которые с интересом изучали социологию девиантного
поведения, участвовали в обсуждении теоретических проблем
социального контроля, выполняли сбор данных в рамках «полевой
работы», занимались переводами новинок зарубежной
девиантологической литературы и, прежде всего, работ американских
и британских социологов и криминологов: Д.Келли, Р.Айкерса,
11
Г.Барака, Д.Конклина, Дж.Хенслина, Ф.Шмаллегера, Д.Доунса,
3
3
П.Рока и других.
Автор признателен рецензентам доктору социологических
наук, профессору А.Л.Салагаеву и доктору социологических наук,
профессору С.В.Егорышеву за высокую оценку работы и
высказанные критические замечания.
Реализация проекта поддержана РГНФ.
Работа выполнена при поддержке РГНФ, грант №09-03-00172а
12
ГГЛЛААВВАА II..
ССООЦЦИИААЛЛЬЬННЫЫЙЙ ККООННТТРРООЛЛЬЬ
ННААДД ДДЕЕВВИИААННТТННЫЫММ ППООВВЕЕДДЕЕННИИЕЕММ::
ТТЕЕООРРЕЕТТИИЧЧЕЕССККИИЕЕ ААССППЕЕККТТЫЫ ИИССССЛЛЕЕДДООВВААННИИЯЯ
1.1. Парадигмы и методологические основания
социологического изучения социального контроля:
от объективистской и субъективистской
к интегративной перспективе анализа
К проблематике социального контроля всегда приковано
внимание социологов и криминологов, практиков. Современные
исследователи при изучении феноменологии социального контроля
широко используют методологическое наследие обществоведов
прошлого и настоящего, ориентируясь на ту или иную научную
парадигму или традицию. При этом вокруг интерпретаций термина
«социальный контроль» и по сей день идет оживленная дискуссия.
Классики социологии О.Конт, Г.Спенсер, К.Маркс,
Э.Дюркгейм, М.Вебер, хотя и не использовали категорию
«социальный контроль», но, так или иначе, разрабатывали проблемы
социального порядка и координации социального действия,
обеспечения гармонии и единства в социальной жизни, стабильности,
применения социальных и правовых норм в обществе классового
расслоения и доминирования. Социальный контроль в этом случае
можно отнести к разряду онтологических проблем социальной науки.
Как известно, возникновение социологии – позитивной науки
об обществе – связано с общественными потрясениями и переменами,
которые происходили на протяжении XVIII-XIX веков на
европейском континенте. Крушение абсолютных монархий и
феодализма в большинстве стран Западной Европы, распад жесткой
социальной структуры традиционного общества, стремительное
развитие капиталистического способа производства и социальной
13
активности масс, внутренняя и внешняя миграция, рост городов,
промышленная революция – характерные перемены той
исторической эпохи.
Новые классы буржуазного общества – управляющие и
управляемые – оказались в конфликтных социально-политических и
экономических условиях. Практически все общественные
образования того времени утратили относительную незыблемость,
характерную для феодальной эпохи. Семья и церковь стали быстро
терять свое прежнее регулирующее значение, поскольку не смогли в
новых условиях успешно решить нравственные проблемы людей,
обеспечивать эффективный социальный порядок, и ряд их функций
перешел под юрисдикцию государства. Эти радикальные перемены
существенно расширили общественно-политические «обязанности»
институтов формального социального контроля.
Буржуазные реформы, сопровождавшиеся появлением новых и
обострением старых социальных проблем, усилили процесс
девиантизации общества. Со второй половины XIX и на рубеже XXI
веков бедность и преступность стали проблемой номер один в
промышленных городах Западной Европы и США. Прагматичный
капитализм нуждался в позитивных знаниях, и это объективно
стимулировало развитие концепций общественного порядка и
развития, теорий девиантного поведения и социального контроля.
Теоретические основы анализа социального порядка и
стабильности в рамках позитивистско-натуралистической парадигмы
были заложены О.Контом и Г.Спенсером. Особенность понимания
роли социологии по Конту в том, что он стремился на основе
объективного знания предотвратить моральное разложение
капиталистического общества и организовать его заново по законам
«позитивного гуманизма». Конт руководствовался идеями прогресса,
политической и экономической свободы. Его соратник Спенсер
14
ключевой задачей социологии считал постижение процессов
4
4
эволюционного развития общества с целью достижения социальной
гармонии и порядка на основе сотрудничества и солидарности.
Э.Дюркгейм в рамках позитивистско-натуралистической
парадигмы сосредоточился на проблематике социальной
сплоченности и интеграции в поисках ответа на вопрос, почему люди
подчиняются определенным правилам. Он считал, что социальный
порядок как упорядоченность социальных действий индивидов и
групп обеспечивается влиянием духовных, социокультурных
факторов, способствующих интеграции общества.
Дюркгейм описал
различные формы социального порядка и соответствующие ему
модели права (репрессивное и реститутивное) в зависимости от такой
социальной характеристики, как солидарность.
Репрессивное право (law repressive) порождено обществом
«механической солидарности» c рудиментарным разделением труда,
широким распространением коллективного сознания, неразвитой
индивидуальностью, карательной направленностью закона и
правосудия, что выражается в пренебрежении к личности человека, в
жестокости наказаний, в дифференцированности и селективности
правоприменения.
Реститутивное право (law restitutive) соответствует обществу
«органической солидарности» c развитым разделением труда,
развитой индивидуальностью, с сильным чувством единства, с
развитой институализированной правовой системой,
ориентированной на обеспечение социального порядка в условиях,
когда индивиды являются личностями, самостоятельно выбирают
сферу своей деятельности. Такое право основывается на защите
интересов человека и, прежде всего, прав собственности. Оно
обеспечивает равную защиту прав и свобод личности, едино для всех
См.: Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992.
15
независимо от социального статуса, восстанавливает нарушенный
5
5
порядок и такое состояние вещей, какое должно соответствовать
справедливости.
Согласно взглядам Дюркгейма, изучение права как системы
формального социального контроля должно осуществляться в
широком социальном контексте в тесной связи с моралью на основе
правила объективности – первого из «правил социологического
метода». По его мнению, нормы права эффективны лишь тогда, когда
они опираются не на внешнее принуждение, а на нравственное
совершенство личности, моральный авторитет общества.
Таким образом, согласно Дюркгейму, простые гомогенные
общества, скрепленные «механической солидарностью», управляются
«репрессивным» законом, в котором упор делается на наказании.
Сложные гетерогенные общества, скрепленные «органической
солидарностью», характеризуются реститутивным правом, в основе
которого лежат коррекция и восстановление, а не наказание.
Дюркгейм обосновал объективность, «нормальность»,
функциональность социальных отклонений.
По его мнению,
преступность как социальная проблема неискоренима, но, поскольку
она может принимать ненормальные формы, ей можно и нужно
противодействовать: ограничивать рост, трансформировать
структуру.
Дюркгейм разработал концепцию аномии (anomie), понимая ее
как состояние общества, характеризующееся ценностно-
нормативным вакуумом, разрывом в преемственности социальных и
правовых норм. Аномия развивается в переходных быстро
«это один из факторов здоровья общества и неотъемлемая часть любого здорового
общества». Она существует во всех обществах, функциональна, поскольку усиливает
солидарность группы, объединяя людей в отношений негативной оценки преступлений
Согласно Дюркгейму, преступность не является социальной патологией –
.
16
меняющихся обществах, что влечет за собой статистически значимый
6
6
всплеск различных видов девиантного, противоправного поведения.
Богатое научное наследие Дюркгейма в области обеспечения
социальной интеграции, порядка, солидарности и социального
регулирования во многом предопределило в своей основе облик
современной системы формального социального контроля в развитых
капиталистических странах.
Развивая дюркгеймовскую перспективу объективистского
анализа девиантности и социального контроля, теоретик
структурного функционализма Т.Парсонс при объяснении
социального порядка подчеркивал роль легитимизации норм и
ценностей (таких, как неприкосновенность человеческой жизни,
частной собственности и т.п.).
Р.Мертон, Н.Смелзер и другие
функционалисты большое внимание уделяли надиндивидуальным
феноменам – социальным фактам, характеризующим социальные
структуры, институты, их функции и дисфункции, которые не
зависят от индивида и во многом определяют феноменологию
отклоняющегося поведения, а также механизмы социального
контроля.
Объективистский анализ девиантности и социального контроля
получил мощный импульс к развитию и в рамках
конфликтологической парадигмы, сформировавшейся на основе
воззрений К.Маркса. Маркс первым в XIX столетии обратил
внимание на социально-классовую природу преступности и
противодействие ей с социально-политических позиций. Как
известно, его научные взгляды формировались во многом под
впечатлением «зверств первоначального накопления» капитала:
обострения социального неравенства, конфликтности, роста
преступности и других социальных отклонений. К.Маркс и
См.: Парсонс Т. Система современных обществ. М.,1997.
17
Ф.Энгельс, другие теоретики марксизма определили
7
7
методологические рамки объективистского, но идеологически
ориентированного конфликтологического дискурса борьбы с
преступностью и другими негативными отклонениями как
«родимыми пятнами капитализма».
Конфликтологи марксистой ориентации придавали феноменам
капиталистической эксплуатации, обнищанию и преступности не
относительное, а абсолютное значение. Преступность в буржуазном
обществе, считал Маркс, – неустранимое явление. Маркс писал, что
«подобно праву, преступление... коренится в тех же условиях, что и
существующее господство».
По Марксу, социальный порядок
обеспечивался, прежде всего, путем использования власти и
господства, мер принуждения. Порядок создают такие структуры
государства, как: армия, полиция, суд, пенитенциарная система,
бюрократические организации и другие учреждения формального
социального контроля. Ф.Энгельс в работе «Положение рабочего
класса в Англии» называет преступление «наиболее грубой и самой
бесплодной формой... возмущения». Описывая преступность как
протест рабочего класса против капиталистов в форме бесплодной
классовой борьбы, Энгельс находит причины социальных
отклонений, прежде всего, в экономических условиях современного
ему буржуазного общества.
Теоретики конфликтологического направления утверждают,
что социальный порядок не бывает нейтральным: он всегда служит
классовым интересам. Тем самым марксистский подход вскрывает
классовую сущность социального порядка, государства и права как
средств защиты и усиления капиталистических интересов, но при
этом он абсолютизирует роль объективных социально-экономических
факторов и условий, порождающих преступность, и недооценивает
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология// К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч.Т.3.С.232.
18
значение других ее детерминант, в том числе, социокультурных.
Марксизм радикализирует меры социального контроля в борьбе с
социальным злом: победить преступность можно лишь путем
революционной ликвидации капиталистических общественных
отношений, экспроприации средств производства, устранения
социального неравенства и других социальных противоречий
буржуазного общества. Преступность, согласно ортодоксальным
марксистским воззрениям, элиминирует лишь в бесклассовом
обществе. Этот теоретический посыл послужил методологической
основой для обоснования идеи борьбы в СССР до полной победы с
преступностью и другими чуждыми социалистическому обществу
отклонениями репрессивными санкциями.
В модернистском конфликтологическом анализе девиантности
и социального контроля широко используются идеи и теории
Г.Зиммеля, Р.Дарендорфа, Л.Козера и др. В XIX-XX веках наиболее
заметный вклад в конфликтологическую разработку проблем
девиантности и социального контроля внесли В.Бонгер, У.Миллер,
Р.Куинни, Дж.Рейман, С.Спитцер, Дж.Янг, М.Колвин, С.Торстен,
О.Терк и другие. Наряду с радикальным направлением
конфликтологического осмысления социального контроля (Дж.Янг,
Р.Куинни, Дж.Рейман), широко представлена теоретическая
перспектива анализа конфликта социокультурных и групповых норм
(У.Миллер, Т.Селлин, Р.Ингленд, Л.Эмпи, Дж.Волд, Дж.Уотсон
и др.).
В рамках бихевиористско-психологической парадигмы
социальный порядок, социальный контроль и девиантное поведение
исследуются с субъективистских позиций. Акцент делается на
индивидуально-психологической стороне этих общественных
явлений, на символических аспектах социального взаимодействия.
19
Как известно, предтечей субъективистской перспективы в
8
9
8
9
девиантологии стал Г.Тард, который опирался на законы подражания
при объяснении девиантности и механизмов сплочения общества. В
качестве важного фактора социального контроля он одним из первых
обратил внимание на возможности социализации личности, на
отношения, возникающие между людьми при передаче социального
опыта с помощью психологических механизмов.
Фундаментальный вклад в субъективистский анализ
поведенческих феноменов внес М.Вебер, который превыше всего
ставил индивида, причиной развития общества называл культурные
ценности. В работе «Протестантская этика и дух капитализма» Вебер
показал, каким образом разобщенные между собой действия тысяч
предпринимателей и наемных работников создали капитализм –
общественную систему огромной сложности с необычайно развитой
социальной структурой. Недостаточное освоение норм трудовой
этики и проявления девиантности, по Веберу, – это не божья кара, а
результат определенных накопившихся, аккумулированных
социальных практик, при которых труд плохо оплачивается, работа
плохо организована и в силу ежедневных страданий лишена
ценностных результатов.
В теоретическом наследии М.Вебера интерпретация
социального порядка и контроля покоится на положениях об
идеальных типах и принципе «понимания», в том числе по вопросам
обеспечения господства в обществе: рациональном, традиционном,
харизматическом. «Господство, – считает Вебер, – означает шанс
встретить повиновение определенному приказу».
По Веберу,
«легитимность порядка» может быть обеспеченна на уровне
рационального, ценностно-рационального, традиционного и
Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Пресс,1990. С.25.
См.: Тард Г. Законы подражания.СПб.,1999.
Цит. по: Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем./ сост., общ. ред. и послсл.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]