Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Стратегии повседневной и профессиональной межкультурной коммуникации в контексте цивилизационного многообразия современного мира. Учебно-методическое

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 118 9 10 11 > Следующая >>>

2.3. Южноазиатская (индийская) цивилизация

фов, не было и представлений о временной связности явлений, т. е. об историческом процессе» [Кудрявцев, 1992, с. 180–181]. Древнеиндийская литература — основа корпуса культурных текстов — содержит очень немного исторических данных и все еще датируется очень приблизительно; отсутствуют исторические хроники, политические и хозяйственные документы дворцовых и частных архивов, точно датированные памятники действующего законодательства [История древнего мира, кн. 2, 1989, с. 463]. Индийцы до мусульманских завоеваний не интересовались своей гражданской историей, не составляли настоящих исторических хроник и летописей и не пытались научно осмыслить процесс прошлого материального и духовного развития общества [Кудрявцев, 1992, с. 183]. Одним словом, в основе идеализированного образа общества, сложившегося в южноазиатской цивилизации, нет представлений о какой-либо державе, и основанием цивилизационной самоидентификации не является принадлежность к тому или иному государству, царству или империи. Примечательно, что доминирующая роль в создании корпуса культурных текстов, толковании индийской литературы и ее трансляции из поколения в поколение принадлежала брахманам: каждый брахман обязан был получить некое начальное образование, учебная программа для кшатриев и вайшьев была гораздо менее сложной, шудры не допускались даже к слушанию гимнов [Там же, с. 181–182]. Если бы складывание и развитие южноазиатской цивилизации было связано с какой-либо державой, содержание культурных текстов и их создатели, толкователи и распространители были бы ориентированы на ее политическую историю и на ее правителей. В качестве идеального образа общества в южноазиатской цивилизации сложилась модель общества, основанного на варнах (брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры) [Там же, с. 213]. Основанием идентификации является принадлежность к варне или, позднее, к касте (джати). Подобное «пренебрежение» к единичным и уникальным историческим событиям и персонажам связано с представлениями о их относительно низкой значимости

Глава 2. Цивилизационная специфика межкультурной коммуникации

и о том, что индивидуальное существование является лишь преходящей формой бытия в череде многочисленных переходов на пути к совершенной форме, надиндивидуальному абсолюту.

Южноазиатская цивилизация как полицентричная *. Территория

Индии стала регионом имперских завоеваний и складывания самостоятельных империй, однако все они были недолговечны, и их территория не охватывала всего пространства субконтинента. Кроме того, эти многочисленные государства не оказывали значительного влияния на социокультурную организацию, образцы общественных отношений Индии. В южноазиатской цивилизации не сложилось единого центра, одного общества-доминанта.

В то же время для южноазиатской цивилизации характерны многие черты, встречающиеся в цивилизациях полицентричного типа: ограниченность центральной власти, сильный общинно-частный сектор.

Зачастую южноазиатская цивилизация рассматривается исследователями в качестве яркого представителя общества «восточного» типа, для которого характерны традиционность, застой, деспотическая власть, редистрибуция (изъятие государством материальных благ с их последующим перераспределением) как господствующая форма экономической интеграции общества. Однако факты заставляют пересмотреть данное мнение.

Первые государственные образования в долине Ганга сложились к середине I тысячелетия до н. э. на основе отдельных племенных объединений, среди них встречались республики, где были устойчивы традиции племенной демократии; они именовались так же, как община, — «гана» или «сангха» [Бонгард-Левин, Ильин, 1985, с. 158].

Имперские образования более позднего времени не стояли в ряду типичным восточных деспотий, как, например, древний Египет: «Мо-

К полицентрическому типу относятся цивилизации, в которых отсутствует доминирующее ядро (этнос, государство), но подобных ядер — признанных центров распространения культурного влияния — несколько.

2.3. Южноазиатская (индийская) цивилизация

нархическая власть здесь не приняла той формы деспотизма, которая известна по ряду других стран древнего Востока» [Бонгард-Левин, Ильин, 1985, с. 222]. Особенностью системы управления Маурийской империи было сохранение в ее пределах автономных объединений, многие из которых являлись республиками. Античные авторы сообщают об «автономных полисах» и «автономных индийцах» [Там же, 1985, с. 227].

В отличие от древневосточных деспотий, индийские государи не были собственниками всей земли империи, они имели право лишь на сбор налогов. Причем это право не было безусловным, а рассматривалось как своеобразная плата за защиту хозяев земельных наделов (определенный вариант общественного договора). Собственники уплачивали определенную часть урожая (обычно одну шестую) ему (государю) как их охранителю, защитнику их прав на владение землей [Там же, с. 276]. В Индии с древних времен основу общества и хозяйства составлял общинно-частный сектор: «Основную массу общественного продукта производили лично-свободные общинники разных каст, от брахманов до неприкасаемых» [Там же, с. 278]. Свободные крестьяне владели основной частью земли и платили налоги непосредственно государству. Собственники пользовались защитой закона, которому должен был подчиняться также и царь: «Царь не мог отнять участок земли у его собственника за неуплату им долгов, не мог лишить его прав на землю. Если же, используя политическую власть, царь так поступал, его действия считались незаконными. Если побуждаемый скупостью царь, — говорится у Брихаспати, — прибегает к обману, отнимает у кого-либо землю и передает ее другому лицу в знак своей милости, такого рода дар не признается законным» [Там же, с. 276]. Государство несло особые обязательства перед частными собственниками. Похищенное грабителями царь, отобрав, должен был вернуть владельцу или же возместить из своего имущества [Там же, с. 278]. Индийская правовая мысль интенсивно обсуждала аспекты обладания и распоряжения частной собственно-

Глава 2. Цивилизационная специфика межкультурной коммуникации

стью: «В древнеиндийских источниках большое внимание уделяется вопросу о законности и незаконности обладания имуществом, в том числе землей; разрабатывалась стройная система, закреплявшая (или обеспечивающая) право собственности. В более поздних шастрах требуется документальное подтверждение сделки, а не только устные свидетельские показания. Разработанность правовых категорий в отношении частной собственности, в том числе и земельной, безусловной, свидетельствует о широком бытовании частного землевладения в древней Индии» [Там же, с. 279].

Все это позволяет предположить, что южноазиатская цивилизация складывается на основе мир-экономики, постепенно включающей в себя регионы субконтинента и соседние области, где заметно влияние индийской культуры (Средняя Азия, Цейлон, общества Юго-Восточной Азии). Казалось, это предположение противоречит данным о натуральности сельского хозяйства, слабости межрегиональных торговых связей в древней и средневековой Индии: «Товарность индийского земледелия даже спустя тысячелетия, в условиях капитализма, была незначительной, да и развивалась она больше в связи с налогообложением» [Кудрявцев, 1992, с. 220]. Однако сама кастовая структура индийского общества свидетельствует о превалировании обмена над другими формами экономической интеграции: как известно, зародышем многочисленных каст были как раз профессиональные группы [Там же, с. 220]. Профессиональная сфера деятельности членов той или иной касты была строго ограничена, и поэтому для существования членов каст был просто необходим обмен услугами или продукцией с другими кастами. Кроме того, типичной формой поселения в Индии были большие поселки в 100 — 500 семей, и «если деревни в 10–20 семей землевладельцев могли обойтись без постоянно проживающих в них групп ремесленников, то большие деревни всегда имели в своем составе большее или меньшее число семей плотников, гончаров, кожевников и т. д.» [Там же, с. 219].

2.4. Исламская цивизизация

Периодизация. Становление исламской цивилизации связано с возникновением и распространением самой поздней из мировых религий — ислама (VII в.).

Исламская цивилизация как цивилизация полицентричного типа. Исламская цивилизация складывается как на основе завоеваний (первые арабские халифаты), так и мирным путем — в результате торговых контактов (исламские города на побережье Индии, регионы в Африке южнее Сахары, ислам в Китае, Индокитае, Индонезии). Однако не следует преувеличивать роль завоеваний в становлении Арабского халифата и значение политического насилия в процессе исламизации населения халифата. Исламизация населения на огромной территории от Испании до Средней Азии шла фактически добровольно, без преследования немусульман. Кроме того, как отмечает И. М. Дьяконов, в военном отношении арабы не обладали сколько-нибудь значительным преимуществом по отношению к своим основным соперникам — Византии и Ирану, а то и уступали им [Дьяконов, 1994]: только фактором завоевания и прямого насилия нельзя объяснить становление исламской цивилизации. Кроме того, в рамках более или менее единого государственного образования — первых арабских халифатов — исламская цивилизация существовала сравнительно недолго (халиф был окончательно лишен светской власти в 945 г. и больше халифат в своих первоначальных границах восстановлен не был). В целом в рамках исламской цивилизации не сложилось единого политического и культурного центра, что позволяет отнести данную цивилизацию в разряд обществ полицентричного типа. Однако следует отметить, что Османская империя, наиболее сильный политический центр мусульманского мира в XVI—XIX вв., была также и главным центром ислама, объединив под своей властью почти все земли, ранее входившие в халифат, и выступала как политическая и культурная преемница и халифата, и Римской империи.

Глава 2. Цивилизационная специфика межкультурной коммуникации

Османская империя возникла и существовала как мир-империя и таким образом оказала влияние на социокультурную специфику всей исламской цивилизации.

Для исламской цивилизации характерны особенности, встречающиеся и в цивилизациях «полицентричного» типа. Ограничение светской власти (в мире ислама — со стороны религии). Особенностью складывания Арабского халифата как имперского образования было то, что формально завоевания велись не главой государства, а всей религиозной общиной — уммой. Соответственно вся земля в Халифате считалась достоянием уммы, а не главы государства (халиф и члены правящего дома имели собственные земельные владения — «савафи», наиболее распространенным было общинное землевладение с выплатой в казну налога, было распространено и частное землевладение с правом отчуждения — «мульк». Русский исламовед И. Нофаль писал, что в мусульманском праве все земли рассматривались как некое общественное достояние, находящееся под произвольной властью главы государства в трояком значении — хранителя, защитника и верховного распорядителя [Нофаль, 1886, с. 4]. Поздний шариат разработал концепцию частной собственности, согласно которой право — вечное и неограниченное. В этом отношении Халифат типологически более близок не к восточным деспотиям, а к Римской империи (субъектом завоеваний здесь выступал полис — Рим: «Римская империя — империя своеобразная, ибо в ней не было государственного сектора экономики (имения императоров были их частным владением)» [История древнего мира, кн. 1, 1989, с. 50]).

Власть не была основным принципом регуляции общественных отношений в обществах исламской цивилизации (для Османской империи, наиболее сильного центра мусульманского мира XV—XIX вв., это не характерно). После лишения халифа светской власти легитимность многочисленных султанов и эмиров — глав многочисленных государств, на которые распался халифат, — ставилась под сомнение

2.4. Исламская цивизизация

как не имеющая религиозной санкции. Исследователи объясняют слабость и недолговечность эмиратов и султанатов, а соответственно и слабость их светских властителей — эмиров и султанов — помимо всего прочего как раз недостатком легитимности любой светской власти в глазах приверженцев ислама: «Халифат держался столетиями, ибо имел высшую божественную санкцию на власть. Эмираты же и султанаты распавшегося халифата такой санкции, при формальном существовании багдадского халифата, не имели. Неудивительно, что в глазах массы подданных, да и завистливых царедворцев, эмиры и султаны были самозванцами, чья власть держалась только на силе» [Васильев, 1998, с. 275]. Из компетенции светской власти были целиком выведены также просвещение и суд. В идеале субъектом власти в халифате выступало не какое-либо конкретное лицо, а сама община верующих — умма: первые халифы избирались верующими.

Идеализированные образы общества. Основания самоидентификации. Ядро культурных текстов исламской цивилизации составляют

Коран и Сунна. Полицентричность исламской цивилизации, то обстоятельство, что складывание и развитие данной цивилизации обусловили как завоевания и создание империй (халифат, Османская империя), так и «мирную» исламизацию в результате установления торговых связей, охват исламской мир-экономикой новых регионов (Африка южнее Сахары, Индонезия), — все это стало причиной существования в мире ислама нескольких вариантов идеализированного образа общества.

Во-первых, идеализированным образом общества в исламской цивилизации является умма — община верующих, границы которой не совпадают с политическими границами какого-то государства (или государств). Умма как идеализированный образ общества восходит не к какому-либо государству, а к родоплеменной общности. Община верующих была организована Мухаммадом исходя из патриархальных традиций асабийи — родоплеменной солидарности арабов. Хотя это была надплеменная (и надгосударственная) общи-

Глава 2. Цивилизационная специфика межкультурной коммуникации

на, ее порядки и законы напоминали традиционные, родоплеменные, только переосмысленные в духе новых понятий — общности и солидарности единоверцев, а не единоплеменников. Племенная обособленность трансформировалась в обособленность уммы (верующие составляют один народ, отделенный от всех других людей), родоплеменная взаимопомощь — во взаимопомощь верующих, что выразилось в благотворительном налоге на богатых членов уммы — закяте, обязанности богатых безвозмездно давать в аренду бедным скот и землю; обычай кровной мести трансформировался в месть за члена общины («кто убьет верующего, должен быть убит, если родственники убитого не согласятся удовлетворить себя иным образом, и мусульмане должны сообща подниматься против убийцы») [Еремеев, 1990, с. 59]. Принципы управления племенем нашли отражение в выборности халифов общиной верующих. Родоплеменные традиции коллективного владения землей и имуществом также нашли отражение в принципах распоряжения собственностью среди мусульман. Элементы коллективной собственности общины проявлялись в предписаниях шариата давать в долг без взимания процентов. В шариате отсутствует право родителей на ограничение числа наследников: отец не может оставить имущество только одному сыну или только одной дочери, если у него несколько детей. Наследство делится поровну: доли сыновей равны, равны и доли дочерей. В этом также отражаются нормы патриархального права [Васильев, с. 146]. К коллективной собственности рода восходит, по-видимому, религиозная эндогамия: мусульманка не может выйти замуж за иноверца, тогда как мусульманин может взять в жены христианку или иудейку. Данная норма препятствует отчуждению от общины имущества, долю в котором имеет женщина. У арабов до сих пор наиболее предпочтительно жениться на дочери дяди со стороны отца (ортокузенные браки). В этом случае выкуп за невесту не уходит в чужой род, а остается в своем. Все эти эгалитаристские черты и различные ограничения на распоряжение имуществом восходят

2.5. Западная цивилизация

не к государственной редистрибуции (изъятию материальных благ с последующим перераспределением), а к реципрокации (равноценному обмену, воспринимаемому как взаимное одаривание), характерной для родоплеменных общностей [Там же, с. 179].

Во-вторых, в качестве варианта идеализированного образа общества в исламской цивилизации выступают представления о халифате. С одной стороны, халифат воспринимался как единое государство, империя, объединяющая всех мусульман. Так воспринимался халифат, например, в Османской империи, султан которой принял также титул халифа. Кроме того, после взятия Константинополя Порта официально рассматривала себя как наследницу Римской империи. Здесь мы видим, что основой идеализированного образа общества является представление о едином государстве, империи. С другой стороны, халифат рассматривался как сообщество верующих и в этом случае был тождествен умме.

Основанием самоидентификации в исламской цивилизации является принадлежность к общине верующих — умме.

2.5. Западная цивилизация

Периодизация. Генезис западной цивилизации происходит в период становления Франкского королевства, образования империи Карла Великого и христианизации населения Европы в V–VIII вв.

Корпус культурных текстов. Идеализированный образ общества. Основания самоидентификации. К культурным текстам запад-

ной цивилизации относятся памятники литературы Древней Греции и Древнего Рима, Библия, исторический эпос и легенды («Песнь о Нибелунгах», «Песнь о Роланде» и т. д.), классическая европейская и американская литература.

Западная цивилизация как цивилизация полицентричного типа. Становление западной цивилизации связывается с возникновением

Глава 2. Цивилизационная специфика межкультурной коммуникации

империи Каролингов. Именно империя Карла Великого занимает одно из центральных мест в историческом сознании западного общества как колыбель Европейской цивилизации. Однако империя Карла Великого просуществовала недолго и не охватила все регионы Европы (остались Великобритания, Северная и Восточная Европа). В дальнейшем западная цивилизация существовала как полицентричное общество — ни одной из империй не удалось сколько-нибудь долго господствовать во всей Европе.

О соотношении мир-экономики (международной системы, элементы которой — регионы и государства — связаны торговым обменом) и империи в процессе формирования и развития западной цивилизации Ф. Бродель писал следующее: «Судьба Европы в качестве мира-экономики опережала судьбу незадачливого императора. В Европе рано обозначились взаимодополняющие зоны мира-экономики, некая иерархия производств и обменов. В Европе рано образовался европейский, или, лучше сказать, западный экономический порядок» [Бродель, 1992, с. 52].

Для западной цивилизации характерны особенности, встречающиеся в цивилизациях полицентричного типа. Ограничение центральной власти (со стороны представительских институтов аристократии, духовенства и горожан еще в эпоху средневековья). Правовой (договорный) характер общественных отношений, что нашло выражение, в частности, в «модели» общества, основанной на сотрудничестве трех сословий (ordines) — «тех, кто молится», «тех, кто воюет» и «тех, кто работает», сложившейся в IX и X вв. Крестьянин должен обрабатывать землю для священника и рыцаря, священник должен спасать крестьянина и рыцаря от ада, рыцарь должен защищать крестьянина и священника от угрожающих им злодеев [Гуревич, 1990, с. 25–30].

Однако следует отметить, что имперские структуры с сильной центральной властью и «служебной» организацией общественной деятельностью были известны и в западной цивилизации. Сюда относятся Испанская империя и Пруссия XVIII—XIX вв.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 118 9 10 11 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]