Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современные технологии воспитания в педагогическом вузе. Коллективная монография
.pdf
дения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся
2
2
чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению,
взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде»
.
Переход на новые формы воспитания и просвещения – вот задача, которая стоит сей-
час перед педагогическим сообществом. Это объясняется тем, что гражданин России
противостоит не только внешней агрессии, вещественным ее проявлениям, но и угрозам
нематериальным: западные ценности, рутина, либерализм, космополитизм, искаженное отношение к созданию семьи и деторождению. Принятие либеральных ценностей для нас как
для нации разрушительно, поскольку подрывает основы социокультурной идентичности,
самобытности общества, разрушает культурное ядро. Успешное противостояние угрозам
возможно лишь при консолидации общества, когда все его члены добровольно принимают
общие идеалы, цели и ценности, когда действуют и мыслят как единый организм.
Отметим, что формирование единого общественного мнения – процесс непростой,
растянутый во времени. И Сургутский педагогический имеет достаточно серьезный опыт
в деле воспитания верных и патриотически настроенных граждан своей страны.
Как же добиться того, чтобы принятие ценностей студентами было действительно
добровольным, не под принуждением? У педагогов высшей школы имеется достаточно
большой арсенал воспитательных технологий, методов и форм работы, и дискуссия в дан-
ном случае занимает важное место.
Дискуссия («рассмотрение, исследование» (лат.) – «это динамическая диалоговая
форма, способ и процесс взаимодействия при обсуждении каких-либо проблем, спорных
вопросов» [9]; целенаправленный обмен «мнениями, идеями, суждениями ради поиска истины» [9]; «равноправное обсуждение… проблем самого различного характера. В ходе ее
люди формулируют новый, более удовлетворяющий все стороны ответ на стоящий вопрос.
Результатом ее может быть общее соглашение, лучшее понимание, новый взгляд на про-
блему, совместное решение» [3, с. 303].
Большинство исследователей (методистов, педагогов, ученых) сходятся на том, что,
хотя дискуссия проигрывает лекции по информативности, однако эффективна при закреп-
лении пройденного материала, его творческого переосмысления, а главное – для формирования ценностных ориентиров. Нельзя не согласиться с У.А. Мусаевой, которая считает,
что «дискуссия является одним из видов межличностного общения, которая является ведущей в современном образовательном процессе. Не только всестороннее и глубокое ре-
шение проблемы, но и побуждение участников задуматься над ней, а также осуществить
пересмотр своих убеждений и представлений, уточнить и определить свою позицию,
научиться аргументированно отстаивать собственную точку зрения и в то же время осознавать право других иметь свой взгляд на обсуждаемую проблему, быть индивидуальностью,
является одной и основных задач дискуссии» [7, с. 10]. Для нас важно отметить, что ситуа-
ция пересмотра собственной позиции, убеждений в процессе дискуссии есть не что иное,
как показатель воспитательного потенциала метода, когда, под воздействием аргументов,
участник дискуссии может изменить свою позицию, принять нормы, взгляды, ценности,
существующие в обществе.
Несомненен и образовательный потенциал метода. Так, М.В. Кларин ведущими факторами углублённого усвоения материала при проведении дискуссии называет следующие:
«а) ознакомление каждого участника в ходе обсуждения с теми сведениями, которые есть
у других участников (обмен информацией); б) поощрение разных подходов к одному и то-
му же предмету или явлению; в) сосуществование различных несовпадающих мнений
и предположений об обсуждаемом предмете; г) возможность критиковать и отвергать любое из высказываемых мнений; д) побуждение участников к поиску группового соглашения
Федеральный закон № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской
Федерации» по вопросам воспитания обучающихся» от 31.07.2020 г.
101
в виде общего мнения или решения» [5, с. 140]. Как видим, автор отмечает высокую сте-
пень коммуникативного взаимодействия между обучающими, умение выслушать аргумен-
ты оппонента и донести до слушателей свою точку зрения. Кроме того, немаловажным
в данном случае является поиск компромиссного решения, которое бы устроило всех
участников дискуссии.
Дискуссия – это не множество монологов, это не хаос при высказывании мнений
(хотя неподготовленному зрителю именно так может показаться). Это диалог, причем диалог, направляемый модератором (педагогом), который в данном случае выступает в качестве фасилитатора. Педагог побуждает к высказываниям, стремится так организовать об-
щение, чтобы каждое высказывание углубляло тему, открывало что-то новое, чтобы
проблема всякий раз рассматривалась под новым углом.
Чтобы дискуссия была успешной, результативной и содержательной, требуется серь-
езная подготовительная работа как со стороны модератора, так и со стороны всех ее участников (погружение в проблему, материал, составление аргументов и контраргументов, сбор
дополнительного (пресуппозиционного) материала).
При этом дискуссия – это не спор ради спора, не возможность очередной раз заявить
о себе молодым людям и девушкам, позиционировать себя в значимой для них социальной
группе. Этот момент присутствует, но он не является главным. Как справедливо отмечает
М.В. Кларин, «не всякая тема может стать предметом дискуссии. Не всякая тема и должна
ею становиться: дискуссия не самоцель, её предметом имеет смысл делать действи-
тельно спорные, неоднозначные темы» [5, с. 140].
Проводить дискуссию вовсе не обязательно в рамках внеучебной деятельности.
Как учебный элемент, как часть занятия (например, мини-дискуссия) она вполне уместна
и даже необходима. Считает эффективным проведение мини-дискуссий в высшей школе
В.В. Василькова: «На наш взгляд, мини-дискуссии в методическом плане имеют существенные преимущества, поскольку позволяют:
1) проблематизировать тематическое поле проводимого занятия, в рамках которого
можно акцентуировать определенные сюжеты, имеющие особую значимость и важность
для решения конкретных социальных проблем или для развития современного социологи-
ческого знания;
2) связать обсуждаемую тему с другими, более общими, базовыми темами данного
курса;
3) актуализировать способность студента применять полученные знания для анализа
конкретной ситуации, что способствует выработке и закреплению профессиональных ком-
петенций;
4) мобилизовать личный социальный опыт студента в процессе обсуждения, научить
студента навыкам интеллектуальной рефлексии полученного опыта;
5) активизировать внимание студентов, фокусируя его на проблемной, противоречи-
вой ситуации;
6) стимулировать творческую, креативную компоненту обучения, усиливая неодно-
значность и непредсказуемость обсуждения и предоставляя свободу высказывания участ-
никам дискуссии;
7) выработать и закрепить алгоритм ведения дискуссии (при многократном проведении мини-дискуссий), необходимый для применения в различных профессиональных практиках» [1, с. 101]. Как видим, дискуссия как метод работает на развитие ряда профессиональных компетенций будущего специалиста.
Мы часто слышим сетования педагогов на то, что учебный процесс все больше отдаляется от реальной жизни, все более абстрагируется, становится теоретическим. При этом
дискуссия на злободневную, остросоциальную тему может стать как раз тем средством, которое позволит сблизить теорию и практику. В.Г. Шутова убеждена: «Дискуссия оживляет
неживой предмет – вместо повторения одинаково сформулированных параграфов, в дис-
куссии появляются собственные примеры из жизни, актуальные случаи... Дискуссия как
метод дает возможность (на основе опыта диалога в классе) убедиться в необходимости
102
принципов применения основных прав и свобод: право на выражение мнения, учет мнения
3
3
меньшинства, толерантность при столкновении противоположных взглядов. Дети в таких
дискуссиях учатся формулировать свое мнение, тем самым способствуя личному самопознанию и умению свободно говорить на общественно важные темы» [9]. Итак, дискуссия
дает возможность молодежи не только обсудить злободневные вопросы, но и выбрать
определенную точку зрения, то есть выработать личный взгляд на обсуждаемый вопрос.
А это, в свою очередь, означает формирование элементов мировоззрения человека, кото-
рый только входит во взрослую жизнь, его гражданской позиции.
Формы проведения дискуссии могут быть самыми разными: круглый стол (беседа
на равных); заседание экспертной группы (участники как эксперты высказывают свои суждения о проблеме); форум (эксперты обсуждают проблему с аудиторией); симпозиум
(участники дискуссии выступают с сообщениями по заявленной проблеме); дебаты (обмен
мнениями между двумя противоборствующими командами); судебное заседание (имитация
судебного процесса)
.
Если исходить из того, что дискуссия это текст (в широком понимании термина),
то у нее, как у любого текста должно быть вступление и заключение (сильные позиции).
В самом деле, чрезвычайно важно модератору грамотно начать процесс обсуждения про-
блемы, вовлечь еще «не разогретых» участников в полемику, побудить к искренности.
При этом не стоит затягивать ни вступление, ни завершение дискуссии, это важные составляющие, но все-таки важнее всего само обсуждение. Методисты предлагают следующие
виды вступлений (введений): «изложение проблемы или описание конкретного случая; ролевая игра; демонстрация фильма или кинофильма; демонстрация материала (объекты, иллюстративный материал и т.д.); приглашение экспертов (в качестве экспертов выступают
люди достаточно хорошо и широко осведомлённые в обсуждаемых вопросах); использова-
ние текущих новостей; аудио- или видеозаписи; инсценировка, ролевое разыгрывание какого-либо эпизода; стимулирующие вопросы – особенно вопросы типа: «Что?», «Как?»,
«Почему?» и «Что произошло, если бы...?» и т.д.» [5, с. 144]. При вхождении в дискуссию
важно, на наш взгляд, не просто обозначить проблему, а выявить определенное существу-
ющее противоречие, задеть нечто важное в душах самих участников. И чем ярче, даже –
провокационнее это будет сделано, тем быстрее обсуждение начнется, тем быстрее обуча-
ющиеся перейдут к обсуждению ключевых аспектов проблемы.
Завершение дискуссии не менее важный момент, чем ее начало. После мероприятия
должно остаться некое «послевкусие», ощущение, что время, проведенное здесь, потрачено
не зря, что определенная позиция по обсуждаемой проблеме сформирована, однако есть
перспективы ее обсуждения, есть над чем еще поразмышлять. Сила данного ощущения
во многом зависит от того, насколько грамотно будут подведены модератором итоги. Существуют следующие варианты финалов: «резюме сказанного по основной теме; обзор
представленных данных, фактических сведений; суммирование, обзор того, что уже обсуждено, и вопросов, подлежащих дальнейшему обсуждению; переформулирование, пере-
сказ всех сделанных выводов; анализ хода обсуждения вплоть до текущего момента»
[5, с. 146-147].
В любом случае, итоги должны быть подведены кратко, содержательно, максимально
отражать всю представленную во время дискуссии палитру мнений, точек зрения, основную аргументацию. Должны быть намечены перспективы обсуждения проблемы на следу-
ющих встречах. Уместен будет и комплимент по отношению к спикерам, добрые слова
в адрес слушателей. Также хорош прием рефлексии, получения обратной связи. В этом
случае модератор может получить объективную информацию об эффективности проведен-
ного мероприятия. Здесь лучше всего провести блиц-опрос участников по следующим ос-
новным вопросам: «Довольными вы дискуссией? Что было в ней удачно? Что, по вашему
В советское время в школе были популярны суды над литературными героями. Описание такого суда (теат-
рализованной постановки) мы можем найти в романе В. Каверина «Два капитана», часть 3, глава 2, «Суд
над Евгением Онегиным».
103
мнению, не удалось в обсуждении? Почему? Какие разногласия и конфликты возникли?
Как их решили? Все ли имели шанс принять участие в обсуждении? Если нет, пытались ли
их вовлечь в дискуссию?» [9].
Приходится констатировать, что в настоящее время культура речевого общения, дис-
куссии в молодежной среде находится на низком уровне. Проблема может быть решена,
во-первых, частотностью проведения дискуссий разного типа, а во-вторых, неизменным
соблюдением правил, которые должны принять все участники мероприятия. Назовем эти
правила:
«1) выступления должны проходить организованно, каждый участник может высту-
пать только с разрешения председательствующего (ведущего), повторные выступления мо-
гут быть только отсроченными, недопустима перепалка между участниками;
2) каждое высказывание должно быть подкреплено фактами;
3) в обсуждении следует предоставить каждому участнику возможность высказаться;
4) каждое высказывание, позиция должны быть внимательно рассмотрены;
5) в ходе обсуждения недопустимо «переходить на личности», навешивать ярлыки,
допускать уничижительные высказывания и т.п.» [5, с. 147-148].
В процессе обсуждения того или иного вопроса модератору необходимо останавли-
вать затянувшийся монолог, многословие, избегать повторов той или иной мысли, «движе-
ния по кругу». Если слушателям, по мнению ведущего, что-то непонятно, следует попро-
сить спикера уточнить мысль, пояснить высказывание, дать определение использованному
термину, назвать источник информации, на который опирался спикер, делая спорное
или смелое заявление. Полезно, с точки зрения наглядности и структурирования информации, использовать таблицы на доске или экране, в которой фиксируются (помощниками
модератора) ключевые тезисы и аргументы дискуссии. Это позволит участникам не поте-
рять нить диалога, а модератору – подвести итоги встречи.
Безусловно, модератору, организаторам по окончании мероприятия важно провести
анализ его эффективности, чтобы избежать ошибок в будущем. В этой связи можно предложить несколько контрольных вопросов в качестве критериев оценки эффективности ме-
роприятия:
1. Достигнуты ли заявленные цели и задачи (прежде всего дидактического характе-
ра)?
2. Была ли дискуссия актуальной, современной, затрагивала ли она интересы всех
участников мероприятия?
3. Насколько качественной была подготовка модератора и обучающихся к дискус-
сии?
4. Соответствовали обсуждаемые вопросы и весь характер дискуссии возрасту, уров-
ню интеллектуального развития ее участников?
5. Испытывали во время дискуссии участники психологический дискомфорт, эмоци-
ональную напряженность в связи с обсуждаемой проблемой?
6. Соблюдались ли правила дискуссии, принятые ее участниками в самом начале ме-
роприятия?
7. Насколько самостоятельными были суждения участников?
8. Не было ли предвзятого отношения к спикерам, давления на них или, напротив,
поддержки кого-либо (одной из точек зрения) со стороны модератора?
9. Не было ли элементов агрессии со стороны участников друг к другу и модератору?
10. Была ли предоставлена участникам возможность самостоятельно прийти к опре-
деленным выводам?
11. Насколько глубокими, содержательными являются сделанные выводы?
12. Соответствуют ли сделанные выводы культуросообразной норме, принятой в об-
ществе?
Итак, мы убедились, что дискуссия как метод обладает не только образовательным,
но и мощным воспитательным потенциалом. По мнению, А.С. Жуковой, деятельность
педагога «по формированию культуры диалогического взаимодействия опирается на сле-
104
дующую систему требований: коммуникативного контакта, учебного взаимодействия,
группового обсуждения и сотрудничества» [3, с. 307], в данном случае происходит «соеди-
нение новых педагогических технологий с воспитательной деятельностью учителя, педагога,
организатора» [3, с. 307]. У.А. Мусаева считает, что дискуссия включает в себя следующие
компоненты: «мотивационный (готовность, желание принять участие в дискуссии); познава-
тельный (знание о предмете спора, проблемная ситуация); операционно-коммуникативный
(умение вести спор, отстаивать свою точку зрения, владеть способами осуществления ло-
гических операций); эмоционально-оценочный (эмоциональные переживания, потребности, отношения, мотивы, оценки, личностный смысл)» [7, с. 9]. Итак, в процессе дискуссии
педагог во многом формирует у обучающихся жизненные смыслы, помогает найти верные
жизненные ориентиры, чтобы затем выпускник, с опорой на них, мог успешно реализовать
себя в социуме, в профессиональной сфере.
В Сургутском государственном педагогическом университете методу дискуссии уделяется серьезное внимание как в образовательном процессе, так и во внеучебной деятельности. Такой подход определяется и стандартами высшего профессионального образова-
ния, и миссией университета, которая «состоит в обеспечении доступного широким слоям
населения качественного образования, основанного на идее личностного развития, социального сотрудничества, разработке и использовании инновационных научных и образовательных технологий в подготовке специалистов новой формации, готовых выступить в будущей профессиональной деятельности субъектами собственного развития» [6]. Как видим,
ключевым понятием здесь является «личностное развитие», а реализовать его можно лишь
в атмосфере сотрудничества и творческого переосмысления действительности. В этой связи дискуссия в полной мере соответствует поставленным задачам образования и воспита-
ния выпускника вуза, будущего педагога.
Так, на социально-гуманитарном факультете уже много лет действует клуб «Наша
эра». Его заседания посвящены анализу исторических и политических аспектов развития
цивилизации и российского общества. За круглым столом студенты и преподаватели
на равных обсуждают злободневные проблемы, в которых они хотят разобраться, сформи-
ровать свое мнение. Многие участники достаточно активны, по своей инициативе берут
на себя некоторые аспекты подготовки какого-либо вопроса, раскрывают его в своих докладах.
Инициатором проведения подобных встреч стали преподаватели, а также студенты
кафедры, но это не значит, что только историки могут принимать участие в заседаниях.
В клубе всегда рады новым лицам, студентам, любящим историю, тем, кому небезразлична
судьба родной страны. Экспертами выступают педагоги и приглашенные специалисты,
которые побуждают к размышлениям и диалогу. Часто доходит до жарких споров, хотя
члены клуба всегда с уважением выслушивают мнения друг друга. Подобные заседания
особенно важны в наше непростое время, когда у многих студентов не сформирован или
сформирован не совсем верно взгляд на события, происходящие в настоящем, без учета ис-
торического контекста.
Ирина Кириеня, будущий психолог, участница одного из заседаний: «Многие могут
сказать: «Если любишь историю, то иди учиться на историка», но, я думаю, это не совсем
верное высказывание! Предположим, студент учится на филологическом факультете, его
мечта стать учителем русского языка и литературы. Но разве не нужно такому специалисту
(да и просто человеку с высшим образованием) знать историю России, разбираться в геополитических процессах, иметь свое суждение по тем или иным событиям, происходящим
в мире? Именно поэтому так важны подобные объединения в нашем университете. Студент, помимо получения основного образования, может развиваться, у него формируются
дополнительные компетенции, он перестает смотреть на мир однобоко, что делает его интересным собеседником и настоящим профессионалом» [4].
На факультете управления продолжает работу философский клуб «Пайдейя». Уже само
название клуба говорит нам о многом. Древние греки словом «пайдейя» обозначали некий
духовный путь, который человек должен пройти, но не один, а под руководством более
105
опытных людей, мудрых наставников. Цель пути состоит в том, чтобы изменить себя, свое
духовное состояние, приблизиться к совершенному нравственному идеалу. Воспитанник
должен приобрести такие качества, мудрость, мужество, благоразумие, справедливость,
а также ряд других воинских, гражданских, нравственных, интеллектуальных добродете-
лей. Как видим, все перечисленные качества актуальны для российского гражданина
и в настоящее время. В клубе «Пайдейя», в диалоге, дискуссии, стремятся открыто и честно, с привлечением глубоких философских исследований прошлого и настоящего, обсуж-
дать нравственные проблемы, пути разрешения социальных конфликтов, поиска истины.
Несколько лет в Сургутском педагогическом действовал киноклуб, благодаря тандему филологического факультета и библиотеки вуза. По инициативе ее директора Ф.И. Дубовой, достаточно регулярно проводились дискуссионные площадки, на которых обсуждались проблемные фильмы. Каждый участник, предварительно ознакомившись с картиной,
мог высказать свою точку зрения, поспорить или согласиться с мнением других людей.
Благодаря широкой рекламной кампании библиотека стала центром притяжения думающих
и увлеченных людей. На заседания киноклуба приглашались все желающие, в том числе
и жители города, не имеющие прямого отношения к университету. Часто привлекались
эксперты в конкретной области знаний, поскольку участникам обсуждения важно было
услышать авторитетное мнение. Так, при обсуждении фильма «Реквием по мечте», посвященного проблеме наркозависимости, приглашался практикующий психолог, работающий
с зависимыми людьми. Когда обсуждался фильм «Мы из будущего», имеющий яркую патриотическую направленность, были приглашены историки нашего вуза. На заседании пересматривались ключевые фрагменты кинокартины, затем высказывались различные точки
зрения на увиденное, в конце заседания подводился итог. Подобные встречи имели вызывали сильные эмоциональные реакции у всех ее участников. Уверены, что возрождение ра-
боты киноклуба в нашем университете – дело ближайшего будущего.
Педагоги СурГПУ активно используют метод дискуссии, различные его формы
на учебных занятиях, особенно – на гуманитарных направлениях подготовки, при работе с
будущими педагогами.
Так, педагоги кафедры филологического образования и журналистики, в рамках речеведческих курсов, таких как «Русский язык и культура речи», «Стилистика», «Педагогическая риторика» и др. используют метод дискуссии как один из основополагающих. Прежде
всего метод работает на развитие коммуникативных компетенций, но и воспитательный
аспект представлен в данном случае достаточно широко и системно, поскольку на занятиях
в рамках дискуссии обсуждаются проблемы, связанные с будущей социализацией и про-
фессионализацией выпускников: «Совершенствованию коммуникативной компетентности
способствует разыгрывание ситуаций – деловая игра, позволяющая произвести имитацион-
ное моделирование ситуаций из сферы будущей профессиональной деятельности. Деловая
игра является одним из методов активизации творческой деятельности обучающихся, фор-
мирования ими собственной профессиональной «Я-концепции», реализации профессионально-игровых задач в учебном процессе. Её цель состоит в том, чтобы студенты выстроили
и применили стратегию поведения в моделирующей будущую профессиональную деятельность ситуации, смогли проявить коммуникативные умения. Оказавшись в условиях, близ-
ких к реальным, студенты могут объективно оценить свои возможности, выявить то,
что необходимо совершенствовать. Деловая игра, несомненно, носит профориентационный
характер, так как способствует повышению интереса студентов к профессии» [8, с. 139].
Профессор, д.ф.н. Д.В. Ларкович со студентами 3-го курса на практических занятиях
дисциплины «История русской литературы (3/3 XIX века)» активно использует различные
формы дискуссии, которые позволяют студентам проникнуть в художественный мир произведения и как бы стать его частью, т.е. встать на ценностную позицию того или иного
персонажа и «прожить» его судьбу. Но главное – такая работа предполагает вдумчивую
и тщательную самостоятельную работу студентов с текстом литературного произведения,
которая в принципе исключает поверхностные, поспешные суждения, и учит их работать
в малых группах. В учебных планах педагога подробно расписаны сценарии подготовки
и проведения подобных дискуссий.
106
Приведем здесь краткое описание практической части семинара «Художественная
идеология романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы», которая проводится в форме
ролевой игры «Суд над литературным героем»: «Условная ситуация связана с фабульной
основой самого романа и моделирует судебный процесс по делу об убийстве Фёдора Павловича Карамазова, однако на скамье подсудимых, не только Дмитрий, но два его родных
брата – Иван и Алексей. Сама ситуация, разумеется, до крайности условна и служит лишь
способом всесторонне представить себе главных героев романа, их отношения с окружаю-
щими, мотивы их поступков.
Задача семинара – выяснить, какие последствия влекут человека на путях поиска лич-
ной свободы. Исходя из этого, каждый участник игры должен «вжиться» в свою роль (подсудимый, прокурор, адвокат и т.д.) и продумать свои вопросы и выступления таким обра-
зом, чтобы максимально полно раскрыть смысл основных персонажных образов романа
и вплотную подойти к постижению самой сути всего его художественного целого. Следует
заметить, что успех «игрового» семинара зависит от слаженности и единства усилий всех
участников: судья не только ведет заседание, но определяет общее направление разговора;
прокурор и адвокат внешне преследуют разные цели (соответственно: обвинительная
и оправдательная), но на деле задают вопросы и комментируют ответы подсудимых и свиде-
телей, помогая прояснить основную проблематику романа. Аналогична функция и остальных
участников: подсудимые объясняют смысл своих поступков, исходя их собственной персональной идеи, а присяжные заседатели дают оценку этой идее. Каждое выступление должно быть тщательно продумано, конспективно изложено в рабочей тетради. Цитирование
романа и ссылки на другие источники – обязательны!
При подведении итогов семинара и выставлении оценок преподаватель учитывает
следующие факторы:
знание текста (точность фактов, цитат);
осмысление проблем произведения, отношений персонажей, мотивов их поступков;
точность и полнота ответов на вопросы;
активность (количество и качество собственных вопросов);
артистичность».
К сожалению, как показывает анализ культурных продуктов России XXI века (кино,
музыка), у современного поколения не сформирован образ положительного героя, образца
для подражания. К сожалению, российская литература XXI также не дает нам такого о браза. Напротив, перед нами образцы нравственной деградации, отказа от общественных интересов в пользу личных. Вот перечень лишь немногих современных романов, в которых
есть главный герой, но он чаще всего вызывает недоумение, отвращение или даже презрение:
В. Маканин, «Андеграунд, или герой нашего времени»; В. Пелевин, «Generation «П»; С. Ми-
наев, «Духless»; А. Сальников, «Петровы в гриппе и вокруг него». В настоящее время авторы
уходят в постмодернизм (перемалывание известных сюжетов), в постиронию (где искренность от иронии, издевки отличить невозможно) или в депрессию («чернуху»), из которой
для героя и, соответственно, для читателей нет выхода.
В рамках научно-практической конференции «XI Глушковские чтения», посвящённой
памяти первого проректора СурГПУ Игоря Геннадьевича Глушкова, в 2022 году рассматривались вопросы, связанные с деятельностным подходом в воспитании. В этой связи было решено
одну из дискуссионных площадок провести на тему «Каков он, герой нашего времени?».
Получилось увлекательное путешествие во времени. И чтобы не заблудиться в обилии
книг, авторов, сюжетов, были намечены остановки, на которых можно было поговорить о добром и вечном. Для анализа были выбраны следующие произведения: «Житие Сергия Радонежского», «Пётр Великий» М.В. Ломоносова, «Капитанская дочка» А.С. Пушкина, «Идиот»
Ф.М. Достоевского, «Как закалялась сталь» Н.А. Островского, «Живи и помни» В.Г. Распутина. Студентам был заранее роздан список текстов, а также перечень вопросов (парамет-
ров), по которым следует оценивать героя:
1. Почему персонаж – герой? В чем отличие героя от обычного человека?
2. Его сильные и слабые черты. Соотношение индивидуального и общественного
начала. Отношение к родине и государству.
107
3. Какие внешние факторы повлияли на его становление?
4
4. Духовная основа: что движет героем, заставляет совершать героические поступки.
5. Его цель, миссия.
6. Способен ли он на жертвы ради высокой цели?
7. Ждет ли он награду? И какую?
8. Может ли он стать героем нашего времени? И почему?
А затем началось бурное обсуждение героев и того, могли бы они стать героями
для нынешнего поколения. Увлеченно, по-разному, но всегда оригинально участники дискуссии трактовали образы героев, пытались поместить их в современные условия.
Модератор стремился мотивировать студентов к обсуждению заваленных произведений. Но на первых порах участники были «закрыты»: сказывалось большое количество
гостей: педагогов, студентов других курсов. В начале дискуссии очень важно преодолеть
момент скованности, стеснения участников, которых одолевают сомнения: «Вдруг я скажу
что-то не то?»; «Столько людей, и все будут смотреть на меня», «Может, лучше тихонько
посидеть, оставив свои мысли при себе?».
Разговор был начат с игумена земли Русской, всея России чудотворца Сергия Радонежского. Выбор объясняется, во-первых, тем, что преподобный считается «духовным со-
бирателем русского народа», с ним связывают формирование культурного идеала Святой
Руси и возникновение русской духовной культуры, он воспринимается россиянами как величайший русский подвижник. Святой благословил Дмитрия Донского на борьбу с Мамаем (Куликовская битва) и предсказал победу православных. Но также (вспомним место
проведения дискуссии и социальные статусы ее участников) с древних времён преподоб-
ный Сергий Радонежский считается покровителем учащихся.
Говорить о великом подвижнике всегда непросто. И тогда, отойдя от приведенного
выше плана анализа героя, модератор задал личный вопрос: «Если бы вы встретили Сергия
Радонежского теперь, в наше время, что бы вы ему сказали?» Студенты оживились, гово-
рили о тех, вопросах, которые задали ему, но преобладал ответ: «Я бы покаялся!».
Этот ответ одновременно и порадовал, и удивил организаторов дискуссии. Сейчас
стало общим местом критиковать молодежь за отсутствие нравственных идеалов, духовных ориентиров, уважения к традициям народа и вере предков. Однако на деле все оказалось не совсем так. Все перечисленные качества свойственны нашей молодежи (и прежде
всего – будущим педагогам), в ней есть стремление к нравственному росту и самосовер-
шенствованию. Это, кстати, косвенно подтверждают и полученные недавно социологические данные Фонда «Общественное мнение»: «Две трети россиян (66 процентов) доверяют
Русской православной церкви. Более половины опрошенных (54 процента) заявили также
о своем доверии патриарху Кириллу. Почти каждый второй россиянин (45 процентов) уверен, что РПЦ положительно влияет на общественную жизнь страны»4. Однако на вопрос
«Может ли он стать героем нашего времени? И почему?» организаторы дискуссии получили неожиданный ответ. Большинство участников сошлись во мнении, что в наше сложное
время за скромным подвижником люди пошли бы лишь в том, случае, если бы его деятель-
ность популяризировалась в соцсетях («ВКонтакте», «Тик-Ток», YouTube и др.), но такого
рода PR, «раскрутка» противны самой идее христианства и совершенно не соотносятся
с тем образом подвижника, который сформировался в сознании россиян. Кроме того, было
высказано предположение, что противники христианства могли бы убить святого, если бы
его деятельность начала оказывать заметное влияние на жизнь наших современников.
Тут же была упомянута идея о том, что если бы Иисус Христос вновь пришел на Землю,
он снова был бы распят.
В этой связи был логичным переход к сильной и яркой личности – Петру Великому
в трактовке М.В. Ломоносова. Его Петр – величайший человек, «каков неслыхан был
от века». Автор тщательно изучил исторические факты, чтобы показать Петра таким, каким
Опрос: две трети россиян доверяют Русской православной церкви. URL: https://rg.ru/2022/04/20/opros-dve-
treti-rossiian-doveriaiut-russkoj-pravoslavnoj-cerkvi.html (дата обращения: 21.04.2022).
108
он был на самом деле: великий государственный деятель, воин, реформатор, кораблестрои-
5
тель, собиратель русских земель. Однако образ сильного государственного деятеля как ге-
роя нашего времени участниками дискуссии также был отвергнут, поскольку образ Петра I
далеко не идеален. Нет смысла перечислять сейчас все недостатки царя, скажем лишь
о том, что, управляя железной рукой, он не считался с человеческими жизнями, ни во что
ставил свободу человека, ломал традиционный русский уклад, сообразуясь с государственными задачами, прорубая окно в Европу. Современное российское общество является демо-
кратическим и в достаточной степени либеральным, поэтому авторитаризм, насильственные
меры по государственному переустройству, как правило, не принимаются обществом. Россияне вместе с Президентом России, в большинстве своем, выступают за эволюционное,
поступательное, а не революционное (резкое, связанное со многими жертвами) развитие
страны.
Затем «машина времени» перенесла участников дискуссии во времена Екатерины II,
предметом обсуждения стали герои «Капитанской дочки» А.С. Пушкина. Идея была следующей: «Если авторитарный герой не подходит России, то, возможно, это должен быть
человек чести?». Пусть нас не смущает название повести: главным ее героем является не
Маша Миронова, а Петр Гринев. Именно о нем эпиграф произведения «Береги честь смолоду». Как известно, главный герой сохранил верность присяге и даже перед страхом смерти не запятнал чести офицера. Однако и здесь не обошлось без критики: образ Гринева, ко-
нечно, романтизирован автором и уж слишком прямолинеен, его чувства и мотивы ясны
с самого начала, и лишь препятствия на жизненном пути мешают ему достичь цели – семейного счастья. Известно, что повесть А.С. Пушкина была своеобразным откликом
на успех переводных исторических романов Вальтера Скотта. Довольно жесткую негатив-
ную оценку повести дал известный ирландский писатель Дж. Джойс: «В этой повести
ни грамма интеллекта. Недурно для своего времени, но в наше время люди куда сложнее.
Не могу понять, как можно увлекаться столь примитивной продукцией…»5. В этой связи
была предложена неожиданная версия: главным героем предлагалось считать Емельяна Пу-
гачева. Однако этот необразованный, жестокий человек, шедший, буквально, «по головам»
к своей цели, никак не может претендовать на образец для подражания современной моло-
дежи.
О главном герое романа «Идиот» заговорили, поскольку мир меняется, человечество
стремится вступить в «эру милосердия». Ф.М. Достоевский еще в XIX веке хотел «воскре-
сить» человечество. В этой связи во Льве Николаевиче угадывается определенное сходство
с Иисусом Христом. Однако есть и отличия: это слабый, довольно тихий молодой человек,
который не привык совершать злые поступки. Князь Мышкин напоминает блаженного
или ребенка, оказавшегося в реальном и довольно жестоком мире. Этот мир он знает плохо, излишне доверчив. Окружающие за эту непохожесть на других называют его «идиотом», «жалким существом», «дурачком», «нищим» и «сущим ребенком». Совершенно оче-
видно, что время для таких людей и в XXI веке еще не настало. Нужны деятели, реалисты,
не циники и прагматики, но люди, понимающие современный и мир и способные изменить
его к лучшему. Князь Мышкин, несмотря на его высокие нравственные качества и удивительное (можно сказать, магнетическое) влияние на людей, к позитивному деланию не спо-
собен. Это почувствовали участники дискуссии и высказались об этом довольно прямо.
Ярким примером деятеля с активной жизненной позицией, подчинившего личное общественному, отдавшего всего себя высокой идее служения народу является Павка Корчагин, герой романа Н.А. Островского «Как закалялась сталь» (1932 г.). Это образ сильного,
смелого, волевого, идейного революционера. Павка – ницшеанский человек, борец с не-
справедливостью, борец за идею, рыцарь без страха и упрека. Он во многом автобиографи-
чен: «Самое дорогое у человека – это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо
так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор
за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы
были отданы самому прекрасному в мире – борьбе за освобождение человечества».
Arthur Power. Conversations with James Joyce. Lilliput Press, 1999. Page 61.
109
Однако, согласившись с тем, что жизнь таких людей может служить примером преодоления трудностей (вспомнили также Алексея Мересьева, героя «Повести о настоящем
человеке» Б. Полевого»), отметив вышеперечисленные черты как положительные, участники
дискуссии указали на то, что далеко не всегда молодежь может принять коммунистические
идеалы, идеи революционного переустройства государства и общества, абсолютного рав-
ноправия во всем, социалистического строительства – одним словом, всего того, чем жили
и вдохновлялись люди тех лет.
В повести В.Г. Распутина «Живи и помни» главной героиней является, конечно,
не дезертир Андрей Гуськов, который к концу повествования деградирует, теряет все человеческое, а его жена Настена. Она несёт свой женский крест, принимает всё, понимая, что
будущего нет. Она не может радоваться Победе, открыто жить и растить детей. От угрызений
совести, устав от безысходности, Настя, будучи беременной, решает утопиться. Безусловно,
героиня, выбравшая смерть, оказывается сильнее и решительнее своего мужа, который искалечил её и свою судьбу. Однако подобный поступок нельзя считать героическим, а судьбу за-
травленной, отчаявшейся женщины образцовой. Мы жалеем Настену, сочувствуем ей, мы понимаем причины, побудившие ее к самоубийству, но (хотя односельчане не осуждают
и даже оправдывают ее) считать героиней современности, конечно, не можем.
В ходе дискуссии высказывались полярные, а порой и провокационные точки зрения,
приводились аргументы и контраргументы, примеры из жизни. Однако, к сожалению,
никто из героев литературных в полной мере не соответствовал критериям подлинного
героя нашего времени.
И тогда возникла идея создать набросок книги, в которой бы появился такой герой.
Это был экспромт, тем не менее, участникам удалось решить непростую задачу. Сюжет
романа получился следующий. Молодой человек, филолог лет 30-ти, покидает шумный го-
род и, движимый высокой идеей, едет в глухую деревню, чтобы нести свет просвещения
детям. Сначала местные жители относятся к нему скептически, с иронией. Но педагогу
удается завоевать сердца и своих воспитанников, и их родителей. В финале герой жертвует
жизнью ради идеи, односельчане будут хранить память о подвижнике многие десятилетия.
Сюжет родился спонтанно, но вполне объясним и правомочен, поскольку дискуссия
велась в стенах педагогического вуза. Позволим привести здесь мнения педагогов, участ-
ников дискуссии.
Елена Владимировна Параскева, к.фил.н., старший преподаватель: «Во-первых, поня-
тие героя достаточно объемное, емкое и значимое в мировой литературе. Поэтому, с точки
зрения литературоведческой теории, героический модус предполагает единение обще-
ственного и индивидуального. И, наверное, если эта точка единения имеется в образе
(мы можем называть это служением, жертвенностью, святостью, целеустремленностью –
в разные эпохи было по-разному), то только тогда мы можем говорить о героической личности. И сегодня это прозвучало».
Дмитрий Владимирович Ларкович, д.ф.н., профессор: «Мы приняли за основу этот
образ на основании многолетнего опыта русской литературы, пытаясь выдержать логику
развития ценностных приоритетов, которые предъявляются к человеку. Тот образ героя,
который для современного человека мог бы стать нравственным ориентиром в жизни, действительно вбирает в себя Сергия Радонежского, Петра Гринева, Льва Николаевича Мышкина и Николая Островского. У нас получился синтетический образ, основанный на традициях национальной культуры. Мы не выдумали его, а пошли вслед за тем, как этот образ
формировался в динамике».
Организаторы дискуссии лишний раз убедились в том, что подобные мероприятия
воспитывают любовь к Родине и верность выбранной профессии у будущих педагогов. Собравшиеся единодушно решили, что подобные дискуссии нужно сделать традиционными.
Кроме того, в связи успешным проведением мероприятия на филологическом факультете
было принято решение разработать проект «В поисках героя нашего времени» и подать заяв-
ку на грант Губернатора ХМАО-Югры. На сайте https://грантгубернатора.рф в частности ска-
зано, что объявлен «прием заявок на участие в конкурсном отборе социально значимых про-
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]