Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Распоряжения на случай смерти по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 165 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

§ 2. Завещание

ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации (ч. 3 ст. 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Поскольку завещание можно составить в любой нотариальной конторе и в любом городе Российской Федерации, а также за ее пределами, то нотариус на момент выдачи свидетельства о праве на наследство может не обладать информацией о наличии (или об отмене) завещания. Представляется, что создание единого реестра завещаний будет служить гарантией своевременного обнаружения и исполнения распоряжений на случай смерти, а также позволит исключить ситуации выдачи свидетельства о праве на наследство на основании отмененного завещания, что, в свою очередь, повлечет за собой снижение количества судебных споров.

Однако указанные функции реестр будет выполнять только в том случае, если будет содержать сведения обо всех сделках, способных повлиять на порядок наследования. С точки зрения обеспечения полноты информации о составленных завещаниях в электронный реестр должны включаться сведения о завещаниях, составленных в соответствии со ст. 1127 ГК РФ (завещания, приравненные к нотариально удостоверенным). Согласно п. 3 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, нотариусу по месту жительства завещателя. Однако в настоящее время в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате не содержится нормы, обязывающей нотариуса внести указанные сведения в реестр нотариальных действий. На основании системного толкования ст. 34.3, ч. 3 ст. 37 и ч. 3. ст. 38 Основ нотариусы вносят в реестр сведения только о тех нотариальных действиях, которые они совершили сами. Указанное обстоятельство может повлечь за собой неполноту реестра и соответственно неисполнение последней воли гражданина, а потому представляется, что указанные нормы Основ нуждаются в законодательной доработке.

Думается, что в единый реестр целесообразно было бы вносить и сведения о завещательных распоряжениях правами на денежные средства в банке. В соответствии с п. 124 Правил нотариального де-

Глава 1. Понятие и виды распоряжений на случай смерти в РФ и в ФРГ

лопроизводства

наследственное дело открывается на основании заявления граждан (заявление о принятии или об отказе от наследства или о выдаче денежных средств на возмещение затрат на достойные похороны наследодателя и т.д.). После открытия наследственного дела нотариус делает запрос в банк с просьбой предоставить информацию о наличии у наследодателя вкладов и счетов, а также о составлении им завещательных распоряжений. Таким образом, у нотариуса появляется информация о завещательных распоряжениях правами на денежные средства в банке до выдачи свидетельства о праве на наследство на соответствующие денежные средства. Думается, что наличие у нотариуса информации о существовании и действительности завещательных распоряжений правами на денежные средства в банке на момент подачи заявления о принятии наследства позволило бы избежать ненужных финансовых затрат наследнику, не обладающему правом на получение денежных средств из-за составления соответствующего распоряжения в банке или, наоборот, его отмены.

В юридической литературе была высказана мысль, что создание единой базы завещаний противоречит принципу неприкосновенности частной жизни и тайны завещания2.

Однако представляется, что создание единой базы в целом является положительным моментом и не влечет за собой нарушения общих принципов гражданского права. В частности, с целью защиты персональной информации все данные передаются в реестр в закодированном виде, в результате чего у лиц, обеспечивающих функционирование данной системы, нет доступа к содержанию завещания. Информация о факте удостоверения завещания сообщается наследникам только после предоставления свидетельства о смерти.

Опасения возникают из-за возможности взлома данной системы и кражи информации, однако такая опасность существует не только в отношении компьютерных данных. Существует также вероятность проникновения злоумышленников в архив нотариуса с целью узнать

Правила нотариального делопроизводства. Утверждены решением правления Федеральной нотариальной палаты от 18 ноября 2009 г. № 11/09, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 403 // СПС «КонсультантПлюс».

Сычев О.М. Правовых и нравственных оснований для создания единой базы завещаний в настоящее время в России нет // СПС «КонсультантПлюс».

§ 2. Завещание

сведения, составляющие нотариальную тайну. Но сама по себе потенциальная возможность совершения кем-либо преступных действий не должна тормозить прогрессивное развитие законодательства, а должна вызывать адекватную ответную реакцию со стороны правоохранительных органов и уголовного законодательства.

И российское, и германское законодательства опираются на общее теоретическое положение о сущности односторонних сделок как актов, для совершения и отмены которых достаточно выражения воли одного лица. Однако законодательное регулирование процедуры отмены и изменения завещаний в ФРГ сильно отличается от отечественного законодательства.

Наиболее существенные отличия проявляются в форме акта отмены. В соответствии с абз. 1 § 2258 ГГУ последующее завещание отменяет предыдущее в той части, в которой ранее составленный текст противоречит новому, при этом значение имеет только дата составления завещания, а не форма. Российская теория гражданского права основывается на представлении о разной юридической силе актов, совершенных в простой письменной форме, и актов, совершенных в квалифицированной форме, что послужило основанием для выработки доктринального положения о том, что форма отмены должна соответствовать форме составления акта

. Примером проявления названного принципа являются нормы права, в соответствии с которыми завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, может быть отменено или изменено только такое же завещание, а завещательным распоряжением в банке может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке (п. 5 и 6 ст. 1130 ГК РФ).

В литературе была высказана точка зрения, согласно которой невозможность отмены нотариально удостоверенного завещания завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, необоснованно ограничивает свободу завещания2.

Рассказова Н.Ю. Особенности наследования отдельных видов имущества // Нотариальная практика в свете изменения гражданского законодательства: Материалы учебных курсов для президентов нотариальных палат субъектов Российской Федерации. Москва. 15–23 ноября 2010 года. М.: ФРПК, 2011. С. 101.

Гук Д.Н. Завещание в чрезвычайных обстоятельствах // Право в Вооруженных Силах. 2007. № 8. С. 79.

Глава 1. Понятие и виды распоряжений на случай смерти в РФ и в ФРГ

Рассуждая о форме отмены ранее составленной сделки, следует отметить, что в ГК РФ не содержится общего правила, согласно которому сделка, совершенная в нотариальной форме, может быть отменена или изменена исключительно в той же форме. Это положение зафиксировано в отношении договоров: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Однако так как в соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах и нормы о форме изменения или расторжения договоров не противоречат одностороннему характеру и существу сделки, то односторонняя сделка, совершенная в нотариальной форме, не может быть отменена путем составления сделки в простой письменной форме.

Руководствуясь этой логикой, завещание, совершенное в нотариальной форме, нельзя отменить путем совершения распоряжения на случай смерти в простой письменной форме. Однако при этом следует учитывать, что право составить завещание в чрезвычайной и опасной для жизни ситуации в простой письменной форме предоставлено гражданам в виде исключения и является отражением конституционной гарантии права наследования и свободы распоряжения своим имуществом (ст. 35 Конституции РФ). Завещание, составленное в чрезвычайных обстоятельствах, хотя и совершается в простой письменной форме, для приобретения юридической силы проходит процедуру судебного утверждения, которая позволяет компенсировать недостаток легитимности завещания в простой письменной форме и его возможные формальные недостатки. Если законодатель предоставляет гражданам возможность совершить в разных формах распоряжения на случай смерти, при этом все они носят односторонний характер и влекут за собой одинаковые юридические последствия, то представляется, что и возможности по их изменению или отмене тоже должны быть одинаковыми. Различными могут быть только процедурные формальности, которые необходимо выполнить для придания документу юридической силы.

Другое, не менее значимое отличие заключается в том, что германское право знает большее количество способов отмены завещания, что свидетельствует о более гибком подходе законодателя к регулированию наследственных отношений. Помимо способов отмены

§ 2. Завещание

завещания, существующих в России, – составление распоряжения об отмене или нового завещания с другим содержанием (п. 2, 4 ст. 1130 ГК РФ; § 2254 ГГУ), в ГГУ можно встретить еще такие способы отмены, как:

1) изъятие завещания из официального хранения;

2) уничтожение завещания.

Указанные действия, совершенные завещателем, влекут разные юридические последствия в зависимости от того, подлежит отмене нотариально удостоверенное или собственноручное завещание. Так, если завещание было сдано на хранение в суд первой инстанции, то изъятие из хранения нотариально удостоверенного завещания расценивается как отмена завещания, в то время как собственноручное завещание, изъятое из суда первой инстанции, остается действительным (§ 2256 ГГУ). Если завещание было составлено в простой письменной форме, то завещатель всегда может его уничтожить, что будет считаться отменой (§ 2255 ГГУ).

Существование названных различий в правилах отмены собственноручного и нотариального завещания вполне объяснимо и обусловлено системой норм германского права. Так, нотариально удостоверенное завещание подлежит обязательной сдаче в суд и хранению там до наступления наследственного случая, поэтому изъятие завещания из официального хранения до наступления соответствующих обстоятельств расценивается как намерение наследодателя отменить его. В то время как собственноручное завещание будет сохранять юридическую силу и в том случае, если находится дома у гражданина, поскольку место хранения собственноручного завещания не имеет значения для его действительности. Если гражданин Германии желает отменить свое собственноручное завещание, сданное на хранение в суд, то он должен не только изъять его из хранения, но и уничтожить.

Думается, что такой способ, как уничтожение, был исторически первым способом отмены письменных юридических актов. Уничтожая какой-либо документ, субъект стирает из материального мира следы своего ранее сделанного волеизъявления и тем самым выражает волю на его отмену. При этом гибель документа, т.е. материального носителя, на котором было зафиксировано соответствующее волеизъявление, связывается с прекращением существования сделки как юридического акта.

Глава 1. Понятие и виды распоряжений на случай смерти в РФ и в ФРГ

Поскольку завещание является односторонней сделкой, то завещатель вправе в любой момент отменить ранее сделанное распоряжение, при этом он может выразить свою волю не только путем составления документа, но и путем совершения иных действий, с которыми законодательство связывает правовые последствия в виде утраты юридической силы ранее совершенной сделки. При этом отмену завещания должны повлечь за собой действия самого завещателя, а не каких-либо третьих лиц. Поскольку сам по себе акт отмены тоже является сделкой, то при его совершении должно присутствовать осознанное волеизъявление завещателя. Отсюда следует, что с точки зрения теории гражданского права случайное уничтожение завещания, даже если оно было сделано самим завещателем, не может рассматриваться как его отмена

Рассмотрение действий завещателя по уничтожению завещания как его намерения отменить завещание тесно связано с вопросом о надлежащей интерпретации фактических действий, порождающих правовые последствия. Именно здесь и кроются основные проблемы данного способа отмены: неизвестность относительно субъекта уничтожения завещания и (или) осознанности его действий может повлечь за собой неправильную интерпретацию намерений завещателя и соответственно неверное решение вопроса о действительности завещания. В Германии допустимость отмены собственноручного завещания путем его уничтожения имеет такой существенный недостаток, как возможность уничтожения завещания недобросовестными наследниками, в результате чего исчезнет основание для наследования по завещанию, поскольку в Германии завещание составляется только в одном экземпляре. Зачеркивание текста и подписи на завещании также рассматривается в судебной практике ФРГ как отмена завещания2.

Как уже было отмечено, для отмены завещания в России требуется составление распоряжения об отмене завещания или нового завеща-

В частности, в судебной практике было установлено, что завещание, существующее только в виде фотокопии, может выступать в качестве основания наследования и основания для выдачи свидетельства о праве на наследство, если будет доказано, что было создано завещание с текстом, соответствующим представленной фотокопии, и что оно не было отменено (BayObLG. Beschluss vom 19.01.2001 – Z BR 126/00 // FamRZ 2001. 1327).

BayObLG. Beschluss vom 01.12.2004 – Az.1Z BR 093/04 // NJW. 2005. 1668.

§ 2. Завещание

ния с другим содержанием (п. 2, 4 ст. 1130 ГК РФ). Представляется, что указанное нормативное регулирование служит гарантией соблюдения последней воли завещателя, поскольку позволяет установить истинные намерения гражданина, а также обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку делает более надежным и достоверным одно из оснований приобретения права собственности.

Определенный компаративистский интерес представляет и вопрос о недействительности завещания по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия

Оспаривание завещания по причине его недействительности возможно как в России, так и в Германии только после смерти наследодателя, поскольку только после наступления указанного обстоятельства завещание утрачивает тайный характер и приобретает значение юридического факта в динамике наследственного правоотношения. Указанное положение прямо зафиксировано в ГК РФ (п. 2 ст. 1131), в то время как в немецком праве такой вывод можно сделать на основании толкования отдельных норм ГГУ (в частности, абз. 3 § 2082)2.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Приведенная классификация справедлива и для германского гражданского права, несмотря на то что в ГГУ основания для признания завещания ничтожным или оспоримым прямо не выделяются. В разделе третьем книги пятой Германского гражданского уложения, посвященном завещанию, содержатся только нормы об оспаривании завещания (§ 2077–2083). Понятие «ничтожность» можно встретить в общей части ГГУ применительно к общим положениям о недействительности сделок3. Исходя из общего учения о сдел-

Положения Гражданского кодекса РФ о недействительности завещания уже были предметом самостоятельного диссертационного исследования (Марухно В.М. Недей- ствительность завещания: Дис. … к.ю.н. Краснодар, 2011); в настоящей работе указанные положения рассматриваются только в сравнительно-правовом аспекте.

Указанный вывод подтверждается в немецкой юридической литературе (см., например: Backhaus. B. Указ. соч. S. 153; Weirich H.-A. Указ. соч. S. 177).

Разграничение понятий ничтожности и оспоримости дается и в юридической литературе (см., например: Шапп. Я. Указ. соч. С. 268).

Глава 1. Понятие и виды распоряжений на случай смерти в РФ и в ФРГ

ках ничтожными признаются завещания, обладающие такими недостатками, наличие которых влечет недействительность завещания вне зависимости от обращения в суд заинтересованного лица. Такое завещание ничтожно целиком с момента его составления. Основанием для признания завещания ничтожным является, в частности, несоблюдение предписанной законом формы (§ 125 ГГУ), нарушение прямого запрета, содержащегося в законе (§ 134 ГГУ), нарушение принципа добрых нравов (§ 138 ГГУ), а также серьезные нарушения порядка совершения или удостоверения завещания (например, отсутствие подписи), совершение завещания лицом, не достигшим возраста 16 лет (§ 105, 2229 ГГУ).

Как в Германии, так и в России завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, применимым для признания недействительными любых сделок (например, несоблюдение формы сделки, совершение сделки лицом, не обладающим надлежащей степенью дееспособности, пороки формирования и выражения воли при составлении сделки, противоправность самого содержания сделки). Интерес вызывает наличие в германском праве дополнительных оснований, предусмотренных для признания недействительным только завещания.

В качестве такого специфического основания оспаривания завещания выступает составление его без учета лица, имеющего право на обязательную долю, если завещатель не знал о существовании такого лица или если такое лицо родилось или приобрело право на обязательную долю только после составления распоряжения на случай смерти. Оспаривание исключается, если следует полагать, что наследодатель, даже зная о положении дел, совершил бы такое распоряжение (§ 2079 ГГУ).

Особым основанием для признания недействительным завещания, согласно которому имущество было завещано супругу, является расторжение брака до смерти наследодателя (§ 2077 ГГУ). К прекращению брака приравниваются случаи, когда к моменту смерти наследодателя имелись предпосылки для расторжения брака и наследодатель ходатайствовал о разводе или дал согласие на развод. Поскольку институту помолвки придается в Федеративной Республике Германия немаловажное значение и помолвка влечет за собой определенные юридические последствия, то аналогичное правило о недействительности завещания применяется и в отношении по-

§ 2. Завещание

молвленных. В судебной практике Германии сделан вывод о том, что нормы § 2077 ГГУ не распространяются на те случаи, когда завещание было сделано в пользу жены сына (снохи) или в пользу мужа дочери (зятя) и их брак был расторгнут

Нетрудно заметить, что оба дополнительных основания оспаривания завещания связаны с установлением предполагаемой воли завещателя. Считается, что если бы завещатель знал о реальном положении дел (о наличии у него обязательного наследника или о предстоящем разводе), то он не составил бы распоряжение на случай смерти или составил бы его с иным содержанием. Указанные правила распространяются также на те случаи, когда определенные в § 2077 и 2079 ГГУ обстоятельства стали известны наследодателю после составления распоряжения на случай смерти, но завещатель по каким-либо причинам забыл или не успел отменить или изменить ранее сделанное распоряжение. Соответственно завещание нельзя признать недействительным по указанным основаниям, если можно предположить, что завещатель желал составить именно такое распоряжение на случай смерти, несмотря ни на какие обстоятельства (абз. 3 § 2077, § 2079 ГГУ).

Воля завещателя является первоосновой всякого распоряжения на случай смерти, на ее установление направлены нормы о толковании завещания (§ 2066–2073, 2084 ГГУ). Однако § 2077 и 2079 ГГУ интересны тем, что предполагают выход за рамки простого толкования завещания и создают предпосылку для исследования вероятной воли, т.е. той воли, которой завещатель в момент составления завещания не обладал, но которая сформировалась бы, если бы завещателю было известно о событиях будущего, или воли, которая все-таки сформировалась, но не была выражена.

Предусматривая такое нормативное регулирование, германский законодатель исходил из того, что при составлении распоряжения на случай смерти приоритет должен отдаваться теории воли2. Поскольку завещание относится к числу сделок, не требующих при своем совершении восприятия другим субъектом, то установление воли должно иметь безусловный приоритет перед волеизъявлением, пороки которого не могут повлечь за собой нарушение доверия другой стороны к сделанному заявлению.

BGH. Beschluss vom 02.04.2003 – IV ZB 28/02 // BGHZ. 154. 336; NJW. 2003. 2095.

О соотношении теории воли, теории заявления и теории доверия см.: Шапп Я.

Указ. соч. С. 202–203.

Глава 1. Понятие и виды распоряжений на случай смерти в РФ и в ФРГ

§ 3. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке

Конструкция завещательных распоряжений правами на денежные средства в банке появилась в отечественном законодательстве еще в советский период, однако, несмотря на достаточно продолжительное время, прошедшее с момента введения в отечественное право норм о завещательных распоряжениях, сущность данного правового явления остается по-прежнему достаточно плохо изученной и мало освещена в литературе.

В соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса РСФСР1 в случаях, когда в отношении вклада в банке было сделано распоряжение о его выдаче в случае смерти вкладчика указанному им лицу, права на денежные средства в банке не входили в состав наследственного имущества и на них не распространялись правила о наследовании. Существование указанной нормы в советском законодательстве привело к возникновению представления о конструкции завещательных распоряжений как о договоре в пользу третьего лица, поскольку получение денег в сберкассе на основании такого распоряжения нельзя рассматривать в качестве наследственного правопреемства2. В соответствии с ранее действовавшим законодательством лицо, указанное вкладчиком, приобретало самостоятельное право требования к должнику (сберегательной кассе или кредитному учреждению), а потому рассматривалось некоторыми теоретиками в качестве выгодоприобретателя по договору банковского вклада, положение которого схоже во многом с положением выгодоприобретателя по договору личного страхования.

Указанная позиция была не единственной. Описание сущности завещательного распоряжения в банке с помощью юридической конструкции договора в пользу третьего лица было подвергнуто обстоятельной критике Б.Б. Черепахиным: «Прежде всего, нельзя усматри-

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 921.

См.: Гражданское право: Учебник для юрид. ин-тов / Всесоюзный ин-т юрид. наук НКЮ СССР, Ин-т права Академии наук СССР; под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина: В 2 т. Т. 2. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. С. 285; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 139.

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 165 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]