Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Распоряжения на случай смерти по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия
.pdf
§ 2. Ограничения свободы завещания
ширены права наследника по завещанию на отсрочку возмещения
стоимости обязательной доли (§ 2331а ГГУ).
Нормы об обязательной доле предполагают наличие особого круга лиц, права которых подлежат защите от произвола наследодателя.
Однако сами субъекты, имеющие право на обязательную долю, и способы их защиты значительным образом различаются в отечественном
и немецком праве, что может вызвать затруднения в случае международного наследования.
Общей идеей, на которой базируется законодательство России
и Германии, является защита интересов лиц, которые предполагаются наиболее близкими к наследодателю и которые вследствие этого
могли обоснованно рассчитывать на получение части его имущества
в качестве наследства. Сюда относятся дети, супруги и родители наследодателя (п. 1 ст. 1149 ГК РФ; § 2303 ГГУ). Российское законодательство добавляет к этому перечню еще и иждивенцев, подлежащих
призванию к наследованию на основании подп. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ.
Однако принципиальное различие между законодательством России
и Германии заключается в том, что в соответствии с отечественным
правом все ранее перечисленные субъекты должны отвечать следующему дополнительному условию: они должны быть нетрудоспособны
в силу своего возраста или состояния здоровья на момент открытия
наследства, в то время как немецкое законодательство никаких условий к обозначенным субъектам не выдвигает.
Указание на нетрудоспособность в качестве необходимого условия
для получения права на обязательную долю свидетельствует о том, что
в России нормы об обязательной доле направлены прежде всего на
защиту экономически слабых членов семьи, на обеспечение указанным лицам определенного уровня жизни, что сближает ее с алиментами, в то время как в Германии обязательная доля больше нацелена
на охрану семейных ценностей, на укрепление семейных уз самих по
себе. Поскольку германское гражданское право не связывает функцию обязательной доли с предоставлением содержания нетрудоспособным лицам, то вполне закономерной является и возможность перехода права требования обязательной доли в порядке наследования
или по сделке (абз. 2 § 2317 ГГУ), недопустимая по отечественному
праву (п. 3 ст. 1156, п. 1 ст. 1158 ГК РФ).
В настоящее время и в России, и в Германии установлен одинаковый размер обязательной доли: она составляет половину той доли,
121
Глава 2. Содержание распоряжений на случай смерти
которая бы причиталась при наследовании по закону (п. 1 ст. 1149
ГК РФ; § 2303 ГГУ), однако совершенно разным является то правовое положение, которое занимает лицо, имеющее право на обязательную долю.
Отечественные законодательство и теория гражданского права традиционно рассматривают лицо, имеющее право на обязательную долю, в качестве наследника. Так, В.И. Серебровский писал, что
«с точки зрения советского права, лицо, имеющее право на обязательную долю, – не кредитор, имеющий обязательственное право требования к наследникам, а полноправный наследник, и притом наследник, который не может быть устранен волею завещателя, являющийся
наследником даже против воли завещателя»
1
. Приведенное высказывание остается актуальным и для современного права, поскольку согласно буквальной формулировке ст. 1149 ГК РФ лица, имеющие право на обязательную долю, наследуют не менее половины доли, которая
причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. В указанной статье речь идет именно о наследовании, а не о праве на возмещение стоимости наследственной доли.
Принципиально на иной позиции стоит немецкое право: лицо,
имеющее право на обязательную долю, «не является полноправным
наследником»2. В соответствии с общим правилом, установленным
в § 2304 ГГУ, предоставление обязательной доли не рассматривается
как назначение наследника, если не доказано иное. Такое лицо для
реализации своего права на обязательную долю должно предъявить
требования к другим наследникам, в результате чего между лицом,
имеющим право на обязательную долю (кредитор), и наследниками
(должники) возникает относительное правоотношение. Иная ситуация возможна, если завещатель сам назначил лицо, имеющее право
на обязательную долю, в качестве своего наследника. Согласно § 2305
ГГУ если лицу, имеющему право на обязательную долю, завещана доля
в наследстве, которая составляет менее половины его доли, причитающейся по закону, то это лицо может потребовать от сонаследников
стоимость той части, на которую завещанная ему доля меньше половины доли по закону. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что статус лица, имеющего право на обязательную долю,
1
Серебровский В.И. Указ. соч. С. 148.
2
Реутов С.И. Свобода завещания и условия ее осуществления // Нотариальный
вестник. 2006. № 03. С. 23.
122
§ 2. Ограничения свободы завещания
в Германии сильно различается в зависимости от ситуации. Если физическое лицо было лишено наследства, то оно выступает в качестве
кредитора по отношению к другим наследникам и вправе требовать
предоставления ему компенсации в размере его обязательной доли.
Если же лицо, указанное в § 2303 ГГУ, назначено в завещании в качестве наследника, то соответственно оно выступает в этой роли, даже
если завещанная ему доля меньше обязательной; а недостающую часть
обязательной доли оно вправе потребовать от других наследников в качестве компенсации.
При этом в соответствии с новой редакцией § 2306 ГГУ если лицо,
призванное к наследованию и имеющее право на обязательную долю,
ограничено в своих правах из-за каких-либо обременений, установленных в завещании, в частности из-за завещательного отказа или
возложения, назначения последующего наследника или исполнителя завещания, установления порядка раздела наследственного имущества, то такое лицо может потребовать предоставления ему обязательной доли только в том случае, если откажется от причитающейся
ему наследственной доли. По ранее действовавшему законодательству подобного рода ограничения отпадали автоматически, если завещанная обязательному наследнику доля была менее половины его
доли по закону. Теперь же вне зависимости от размера причитающейся доли у обязательного наследника есть выбор: либо потребовать предоставления обязательной доли, либо стать наследником (по закону
или по завещанию).
Положение, которое занимает лицо, имеющее право на обязательную долю, не только имеет значение для цивилистики, но и влечет за
собой далеко идущие последствия на практике. Так, поскольку в соответствии с отечественным правом указанное лицо признается наследником, то соответственно оно приобретает долю в праве общей
собственности на все наследственное имущество и на него возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя. Раздел наследства,
а также выплата ему компенсации при несоразмерности выделяемого наследственного имущества в натуре возможны только по соглашению с ним (ст. 1165 ГК РФ).
В Германии лицо, имеющее право на обязательную долю, вправе
требовать только денежной компенсации от наследника по завещанию (при этом долги наследодателя уменьшают размер наследственной массы), что исключает какое-либо его участие в разделе и управ-
123
Глава 2. Содержание распоряжений на случай смерти
лении наследственным имуществом. Устанавливая такие правила,
германский законодатель стремился предотвратить дробление наследственной массы, особенно если в его состав входит предприя-
1
или недвижимое имущество, поскольку нахождение указанных
тие
объектов права собственности в руках нескольких конфликтующих
между собой наследников может весьма пагубно отразиться на их
использовании и содержании. В Германии класс мелких и средних
предпринимателей, занимающихся каким-либо делом из поколения
в поколение, исторически служил основой стабильности государства,
поэтому возможность определить наследника, который будет иметь
право единоличной собственности на наследство и права которого
не могут быть поколеблены другими субъектами, имеет традиционно большое значение.
Этой же цели служит выработанная в ФРГ практика отказов
от обязательной доли еще при жизни наследодателя, происходящих
обычно следующим образом: один из детей получает от родителей
в подарок на свое 18-летие крупную сумму денег и одновременно
подписывает отказ от обязательной доли2. Тогда второй ребенок может быть назначен в качестве единственного наследника в завещании и его права не будут обременены правами на обязательную долю.
При этом с подписанием отказа от права на обязательную долю ребенок не утрачивает правовой связи со своими родителями, а следовательно, он может выступать в качестве наследника по закону или
по завещанию или в качестве подназначенного наследника. Существование такой практики объясняется наличием в ГГУ нормы, в соответствии с которой в стоимость обязательной доли засчитывается
все, что было получено по безвозмездной сделке еще при жизни наследодателя, если в самой сделке была оговорка, что предоставление
засчитывается в счет обязательной доли (абз. 1 § 2315). Описанное
положение исходит из идеи о справедливом распределении имущества между наследниками, которое может произойти как при жизни
наследодателя, так и после его смерти.
Законодательство Германии стремится также учитывать и интересы наследника, имеющего право на обязательную долю. В соответ-
1
В соответствии с германским правом предприятие является особым имущественным комплексом, но не относится к числу недвижимости. См. об этом: Эннекцерус
Л. Указ. соч. С. 16–18, 67.
2
Kusitzky А. Указ. соч. S. 114.
124
§ 2. Ограничения свободы завещания
ствии с абз. 1 § 2325 ГГУ если наследодатель совершил дарение третьему лицу, то имеющий право на обязательную долю наследник может
потребовать увеличения своей доли на сумму, на которую его обязательная доля увеличилась бы в случае включения подаренного предмета в состав наследственного имущества. Установленная указанным параграфом норма призвана предотвратить совершение наследодателем
сделок, направленных на выхолащивание права на получение обязательной доли. В ранее действовавшей редакции ГГУ это право прекращалось, если ко времени открытия наследства истекли 10 лет с момента предоставления подаренного предмета. В соответствии с редакцией
абз. 3 § 2325 ГГУ, действующей с 1 января 2010 г., для исчисления величины, на которую может быть увеличена обязательная доля, стоимость дарения, совершенного в течение года до смерти наследодателя,
учитывается в полном объеме; за каждый год, прошедший с момента
совершения дарения до смерти наследодателя, стоимость подаренного предмета уменьшается на
1
/10.
Думается, что с теоретической точки зрения существование описанной нормы связано с представлениями о недопустимости злоупотребления правом. Любое лицо вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении
него любые сделки. Однако если потенциальный наследодатель совершает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества исключительно с целью ущемить права лица, которое в будущем может
выступить в роли обязательного наследника, то он выходит за пределы своего права. Поскольку свобода распоряжаться своим имуществом является одной из фундаментальных свобод в современном гражданском обществе, а право на обязательную долю возникает
только после смерти наследодателя, то и защита интересов лиц, именуемых «необходимыми наследниками», возможна только после открытия наследства.
При этом отмена дарения невозможна, поскольку это повлекло
бы за собой неустойчивость гражданского оборота и поколебало бы
основы такого фундаментального института гражданского права,
как собственность, а потому германским законодательством предусматривается только учет стоимости подаренного имущества. При
этом в качестве злоупотребления правом нельзя рассматривать любую безвозмездную сделку, совершенную за всю жизнь потенциальным наследодателем. Как правило, человек начинает задумываться
125
Глава 2. Содержание распоряжений на случай смерти
о распределении своего имущества между будущими наследниками
тогда, когда начинает задумываться о собственной смерти (это происходит обычно либо в связи с достижением определенного возраста или наличием какого-либо заболевания), и именно тогда он может совершить дарение с целью обойти действие правовых норм об
обязательной доле. Однако шанс точно определить, что наследодатель злоупотреблял своим правом, тем меньше, чем больше промежуток времени между его смертью и фактом совершения дарения,
поэтому была разработана схема снижения стоимости подаренного имущества.
Описанные нормы германского гражданского права позволяют
сделать вывод о различии в одном из фундаментальных принципов,
лежащих в основе расчета обязательной доли в России и Германии.
Отечественное право исходит из того, что для определения размера
обязательной доли необходимо учитывать все наследственное имущество, которое принадлежало наследодателю на момент его смерти.
Иными словами, наследство рассматривается как величина, застывшая во времени, что соответствует принципу единства наследственной массы (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ), в то время как германское
право при определении размера обязательной доли допускает отступления от этого принципа, предусматривая возможность увеличить
стоимость наследства за счет имущества, подаренного наследодателем при жизни третьему лицу, или, наоборот, зачесть в счет погашения обязательной доли стоимость дарений, совершенных наследодателем в пользу необходимого наследника. Основой для таких зачетов
является именно безвозмездный характер перехода прав на имущество.
И при дарении, и при составлении завещания потенциальный наследодатель совершает благодеяние, ничего не получая в качестве встречного предоставления. Одно из принципиальных различий между дарением и составлением завещания заключается в моменте перехода прав
на имущество: если в результате заключения договора дарения право
собственности переходит к одаряемому при жизни дарителя, то завещанное имущество перейдет в собственность наследника только после открытия наследства.
Само по себе наследование обеспечивает уверенность гражданина в том, что то, что он заработал за свою жизнь, не исчезнет, а будет
передано тем лицам, которые смогут продолжить начатое наследодателем дело. В России за годы революции и советской власти понятие
126
§ 2. Ограничения свободы завещания
«семейный бизнес» было уничтожено и законодательство не стремилось укрепить позиции лица, избранного завещателем в качестве своего преемника, а большее внимание уделяло понятиям социальной защиты членов его семьи. В настоящее время в качестве единственной
меры защиты от дробления наследственной массы выступают нормы
о приоритетном наследовании определенного имущества и о выплате
денежной компенсации (ст. 1168–1170 ГК РФ), однако они действуют только тогда, когда наследники составляют соглашение о разделе наследственного имущества, т.е. когда между ними уже достигнута
какая-либо договоренность, в противном случае все имущество наследуется в долях. А если предприятие попадает в руки нескольких
наследников, конфликтующих между собой, то это неизбежно ведет
к ухудшению его деятельности, снижению его финансовой и экономической стабильности, а возможно, даже к его банкротству. Представляется, что в настоящее время, когда государство заинтересовано
в формировании стабильного среднего класса, основные приоритеты в наследственном праве должны быть пересмотрены с учетом необходимости защиты целостности бизнеса при его наследовании, для
чего представляется возможным обращение к германскому опыту, уже
проверенному временем.
Сущность обязательной доли близка к алиментам: фактически
на наследодателя возлагается обязанность предоставить определенную часть своего имущества наиболее близким членам семьи, которая стала бы материальной базой для их достойного существования
и после смерти наследодателя. Соответственно предоставление обязательной доли должно быть связано не с самим фактом близкого
родства между наследником и наследодателем, а прежде всего с нетрудоспособностью наследника, которая, как правило, влечет за собой тяжелое материальное положение такого лица и обусловливает
необходимость получить содержание за счет наследственного имущества. Однако представляется, что свой долг по содержанию нетрудоспособных членов семьи потенциальный наследодатель может исполнить по-разному. Если гражданину действительно небезразлична
судьба его близких и судьба того капитала, который он создал в течение своей жизни, то для него станут естественными размышления
о том, кому он сможет доверить продолжение начатого им дела и как
можно обеспечить достойную жизнь членов его семьи в случае, если
его самого не станет. Стремясь исключить споры и конфликты ме-
127
Глава 2. Содержание распоряжений на случай смерти
жду близкими, потенциальный наследодатель постарается распределить свое имущество в соответствии с собственными представлениями о справедливости, используя при этом не только инструмент
завещания, но и инструмент дарения.
Однако такие действия могут повлечь за собой не совсем тот правовой результат, на который рассчитывал гражданин, причиной чему
могут послужить нормы об обязательной доле. Если одаряемый на момент смерти дарителя будет относиться к числу наследников, имеющих право на обязательную долю, то он сможет претендовать и на долю
завещанного другому лицу имущества. При этом даритель не может
быть заранее уверен в том, приобретет ли одаряемый право на обязательную долю и если да, то будет ли он претендовать на ее получение,
поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ отказ от права на наследство возможен только после смерти наследодателя.
Думается, что возможность получить обязательную долю в наследстве лицом, в отношении которого наследодателем ранее было совершено дарение, сопоставимое или большее по стоимости, чем размер
обязательной доли, является нарушением принципа справедливости.
В описанной ситуации необходимый наследник получает двойную
выгоду вопреки воле наследодателя и в ущерб интересам другого наследника. Конечно, с формальной точки зрения право на обязательную долю возникает только после смерти наследодателя и определение имущества, передаваемого в счет ее погашения, возможно тоже
только после открытия наследства. К этому моменту имущество, подаренное обязательному наследнику, не входит в состав наследственной массы, поскольку является уже его собственностью или собственностью третьего лица (если обязательный наследник, в свою очередь,
распорядился правом на подаренное ему имущество). Однако необходимо учитывать, что источником возникновения права собственности
на такое имущество был не труд обязательного наследника, а добрая
воля наследодателя, пожелавшего предоставить часть своего имущества одному из потенциальных наследников в качестве финансовой
основы его будущего. Игнорирование этой ситуации приводит к тому,
что обязательный наследник фактически реализует свое право на получение материальной поддержки от наследодателя дважды, в результате чего происходит обогащение обязательного наследника за счет наследника по завещанию, который лишается того, на что вправе был
рассчитывать в соответствии с волей завещателя.
128
§ 3. Завещания под условием и с оговорками
§ 3. Завещания под условием и с оговорками
§ 3. Завещания под условием и с оговорками
Определенный теоретический и практический интерес представляет вопрос о так называемых условных завещаниях, когда возможность
получения наследства связана с выполнением какого-либо условия,
установленного в распоряжении на случай смерти, например с рождением ребенка или получением образования. Возможность составления
завещаний под условием прямо предусмотрена в Германском гражданском уложении (§ 2074–2076) и соответствует, с точки зрения немецких юристов, принципу частной автономии1. Устанавливая те или иные
условия в завещании, наследодатель получает возможность прямо или
косвенно влиять на жизнь своих наследников, однако такое влияние
само по себе не может быть безграничным. Недопустимыми и, следовательно, недействительными признаются условия, которые нарушают «добрые нравы»2, основаны на дискриминации по расовому или половому признаку или прямо противоречат закону, например условия,
связанные с поощрением уголовного преступления, поддержкой криминальной или террористической организации, вступлением в запрещенную законом партию, а также неисполнимые условия.
Из-за отсутствия в российском гражданском законодательстве каких-либо конкретных указаний возможность составления условных завещаний вызвала оживленные дискуссии в юридической литературе.
Достаточно распространена позиция, в соответствии с которой
сами по себе условные завещания не противоречат действующему российскому законодательству3, однако не менее часто встречается и прямо противоположная точка зрения, полностью отрицающая возможность составления завещания под условием
4
.
1
См. об этом: Schlitt G. Klassische Testamentsklauseln. Berlin: Richard Boorberg Ver-
lag, 2003. S. 19.
2
Данный принцип закреплен в § 138 ГГУ. В качестве критерия его соблюдения ис-
пользуются общепризнанные моральные ценности общества.
3
См., например: Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. М.: Юрид. лит.,
1989. С. 61; Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М.: Юрид. лит., 1967.
С. 73; Серебровский В.И. Указ. соч. С. 132.
4
См., например: Великоклад Т.П. Правомочия завещателя на включение условий
в завещание // Наследственное право. 2013. № 2. С. 18–20; Рябцева Г.К. Условные завещания в современном российском наследственном праве // Наследственное право.
2012. № 2. С. 17–19; Птушкина О.А. Исполнение завещания: правовые проблемы теории и практики: Дис. … к.ю.н. М., 2007. С. 9.
129
Глава 2. Содержание распоряжений на случай смерти
В ст. 1119 ГК РФ закреплен перечень завещательных распоряжений, при этом он сформулирован как исчерпывающий. Однако представляется, что включение условия в завещание не является самостоятельным распоряжением, а выступает только в роли дополнительного
элемента распоряжения о назначении наследника, завещательного отказа или возложения.
Прежде чем приступить непосредственно к рассмотрению вопроса
о допустимости условных завещаний по российскому праву, необходимо определить само понятие «условие», поскольку можно отметить
некоторое смешение понятий, допускаемое отдельными авторами при
анализе возможности составления в Российской Федерации условных
завещаний. Так, например, И.Н. Тарасовой была высказана позиция,
согласно которой в качестве условия завещатель может оговорить любое обстоятельство, наступление (отпадение) которого представляет
для него интерес, а значит, является юридически значимым, а главное – неизвестным. Таковым может быть: а) событие; б) действие
третьих лиц или в) самого условного наследника
1
. При этом в качестве примера допустимого условия автор указывает, в частности, на
получение наследственного имущества по достижении определенного возраста; получение наследственного имущества по прошествии
скольких-то лет со дня смерти завещателя. С точки зрения понимания условия, зафиксированного в ст. 157 ГК РФ, приведенные примеры представляют собой не условие, а указание на срок.
А.Г. Сараев, наоборот, исходит из позиции, в соответствии с которой «целесообразно различать распоряжения завещательного акта относительно имущества наследодателя и сами условия реализации данных распоряжений, постановленные завещателем, наличие которых
и позволяет говорить о завещании под условием»2. При этом, с точки
зрения автора, неверно понимать условия завещания в том смысле,
в каком понимаются условия сделок, поскольку «сделкой завещание
не является и содержит в себе прежде всего распоряжения»3.
Однако в соответствии с прямым указанием закона (п. 5
ст. 1118 ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, а соот-
1
См.: Тарасова. И.Н. Допустимость условной формы завещания в российском гра-
жданском праве // СПС «КонсультантПлюс».
2
Сараев А.Г. Условные завещания: за и против // СПС «КонсультантПлюс».
3
Там же.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]