Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Распоряжения на случай смерти по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия
.pdf
§ 1. Свобода завещания
на указанных в нем наследников, то нельзя сказать, что в случае отпадения по каким-либо причинам душеприказчика завещание останется неисполненным. Однако именно исполнитель, назначенный
завещателем, выступает в качестве гаранта последней воли умершего лица и может проследить за надлежащим выполнением завещательных отказов и возложений, а также за наступлением или ненаступлением оговоренных в завещании условий.
В Гражданском кодексе РФ нет прямого запрета на назначение
соисполнителя или подназначение одному душеприказчику другого,
в связи с чем некоторые отечественные юристы высказывают мнение
о возможности включения в завещание подобных распоряжений, поскольку таковые соответствуют принципу свободы завещания
1
. Указанная позиция заслуживает поддержки, а возникающие в связи с этим
вопросы о разграничении полномочий и ответственности нескольких
душеприказчиков могут быть разрешены на основе комплексного анализа норм гражданского права.
Исходя из п. 1 ст. 1135 ГК РФ полномочия исполнителя завещания
основываются на завещании, следовательно, назначая нескольких душеприказчиков, завещатель вправе самостоятельно разграничить сферы их деятельности. Однако, думается, даже в том случае, когда завещание не содержит указаний о распределении компетенции между
душеприказчиками, вопрос о таком распределении может быть разрешен на основании общих норм гражданского права.
Соглашаясь выступать в роли исполнителя завещания после открытия наследства, гражданин принимает на себя обязанность выполнить
последнюю волю умершего. Освободить исполнителя завещания от его
обязанностей может только суд, как по просьбе самого исполнителя
завещания, так и по просьбе наследников при наличии обстоятельств,
препятствующих исполнению гражданином этих обязанностей (п. 2
ст. 1134 ГК РФ). Таким образом, исполнение завещания приобретает черты обязательства: душеприказчик обязан совершить действия,
направленные на исполнение воли завещателя, в пользу наследников
по завещанию или отказополучателей; односторонний отказ от принятых на себя обязанностей по исполнению завещания недопустим.
1
См., например: Пронин В.В. Проблемы раздела предприятий при наследовании //
Нотариус. 2005. № 4. С. 13; Палшкова А.М. Наследственно-правовой статус душеприказчика: история и современное состояние // СПС «Консультант Плюс»; Свит Ю.П.
Указ. соч. // СПС «Консультант Плюс».
111
Глава 2. Содержание распоряжений на случай смерти
При этом названное обязательство основано не на договоре, а вытекает из иных обстоятельств, указанных непосредственно в законе (п. 2
ст. 307 ГК РФ). В качестве таковых можно рассматривать две односторонние сделки: завещание, в котором конкретное лицо названо в качестве душеприказчика, и согласие указанного в завещании лица выступить в этой роли. Обе указанные сделки должны быть налицо, для
того чтобы возникло обязательство по исполнению завещания, хотя
совершены они могут быть и в разные промежутки времени: завещание совершается всегда при жизни завещателя, в то время как согласие на его исполнение может быть дано как одновременно с составлением завещания, так и после смерти завещателя.
Понимание исполнения завещания в качестве обязательства позволяет применить к определению правового положения душеприказчика нормы об исполнении обязательства (гл. 22 ГК РФ), в частности
нормы о необходимости исполнения обязательства надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), нормы об исполнении солидарных обязательств
(ст. 322, 325 ГК РФ).
Представляется, что в тех случаях, когда завещатель назначил нескольких душеприказчиков, но не распределил между ними конкретные задачи и полномочия, а после открытия наследства каждый из
назначенных душеприказчиков принял на себя обязательство исполнить завещание, указанное обязательство приобретает солидарный характер, поскольку невозможно установить, какая доля обязательства
возлагается на конкретного исполнителя. Рассмотрение исполнения
завещания в качестве солидарного обязательства позволяет сделать
вывод о допустимости исполнения завещания полностью любым из
душеприказчиков и о возможности предъявления требований об исполнении завещания к любому из душеприказчиков, принявших на
себя такое обязательство.
Поднимаемая проблема имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку, назначая душеприказчика, завещатель
не может быть уверен в том, что после его смерти назначенное им лицо
приступит к исполнению своих обязанностей, поэтому, назначив одновременно несколько доверенных лиц, он повышает вероятность
того, что хотя бы один из них исполнит его волю.
В отличие от российского законодательства в Германском гражданском уложении предусмотрено, что заявление о принятии обязанностей исполнителя может быть сделано только после открытия наслед-
112
§ 1. Свобода завещания
ства (абз. 2 § 2202). Поэтому если к моменту подачи такого заявления
лицо, указанное в завещании в качестве душеприказчика, будет признано недееспособным либо ограниченно дееспособным, то завещательное распоряжение о назначении исполнителя будет считаться недействительным (§ 2201, 2202 ГГУ).
Несмотря на то, что в России подобное правило прямо не зафиксировано в действующем законодательстве, представляется, что оно
с очевидной необходимостью вытекает из общих положений гражданского права. Поскольку среди полномочий душеприказчика указаны
такие, как выполнение завещательного отказа, принятие мер по охране и управлению имуществом, ведение дела в суде по вопросу исполнения завещания (п. 2 ст. 1135 ГК РФ), то предполагается, что исполнитель завещания для реализации своих полномочий должен иметь
возможность совершать целый ряд фактических и юридических действий, в том числе сделок, а это, в свою очередь, предполагает наличие у него дееспособности в полном объеме.
Характерной чертой как для законодательства России, так и для
законодательства Германии является открытый перечень полномочий душеприказчика, который предоставляет возможность непосредственно самому завещателю расширить его или сузить в зависимости от степени доверия к исполнителю (п. 2 ст. 1135 ГК РФ; § 2207,
2208 ГГУ). При этом в соответствии с § 2205 ГГУ исполнитель вправе не только управлять, но и распоряжаться наследственным имуществом, в том числе путем совершения безвозмездных сделок по отчуждению отдельных объектов, если они соответствуют нравственному
долгу или правилам приличия
1
.
Вопрос о конкретных правомочиях душеприказчика по отечественному праву нельзя признать столь однозначным. В соответствии
с подп. 2 п. 2 ст. 1135 ГК РФ, если в завещании не предусмотрено иное,
исполнитель завещания должен принять необходимые для исполнения
завещания меры, в том числе принять самостоятельно или через но-
1
Необходимость распорядиться частью наследственного имущества может быть
обусловлена также соблюдением § 1969 ГГУ о предоставлении в течение 30 дней после
открытия наследства содержания членам семьи наследодателя. Указанная обязанность
возлагается на наследника, однако к ней применяются правила о завещательных отказах, а следовательно, она подлежит исполнению за счет стоимости наследственного имущества. За счет наследственного имущества может предоставляться также надлежащее
содержание матери еще не родившегося наследника (§ 1963 ГГУ).
113
Глава 2. Содержание распоряжений на случай смерти
тариуса меры по охране наследства и управлению им в интересах наследников. Под мерами по управлению наследственным имуществом
в части третьей ГК РФ понимается передача наследственного имущества в доверительное управление (ст. 1173), которая осуществляется
на основании договора, заключаемого между учредителем управления (им может быть либо нотариус, либо душеприказчик) и доверительным управляющим.
Спорным является вопрос о возможности самостоятельного осуществления душеприказчиком управления наследственным имуществом. Понятие «необходимые для исполнения завещания меры»
можно трактовать очень широко. Перечень полномочий душеприказчика является открытым, а следовательно, можно предположить,
что в его компетенцию входят и полномочия по непосредственному
управлению и распоряжению наследственным имуществом, в том
числе управление долей в обществе с ограниченной ответственностью до принятия наследства наследниками, взыскание дебиторской задолженности и оплата долгов наследодателя (для чего ему
могут потребоваться и полномочия по распоряжению частью наследственного имущества). При этом душеприказчик фактически будет
занимать то правовое положение, которое занимал бы доверительный управляющий, но действовать будет не на основании договора,
а на основании односторонней сделки – завещания (свидетельство,
выдаваемое нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 1135 ГК РФ, только
подтверждает его полномочия). Поскольку в судебной практике признаются полномочия доверительного управляющего по распоряжению имуществом, переданным в управление, если это было сделано
в интересах собственника имущества
1
, то думается, что и душепри-
казчик должен обладать такими же полномочиями.
1
В качестве примера сделки, совершаемой в интересах собственника имущества, переданного в доверительное управление, можно привести следующий случай из практики.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2004 г. П.И.М. признан безвестно отсутствующим, его имущество передано в доверительное управление
Пол. М.И. Между ООО «Т» и Пол. М.И., действующим в интересах П.И.М. в части
управления его имуществом, 17 августа 2005 г. заключено соглашение, по условиям которого в качестве компенсации за ½ часть сносимого дома, надворные постройки и плодово-ягодные насаждения, находящиеся в собственности П.И.М., ООО «Т» обязалось
предоставить Пол. М.И. компенсацию в размере 750 000 руб. В зачет стоимости выкупной цены ООО «Т» предоставило в собственность П.И.М. однокомнатную квартиру и передало ее в постоянное доверительное управление Пол. М.И. Указанные действия дове-
114
§ 1. Свобода завещания
С другой стороны, отсутствие конкретного перечня полномочий
душеприказчика в законе при отсутствии специальных указаний относительно их содержания в завещании влечет за собой размывание
границы между допустимыми и недопустимыми действиями душеприказчика. В соответствии с п. 1 ст. 1135 ГК РФ полномочия душеприказчика подтверждаются свидетельством, выдаваемым нотариусом,
однако, для того чтобы подтвердить полномочия душеприказчика, нотариус сам должен быть уверен в их пределах. Указанные обстоятельства могут повлечь за собой осложнения при исполнении последней
воли завещателя, в связи с чем, думается, в законодательстве необходимо установить четкий перечень прав и обязанностей душеприказчика, которыми он будет обладать в случае отсутствия специальных
указаний в завещании.
Обязанность исполнителя завещания добросовестно выполнять волю
умершего, предоставлять отчет в своих действиях, а также необходимость
привлечения к ответственности душеприказчика за причинение вреда
наследникам при недобросовестном исполнении им своих обязанностей
не вызывают сомнений, однако указанная принципиальная идея по-разному воплощена в законодательстве России и Германии.
В соответствии с § 2218 ГГУ исполнитель завещания должен по
окончании своей деятельности предоставить отчет наследникам, а если
управление осуществляется в течение длительного срока, то наследники вправе потребовать ежегодного отчета, при этом в случае виновного нарушения возложенных на него обязанностей исполнитель несет
ответственность за причиненный ущерб перед наследником, а также
перед отказополучателем, если исполнению подлежал завещательный
отказ (абз. 1 § 2219 ГГУ). При этом в доктрине немецкого права указывается, что душеприказчик обязан делать все, что может требоваться
от обычного управляющего, действующего в чужих интересах, и при
этом действовать как осмотрительный и активный руководитель или
с заботливостью обычного главы семейства
1
.
рительного управляющего Пол. М.И. на момент рассмотрения дела не были оспорены,
что, по мнению суда, свидетельствует об их одобрении наследниками истцами (Решение
Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 июня 2010 г., (г-930-10) //
http://trz.chel.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=1612&name=docum_sud
1
Schmucker A. Testamentsvollstrecker und Erbe: Begründung, Wirkung und Beendigung
der Testamentsvollstreckung. Frankfurt am Main: Peter Lang GmbH, Europäischer Verlag der
Wissenschaften, 2002. S. 226.
115
Глава 2. Содержание распоряжений на случай смерти
В отличие от немецкого в российском законодательстве вопросы
о взаимоотношении исполнителя завещания с наследниками, а также
об ответственности и отчетности прямо не урегулированы и соответствующие правила можно вывести только из общих норм гражданского права, прежде всего из общих норм об ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Думается, что в тех случаях, когда исполнение завещания выражается в принятии душеприказчиком самостоятельных мер по управлению наследственным имуществом, его деятельность может регулироваться по аналогии с общими нормами о доверительном управлении,
которые предусматривают для доверительного управляющего необходимость предоставлять отчет о своих действиях (п. 4 ст. 1020 ГК РФ)
и нести ответственность за надлежащее осуществление своих функций (ст. 1022 ГК РФ).
Как мы уже обосновывали ранее, исполнение завещания можно рассматривать в качестве обязательства, в котором душеприказчик является должником, а наследники и (или) отказополучатели –
кредиторами. В соответствии с общими правилами, установленными
ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1
ст. 393). Основанием для привлечения душеприказчика к ответственности должно быть нарушение им взятого на себя обязательства по
исполнению завещания, которое может выразиться как в действии,
так и в бездействии, а также вина (в форме умысла или неосторожности) (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отличительной особенностью германского права является возможность предоставления душеприказчику права управлять наследством
даже после исполнения всех остальных распоряжений, содержащихся в завещании (§ 2209 ГГУ). Такое управление может продолжаться
до 30 лет с момента открытия наследства, если только наследодатель
не указал в качестве окончания управления смерть наследника или исполнителя (§ 2210 ГГУ). В немецкой юридической литературе
1
отмечается, что назначение исполнителя, имеющего право на длительное
управление, имеет смысл в следующих случаях:
– если назначенный наследник является несовершеннолетним
или неопытным в вопросах ведения бизнеса;
1
Limmer P., Hertel C., Frenz N., Mayer J. Würzburger Notarhandbuch. Würzburg: Verlag
für die Rechts- und Anwaltspraxis, 2005. S. 1626.
116
§ 2. Ограничения свободы завещания
– с целью избежать предъявления претензий к наследственно-
му имуществу со стороны собственных кредиторов наследника
(§ 2214 ГГУ);
– для усиления позиции одного из сонаследников по отношению
к другим, например по отношению к пережившему супругу,
в частности, путем предоставления своему ребенку права единоличного управления и распоряжения наследственным имуществом в качестве душеприказчика.
Наделение исполнителя завещания такими полномочиями является существенным ограничением прав наследника, поскольку, несмотря на приобретение наследником права собственности на наследство, он не получает права распоряжения данным имуществом (абз. 1
§ 2211 ГГУ). В немецкой литературе отмечается, что легитимация исполнителя завещания, его полномочия и задачи целиком исходят из
воли завещателя, а потому он может действовать частично и против
интересов наследников
1
.
Для защиты добросовестных покупателей от приобретения объекта из состава наследственного имущества у наследника, не имеющего
права его отчуждать, о назначении исполнителя завещания делается
отметка в поземельной книге (§ 52 Закона Германии о порядке ведения поземельных книг).
§ 2. Ограничения свободы завещания
§ 2. Ограничения свободы завещания
Как и любая другая свобода, свобода завещания не может быть
безграничной, и законодательством России и Германии установлены определенные пределы для выражения завещателем своей воли.
К таковым можно отнести необходимость воплотить свою волю в акте
строго определенной формы, недопустимость включения в содержание
завещания условий, противоречащих императивным нормам гражданского права, и т.д. Однако наиболее существенным законодательным
ограничением свободы завещания являются правила об обязательной
доле (ст. 1149 ГК РФ; § 2303 ГГУ), и поскольку свобода завещания рассматривается в качестве одной из сущностных характеристик распоряжений на случай смерти, то вокруг норм, устанавливающих ее ограничения, не утихает полемика.
1
Schmucker A. Указ. соч. S. 4–5.
117
Глава 2. Содержание распоряжений на случай смерти
В России институт обязательной доли имеет довольно длительную
историю, при этом законодательство претерпело в этой части неоднократные изменения. В Российской империи ограничения завещательного распоряжения существовали лишь в части родового имущества.
Понятие обязательной доли появилось только в проекте Гражданского
уложения. Согласно ст. 1460 Проекта обязательной долей признавалась
«часть наследства, которой не могут быть, по произволу завещателя,
лишены его законные нисходящие, супруг или родитель (необходимые наследники)»
1
. При этом размер обязательной доли составлял Ѕ от
стоимости той части наследства, которая бы причиталась наследнику
при наследовании по закону.
В России в советский период первоначально не было надобности
вводить норму об обязательной доле, так как ст. 418 Гражданского
кодекса РСФСР 1922 г.2 предусматривала лишь небольшой круг наследников по закону, к которым относились дети, в том числе усыновленные, супруг, нетрудоспособные родители умершего, а также
нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Наследниками по завещанию могли
быть те же лица, что и наследники по закону. В дальнейшем в Гражданский кодекс РСФСР были внесены изменения, согласно которым некоторым наследникам предоставлялось право на обязательную долю. Эти наследники получали независимо от содержания
завещания в первоначальной редакции Кодекса ¾ своей законной
доли3, а в последующей редакции – ту долю, которая им причиталась бы при наследовании по закону4. При этом завещать имущество можно было в пользу лиц, относящихся к числу наследников
по закону, а также в пользу государства или общественных организаций. И только в случае, если у завещателя отсутствовали наследники по закону, свобода завещания приобретала по сути абсолютный
2
Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской Империи, Гражданский
кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 478.
1
Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства
(далее – СУ РСФСР). 1922. № 71. Ст. 904.
2
Постановление ВЦИК И СНК РСФСР от 28 мая 1928 г. // СУ РСФСР. 1928.
№ 65. Ст. 468.
3
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. «О наследниках по
закону и завещанию // Ведомости Верховного Совета СССР. 1945. № 15.
118
§ 2. Ограничения свободы завещания
характер, т.е. завещатель мог распорядиться имуществом в пользу
посторонних лиц
1
.
По Гражданскому кодексу РСФСР 1964 г. предусматривалась более широкая свобода завещания: наряду с охраной прав наследников
завещателю в любом случае предоставлялась возможность распорядиться частью своего наследства, а размер обязательной доли составлял ⅔ от той, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону.
Сегодня по Гражданскому кодексу РФ размер обязательной доли
составляет только ½ доли от той, которая причиталась бы каждому
наследнику при наследовании по закону, т.е. законодатель пошел по
пути расширения свободы завещания. Согласно ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю имеют несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию
к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ (это граждане,
относящиеся к наследникам по закону, нетрудоспособные ко дню
открытия наследства, которые не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет, а также граждане, которые не входят в круг наследников по закону, но ко дню открытия
наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти
наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним). При этом недостойные наследники, признанные таковыми в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не имеют права на обязательную долю в наследстве.
Уменьшение размера обязательной доли в результате введения
в действие части третьей Гражданского кодекса РФ оценивается
некоторыми авторами отрицательно. Так, например, И.Ю. Воронов писал: «Современное состояние государства и общества предполагает иное, чем ранее, отношение к принципу охраны интересов
семьи наследодателя. Изменилось содержание социально-обеспечительной функции в современных условиях: государство предоставляет возможности, а не условия осуществления многих социальных прав. Поэтому расширить свободу завещания посредством
уменьшения размера обязательной доли в наследуемом имуществе
4
См. об этом: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 143.
119
Глава 2. Содержание распоряжений на случай смерти
1
нельзя»
. Можно встретить также идею о необходимости расширении круга субъектов, имеющих право на обязательную долю, путем
включения в этот круг трудоспособных детей, супругов и родителей2. Основной аргумент сторонников расширения права на обязательную долю – сложные экономические условия, не позволяющие
нетрудоспособным лицам самостоятельно обеспечить себе достойное существование на государственные пособия. С точки зрения
других правоведов, не стоит «абсолютизировать» право необходимых наследников на обязательную долю, так как «нетрудоспособность лица не обязательно автоматически влечет его материальную
необеспеченность, тогда как функция обязательной доли в наследстве – прежде всего компенсаторно-обеспечительная»3.
Понятие «обязательная доля» (Pflichtteil), как уже отмечалось, существует и в законодательстве ФРГ. При этом нормативная база,
посвященная регулированию отношений, связанных с получением
обязательной доли, очень обширна и насчитывает 37 параграфов.
В 2010 г. в Германское гражданское уложение были внесены существенные изменения с целью увеличить свободу завещания за счет
уменьшения прав обязательных наследников. Необходимость нововведений была вызвана изменениями, происшедшими в немецком социуме за сотню лет с момента вступления в силу Германского
гражданского уложения и заключающимися в ослаблении семейных связей и возрастании независимости детей от своих родителей.
Несмотря на предложения, высказанные немецкими правоведами4
при разработке проекта изменений в ГГУ, размер обязательной доли
уменьшен не был, однако был расширен круг оснований для лишения наследника права на обязательную долю (§ 2333 ГГУ), урезано
право наследника на увеличение обязательной доли, если наследодатель совершил дарение в пользу третьего лица (§ 2325 ГГУ), рас-
1
Воронов И.Ю. Развитие института наследования по завещанию в России // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей Института государства и права Российской академии наук. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1998. С. 45.
2
См., например: Никитюк П.С. Указ. соч. С. 228–229; Кириллова Н.С. Указ. соч.
С. 145.
3
Щербина Н.В. Свобода завещания и случаи ее ограничения // Законодательство.
2004. С. 23.
4
См. об этом: Herzog S., Lindner R. Die Erbrechtsreform 2010. Das neue Pflichtteilsund Verjährungsrecht. Münster: ZAP Verlag, 2010. S. 5.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]