Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рабочая тетрадь по логике. Приложение к учебному пособию для студентов юридических вузов Н.В. Ерохиной «Логика»
.pdf
101
7. Индюк
На утре памяти неверной
Я вспоминаю пестрый луг,
Где царствовал высокомерный
Мной обожаемый индюк.
Была в нем злоба и свобода,
Был клюв его, как пламя, ал,
И за мои четыре года
Меня он просто презирал.
Ни шоколад, ни карамели,
Ни ананасная вода
Меня утешить не умели
В сознанье моего стыда.
И вновь пришла беда большая,
И стыд, и горе детских лет:
Ты – обожаемая, злая –
Мне гордо отвечаешь: «Нет!»
Но все проходит в жизни зыбкой –
Пройдет любовь, пройдет тоска,
И вспомню я тебя с улыбкой,
Как вспоминаю индюка.
Н.С. Гумилёв
8. Один мудрец сказал: «Ученье придает еще больше
ума умному, но глупцу оно идет во вред. Точно так
же солнце помогает видеть здоровым глазам и при-
чиняет страдание больным».
9. Изменения, произошедшие в общественном раз-
витии ряда стран Западной Европы, привели
к возникновению в них правового государства.
Современная Россия идет по пути таких
же изменений, следовательно, перед ней стоит зада-
ча создания правового государства.
102
Задание 94. Опираясь на правовые тексты или случаи из юридической
практики, приведите примеры указанных видов аналогий. Выделите посылки
и заключение. Составьте схемы.
Аналогия свойств (пример)
Посылки, заключение
Схема
Аналогия отношений (пример)
Посылки, заключение
Схема
103
Часть V. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ
Р а з д е л 1
СТРУКТУРА АРГУМЕНТАЦИИ, ЕЕ ВИДЫ.
СПОСОБЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ
Аргументация – процесс обоснования (или критики) чьей-либо точки зрения, в котором
применяются логические и внелогические приемы убеждающего воздействия.
Виды аргументации
Обоснование – аргументация, направ-
ленная на убеждение в приемлемости како-
го-либо положения.
Критика – аргументация, направленная
на убеждение в неприемлемости какого-либо
положения.
Доказательство – логическая операция
обоснования истинности какого-либо суж-
дения.
Опровержение – логическая операция
установления ложности или необоснованности
какого-либо суждения.
Структура аргументации
Схема
Тезис (Т) – суждение, которое обосновывают в процессе аргумента-
ции.
(а1, а2,…, аn)
Формула
(a
1∧a2
) → T
Аргументы (а1, а2, …, аn)
–
суждения, с помощью которых обосно-
вывают тезис (теоретические и эмпирические обобщения, аксиомы,
суждения о фактах).
Форма обоснования или демонстрация () – логическая связь
между аргументами и тезисом (дедукция, индукция или аналогия).
Например:
Тезис: Я (S) имею право на конкурсной основе бесплатно получить высшее
образование в государственном образовательном учреждении (P).
Аргументы:
(а1) – Каждый гражданин Российской Федерации (М) вправе на кон-
курсной основе бесплатно получить высшее образование в государст-
венном или муниципальном образовательном учреждении и на пред-
приятии (ч. 3 ст. 43 Конституции РФ) (P).
(а2) – Я (S) – гражданин Российской Федерации (М).
Форма обоснования: дедукция (I фигура простого категорического
силлогизма).
М Р
S M
S ------------ P
Т
104
Способы доказательства
Прямое – доказательство, в котором истин-
ность тезиса обосновывается без использо-
вания альтернативных тезису допущений.
Например:
Тезис (Т): Обвиняемый Петров не виновен
в совершении преступления.
Аргументы:
(а1) – Каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным, пока
его виновность не будет доказана… (п. 1 ст.
49 Конституции РФ).
(а2) – Виновность Петрова не доказана.
(a1 ∧ a2) → T
Косвенное – доказательство, в котором ис-
тинность тезиса обосновывается через уста-
новление ложности одного или нескольких
альтернативных тезису суждений (допуще-
ний – Д).
Апагогическое («от противного») – кос-
венное обоснование истинности тезиса пу-
тем установления ложности противореча-
щего тезису допущения (антитезиса).
Например:
Тезис (Т): Ответ студента можно оценить
на «отлично».
Допущение (Д): Ответ студента нельзя оце-
нить на «отлично».
Следствия, логически вытекающие
из допущения (Д (С1 ∧ С2)) :
(С1) – Студент не ответил полностью
на основные вопросы билета.
(С2) – Студент не ответил
на дополнительный вопрос преподавателя.
Факты указывают на ложность выведенных
следствий (С1 f1; С2 f2).
(f1) – Студент полностью ответил
на основные вопросы билета.
(f2) – Студент ответил на дополнительный
вопрос преподавателя.
Из ложности следствий (
1
C
,
2
C
)
заключают
о ложности допущения:
1 2 1 2
Д С С , С С
Д
Из ложности допущения (Д) заключают
об истинности тезиса (Т):
< Т Д >, Д
Т
Форма обоснования: отрицающе-утвержда-
ющий модус разделительно-категоричес-
кого силлогизма.
Разделительное (методом исключения) –
косвенное обоснование истинности тезиса
путем установления ложности и исключе-
ния всех альтернативных тезису допущений.
Например:
Тезис (Т): Убийство, вероятно, совершено
с целью мести.
Допущения:
(Д1) – Убийство совершено с целью ограб-
ления.
(Д2) – Убийство совершено на почве ревно-
сти.
(Д3) – Убийство совершено из хулиганских
побуждений.
Других версий (допущений) по данному де-
лу не существует.
Представленные аргументы (а1, а2, а3) ука-
зывают на ложность каждого из допущений
(а1→
1
Д
; а2 →
2
Д
; а3 →
3
Д
).
Из ложности всех выдвинутых допущений
(
1
Д
,
2
Д
,
3
Д
) заключают об истинности те-
зиса (Т).
1 2 3 1 2 3
< Т Д Д Д >; Д , Д , Д
Т
Форма обоснования: отрицающе-утвер-
ждающий модус разделительно-категори-
ческого силлогизма.
105
Способы опровержения
Опровержение тезиса – это логическая операция установления ложности те-
зиса.
Прямое опровержение строится пу-
тем установления ложности след-
ствий, вытекающих из тезиса (сведе-
ние к абсурду).
Например:
Тезис (Т): Накануне праздника учебные за-
нятия отменяются.
Следствия:
(С1) – Есть приказ ректора об отмене учеб-
ных занятий.
(С2) – Работник деканата объявил студентам
об отмене занятий.
Факты указывают на ложность выведенных
следствий (С1 f1; С2 f2).
(f1) – Ректор не издавал приказа об отмене
учебных занятий.
(f2) – Никто из официальных лиц
не уведомлял студентов об отмене занятий.
Из ложности следствий заключают
о ложности тезиса.
1 2 1 2
Т (C C ), (С С )
Т
Форма обоснования: отрицающий модус
условно-категорического силлогизма.
Косвенное опровержение строится
путем доказательства истинности ан-
титезиса (А).
Например:
Тезис (Т): Все лица, совершившие преступ-
ление, отбывают наказание.
Антитезис (А): Некоторые лица, совер-
шившие преступление, не отбывают наказа-
ния.
Аргументы:
(а1) – Лицо, совершившее преступление,
освобождается от отбывания наказания
в связи с истечением срока давности обви-
нительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).
(а2) – Лицо, совершившее преступление,
может быть освобождено от отбывания
наказания в связи с болезнью (ст. 81
УК РФ).
(а3) – Лицо, совершившее преступление, мо-
жет быть освобождено от наказания в связи
с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ).
Аргументы подтверждают истинность анти-
тезиса.
(а1 ∧ а2 ∧ а3) А
Из истинности антитезиса следует ложность
тезиса.
Т А; А
Т
¯
Форма обоснования: утверждающе-отри-
цающий модус разделительно-категори-
ческого силлогизма.
106
Критика аргументов – рассуждение, в ходе которого ставятся под сомнение
положения, обосновывающие тезис (указывается на ложность, необоснован-
ность, противоречивость, недостаточность аргументов и т.д.), в результате че-
го тезис считается недоказанным и требует новой аргументации.
Например:
Тезис (Т): Рефери, судивший матч между командами «Спартак» и «Динамо», подкуплен
(мнение фаната футбольной команды «Спартак»).
Аргументы:
(а1) – Во время состязания рефери, судивший матч, незаслуженно наказывал «желтой кар-
точкой» игроков «Спартака».
(а2) – Рефери дважды намеренно «не увидел» нарушения правил игроками команды «Ди-
намо».
Проведенный после матча просмотр его видеозаписи опроверг оба аргумента и установил
правильность судейства. Ложность аргументов не может опровергнуть тезис, но указывает
на его необоснованность, поскольку рассуждение идет по неправильному модусу (от от-
рицания основания к отрицанию следствия в условно-категорическом силлогизме).
(a1 ∧ a2)→ T; (a1 ∧ a2)
T(?)
Критика демонстрации – указание на ошибки в форме доказательства
(нарушение правил соответствующих видов умозаключений – дедуктивных,
индуктивных или по аналогии), в результате которых утрачивается логиче-
ская связь между аргументами и тезисом. Тезис считается недоказанным
и нуждается в новом обосновании.
Например:
Тезис (Т): Этот человек – осужденный, сбежавший из тюрьмы (p).
Аргументы:
(а1) – Если осужденный совершает побег из тюрьмы (p), то он наказывается лишением
свободы на срок до трех лет (q).
(а2) – Этот человек наказан лишением свободы на срок до трех лет (q).
p q; q
p(?)
В данном случае нарушено правило утверждающего модуса условно-категорического сил-
логизма: нельзя умозаключать от утверждения следствия к утверждению основания.
107
Задание 95. Определите структуру и способ доказательства (прямое, кос-
венное апагогическое, косвенное разделительное).
1. «Но разве угодишь на белого человека, когда он зол на жизнь? Если Мауки молчал,
его били и обзывали бессловесной скотиной. Если говорил, били за то, что смеет рассу-
ждать. Если он был угрюм, Бунстер утверждал, что повар замышляет недоброе и на всякий
случай порол его. А если Мауки силился улыбнуться и казаться веселым, его обвиняли
в том, что он насмехается над своим господином и повелителем, и угощали палкой».
Д. Лондон
Тезис (Т): Невозможно угодить на белого человека, когда он зол на жизнь.
Аргументы:
(а1) – Если Мауки молчал, его били и обзывали бессловесной скотиной.
(а2) – Если Мауки говорил, его били за то, что смеет рассуждать.
(а3) – Если он был угрюм, Бунстер утверждал, что повар замышляет недоброе и на всякий
случай порол его.
(а4) – А если Мауки силился улыбнуться и казаться веселым, его обвиняли в том, что
он насмехается над своим господином и повелителем, и угощали палкой.
Схема:
а1 обладает P
а2 обладает P
а3 обладает P
а4 обладает P
а1, а2, а3, а4 составляют часть класса Т
Вероятно, Т обладает P
Форма обоснования: неполная индукция
Способ доказательства: прямое
2. – Ну, а откуда вы взяли, что он обеднел?
– Этой шляпе три года. Тогда были модными плоские поля, загнутые по краям. Шля-
па лучшего качества. Взгляните-ка на эту шелковую ленту, на превосходную подкладку.
Если три года назад человек был в состоянии купить столь дорогую шляпу и с тех пор
не покупал ни одной, дела у него пошатнулись.
А. Конан-Дойл
Тезис:
Аргументы:
Схема:
Форма обоснования:
Способ доказательства:
108
3. «Мой старый принцип расследования состоит в том, чтобы исключить все явно не-
возможные предположения. Тогда то, что остается, является истиной, какой
бы неправдоподобной она не казалась.
Рассуждал я примерно так: естественно, не вы отдали диадему. Значит, оставались
только ваша племянница или горничные. Но если в похищении замешаны горничные,
то ради чего ваш сын согласился принять вину на себя? Для такого предположения нет ос-
нований. Вы говорили, что Артур любит свою двоюродную сестру. И мне стала понятна
причина его молчания: он не хотел выдавать Мери. Тогда я вспомнил, что вы застали ее у
окна и что она упала в обморок, увидев диадему в руках Артура. Мои предположения пре-
вратились в уверенность».
А. Конан-Дойл
Тезис:
Допущения:
Аргументы:
Схема:
Форма обоснования:
Способ доказательства:
109
4. Доказательство Лейбница, что существующий мир есть наилучший, таково: «Если
бы действительно существующий мир не был лучшим из всех возможных миров, то, зна-
чит, лучшего Бог или не мог себе представить, или не мог сотворить и сохранять, или
не хотел сотворить и сохранить; но (ввиду божественной мудрости, всемогущества
и благости) неверно ни первое, ни второе, ни третье; поэтому существующий мир есть
лучший из всех возможных миров».
Цит. по В. Минто
Тезис:
Допущения:
Аргументы:
Схема:
Форма обоснования:
Способ доказательства:
110
5. «В каждом преступлении, совершенном нормальным человеком, мы можем разли-
чить: во-первых, достаточный мотив, во-вторых, внутреннюю борьбу человека, замыслив-
шего преступление, со всем запасом его моральных сил; затем всегда налицо чувство са-
мосохранения, рекомендующее человеку совершить преступление наиболее безопасным
для себя, обыкновенно тайным способом. И, наконец, можем различить со стороны пре-
ступника некоторую расчетливость, так сказать, экономию зла. Всякому человеку свой-
ственен ужас перед злом, и никто не станет совершать зло излишнее, а ограничиться злом
необходимым. В настоящем деле я не вижу мотива для убийства, не могу уловить
ни малейших признаков внутренней борьбы, ни тени чувства самосохранения. Передо
мною громадная лужа человеческой крови, и я не могу понять, для чего она пролита.
По моему убеждению, Сапогов – субъект, затронутый душевным недугом, и стоит
на границе между преступниками по страсти и преступниками психически ненормальны-
ми».
«Речи известных русских юристов»
Тезис:
Допущения:
Аргументы:
Схема:
Форма обоснования:
Способ доказательства:
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]