Право. Адвокатура. Нотариат. Сборник материалов Международных научных чтений. Выпуск 12. (Москва. Российская академия адвокатуры и нотариата. 16 апрел

важной с точки зрения возможного нарушения прав лиц, подозреваемых в совершении преступления, видятся как раз те дела, когда поводом для их возбуждения послужила именно явка с повинной.

явки с повинной проявляется в том, что сведения, полученные в процессе получения явки с повинной, по своей природе ближе к показаниям, однако процессуальный документ, который оценивается следствием и судом, относится к такому виду доказательств, как “иной документ”».

показаниям, данным в его отсутствие. Если она не будет подтверждена обвиняемым в суде, она должна быть отнесена к недопустимым доказательствам и, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, не должна иметь юридической силы и не может быть положена в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу.

законом гарантий права на защиту при условии подтверждения добровольности признания им своей вины другими доказательствами».

Приведем наиболее значимые выдержки из указанного Кассационного определения: «Судебная коллегия считает, что в присутствии присяжных заседателей обоснованно были исследованы явки с повинной Т. и В. Согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся в том числе и иные документы, каковыми являются явки с повинной. Из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ следует, что “заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении”. Явка с повинной — не следственное действие. Закон не предусматривает правило, согласно которому лицу, решившему написать явку с повинной, обязательно необходимо обеспечить защитника. Основания и порядок обеспечения подозреваемого и обвиняемого защитником предусмотрены положениями ст. ст. 49 и 51 УПК РФ. Т. явку с повинной написал 30 октября 2003 г. в 15 час. 20 мин. В качестве подозреваемого он был задержан в тот же день в 18 час. 30 мин. В. явку с повинной написал 30 октября 2003 г. в 16 час. Он был задержан в качестве подозреваемого 30 октября 2003 г. в 18 час. 25 мин. Таким образом, и Т., и В. написали явку с повинной добровольно до их задержания в качестве подозреваемого. Поэтому ссылку адвоката на то, что явки с повинной являются недопустимыми доказательствами ввиду необеспечения Т. и В. защитниками при написании ими явки с повинной и

Из формулировок пп. 3, 4, 5 ст. 49 УПК РФ, также явно следует, что защитник участвует в уголовном процессе только в рамках существующего уголовного дела. Например, п. 3 указанной статьи: «Защитник участвует в

уголовном деле…» или п. 4: «Адвокат допускается к участию в уголовном деле в

Однако соответствует ли буква закона его духу? Не нарушаются ли в этом случае написания лицом заявления о явке с повинной в отсутствие защитника, права данного лица, гарантированные ему, в частности, ст. 48 Конституции РФ?

Позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу высказывалась многократно, в связи с тем, что им регулярно рассматриваются жалобы граждан на нарушение конституционных прав граждан статьями 75 и 142 УПК РФ, связанные с использованием в качестве доказательств, явки с повинной, полученной в отсутствие защитника.

Таким образом, и Верховный и Конституционный Суды РФ занимают следующую правовую позицию: явка с повинной, или, точнее, сведения, которые сообщаются при явке с повинной, являются доказательствами по делу, даже если получены в отсутствие защитника.

При этом, конечно же, при фиксации явки с повинной должна соблюдаться добровольность и свобода волеизъявления лица, сделавшего признание. Так,

Таким образом, можно сделать обоснованный вывод, что, с одной стороны, действующие нормы статей 75, 142 УПК РФ в случае, когда поводом для возбуждения уголовного дела явилась явка с повинной, сделанная в отсутствие защитника, формально не противоречат Конституции РФ, и права подозреваемых или обвиняемых, гарантированные им ч. 2 ст. 48 Конституции РФ не нарушаются.

В заключение стоит коснуться не менее важного вопроса, связанного с явкой с повинной. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». В соответствии с

К сожалению, такой правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2000 г. № 310п2000пр. Суд первой инстанции исключил из числа доказательств явку с повинной С., мотивировав свое решение тем, что последнему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако Президиум ВС РФ постановил, что суд ошибочно исключил из разбирательства явку с повинной в связи с неразъяснением ст. 51 Конституции РФ: «По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать такое заявление гражданина, которое касается преступления неизвестного правоохранительным органам или же известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем. При этом закон не возлагает на органы, принимающие такое письменное заявление от лица, явившегося с повинной, обязанности по разъяснению ему сущности ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поэтому сам по себе факт неразъяснения сущности ст. 51 Конституции Российской Федерации С., обратившемуся в адрес прокурора с письменным заявлением о своем участии в преступлениях до их раскрытия, не может служить основанием для его исключения из числа допустимых доказательств».

В научной литературе уже давно высказываются мнения о ликвидации данного «островка беззакония». Например, А.В. Горбачев справедливо предлагает: «Если лицо выразило желание сделать заявление о явке с повинной, ему должно быть разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и