Понятие, виды и назначение судебных экспертиз в Российской Федерации. Учебное пособие

Исторически применение специальных знаний, вчастности, вуголов­ном судопроизводстве не всегда получало законодательное закрепление. В дореформенных правовых актах России использование специальных знаний относили к врачам как сведущим лицам. Законодательное закре­пление экспертов как сведущих лиц мы встречаем вСводе законов Россий­ской империи 1812г. Приэтом отмечалось, что эти лица должны обладать знаниями нетолько в области судебной медицины, но ивразличных об­ластях науки, ремесла, искусства 2. Вдальнейшем именно такой перечень специальных экспертных знаний учитывался как практиками, так и уче­ными. Итолько спринятием УПКРСФСР (1960г.) было учтено использо­вание научно-технических средств дляобнаружения, изъятия изакрепле­ния следов преступления. Вэтом законодательном акте институт судебной экспертизы получил более детальную регламентацию, появился новый участник уголовного процесса— специалист. Действующий УПКРФ так­же несодержит определения специальных знаний. Законодатель установил круг сведущих лиц (эксперт, специалист, педагог, переводчик) иихполно­мочия. Думается, вданном вопросе прежде всего следует ориентироваться насудебно-экспертную деятельность. Именно ей присуще оказание содей­ствия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний вобласти науки, техники, искусства или ремесла исостоит такая деятельность в организации ипроизводстве судеб­ной экспертизы (ст.2 Федерального закона №73-ФЗ). Всвоей деятельности следователь может обращаться икиным, втомчисле ненаучным отраслям знаний, скоторыми приходится сталкиваться прирасследовании отдель­ных видов преступлений (например, привлечение познаний коллекцио­неров, знатоков местных обычаев). Важно оценивать получаемую инфор­мацию, так как ненаучные знания могут носить характер шарлатанства, основываться напредубеждениях, догматах. Такие сведения немогут счи­таться специальным знанием. Приэтом вотношении информации, осно­ванной наличном профессиональном опыте, этовозможно.

Общепринято, что знания, выходящие зарамки юридических, назы­ваются «специальными» 5. Отметим, что правовыми знаниями обладают лица, занимающиеся раскрытием, расследованием преступлений всилу своей специальной подготовки, но нередко объем этих знаний может быть недостаточен. В.Балакшин отмечал: «Привлечение к исследованию правовых вопросов входе расследования ирассмотрения уголовных дел невходит впротиворечие ни сзаконом, ни с требованиями уголовно­процессуальной формы. Необходимо лишь соблюдать два неотъемлемых для процесса правила. Во-первых, чтобы для исследования возникшего вопроса вкакой-либо области права действительно требовались специ­альные знания инаучное обоснование ответа нанего. Во-вторых, долж­ны быть определены тепроцессуальные иматериальные вопросы, поко­торым никакие специалисты, кроме органов следствия, прокуратуры исуда, немогли дать ответы» 6.

Как полагает Е.П.Гришина, «специалист» как сведущее лицо и«спе­циалист» как «лицо, обладающее юридическим образованием иведущее производство по уголовному делу», — неравнозначные понятия, по­скольку отражают разную специфику профессиональной деятельности. Придание специальным знаниям и познаниям правовой окраски (как во втором случае) лишает их обладателей возможности быть беспри­страстными иобъективными констататорами отдельных данных ивыво­дов обопределенных фактах действительности 7.

Полагаем, что одним из критериев определения профессиональ­ных знаний является не только полученное образование, но и опыт работы посоответствующей специальности. Благодаря практической деятельности закрепляются теоретические знания и приобретаются навыки иумения по ихреализации. Однако, как известно, невесь круг теоретических знаний выпускника юридического вуза реализуется им вповседневной деятельности 11. Поэтому констатируем, чтоте знания, которые не реализуются участником судопроизводства в своей дея­тельности согласно должностной инструкции, можно отнести кспеци­альной сфере.

Как справедливо считают Е.Р.Россинская, Е.И.Галяшина иА.М.Зи­нин, «отнесение знаний кобщеизвестным, обыденным, общедоступным существенным образом зависит отобразовательного иинтеллектуально­го уровня того или иного субъекта, его жизненного или профессиональ­ного опыта» 12. Исходя из сказанного следует отметить, что граница между специальными и общеизвестными знаниями очень условна и субъек­тивна. Вкаждом конкретном случае субъект уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводств вправе опреде­лить, нуждаетсяли он виспользовании специальных знаний илиже зада­ча может быть решена наоснове житейского опыта. Мы согласны спози­цией указанных выше ученых, которые отметили, что при решении задач расследования и судебного разрешения уголовных, гражданских или административных дел «лучше неопираться только на житейский опыт издравый смысл, ибото, что кажется простым иобыденным, насамом деле является сложным итребует внимания специалиста» 13.

Что касается образования сведущего лица, то,несомненно, оно долж­но быть получено в рамках специальной подготовки потому профилю, где требуется применение необходимых знаний для проведения исследования. Это обязательное требование, которое является также дополнительной га­рантией компетентности специалиста, атакже одним из условий допусти­мости доказательства, полученного врезультате применения данных спе­циальных знаний. Потому при определении компетентности специалиста необходимо ставить вопрос обимеющемся опыте практического примене­ния знаний (навыках, умениях), ибо вчистом виде наличие специальной подготовки не всегда может гарантировать обоснованность полученных выводов. Следователем такая работа обычно проводится врамках подго­товки кназначению судебной экспертизы, предпочтение отдается работе привлекаемого специалиста в государственных, исследовательских, обра­зовательных учреждениях потребуемому профилю, атакже лицам, имею­щим отзывы о своей работе, научные публикации, выступления на кон­ференциях попроблемным вопросам апробации методик исследования. Приэтом следует помнить, что компетентность определяется той областью итем объемом знаний, которые позволяют говорить об экспертной спе­циальности. Выход запределы имеющейся методики исследования может привести к недопустимости полученных доказательств. Если в данном случае специалиста можно проконтролировать, то положение осложняет­ся, когда кпроведению следственных действий привлекается переводчик.