Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационно-производственные структуры технической эксплуатации предприятий сервиса в АПК. Учебное пособие
.pdf
технологическое оборудование, перестал удовлетворять возросшим требованиям технологии.
Количественный рост парка и качественное обновление машин требовали новых организационных форм их ремонта, которые могли быть развиты
только на принципиально новой технологической основе. Такой основой стала
типовая технология ремонта машин в сельском хозяйстве, изданная массовым
тиражом в 1949-53 гг. Она включила 35 альбомов и книг общим объемом 2200
печатных листов.
В соответствии с типовой технологией были разработаны нормы затрат
труда на ремонт машин, нормы расхода материалов и запасных частей. Все эти
меры положительно сказались на качестве ремонта, заработной плате рабочих
и в конце концов на производительности труда. Типовая технология ремонта
была результатом огромного труда сотрудников научных и учебных институтов - ВИМа, УНИИМЭСХа, ЧИМЭСХа, специалистов-инженеров тракторных
и автомобильных заводов - ХТЗ, СТЗ, ЛТЗ, ЧТЗ, ЗИС и др., передовиков ремонтных мастерских, ремонтников-энтузиастов Министерства сельского хозяйства СССР и местных земельных органов. Методическое руководство разработкой типовой технологии, обобщение и унификацию материалов осуществлял ВИМ, а с 1953 г. - выделившийся из его состава в соответствии с
решениями сентябрьского (1953г.) Пленума ЦК КПСС Государственный научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации
машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ).
Официальная история еще не дала всесторонней оценки как коллективизации сельского хозяйства страны, так и предпринятой в 1958 г. ликвидации
машинно-тракторных станций (МТС), целесообразность существования которых в условиях колхозного сельского хозяйства у специалистов не вызывала и
не вызывает сомнений. Колхозы бедствовали не потому, что их разоряли МТС
высокой стоимостью своих услуг, а в виду низкой производительности труда
крепостного крестьянина и кощунственных условий обмена сельскохозяйственной продукции на средства производства для сельского хозяйства и дру-
81
гие материально-культурные блага. Неподготовленная ликвидация МТС
нанесла тяжелый удар сельскому хозяйству. На Ставрополье, например, каждые три из четырех колхозов оказались без ремонтной базы. Расформирование
кадрового состава МТС, ухудшение использования их ремонтнотехнологического оборудования привели к ухудшению технической дисциплины и, как результат, к работе машин на износ, что обусловило снижение их
выработки и рост расходов на содержание.
Для того, чтобы как-то поправить создавшуюся неблагоприятную ситуацию, в конце 50-ых годов на базе ликвидированных МТС, размещенных в центрах административных районов, были созданы ремонтно-технические станции (РТС). В их функции входило выполнение всех заказов колхозов и совхозов по проведению ремонтно-обслуживающих работ. Однако отрыв РТС от
ответственности за готовность конкретных машин, как было во время существования МТС, увеличивающиеся объемы ремонтных работ, ввиду резко
упавшей дисциплины технического обслуживания; намечавшийся ранее, а теперь обнаруживший себя дефицит ремонтных производственных мощностей
из-за ухудшения в распределении ремонтного фонда между предприятиями;
несовершенство товарно-денежных отношений, наиболее отчетливо проявившееся в недостаточно обоснованных ценах за ремонтные услуги, породило
выгодные и невыгодные для РТС работы. Все это, а также постепенное падение престижности труда механизаторов и следовательно, их квалификации,
привело к снижению готовности машин, увеличению затрат труда и денежных
средств на содержание парка.
Тенденция возрастания потребности машин нового поколения в ремонте
с применением более точного оборудования, а также общественная потребность в сокращении затрат труда, энергии и материалов на ремонтные работы
не осталась незамеченной учеными-ремонтниками. Во второй половине 50-ых
годов профессора И.С. Левитский и А.И. Селиванов заложили основы научной организации специализированного ремонта. В 1959 г. И.С. Левитский
опубликовал методику решения наиболее общих вопросов организации ремон-
82
та машин, работающих в условиях сельского хозяйства. В 1964 г. издательство «Машиностроение» выпустило многолетний труд А.И. Селиванова
«Основы теории старения машин».
Разработки И.С. Левитского легли в основу методики расчета ремонтной
базы сельскохозяйственной техники. Первые расчеты выполнило в 1961-62 гг.
всесоюзное объединение «Сельхозтехника», образованное по решению ЦК
КПСС и Совета Министров СССР в 1961 г. Более чем на два десятилетия
«Сельхозтехника» получила мощное и квалифицированное научное обеспечение в лице ГОСНИТИ и его филиалов. В последующем на каждую пятилетку
ремонтная база по областям (краям) и республикам рассчитывалась и уточнялась по методикам ГОСНИТИ, аккумулировавшим исследования многочисленных учеников И.С. Левитского. Были выделены значительные ресурсы для
создания специализированной ремонтной базы и предприятий материального
снабжения в аграрном секторе страны.
В результате создалось ложное представление об избыточности ремонтной базы в агропромышленном комплексе страны, и ряд предприятий полнокомплектного ремонта был перепрофилирован для выпуска машиностроительной продукции, но ввиду недостаточности технологических возможностей
и отсутствия налаженных кооперативных связей, затраты по изготовлению такой продукции оказались в несколько раз выше общественно необходимых.
Таким образом, разорение сельского хозяйства Госкомсельхозтехникой за счет
монополии последней на запасные части сменилось фактическим грабежом
производственных мощностей.
Такой финал был виден уже в середине 60-ых годов, однако ведомственные интересы «Сельхозтехники», подкрепленные монополией на запасные части, продержали экономически несостоятельную ситуацию еще двадцать лет, в результате чего, по нашим оценкам, около 40% капитальных вложений, направленных на развитие материально-технической базы Госкомсельхозтехники, за период 1961-85гг. израсходованы нерационально и, выражаясь образно, «загнаны в стены». Если считать, что сметная стоимость стро-
83
ительства одной центральной ремонтной мастерской со всем необходимым
обустройством для среднего хозяйства с парком в 100 физических тракторов
составлял 1 млн. руб. (в ценах 1975 г.), то можно считать, что только Ставропольский край потерял за двадцать пять лет более 100 хороших типовых ремонтных мастерских. Такова цена командной экономики только для одного
края и только в одной отрасли народного хозяйства.
Ход изложенных событий в развитии ремонтно-обслуживающей базы в
60-70-е гг. находился в русле экстенсивного развития экономики страны.
Именно по этой причине проблема ресурсосбережения в области обеспечения
готовности машинно-тракторного парка, которую со значительным опережением западной технической мысли развивала группа ученых ГОСНИТИ во
главе с проф. В.М. Михлиным, не сразу заняла приоритетное место и поэтому
материализовалась очень медленно. «Сельхозтехника» не нуждалась в диагностической аппаратуре, предназначенной для управления надежностью машин
по состоянию, ведущему к дальнейшей экономии материалов, труда, энергии.
Более того, ей экономически не выгодна была и действовавшая планово-предупредительная система, которая хотя и не очень эффективно, но все же
сдерживала нарастание объемов ремонтных работ. Планирование объемов реализации ремонтных предприятий шло от "достигнутого уровня", что можно
как-то оправдать только для предприятий, в продукции которых действительно нуждались потребители машин. Однако очередная добавка к плану реализации ремонтного предприятия всегда носила волевой характер и имела форму
команды сверху.
Конец монополии предприятий «Сельхозтехника» на запасные части,
обусловленный ликвидацией этого ведомства и образованием Госагропрома
СССР в 1986 г., на первый взгляд мог породить надежды на становление экономических взаимоотношений между ремонтными предприятиями и хозяйствами. Однако ощутимого снижения затрат на ремонт и техническое обслуживание машин добиться не удалось, поскольку сущность экономических взаимоотношений осталась прежней. Не разрешились противоречия между по-
84
требителями машин и ремонтными предприятиями. Они лишь из ранга межведомственных перешли в ранг внутриведомственных, но их острота от такого
перехода не уменьшилась.
В частности, в рамках Госагропрома, противоречия между бывшими ремонтными предприятиями «Сельхозтехника» и хозяйствами обострились еще
больше на почве оставшихся твердых прейскурантных цен на ремонтную продукцию, которые означают, что заказчик платит одну и ту же цену за ремонт
машины независимо от ее технического состояния, поэтому заказчику выгодно поставлять машины изношенные до предела. При снятом нажиме административных органов, обязывавших поставлять ремонтный фонд, машины в подобном состоянии и стали преобладать в его составе.
Поскольку прейскурантные цены формировались в иных, щадящих для
ремонтных предприятий условиях, то последние оказались в затруднительном
экономическом положении, так как преобладание в ремонтном фонде изношенных машин вызвало увеличение затрат энергии, труда, запасных частей,
материалов и в целом себестоимости ремонта. В результате и без того низкая
рентабельность производства (8-12%) еще более снизилась. В таких экономических условиях возможности совершенствования производства на предприятиях весьма ограничены. Само по себе уменьшение числа машин с большим
остаточным ресурсом, поступающих на специализированные предприятия капитального ремонта, является положительным фактором, способствующим материало- и энергосбережению. Однако, если действующие прейскурантные цены считать отвечавшими прежним условиям и обеспечивавшими
эквивалентный обмен между партнерами, то в новых условиях для поддержания хотя бы прежней рентабельности производства пересмотр цен необходим
в сторону их повышения, ввиду худшего состояния ремонтного фонда.
Однако все сельское хозяйство и ремонтно-обслуживающее производство, как его подотрасль, находится в состоянии неэквивалентного обмена с
промышленностью, и поэтому всякие попытки ремонтников установить паритет цен на свою продукцию вызывает протест производителей сельскохозяй-
85
ственной продукции. Сущность кажущейся неразрешимости противоречия состоит в том, что сельское хозяйство страны находится в неравноправном положении по сравнению с другими отраслями народного хозяйства. Неравноправие заложено в неодинаковых принципах ценообразования на продукцию сельского хозяйства и промышленности.
Со времен свертывания НЭПа цены на сельскохозяйственную продукцию устанавливались и корректировались только высшими государственными
органами. Обычно они не меняются в течение десяти и более лет. На продукцию, поставляемую сельскому хозяйству промышленностью, последняя устанавливали цены и корректировали их почти ежегодно по своему усмотрению,
автоматически обеспечивая желаемую рентабельность в соответствии с постоянно увеличивающейся себестоимостью. Поэтому промышленность никогда
не бывала в убытке даже в условиях процветавшей там бесхозяйственности.
Возможность устанавливать и корректировать цены (как правило, в сторону их
повышения) стимулировала ведомствам-монополистам появление затратного
механизма, когда поощрялась не экономия, а затраты.
За послевоенный период были предприняты четыре попытки установления справедливого уровня цен в 1953, 1965, 1982 и 1990 годах. В первые годы
каждого из этих периодов наблюдалось оживление сельского хозяйства. Так в
1954-1955 гг. среднегодовой прирост продукции сельского хозяйства составил
6,2 млрд. руб., в 1966-70 гг. - 5,5 млрд. руб., в 1983 г. в сравнении с 1982 г.
прирост составил 12,2 млрд. руб. Но к концу названных периодов (1953-65 гг.,
1965-82 гг., 1982-90 гг.) прирост опускался к нулевой отметке. Всякий раз
неотвратимо действовал следующий механизм: постоянный рост цен на машины, строительные материалы, удобрения, топливо вел к постоянному увеличению себестоимости продукции сельского хозяйства, а при неизменных на
нее ценах - к уменьшению прибыли, а затем к убытку. В конце каждого периода складывалась парадоксальная ситуация: чем больше производишь продукции, тем в большем долгу оказываешься у государства.
86
Статистика свидетельствует, что если в первые два-три года в начале
каждого из названных периодов (1953, 1964, 1982 гг.) давали толчок к стабилизации развития сельского хозяйства, то окончания каждого из периодов, характеризуемые интенсивными командно-административными преобразованиями, приносили только потери, отмеченные топтанием на месте или даже
движением вспять. Поэтому есть основания полагать, что если бы в течение
всего этого времени поддерживался эквивалентный обмен, являющийся азбучной истиной товарного производства, то продовольственная проблема могла бы не возникнуть даже при всех минусах общественной собственности на
средства производства.
Каждая реорганизация, замышлявшаяся одновременно и как способ
уменьшения численности аппарата управления и снижения затрат на его содержание, оборачивалась ростом численности аппарата и увеличением окладов. Это объективно способствовало стремлению чиновников к все более частым и более масштабным реорганизациям. Существенный вред сельскому хозяйству наносился также пополнением аппарата за счет изъятия наиболее способных работников из сферы производства и перемещения их в неэффективные управленческие структуры.
Закономерен вопрос, где брать средства для поддержания паритета цен.
Ведь процесс удорожания многих видов ресурсов, например, топливноэнергетических, неизбежен. Опыт развития мировой экономики дает однозначный ответ на этот вопрос. Источник средств - научно-технический прогресс. Мировой опыт убеждает, что уровень жизни нации зависит не от площади территории государства, не от численности населения и даже не от богатства природных ресурсов. Уровень жизни нации зависит от ее отношения к
научно-техническому прогрессу. В свою очередь это отношение формируется
общественным устройством государства и действующей в нем хозяйственной
системой. Смогла же Япония менее чем за три послевоенных десятилетия
шагнуть из патриархальности к вершинам научно-технического прогресса, который обеспечил достойную жизнь своей нации.
87
Ремонтно-обслуживающее производство в агропромышленном комплексе промышленно-развитых стран Запада сформировалось более широко, как
технический сервис, в 50-60-е гг. прошлого столетия. С тех пор в международной практике технический сервис рассматривается как комплексная
услуга потребителю в приобретении, использовании, обслуживании и ремонте
средств производства.
В организационной структуре реализации, техническом обслуживании и
ремонте сельскохозяйственной техники в США можно выделить три основных
звена: изготовитель, дилер и потребитель (фермер).
Общая схема технического сервиса в сельскохозяйственном производстве США приведена на рисунке 2.
Технический сервис ведущих фирм, производящих сельскохозяйственную технику и автомобили («Джон Дир», «Форд», «Интернейшнл Харвестер»,
«Катерпиллар», «Массей Фергюссон», «Сперри Нью Холланд»,
Промышленность
Дилеры
Технические отделе-
ния фермерских
кооперативов
Сельские
магазины
Фермеры
Рисунок 2.2 – Общая схема технического сервиса в сельскохозяйственном
производстве США
«Кейс», «Даймлер-Бенц», «Вольво», «Фиат», «Бош», «Клаас», «Рено» и др.),
при всем чрезвычайном разнообразии форм строится как неразрывное целое,
состоящее из следующих основных элементов:
88
1) подготовка машин к продаже и их продажа;
2) производство запасных частей и обеспечение ими потребителей;
3) купля подержанных машин и их продажа;
4) разработка нормативно-технической документации и обеспечение
ей потребителей машин и дилеров;
5) подготовка и переподготовка ремонтно-обслуживающего персонала
и консультация операторов (фермеров);
6) проведение диагностирования, операций периодического обслу-
живания, ремонта и устранения последствий отказов машин.
Принципиальные положения в организации технического сервиса, которым руководствуются фирмы-изготовители машин, состоят в следующем:
- ответственность за обеспечение работоспособности машин в течение
всего периода их использования;
- организация процесса обеспечения работоспособности машин незави-
симо от места их использования;
- разработка руководств по использованию, обслуживанию и ремонту,
подготовка кадров, обеспечение инструментом и приспособлениями до начала
массового производства машин;
- организация сбора информации о надежности машин в рядовой эксплуатации с целью получения обратной связи для совершенствования
машин.
В США, Канаде, Великобритании, Австралии, Новой Зеландии основную часть функций технического сервиса выполняют предприниматели, называемые дилерами. Некоторые из них входят в состав фирм сельскохозяйственного машиностроения, однако, юридически они от них не зависят и связаны лишь договорными отношениями. В последнее десятилетие все
чаще встречаются дилерские предприятия, налаживающие договорные отношения с несколькими фирмами.
Сложная часть работ по обеспечению работоспособности машин: восстановление изношенных деталей, ремонт двигателей, агрегатов гидросистем,
89
электрооборудования выполняется специализированными производствами,
размеры которых колеблются в очень широких пределах. Имеются, например,
заводы, ремонтирующие двигатели различных марок с программой 40-60 тыс.
шт. в год и собирающие ремонтный фонд со всех континентов, куда фирмы
реализуют свою продукцию. Наряду с этим существуют мелкие специализированные предприятия с числом рабочих 10-30 человек, выполняющие узкую номенклатуру работ (восстановление деталей 5-6 наименований, ремонт
карбюраторов, генераторов и др.), благодаря чему достигается большая программа при малых производственных площадях, удается задействовать высокоэффективные технологии и обеспечить высокое качество выпускаемой продукции при низкой ее себестоимости. Отличительной особенностью ремонтнообслуживающего производства является отсутствие какой бы то ни было регламентации работ по месту выполнения не смотря на то, что довольно четко
просматриваются три звена (три уровня концентрации) возможного их выполнения: фермер - дилер - специализированное производство. Все решает экономическая целесообразность.
В ФРГ, Австрии, Швейцарии, Скандинавских странах обслуживание
сельскохозяйственной техники фермеров выполняют мелкие предприятия,
объединенные в союзы ремесленников. Фирмы-изготовители создают региональные технические центры, в зоне действия которых располагаются независимые предприятия ремесленников. С целью оказания помощи этим предприятиям центры организуют квалифицированные консультации, подготовку и
повышение квалификации кадров, снабжение запасными частями, улучшение
рекламной и информационной деятельности. В самих технических центрах
имеется также производственная база для выполнения наиболее сложной части работ по ремонту машин. В ФРГ на один сельский административный
район приходится около 18 предприятий по обслуживанию сельскохозяйственной техники, на каждом из которых работают по 10-11 человек. На одного специалиста приходится около 30 тракторов.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]