Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Обязательства вследствие причинения вреда. Учебно-методическое пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2829 / 3129 30 31 > Следующая >>>

Литература

Ногайского районного суда Республики Дагестан»// СПС «КонсультантПлюс».

4.Постановление Конституционного СудаРФ от05.06.2012 № 13-П «Поделу опроверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации всвязи сжалобой гражданина Ю. Г.Тимашова»// СПС «КонсультантПлюс».

5.Постановление Конституционного СудаРФ от07.04.2015 № 7-П «Поделу опроверке конституционности положений пунктов 1 и2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ипункта „а“ части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации всвязи сжалобой гражданина В. В.Кряжева»// СПС «КонсультантПлюс».

6.Постановление Конституционного СудаРФ от10.03.2017 № 6-П «Поделу опроверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ипункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации всвязи сжалобами граждан А. С.Аринушенко, Г. С.Бересневой идругих»// СПС «КонсультантПлюс».

7.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от23.12.1988г. № 15 «Онекоторых вопросах применения всудебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от18мая 1981г. „Овозмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных иобщественных организаций, атакже должностных лиц приисполнении ими служебных обязанностей“»// СПС «КонсультантПлюс».

8.Постановление Пленума Верховного СудаРФ от26января 2010г. № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения пообязательствам вследствие причинения вреда жизни илиздоровью гражданина»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 3.

9.Постановление Пленума Верховного СудаРФ от29.06.2010 № 17 (ред. от16.05.2017) «Опрактике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего вуголовном судопроизводстве»// СПС «КонсультантПлюс».

10.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.11.2011 № 17 «Опрактике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию вуголовном судопроизводстве»// Российская газета. 2011. 5 дек.

11.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17 «Орассмотрении судами гражданских дел поспорам озащите прав потребителей»// Бюллетень Верховного СудаРФ. 2012. № 9.

12.Постановление Пленума Верховного СудаРФ от18.10.2012 № 21 «Оприменении судами законодательства обответственности

281

282

Обязательства вследствие причинения вреда

занарушения вобласти охраны окружающей среды иприродопользования»// СПС «КонсультантПлюс».

13.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2013№ 21 «Оприменении судами общей юрисдикции Конвенции озащите прав человека иосновных свобод от4ноября 1950года иПротоколов кней»// Бюллетень Верховного СудаРФ.

2013. № 8.

14.Постановление Пленума Верховного СудаРФ от27.06.2013 № 21 «Оприменении судами общей юрисдикции Конвенции озащите прав человека иосновных свобод от4ноября 1950года иПротоколов кней»// СПС «КонсультантПлюс».

15.Постановление Пленума Верховного СудаРФ от29.09.2015 № 43 «Онекоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 12.

16.Постановление Пленума Верховного СудаРФ от23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного СудаРФ. 2015. № 8.

17.Постановление Пленума Верховного СудаРФ от24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского ко декса Российской Федерации обответственности занарушение обязательств»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

2016. № 5.

18.Постановление Пленума Верховного СудаРФ от29.03.2016 № 11 «Онекоторых вопросах, возникающих прирассмотрении дел оприсуждении компенсации занарушение права насудопроизводство вразумный срок илиправа наисполнение судебного акта вразумный срок»// СПС «КонсультантПлюс».

19.Постановление Пленума Верховного СудаРФ от22.11.2016 № 54 «Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обобязательствах иихисполнении»// СПС «КонсультантПлюс».

20.Постановление Пленума Верховного СудаРФ от27.06.2017 № 22 «Онекоторых вопросах рассмотрения судами споров пооплате коммунальных услуг ижилого помещения, занимаемого гражданами вмногоквартирном доме подоговору социального найма илипринадлежащего им направе собственности»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 8.

21.Постановление Пленума Верховного СудаРФ от30.11.2017 № 49 «Онекоторых вопросах применения законодательства овозмещении вреда, причиненного окружающей среде»// Бюллетень Верховного СудаРФ. 2018. № 2. Февр.

Литература

22.Постановление Пленума Верховного СудаРФ от15.11.2022 № 33 «Опрактике применения судами норм окомпенсации морально го вреда»// Российская газета. 2022. № 267.

23.Постановление Пленума Верховного СудаРФ от08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»// Российская газета. 2022. № 261.

24.Решение Верховного СудаРФ от14.07.2011 №ГКПИ11-734 «Обудовлетворении заявления опризнании недействующими подпунктов 1, 3 пункта 9 иабзацев первого ивторого примечания кпункту 9 Инструкции поприменению Положения опорядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры исуда, утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982»// СПС «КонсультантПлюс».

25.Решение Верховного СудаРФ от19.07.2011 №ГКПИ11-702 «Обудовлетворении заявления опризнании недействующим пункта 8 Инструкции поприменению Положения опорядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры исуда, утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2марта 1982года»// СПС «КонсультантПлюс».

26. Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2006 поделу № 15-О06-14 «Всоответствии сост.1074 ГКРФ несовершеннолетние ввозрасте от14 до18лет самостоятельно несут ответственность запричиненный вред наобщих основаниях. Вслучае, когда утакого несовершеннолетнего нет доходов илииного имущества, достаточных длявозмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью иливнедостающей части его родителями (усыновителями) илипопечителем, если они недокажут, чтовред возник непоихвине»// СПС «КонсультантПлюс».

27.Обзор Верховного Суда Российской Федерации поотдельным вопросам судебной практики оприменении законодательства озащите прав потребителей прирассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного СудаРФ 01.02.2012)// СПС «КонсультантПлюс».

28.Обзор практики рассмотрения судами дел овозмещении вреда, причиненного жизни илиздоровью военнослужащих, граждан, призванных навоенные сборы, лиц рядового иначальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов поконтролю заоборотом наркотических средств ипсихотропных веществ, сотрудников учреждений иорганов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного СудаРФ 23.12.2015)// СПС «КонсультантПлюс».

283

284

Обязательства вследствие причинения вреда

29.Обзор практики рассмотрения судами дел поспорам, связанным спрохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, вкоторых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного СудаРФ 15.11.2017)// Бюллетень Верховного СудаРФ.

2018. № 10. Окт.

30.Информационное письмо Президиума ВАСРФ от17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел обустановлении фактов, имеющих юридическое значение»// СПС «КонсультантПлюс».

31.Информационное письмо Президиума ВАСРФ от31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел овозмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, атакже ихдолжностными лицами»// СПС «КонсультантПлюс».

32.Постановление Президиума Верховного СудаРФ от24.03.2021 №15-П21СС «Вред, причиненный гражданину врезультате незаконных действий должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, всоответствии сост.1069 ГКРФ подлежит возмещению засчет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации иликазны муниципального образования»// СПС «КонсультантПлюс».

33.Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного СудаРФ от01.02.2022 №АПЛ21-574.

Требование: Оприсуждении компенсации занарушение права насу-

допроизводство вразумный срок.

Решение: Вудовлетворении требования отказано, поскольку сучетом критериев, установленных впрецедентной практике Европейского Суда поправам человека, принимая вовнимание достаточность иэффективность действий суда, производимых вцелях своевременного рассмотрения дела, иобщую продолжительность судебного разбирательства поделу, неусматривается нарушения права заявителя насудопроизводство вразумный срок поадминистративному делу. Имевшая место задержка внаправлении дела вдругой суд существенно неповлияла наобщую продолжительность судопроизводства поделу.

34.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от19.12.2022 № 4-КГ22-49-К1.

Требование: Овзыскании ежемесячной денежной компенсации (ежемесячных платежей) всвязи сосмертью кормильца, задолженности поэтим платежам.

Литература

Обстоятельства: Врезультате наезда электропоезда был смертельно травмирован сын истцов. Истцы указывают, чтонаходились наиждивении сына иимели право наполучение отнего содержания.

Решение: Требование удовлетворено, так какистцы проживали ссыном одной семьей, сын нес расходы наоплату медицинских обследований илекарств отца, оказывал помощь родителям внатуральной форме, периодически оплачивал жилищно-коммунальные услуги, тоесть сын истцов прижизни оказывал им какнетрудоспособным лицам помощь, являющуюся постоянным иосновным источником средств кихсуществованию.

35.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6

Требование: Овозмещении ущерба, причиненного врезультате ДТП, ввиде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иутраченной товарной стоимости, взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Врезультате ДТП, произошедшего повине ответчика-2, управлявшего скутером (мопедом), переданным ему ответчиком-1 наосновании договора аренды, автомобиль истца получил механические повреждения.

Решение: Дело направлено нановое апелляционное рассмотрение, поскольку суды неучли, чтопосмыслу статей 642 и648 ГКРФ если транспортное средство было передано подоговору аренды безпредоставления услуг поуправлению им иего технической эксплуатации, топричиненный вред подлежит возмещению арендатором.

36.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от22.11.2022 № 5-КГ22-111-К2

Требование: Овозмещении убытков.

Обстоятельства: Взыскатель ссылается нато, чтосудебный пристав-

исполнитель неперечислил ему вполном объеме денежные средства, неправомерно возвращенные должнику инеправомерно удержанные вкачестве исполнительского сбора.

Решение: Дело направлено нановое рассмотрение, так каквывод суда оботсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ивозникшими убытками нельзя признать правильным, суд неучел, чтоналичие задолженности удолжника перед взыскателем само посебе неисключает причинения вреда взыскателю незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися вутрате имущества должника, иобязанности его возместить.

37.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 5-КГ22-99-К2

Требование: 1)Овозмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании штрафа; 2)Обобращении взыскания наавтомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

285

286

Обязательства вследствие причинения вреда

Обстоятельства: Истец ссылается нато, чтообязательства попредоставлению гостиничных услуг ответчиками исполнены ненадлежащим образом.

Решение: 1)Требование удовлетворено вчасти, так какпричиненный истцу ущерб ответчиками досих пор невозмещен; 2)Дело направлено нановое рассмотрение, поскольку судом проигнорирован установленный приговором суда факт приобретения спорного автомобиля напохищенные уистца деньги. Также судом недана оценка тому факту, чтоодин изответчиков выдал дубликат ключа отномера истца посторонним лицам.

38.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от04.10.2022 № 55-КГ22-4-К8.

Требование: Овозмещении ущерба.

Обстоятельства: Истец ссылается наповреждение автомобиля вре-

зультате столкновения составленной ответчиком безнадзора коровой.

Решение: Дело направлено нановое рассмотрение, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению илиувеличению вреда, всвязи счемвзависимости отстепени вины потерпевшего ипричинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

39.Определение Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 поделу №А50-23706/2020.

Требование: Овзыскании вреда, причиненного почве. Обстоятельства: Подтрубопроводом обнаружены протечки сточ-

ных вод, загрязненных химическими веществами, наземельные участки, принадлежащие обществу, вдобровольном порядке ущерб невозмещен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт причинения обществом вреда почве врезультате протечки сточных вод спревышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

40.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от19.09.2022 № 14-КГ22-3-К1.

Требование: Овзыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истица ссылается нато, чтоее мать скончалась

попричине некачественно оказанной ей медицинской помощи.

Решение: Дело направлено нановое рассмотрение, поскольку суд непривел доводов вобоснование суждения оразличиях сточки зрения ихзначительности дефектов оказания медицинской помощи матери истицы вмедицинских учреждениях инеучел, чтогородской клинической больницей непредставлено доказательств отсутствия вины (какполностью, так ивкакой-либо степени) внекачественном оказании медицинской помощи пациенту ивпричинении ее дочери морального вреда.

41.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от06.09.2022 № 41-КГ22-26-К4.

Литература

Требование: Овозмещении ущерба, причиненного врезультате ДТП. Обстоятельства: Врезультате ДТП повине ответчика-1, управляв-

шего автомобилем, собственником ипассажиром которого являлся ответчик-2, был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована небыла.

Решение: Требование удовлетворено, так каккпричинению истцу ущерба привели действия ответчика-1, нарушившего ПДДРФ, также намомент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик-2.

42.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от06.09.2022 №19-КГ22-18-К5.

Требование: Овозмещении ущерба.

Обстоятельства: Истец ссылается наповреждение автомобиля вре-

зультате столкновения составленной ответчиком безнадзора коровой.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено отсутствие вины истца, втом числе отсутствие нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движенияРФ, атакже отсутствие уводителя (истца) технической возможности избежать столкновения свнезапно вышедшей надорогу коровой.

43.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от16.08.2022 № 19-КГ22-16-К5.

Требование: Овозмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Обстоятельства: Истец ссылается нато, чтопринадлежащее ему транспортное средство получило повреждения врезультате падения снежной массы скрыши строящегося жилого дома, принадлежащего ответчику.

Решение: Вудовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт нахождения автомобиля истца вмомент происшествия запределами огороженной ответчиком территории земельного участка, напроезжей части, неочищенной муниципальными коммунальными службами отснежных масс; факт причинения ущерба автомобилю врезультате схода снежной массы скрыши дома, принадлежащего ответчику, истцом недоказан.

44.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от21.06.2022 № 15-КГ22-1-К1.

Требование: Овзыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истица ссылается нато, чтоответчик, управ-

ляя автомобилем, совершил напешеходном переходе наезд напринадлежавшую ей собаку, которая отполученных травм погибла, всвязи счемистице были причинены нравственные страдания.

Решение: Дело направлено нановое рассмотрение, поскольку выводы судов опринципиальной недопустимости компенсации морального вреда, причиненного гибелью животного, основаны нанеправильном толковании норм материального права.

287

288

Обязательства вследствие причинения вреда

45.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от01.03.2022 № 41-КГ21-48-К4.

Требование: Овозмещении убытков ввиде расходов наоплату услуг защитника поделу обадминистративном правонарушении, эвакуацию ихранение автомобиля, уплату штрафа, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Помнению истца, спорные расходы были понесены им всвязи снезаконным привлечением кадминистративной ответственности.

Решение: Дело направлено нановое рассмотрение, так какотказ ввозмещении убытков натом основании, чтовина должностных лиц впривлечении истца кадминистративной ответственности неустановлена, противоречит нормам материального права иактам ихтолкования, обстоятельства вины должностных лиц припривлечении истца кадминистративной ответственности судами невыяснялись инеустанавливались.

46.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от21.12.2021 № 5-КГ21-142-К2.

Требование: Овозмещении ущерба, причиненного врезультате пожара.

Обстоятельства: Истцы ссылаются нато, чтоповине ответчика

врезультате пожара, возникшего напринадлежащем ответчику соседнем земельном участке, огнем были повреждены ихстроения иуничтожено иное имущество.

Решение: Дело направлено нановое апелляционное рассмотрение, поскольку суды неучли, чтообязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена насобственника, необеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока недоказано обратное, между тем, вопреки положениям п.2 ст.1064 ГКРФ, напотер певших была возложена обязанность доказать вину причинителя вреда.

47.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от07.12.2021 № 51-КГ21-9-К8.

Требование: Овзыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Гражданин ссылается нато, чтонезаконным ине-

обоснованным применением кнему должностными лицами органа внутренних дел мер обеспечения производства поделу обадминистративном правонарушении ему были причинены физические инравственные страдания.

Решение: Дело направлено нановое апелляционное рассмотрение, поскольку применение специальных средств неможет носить произвольный характер, адолжно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом. Между темобстоятельства, которые моглибы являться основанием дляприменения кгражданину физической силы илиспециальных средств, судами неустанавливались инепроверялись.

48.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от16.11.2021 № 49-КГ21-31-К6.

Литература

Требование: Опризнании сведений несоответствующими действительности ипорочащими честь, достоинство иделовую репутацию; овзыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Ответчик обвинил истца всовершении правонарушения, однако истец сданным обвинением несогласен.

Решение: Дело направлено нановое рассмотрение всуд первой инстанции, поскольку суды прирассмотрении дела неприняли вовнимание правовую позицию Европейского Суда поправам человека, всилу которой рамки допустимой критики вотношении политика шире, чемвотношении частного лица, поскольку политик, сознательно открывая себя длятщательного наблюдения состороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости.

49.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от04.10.2021 № 73-КГ21-9-К8.

Требование: Опрекращении ежемесячных денежных выплат ввозмещение вреда всвязи сосмертью кормильца, взыскании денежных средств, выплаченных вкачестве возмещения вреда всвязи сосмертью кормильца.

Обстоятельства: Помнению истца, факт трудоустройства ответчика ворганизации является основанием дляпрекращения ему выплаты ввозмещение вреда всвязи сосмертью кормильца.

Решение: Дело направлено нановое рассмотрение, поскольку вывод суда овзыскании сответчика вкачестве неосновательного обогащения денежных сумм ввозмещение вреда всвязи сосмертью кормильца, выплаченных ему наосновании вступившего взаконную силу решения суда, является неправомерным.

50.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от30.08.2021 № 47-КГ21-7-К6.

Требование: Овзыскании расходов налечение истоимости автомобиля.

Обстоятельства: Истец ссылается нато, чтоврезультате ДТП он получил травму приисполнении служебных обязанностей попути сле дования повызову наместо происшествия наслужебном автомобиле, заключением военно-врачебной комиссии полученная истцом травма, приведшая кампутации, квалифицирована каквоенная травма.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец, уволенный сослужбы вОВД иставший инвалидом вследствие увечья, полученного всвязи свыполнением служебных обязанностей, имеет право набесплатную медицинскую помощь, однако возможность реализации права истца набесплатную медицинскую помощь ответчиками обеспечена небыла.

51.Определение Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от29.06.2021 № 80-КГ21-4-К6, 2-512/2020.

289

290

Обязательства вследствие причинения вреда

Требование: Овзыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица ссылается нато, чтоее супруг погиб

приисполнении служебных обязанностей, атакже нато, чтовходе производства поуголовному делу, где ее супруг был привлечен вкачестве обвиняемого ипозже был оправдан, был наложен арест напринадлежащее истице иее детям имущество. Кроме того, напротяжении длительного времени нанее иее детей оказывалось психологическое воздействие.

Решение: Вудовлетворении требования отказано, поскольку кистице меры уголовного принуждения неприменялись, доказательств причинения ей морального вреда действиями следственных органов, расследующих уголовное дело вотношении ее умершего супруга, непредставлено.

52.Определение Судебной коллегии погражданским делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от28.06.2021 № 5-КГ21-28-К2.

Требование: Овозмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец указывает нато, чтонаехал нанеисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся сопорой надземного пешеходного перехода изагорелся, причиной ДТП послужили допущенные учреждением нарушения требований пообеспечению безопасности дорожного движения.

Решение: Дело вчасти направлено нановое рассмотрение, так какобстоятельства дела свидетельствуют оформальном подходе суда кразрешению иска, чтопривело кнарушению прав истца насправедливую, компетентную, полную иэффективную судебную защиту, гарантированную каждому.

53.Определение Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 № 46-КГ21-11-К6, 2-3128/2019.

Требование: Овзыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы ссылаются нато, чтоздоровью ихнесовершен-

нолетнего ребенка был причинен тяжкий вред врезультате противоправных действий (драки) состороны несовершеннолетнего ребенка ответчиков.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку врезультате действий несовершеннолетнего ребенка ответчиков, неимеющего заработка илиимущества, достаточного длявозмещения вреда, причинены физические инравственные страдания несовершеннолетнему ребенку истцов, атакже нравственные страдания истцам. Размер компенсации определен сучетом степени вины сторон идлительности нахождения несовершеннолетнего ребенка истцов влечебном учреждении.

54.Определение Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от08.06.2021 № 82-КГ21-3-К7, 2-7803/2019.

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2829 / 3129 30 31 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]