Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Обязательства вследствие причинения вреда. Учебно-методическое пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 2223 / 3123 24 25 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

7.1. Задачи-казусы

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, чтовред причинен непоего вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда иприотсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, общими условиями ответственности запричиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, ипричинная связь между такими действиями инаступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Пункт 1 ст.1068 ГКРФ гласит:

возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

юридическое лицо либо гражданин

Пункт 1 ст.1079 ГКРФ предусматривает ответственность завред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность дляокружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается наюридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности направе собственности, праве хозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо наином законном основании (направе аренды, подоверенности направо управления транспортным средством, всилу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности ит. п.).

Вышеуказанные нормы составляют основания ответственности организации завред, причиненный автомобилем, принадлежащим ей направе собственности, зарулем которого находился ее работник.

221

222

Глава 7. Задачи

Так, вПостановлении Арбитражного суда Северо-Кавказско-

го округа от24.09.2014 №А63-10975/2013 было указано, что

дитель на момент ДТП являлся работником общества, транспортное средство, принадлежащее обществу, использовалось им для транспортировки комбайна. Общество-работодатель документально не опровергло данные обстоятельства, не представило доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания против его воли и эксплуатировалось водителем по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Суд также отклонил довод об использовании автомобиля против воли организации, которая указывала на использование автомобиля за пределами рабочего времени.

во-

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от22.06.2004 №Ф04/3393-759/А46-2004 было отмечено, что

териалы дела не содержат доказательств того, что водитель во время совершения дорожно-транспортного происшествия занимался личным извозом или иной неслужебной деятельностью.

ма-

Следовательно, исходя изусловий вопроса исложившейся судебной практики отказ организации отвозмещения ущерба неправомерен.

 16.

управлял служебным автомобилем) причинен вред здоровью гражданина. Территориальный орган ФСС РФ возместил гражданину утраченный заработок за период временной нетрудоспособности через работодателя гражданина путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Вправе ли после этого территориальный орган ФСС РФ обратиться к организации, в которой работает водитель, виновный в ДТП, с иском о взыскании в порядке регресса страховой выплаты?

В результате ДТП по вине водителя организации (который

. Территориальный орган ФССРФ, который возместил гражданину утраченный заработок запериод временной нетрудоспособности через работодателя гражданина путем выплаты пособия повременной нетрудоспособности, вправе обратиться корганизации, вкоторой работает водитель, виновный вДТП, сиском овзыскании впорядке регресса страховой выплаты.

. Всоответствии сподп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от16.07.1999 № 165-ФЗ «Обосновах обязательного социального страхования» (далее— Закон № 165-ФЗ)

7.1. Задачи-казусы

страховщики имеют право обращаться всуд сисками озащите своих прав ивозмещении причиненного вреда, втом числе предъявлять регрессные иски овозмещении понесенных расходов.

Наосновании ст.17 Закона № 165-ФЗ

денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются: страховые взносы; межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; штрафные санкции и пеня; денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам; доходы от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования; иные поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Какследует изп.1 ст.1081 ГКРФ,

причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

источниками поступлений

лицо, возместившее вред,

Пунктом 1 ст.1079 ГКРФ определено: юридические лица и гра-

ждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Какотмечено вп.5 Обзора судебной практики Верховного СудаРФ завторой квартал 2011г., утв. Президиумом Верховного

223

224

Глава 7. Задачи

СудаРФ 28.09.2011,

органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

регрессные иски, предъявляемые исполнительными

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые неимеют права регресса клицу, причинившему вред, установлены п.4 ст.1081 ГКРФ.

Взыскание страховщиком врегрессном порядке выплаченных сумм обеспечения пострахованию (втом числе пособия повре менной нетрудоспособности, страховых выплат идополнительных расходов нареабилитацию) непосредственно спричинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, территориальный орган ФССРФ, который возместил гражданину утраченный заработок запериод временной нетрудоспособности через работодателя граждани на путем выплаты пособия повременной нетрудоспособности, вправе обратиться корганизации, вкоторой работает водитель, виновный вДТП, сиском овзыскании впорядке регресса страховой выплаты.

Данный вывод подтверждается исудебной практикой.

ВПостановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от09.02.2015 №08АП-14566/2014 суд указал, что

из положений ст. 17 Закона № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

исходя

ВПостановлении ФАС Поволжского округа от12.12.2013 №А55-6150/2013 суд указал, что у государственного учреждения — ре-

гионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, имеется право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда — владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена.

7.1. Задачи-казусы

 17. Организация привлечена к административной ответствен-

ности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решением суда производство по делу о привлечении к административной ответственности прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вправе ли организация обратиться в суд с иском о взыскании убытков,

понесенных в связи с привлечением к административной ответственности?

. Организация вправе требовать возмещения убытков

только вслучае, если убытки были причинены врезультате незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов либо ихдолжностных лиц. Длявозмещения убытков необходимо доказать, чтоорганом внутренних дел дело обадминистративном правонарушении вотношении организации возбуждено неправомерно, доказать вину органа внутренних дел, размер ущерба ипричинную связь между действиями ответчика ивозникшими убытками. Принятие судом решения обосвобождении лица отадминистративной ответственности всвязи смалозначительностью правонарушения несвидетельствует опротивоправности действий таможенных органов, связанных спривлечением кадминистративной ответственности. Вред, причиненный лицам правомерными действиями органов внутренних дел иихдолжностных лиц, возмещению неподлежит.

. В силу ч. 3 ст.33 Федерального закона

от07.02.2011 № 3-ФЗ «Ополиции» вред, причиненный гражданам иорганизациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции привыполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению впорядке, установленном законодательством Российской Федерации, аименно всоответствии сположениями п.1, 2 ст.15, ст.1064, 1069 ГКРФ.

Нормами ст.1069 ГКРФ предусмотрено, что

гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

вред, причиненный

225

226

Глава 7. Задачи

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст.1069 ГКРФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, атакже причинная связь между про тивоправным поведением инаступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАСРФ от07.07.2011 №ВАС-5811/11 поделу №А366861/2009,

вания административного органа о привлечении лица к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя признать решением, принятым в пользу данного лица. Принятие судом решения об освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не свидетельствует о противоправности действий таможенных органов, связанных с привлечением к административной ответственности.

принятое судом решение об отказе в удовлетворении требо-

 18.

ской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением районного суда общество признано виновным в совершении административного правонарушения и наложен административный штраф. С целью представления интересов общества в суде по данному делу обществом заключен договор с юридической организацией об оказании юридических услуг. Постановлением вышестоящего суда постановление районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вправе ли общество потребовать от таможенного органа взыскания расходов на оплату юридических услуг?

УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинград-

. Затраты, понесенные обществом всвязи спривлечением юридической организации дляоказания юридических услуг, являются убытками, понесенными обществом всвязи сотсутствием правовых оснований длявозбуждения УГИБДД ГУ МВД России пог. Санкт-Петербургу иЛенинградской области вотношении общества дела обадминистративном правонарушении поч.3 ст.12.21.1 КоАПРФ. Всвязи сэтим общество вправе обратиться всуд стребованием овзыскании убытков, выраженных врасходах наоплату юридических услуг представителя прирассмотрении дела судом. Исковые требования о возмещении

7.1. Задачи-казусы

убытков предъявляются кМВД России какглавному распорядителю бюджетных средств.

. Всоответствии сположениями ст.15 ГКРФ

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором непредусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.

Согласно положениям ст.16

ГКРФ

ческому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению соответствующим публичноправовым образованием.

убытки, причиненные юриди-

Дляудовлетворения требова-

Убытки — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ния овзыскании убытков необходимо одновременное наличие общих условий возникновения гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение употерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями иего последствиями ивина правонарушителя.

Статьей 1069 ГКРФ определено, что

нину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

вред, причиненный гражда-

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от24.03.2005 № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих усудов приприменении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях»

или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении

расходы на оплату труда адвоката

227

228

Глава 7. Задачи

к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

 19.

здоровый зуб. Договором на оказание медицинских услуг никаких норм об ответственности сторон не предусмотрено.

Возникает ли в данном случае гражданско-правовая ответственность

в виде возмещения вреда и компенсации морального вреда пациенту?

Врач стоматологической клиники ошибся и удалил пациенту

. Пациент стоматологической клиники, которому оши-

бочно удалили здоровый зуб вместо больного, имеет право навозмещение вреда здоровью, который заключается вудалении здорового зуба. Вне зависимости отправа накомпенсацию вреда здоровью пациент имеет право накомпенсацию морального вреда, если докажет, чтоошибочно удаленный зуб явился причиной физических инравственных страданий.

. Договор наоказание медицинских услуг яв-

ляется договором возмездного оказания услуг ирегулируется положениями гл.39ГКРФ. Согласно п.1 ст.779 ГКРФ подоговору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется позаданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия илиосуществить определенную деятельность), азаказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вгл.39 ГКРФ отсутствуют нормы обответственности заказчика иисполнителя. Вместе стемсогласно ст.783 ГКРФ кдоговору возмездного оказания услуг, если это непротиворечит правилам указанной главы иособенностям предмета этого договора, применяются общие положения оподряде (ст.702–729 ГКРФ) иположения обытовом подряде (ст.730–739 ГКРФ).

Сторонами договора наоказание медицинских услуг являются гражданин иклиника, осуществляющая предпринимательскую (медицинскую) деятельность, которая позаданию пациента-гражданина оказывает ему услугу, предназначенную дляудовлетворения его личных потребностей. Всвязи сэтим ктакому договору применяются положения ГКРФ обытовом подряде (п.1 ст.730 ГКРФ). Также отношения сторон подоговору оказания

7.1. Задачи-казусы

медицинских услуг регулируются ЗакономРФ от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 2300-1).

Всилу п.1 ст.14 Закона № 2300-1

ровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.14 Закона № 2300-1

ствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В данном случае под вредом, причиненным здоровью пациента, следует понимать удаление здорового зуба.

вред, причиненный жизни, здо-

вред, причиненный вслед-

Согласно п.1 ст.1095 ГКРФ вред, причиненный жизни, здоровью

или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, врассматриваемом случае гражданин имеет право навозмещение вреда, причиненного его здоровью. Аналогичная позиция выражена вАпелляционном определении Московского городского суда от06.05.2013 поделу № 11-17908.

Пациент также может предъявить требование окомпенсации морального вреда, чтопредусмотрено ГКРФ иЗаконом № 2300-1.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приопределении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя ииные

229

230

Глава 7. Задачи

заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических инравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Всилу ст.15 Закона № 2300-1

требителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

моральный вред, причиненный по-

Следовательно, если упациента достаточные основания полагать, чтоошибочно удаленный зуб явился причиной физических инравственных страданий, он может взыскать склиники моральный вред, руководствуясь нормами ГКРФ иЗакона № 2300-1.

 20.

тиры) со страховой компанией (СК). В период действия договора неизвестные третьи лица проникли на крышу жилого дома и произвели частичное разрушение кровли. В результате после выпадения обильных осадков квартиру гражданина залило, и его имуществу был причинен ущерб. СК, признав случившееся страховым случаем, выплатила гражданину страховую компенсацию и обратилась в порядке суброгации к управляющей компании, в чьем ведении находился многоквартирный дом с застрахованной квартирой, с требованием о возмещении убытков. Управляющая компания отказала в выплате, указав, что не несет ответственности за действия третьих лиц.

Правомерен ли отказ управляющей компании?

Гражданин заключил договор страхования имущества (квар-

. Вситуации, когда гражданин заключил договор страхования имущества (квартиры) состраховой компанией (СК) иего имуществу был причинен ущерб, врезультате чего СК выплатила страховую компенсацию гражданину иобратилась впорядке суброгации куправляющей компании, управляющая компания отвечает заубытки, понесенные всвязи снедостатками общего имущества многоквартирного дома. То, чтоуказанные недостатки возникли врезультате действий иных лиц, непризнается основанием дляосвобождения управляющей компании отответственности.

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 2223 / 3123 24 25 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]