Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Обязательства вследствие причинения вреда. Учебно-методическое пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 2324 / 3124 25 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

7.1. Задачи-казусы

. Пункт 1 ст.929 ГКРФ закрепляет, чтопо до-

говору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст.930 ГКРФ предусматривает, чтоимущество может

быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункты 1 и2 ст.965 ГКРФ гласят, что, если договором имущест-

венного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) илицом, ответственным заубытки.

Пункт 1 ст.1064 ГКРФ устанавливает,

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

что вред, причиненный

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, неявляющееся причинителем вреда.

Законом илидоговором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть также установлена обязанность лица, неявляющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Часть 2 ст.162 ЖКРФ гласит, чтопо договору управления мно-

гоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления

231

232

Глава 7. Задачи

жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением ПравительстваРФ от13.08.2006 № 491 «Обутверждении Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме иПравил изменения размера платы засодержание иремонт жилого помещения вслучае оказания услуг ивыполнения работ поуправлению, содержанию иремонту общего имущества вмногоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) сперерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что

имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

общее

Таким образом, именно науправляющей компании лежит обязанность посодержанию общего имущества многоквартирного дома, ккоторому относится кровля.

Всудебной практике выработана позиция, согласно которой ответственность посодержанию внадлежащем состоянии общего имущества независит оттого, каким именно образом было повреждено общее имущество, если это повлекло наступление неблагоприятных последствий дляжильцов.

Так, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от20.06.2014 №А78-7681/2013 было указано, что

управляющая компания могла и должна была своевременно обнаружить неисправность крыши дома и принять меры для ее ремонта. Более того, управляющая компания вправе принимать меры для ограничения доступа

7.2. Дискуссионные задачи

посторонних лиц в общие помещения подведомственных ей домов и вести учет работ, проводимых сторонними организациями с использованием общего имущества. В случае установления факта повреждения общего имущества многоквартирного дома в результате действий других лиц управляющая компания вправе требовать взыскания причиненных ей убытков.

ВОпределении от11.04.2014 №ВАС-3617/14 ВАСРФ от-

метил, что, если залив квартиры произошел в результате засора ливневой

канализации, ответственной за состояние которой является управляющая компания в силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере, и своего статуса, именно она должна нести ответственность за возникшие убытки.

Следовательно, отказ управляющей компании откомпенсации убытков СК неправомерен. Судебная практика рассматривает управляющую компанию каклицо, которое отвечает занадлежащую работу общего имущества независимо отиных обстоятельств.

233

7.2. Дискуссионные задачи

Приорганизации семинаров ипрактических занятий порешению указанных ниже задач (казусов) рекомендуем использовать метод «дискуссии», сущность которого была описана выше

 21. 1. П. пришел пообедать в ресторан «Эрмитаж», сел за стол,

сделал заказ, потом вдруг внезапно привстал, чтобы посмотреть в окно, так как ему показалось, что за ним осуществляется скрытое негласное наблюдение, и нечаянно выбил локтем у проходившего сзади официанта бутылку дорогого французского шампанского «Кристалл», заказанную сидевшим вблизи г-ном Б.

Кто должен заплатить за шампанское?

2. Студент В. очень любил оперу и театр. Однажды ему удалось попасть на представление в Мариинский театр, где он встретил на соседнем ряду свою старую знакомую по школе, заговорившись с ней в антракте

Казусы представлены сцелью развития направленной дискуссии ваудитории подруководством преподавателя путем постановки нужных сего стороны вопросов длястимулирования обсуждения собучающимися решения задачи.

См. подробнее: параграф 1.4.

234

Глава 7. Задачи

театрального представления, он нечаянно сел на чужое место и раздавил лежавшую там шляпу ректора своего ВУЗа господина Д.

Обязан ли студент возместить вред Д.?

Как в данных случаях влияет то обстоятельство, что причиненный вред совершен «нечаянно»? Тождественны ли эти нечаянные действия по своим гражданско-правовым последствиям?

. Персонажи обоих казусов причинили вред; оба сделали это, какутверждается вусловиях, «нечаянно»: один— нечаянно выбил локтем бутылку, другой— нечаянно сел начужое место. Видимо, именно так ибудут описывать подобные действия лица, ихсовершившие: «Понимаете, яже ненарочно, янечаянно…», атакже— подавляющее большинство других лиц, неискушенных юридическим образованием. Нотождественныли эти нечаянные действия посвоим гражданско-правовым последствиям? Всели то, что«нечаянно» сбытовой точки зрения, может быть названо июридически «нечаянным», т. е. случайным? Разбор начнем сказуса ошляпе.

Его условия чрезвычайно лаконичны, но, тем не менее, ихвполне достаточно, чтобы понять, благодаря какимже именно обстоятельствам стало возможно причинение вреда. Таких обстоятельств было четыре:

1)дело происходило вантракте театрального представления, т. е. вобстановке всеобщего возбуждения, массовых, неособенно упорядоченных перемещений иоживленных разговоров, вобщем, вситуации, вкоторой обычная степень осмотрительности иосторожности несколько притупляется;

2)причинитель вреда— В.— заговорился ссоседом, т. е. оказался поднепосредственным влиянием описанной суматошной инесколько нервозной атмосферы;

3)В. сел начужое место, т. е. сделал то, чего вспокойной обстановке несделалбы никогда, ибо прежде, чемсесть, сначала удостоверилсябы, чтоон садится насвое место; неудостоверившисьже вэтом, он перепутал места— садясь начужое место, полагал, чтосадится насвое, накотором, какон твердо знал, ничего недолжно лежать;

4)наэтом месте лежала шляпа г-наД.— очевидно, лица, занимавшего это место испециально оставившего нанем шляпу длятого, чтобы возвратившись после антракта облегчить себе

7.2. Дискуссионные задачи

отыскание этого места, аможет быть, идлятого, чтобы показать другим, чтоэто место уже занято.

Любое изпредположений говорит нам отом, чтооставление шляпы вданном случае нисколько невыбивалось изобычного порядка вещей, азначит, усмотреть вдействиях собственника шляпы грубой неосторожности, которая моглабы освободить причинителя вреда отответственности, никак нельзя.

Итак, В. сел начужое место оттого, чтопопросту перепутал места: садясь начужое место, он полагал, чтосадится насвое; следовательно, В. садился начужое место вполне сознательно, намеренно, заблуждаясь, однако, насчет принадлежности этого места— он полагал, чтооно— его. Ниокаком случайном (рефлекторном) действии речи здесь быть неможет: совершенное им действие было сознательным, азначит, виновным. Весь вопрос, следовательно, теперь состоит только втом, можноли признать заблуждение В. извинительным!

ВпадениеВ. вошибку относительно принадлежности мест неможет быть приписано одному только влиянию царившего взрительном зале беспокойства: ведь все зрители находились водинаковой атмосфере, аначужой головной убор сел один только В.Значит, дело здесь исключительно виндивидуальных особенностях натуры (характера) г-наВ.Возможно, всилу несколько большей впечатлительности, увлеченности, горячности, рассеянности ииных подобных качеств, он оказался подверженным влиянию обстановки вбольшей степени, чемосновная масса зрителей, аврезультате иослабил внимание сильнее, чем«средний» человек. В., зная обэтих, присущих ему индивидуальных качествах, несет всякое связанное сними бремя, втом числе именно он обязан следить заихпроявлениями изаботиться отом, чтобы ихпроявления никому невредили. Несовладавже сособенностями своего характера, он неможет оправдываться вделе опричинении им вреда, ссылаясь нато, чтосовершенное им действие было обусловлено влиянием присущих его натуре специфических свойств.

ЗаблуждениеВ., таким образом, извинительным считать никак нельзя; его действия, приведшие кпричинению вреда, были совершены виновно, аоттого В. следует признать обязанным квозмещению вреда г-ну Д.— собственнику испорченной шляпы. «Нечаянно» г-наВ.— это такое «нечаянно», закоторое, следуя

235

236

Глава 7. Задачи

известной поговорке, «бьют отчаянно». Можно выразить «мораль» казуса итак: «Смотреть надо, куда садишься!».

Чтобы доконца убедиться вправильности нашего рассуждения, изменим одно изусловий задачи. Представим, чтоначужом кресле лежала нешляпа, акартонная упаковка спирожными, сев накоторую г-н В. нетолько уничтожил пирожные, ноииспортил собственный костюм. Можетли В. взыскать стоимость утраченного костюма, если тот пришел внегодность, илирасходы наего чистку, сг-наД., оставившего пирожные насвоем кресле? Очевидно, нет; здесь ичеловек, необремененный юридическим мышлением, возразит В.: смотрите, дескать, куда садитесь! Ноесли поотношению ксамому себе мы несчитаем заблуждение В. извинительным, тоскакойже стати считать иначе поотношению кдругим лицам? Ведь они-тоужявно недолжны страдать отособенностей характера г-наВ.! Илидругой пример— совсем ужобыденный: пришедший наспектакль после третьего звонка зритель втемноте путает места исадится вчужое кресло, где, слава Богу, ничего нележит. Ночерез некоторое время является ивладелец билета наэто занятое место. Вправели он потребовать его освобождения? Несомненно. Больше того, перепутавший покинет место почти наверняка сизвинениями. Нопочему, если путаница действительно является извинительным заблуждением? Значит, заблуждение-тововсе неизвинительно.

Теперь изменим другое условие: ссоседом заговорился неВ., аД.— владелец шляпы,— который, будучи увлеченным этой беседой, положил свою шляпу, которую дотого держал вруке, нанаходящееся пососедству место г-наВ., куда тот, спустя немного времени, исел, раздавив головной убор. Ясное дело, чтовэтом случае убытки отпорчи шляпы остаются наее собственнике: надо смотреть, куда кладешь шляпу; иужесли кладешь ее начужое кресло, будь готов влюбой момент илиубрать ее, дабы она немешалась соседу, либо предупредить последнего отом, чтобы тот нанее несадился. Убытки возникли здесь попричине грубо неосторожных действий самого потерпевшего. Требоватьже отВ., чтобы садясь даже всвое собственное кресло (накотором, какон точно знает, ничего недолжно быть), предварительно ощупывать рукой сиденье— анеположилли туда кто-нибудь что-нибудь?!— былобы слишком сурово.

7.2. Дискуссионные задачи

Теперь самое время перейти кказусу сразбитой бутылкой шампанского, сравнив его условия ирешение столько чторассмотренными. Вотличии отВ., перепутавшего места, внезапно привставший г-н П. ничего непутал, нискемнезаговаривался, посторонам незевал; втомже, чтоон привстал длятого, чтобы взглянуть вокно, нет ничего нипротивоправного, нинеразумного, нипротивоестественного. Администрация ресторана (кафе, театра, транспорта, любого вообще общественного месте) должна обеспечить возможность посетителя вставать состула (скамьи, сиденья ит. п.), невстречая кэтому никаких препятствий. Затем, процесс вставания неизбежно связан сперемещением центра тяжести тела, азначит, он всегда сопряжен срефлекторными (непроизвольными) движениями, направленными насохранение равновесия, перемещаемого изодного положения вдругое, тела. Всякая попытка привстать будет неизбежно сопряжена сподачей корпуса вперед, пододвиганием ног подстул иперемещением локтей назад— иначе человек либо так инесможет привстать, либо упадет. Вотсутствие других данных мы должны предположить, чтоименно так оно ибыло вданной ситуации— локтевое движение было самопроизвольным, рефлекторным, неподконтрольным человеческому сознанию, азначит, инеподлежащим вменению— невиновным, действительно (всмысле гражданского права) нечаянным, т. е. неволевым.

Итак, «внезапно привставший» г-н П. нипричем. Ктоже потерпел убыток (кому причинен вред) иможетли он накого-нибудь его переложить? Разбитая бутылка принадлежала ресторану. Перешлоли право собственности нанее кофицианту илизаказавшему ее г-ну Б.?

Пообщему правилу, которое должно применяться издесь, право собственности надвижимую вещь переходит смомента ее волевой передачи. Очевидно, чтотаковой здесь небыло: официант является работником ресторана и, получив бутылку дляее доставки посетителю, сделал это врамках трудовых отношений, ноникак несцелью приобретения права собственности нашампанское; г-н Б., заказавший бутылку, нонеуспевший получить ее, также неможет считаться лицом, приобретшим нанее право собственности. Убыток, следовательно, понес ресторан. Вопрос отом, естьли основания переложить его насвоего сотрудника (официанта), ксожаленью, неможет быть сточностью разрешен занедостатком необходимых дляэтого фактических данных.

237

238

Глава 7. Задачи

Втом виде, вкотором казус изложен,— он несодержит сведений окаких-либо нарушениях илиупущениях состороны официан-

та— ответ наэтот вопрос должен быть отрицательным

 22.

тке сотрудника ППСП.

1. Л., переходя улицу, задумался и неминуемо попал бы под колеса выехавшей из-за угла транспортного средства марки «LADA Priora» цвета «Баклажан», если бы помощник прокурора районной прокуратуры Т., возвращавшийся с работы и шедший сзади, не успел схватить Л. за пальто и отбросить в сторону, оборвав при этом ему фалды пальто.

2. Ф., прогуливаясь по набережной вдоль реки Нева, поскользнулся и упал бы в воду, если бы не успел уцепиться за очутившегося рядом патрульного ППСП, причем разорвал последнему куртку.

Могут ли потерпевшие потребовать возмещение причиненного ущерба?

Дело об оторванных фалдах пальто или о разорванной кур-

. ОтчегоТ. оборвал Л. фалды пальто? Изхулиганских по

буждений? Оттого, чтопосчитал пальто сукороченными фалдами более идущим фигуре Л.? Ничего подобного: он стремился предотвратить причинение вреда здоровью (атоижизни) Л. ивовсе непреследовал целью отрывать фалды его пальто. Да, он мог (и, наверное, должен был) предвидеть, чтофалды могут оторваться, носитуация вполне оправдывала это. Вред здесь имел вынужденный характер иобусловливался необходимостью предотвращения другого, несоизмеримо большего вреда, т. е. перед нами— случай

причинения вреда всостоянии крайней необходимости.

Какслучилось, чтоФ. порвал куртку М.? Дрался сМ.? Илирешил отомстить ему зачто-то? Нет: ион стремился предотвратить вред собственному здоровью, аможет быть ижизни, ивовсе несобирался разрывать чужой куртки. Да, Ф. обязан был предвидеть, чтокуртка может невыдержать его веса, новситуации, когда речь шла оспасении его собственной жизни, его, понятное дело, мало беспокоила целостность чужой куртки. Издесь причинение имущественного вреда происходит ради предотвращения вреда жизни издоровью, т. е. мы опять-таки сталкиваемся спри-

чинением вреда всостоянии крайней необходимости.

БеловВ. А.Занимательная цивилистика: очерки понебольшим, ноне-

безынтересным вопросам гражданского права. Вып. 2. М., 2006. C.9–11.

7.2. Дискуссионные задачи

Чемдва описанных случая различаются?

Во-первых, субъектами— причинившими вред, потерпевшими итеми, винтересах которых действовал причинивший вред. Вказусе спальто причинителем вреда был посторонний человек; потерпевшийже исубъект, винтересе которого действовал причинитель, совпадали водном лице, втовремя, каквказусе скурткой все было наоборот— посторонним лицом оказался потерпевший, апричинитель иинтересант совпали водном лице. Впервом случае причинитель вреда действует вчужом интересе, вовтором— всвоем.

И, во-вторых, конечно, условиями возникновения вреда: Л. едва непопал подавтомобиль оттого, чтопереходя улицу, задумался, т. е. из-засобственной оплошности; Ф. же едва неупал вводу оттого, чтопоскользнулся, т. е. попричине случайного сте-

чения обстоятельств.

Сказанного вполне достаточно, чтобы ответить навопросы потерпевших: ниводном изслучаев причиненный им вред небудет

подлежать возмещению.

Л., пальто которого оторвали фалды, сам, виноват всоздавшейся ситуации, акроме того исам является интересантом— лицом, винтересах которого действовал причинитель вреда:

налицо, таким образом все основания оставить вред именно нанем. Ф., действовавший всвоем интересе зачужой счет, темнеменее, тоже необязан покрывать причиненный им вред, поскольку ниввозникновении самой ситуации, угрожавшей его жизни, нивсамом причинении вреда он невиноват; длясотрудника ППСП возникший вред будет казусом (случаем), арисктакого вреда несет собственник поврежденного имущества. Если им был сам сотрудник ППСП, токуртку ему придется восстанавливать засвой счет; еслиже куртка была частью казенного обмундирования, выданного подотчет иподлежащее потом сдаче, товозместить вред должно соответствующее казенное управление1.

239

 23.

В праздничном застолье принимало участие множество гостей, царило большое оживление. Разговор коснулся недавно выпущенных в обращение

БеловВ. А.Указ. соч. C.11–13.

Дело о собаке и проглоченной купюре.

240

Глава 7. Задачи

10 000 купюр нового образца. У одного из участников застолья — помощника районного прокурора Ш. — оказалась при себе такая купюра, которую он по общей просьбе продемонстрировал присутствующим. Чтобы передать банкноту одному из гостей (по его просьбе), — предпринимателю Д. — Ш. потянулся через стол, но выронил банковский билет в тарелку с супом сидевшего рядом ст. оперуполномоченного ОБиПК майора полиции З. Последний, чтобы не испортить купюру, быстро выхватил ее и стал отряхивать. Манипуляции З. привлекли внимание его собаки — огромного дога — за которой, по просьбе майора, взялся приглядеть официант. Однако в это время его рядом не оказалось: он отвлекся, чтобы убрать со стола ненужные приборы. Привлеченная запахом и энергичными движениями З. собака вскочила, зубами вырвала банкноту из руки хозяина и проглотила ее.

Кто должен вернуть купюру стоимостью 10 000 или возместить причинен-

ный вред?

Если бы банкноту уронил не Ш., а гость, которому она была передана — Д. и именно он также неудачно отряхивал ее и выпустил из руки, когда собака схватила банкноту. Меняет ли дело это обстоятельство?

. Напервый взгляд, перед нами типичный casus— случайное причинение вреда, закоторый никто неответственен. Ноэто мнение ошибочно, ибо все причинно-следственные связи являются абсолютно необходимыми иимеют всвоем основании волевые действия дееспособных лиц, азначит, иследствия этих действий вполне могут быть им вменены. Чтоже это задействия?

Во-первых, Д., попросивший передать ему билет дляпросмотра, иШ., согласившийся это сделать, заключили соглашение опредоставлении имущества вбезвозмездное пользование— ссуду. Билет, однако, передан так инебыл попричинам, независящим отссудодателя (Ш.); его обязательство прекратилось вследствие невозможности исполнения, закоторую он неотвечает. Таким образом, юридические отношения «Ш.— Д.» прекратились. Значит, вдальнейшем ими можно незаниматься.

Во-вторых, несомненно, наличие соглашения между З. иофициантом обоказании последним услуги поприсмотру засоба- кой ипоследовавшего затем нарушения официантом данной договоренности, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия длятретьего лица. Принимая насебя обязанность оказания такой услуги официант, несомненно, действовал

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 2324 / 3124 25 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]